Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный между ФИО7, ФИО3, от имени которых действовал по доверенности и в порядке передоверия ФИО8, с одной стороны и ФИО5- с другой стороны, указывая, что денежные средства за проданное жилое помещение покупателем не переданы.

Истец ФИО3 принимал участие в судебном заседании 30 января 2014 года и 19 февраля 2014 года, требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что по соглашению с ФИО8 взамен квартиры по <адрес> им должна была быть предоставлена <данные изъяты> квартира и <данные изъяты> руб., договор <данные изъяты> он не подписывал, лишь выдал доверенность на имя своей <данные изъяты> ФИО7 О том, что квартира продана ФИО5 он узнал после декабря 2011 года, когда получил квитанции об оплате коммунальных платежей на имя ФИО5

Представитель истца ФИО4 доводы иска поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО6 иск не признала, указывая, что договор купли-продажи заключен ФИО8 по доверенностям, которые на момент совершения сделки не отменены и не признаны недействительными, договор исполнен сторонами путем оплаты стоимости квартиры и передачи имущества, о чем свидетельствуют условия договора купли-продажи.

Третье лицо ФИО7 просила иск удовлетворить, пояснив, что о продаже принадлежащей ей и истцу квартиры она не знала, денежные средства за продажу жилого помещения ей не передавались.

ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 30 января 2014 года, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО10, привлеченный к участию в деле определением суда от 30 января 2014 года, ответчики ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО9 просила окончить рассмотрение дела в ее отсутствие. Истец ФИО3 не явился в судебное заседание после перерыва.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделок, соответствующих положениям законодательства.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим от имени ФИО7 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от имени ФИО3, отбывавшего на момент заключения договора наказание в ФГУ «<данные изъяты> по доверенностям, удостоверенным начальником ФГУ <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру <данные изъяты>, нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру <данные изъяты>, именуемым представителем продавцов, и ФИО11, именуемой покупателем, заключен договор <данные изъяты> квартиры по <адрес>

Согласно п.8 договора <данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продается за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право <данные изъяты> ФИО5 на спорное жилое помещение- квартиру <адрес> зарегистрировано в <данные изъяты> и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка от 11 ноября 2008 года по своей форме отвечает требованиям, предъявляемым к заключению таких сделок, предусмотренным ст.160,164, 550 ГК РФ. Существенные условия о предмете и цене, порядке передаче имущества в договоре содержатся. В соответствии со ст.182 ГК РФ Р-вы вправе были совершить такую сделку через своего представителя.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Сделка может быть совершена как лично гражданином, так и его представителем.

Так, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст.182 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой и, как любая сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. Воля доверителя должна соответствовать его волеизъявлению. Поэтому юридическая сила доверенности определяется волеизъявлением её автора.

В материалах дела имеются доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО7 от своего имени и от имени ФИО3 по доверенности, удостоверенной начальником <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО7 уполномочила ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> долю и <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> долю квартиры по <данные изъяты>

Основываясь на указанных нормах закона и буквальном толковании доверенностей, ФИО8 имел право на заключение договора купли-продажи спорной квартиры на условиях по своему усмотрению, действуя в интересах доверителей.

ДД.ММ.ГГГГ доверенности, выданные ФИО8 на продажу квартиры <адрес> удостоверенные нотариусом г.Орска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № в порядке передоверия от имени ФИО3 и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от ФИО7 отменены последней, что подтверждается заявлением, заверенным нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия совершены ФИО7 после заключения ФИО8 спорной сделки в пределах полномочий, предоставленных доверенностями.

На основании договора <данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО13, последние приобрели каждый по <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> на квартиру по <данные изъяты>. Их право собственности зарегистрировано в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в адрес ФИО5 направлено предложение о расторжении договора <данные изъяты> квартиры по <адрес>, поскольку оплата за указанную квартиру не произведена до настоящего времени.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п.2 ст.450 ГК РФ сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Истец ФИО3 полагает, что обязанность оплаты стоимости жилого помещения по договору <данные изъяты> квартиры по <адрес> покупателем до настоящего времени не исполнена, денежные средства им и его <данные изъяты> ФИО7 не получены, что подтверждается отсутствием расписки в получении ими денежных средств от ФИО8 Следовательно, по указанному основанию договор <данные изъяты> спорного жилого помещения должен быть расторгнут, а свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> ФИО5 признано недействительным.

В соответствии с положениями ст. ст. 421, 432 ГК РФ, стороны сами вправе определить существенные условия договора, к которым могут быть отнесены не только условия, названные в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как указано в ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ расписка в получении исполнения по договору не является обязательным документом, она выдается кредитором только по требованию должника.

Суд считает, что п.8 договора <данные изъяты> квартиры от 11 ноября 2008 года, который определяет стоимость недвижимого имущества и порядок расчета сторонами, не содержит неясностей, и, исходя из буквального значения слов и выражений данного пункта договора следует, что покупатель ФИО5 передала продавцам <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости квартиры до подписания договора.

Стороны, подписывая данный договор, определили, что он финансово исполнен, из самого текста договора следует, что денежные средства переданы ответчиком до подписания указанного договора. Правом на подписание данного договора стороны обладали. При этом требование об оформлении расписки, подтверждающей передачу денег, в качестве существенного условия спорного договора сторонами включено не было.

Истцом в судебное заседание предъявлено предложение о расторжении договора <данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на отсутствии оплаты стоимости приобретенной ФИО5 квартиры по <адрес>

Исходя из анализа ст.ст. 56-60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное предложение о расторжении договора не может являться доказательством неисполнения ответчиками условия договора об оплате приобретаемого имущества. На его основании не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Заключенный сторонами договор купли- продажи, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения не предусматривает (в том числе и при нарушении срока оплаты стоимости квартиры).

В ст.549- 558 ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. Однако, как следует из названия приведенной статьи это условие относится к сделками продажи товаров в кредит и к спорным правоотношениям данная норма не применима, поскольку согласно договору расчет за квартиру произведен до его подписания.

В силу того, что ни законом, ни договором не предусмотрено расторжение договора в связи с неоплатой покупателем недвижимого имущества, основания для расторжения спорного договора по правилам ст.450 ГК РФ отсутствуют.

Доводы истца о возможности расторжения договора купли-продажи квартиры в связи с неисполнением ответчиками обязательства по оплате квартиры противоречат положениям п.3 ст.486 ГК РФ, согласно которой, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса. Такого последствия неисполнения обязанности по оплате переданного товара как расторжение договора купли-продажи данная норма закона не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора <данные изъяты> квартиры от 11 ноября 2008 года не имеется.

Принимая во внимание указанные нормы закона, установив действительные обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора <данные изъяты> от 11 ноября 2008 года.

Требование о признании недействительным свидетельства от 27 ноября 2008 года №<адрес> о государственной регистрации права собственности ФИО5 является производным от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценивая доводы истца ФИО3 о том, что на момент оформления документов по отчуждению его доли в спорном жилом помещении он полагал, что подписывает договор мены квартиры по <адрес> на жилое помещение, меньшее по площади, а, впоследствии сделка по купле-продаже спорной квартиры совершена под влиянием обмана и заблуждения, суд находит их несостоятельными и исходит из следующего.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Истцом не представлено доказательств о намеренном введении ответчиками ФИО8 и ФИО5 истца в заблуждение, создании у него несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете.

ФИО3, давая объяснения в ходе проверки, проведенной по результатам его обращения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту <данные изъяты> со стороны ФИО5, подтвердил, что действительно, отбывая наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>» подписал доверенность на имя своей матери ФИО7, однако в подробности сделки не вдавался, поскольку во всем доверял своей <данные изъяты>.

Факт подписания ФИО3 договора мены, иного соглашения с ФИО8 в период содержания его в <данные изъяты>» опровергается представленными доказательствами.

Так, ФГУ «<данные изъяты>» представлены все имеющиеся документы, составленные от имени ФИО3, в числе которых две доверенности, зарегистрированные в журнале учета доверенностей под №, № на предоставление ФИО7 полномочий по продаже квартиры <данные изъяты> и покупке квартиры. Текст доверенностей аналогичен имеющимся в материалах дела.

Кроме того из объяснений ФИО5, данных в ходе проверки заявления ФИО3 от 04 июня 2012 года, следует, что она действительно является покупателем квартиры по <данные изъяты>. Само решение о продаже спорного жилого помещения принималось лично ФИО7, иные договоры, в том числе об обмене указанной квартиры с доплатой между ними не заключались. Для совершения сделки купли-продажи ФИО3 оформил доверенности на продажу указанной квартиры на свою <данные изъяты> ФИО7, которая в последующем в порядке передоверия оформила доверенность на ФИО8 Оплата по договору <данные изъяты> ею, ФИО5, произведена в полном объеме.

В части доводов ФИО5 о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности суд приходит к следующему.

ФИО5 полагает, что истцу было достоверно известно о заключении договора <данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после освобождения в декабре 2011 года он с её разрешения вселился и проживал в спорной квартире, требований о вселении не заявлял, так как знал о том, что квартира отчуждена по договору <данные изъяты>.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), начала его течения (ст.200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и подтверждается справкой об освобождении, что ФИО3 отбывал наказание в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания, проследовал по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца ФИО3, данных им в ходе проверки, проведенной по результатам его обращения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту мошенничества со стороны ФИО5, следует, что о продаже спорного жилого помещения он узнал в 2011 году, после освобождения он обратился в <данные изъяты> за защитой нарушенных прав и с целью привлечения ответчика ФИО5 к <данные изъяты> за совершение <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> РФ.

В суд с исковым заявлением ФИО3 обратился 23 декабря 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что истец с 2009 года, зная о совершенной сделке по <данные изъяты> квартиры, с её согласия был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем в течение года, а потому начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с этого момента, являются несостоятельными, поскольку достоверно не подтвержден период проживания ФИО3 в спорном жилом помещении.

В исковом заявлении истец прямо указывает, что о нарушении своего права узнал в 2011 году, когда получил квитанции об оплате коммунальных платежей. Ответчик не отрицает, что она сменила замки входной двери и переоформила финансовый лицевой счет на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру на свое имя гораздо позднее даты заключения договора.

Указанные обстоятельство позволяют предполагать, что до момента освобождения из мест лишения свободы в декабре 2011 года ФИО3, имеющий ключи от квартиры и, следовательно, свободный доступ в спорное жилое помещение, был лишен возможности узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 обратился в суд в рамках срока, предоставленного ему для защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2014 года