Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда Мурманска от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено в части размера административного штрафа, в остальной части оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения ответчиков к административной ответственности явился установленный сотрудниками пограничного органа факт совместного осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя совместно, осуществляли приемку, хранение, выгрузку в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> полипропиленового мешка белого цвета, наполненного 638 комплектами конечностей крабов камчатских, изготовленных из не менее чем 319 экземпляров краба камчатского, имели части водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустили нарушение ч.3 ст.10, ч.1 ст.15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.14.3,14.5.5,16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденный приказом Минсельзоза России от ДД.ММ.ГГГГ№. Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составил 4 583 392 рубля и в добровольном порядке ответчиками не возмещена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в указанном размере.

Представитель истца ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № по жалобе ФИО1, административный материал № в отношении ФИО2 находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением Октябрьского районного суда Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено в части размера административного штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения ответчиков к административной ответственности явился установленный сотрудниками пограничного органа факт совместного осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя совместно, осуществляли приемку, хранение, выгрузку в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> полипропиленового мешка белого цвета, наполненного 638 комплектами конечностей крабов камчатских, изготовленных из не менее чем 319 экземпляров краба камчатского, имели части водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустили нарушение: ч.3 ст.10, ч.1 ст.15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.14.3,14.5.5,16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденный приказом Минсельзоза России от 30.10.2014 №414.

Поскольку указанными выше постановлениями подтвержден факт незаконной добычи ответчиками краба камчатского, а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчиков вред подлежит возмещению.

Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются Водным кодексом РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статей 10, 26, 34, 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе, запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. Право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренным Законом. Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами, осуществляющих рыболовство.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, согласно положениям ст. 55 ФЗ от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.56 ФЗ от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, причиненного водным биоресурсам, определен истцом, в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 №515, действующими на дату правонарушения.

Согласно представленному расчету, сумма ущерба, причиненного ответчиком водным биологическим ресурсам, составляет: (319 экземпляров краба х 7184 рублей)*100%=4 583 392 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят три триста девяносто два) рубля.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета в материалы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц

Поскольку вред причинен водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что ответственность на ответчиков должна быть возложена в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 4 583 392 рублей.

В силу статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации водные биологические ресурсы являются федеральной собственностью.

Статья 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Согласно положениям ФЗ от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», ФСБ России является главным администратором доходов бюджета в части денежных взысканий за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской.

Таким образом, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, подлежит взысканию в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 558 рублей 48 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в федеральный бюджет ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 4 583 392 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят три триста девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 558 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 558 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Н.А. Лабутина