Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Анатолия Ивановича к открытому акционерному обществу «Всеросскийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» о взыскании авторского вознаграждения по договору уступки патента №<№>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Всеросскийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения», просит взыскать с ответчика в его пользу авторское вознаграждение в размере 468 157 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является автором изобретений по патенту №<№> «<...><...>» в соответствии с указанным патентом и договором №1170 от 20.08.2012 г. Ответчик является патентообладателем. По договору с АО «НПО «Электромашина» ответчиком при непосредственном участии истца была изготовлена партия модулей пожаротушения (МПБ) в количестве 152 шт., в которых использованы изобретения по патенту №<№>. Эта партия принята военной приемкой для отправки заказчику. В 2016 году вместо передачи указанной партии МПБ в адрес АО «НПО «Электромашина» для использования в составе противопожарного оборудования спецтехники ответчик оставил эту партию МПБ у себя на хранение. Согласно условиям договора №1170 последний срок выплаты авторских вознаграждений за использование изобретений в 2016 г. истек в октябре 2016 г. Обращение истца к ответчику о выплате авторских вознаграждений осталось без ответа. В связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Малахов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из изготовленной партии модулей пожаротушения после отчетного периода в другую организацию (заказчику) предоставляли 27 штук. В итоге у ответчика осталось 135 штук. Требования заявлены за период выплаты авторского права с 20.08.2015 года по 20.08.2016 года. Модели считаются самостоятельными единицами и их можно продать самостоятельно.

Представитель ответчика ООО «Всеросскийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» по доверенности Полякова Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление основаниям (л.д.104-106, 107-108). Дополнительно пояснила, что изготовленные изделия действительно находятся на ответственном хранении до востребования заказчиком в помещении, в котором работает истец. Данная продукция сугубо военного назначения, не может быть реализована как самостоятельная единица, поскольку представляет собой специфический комплекс, изготовленный для военной техники. У заказчика изменились обстоятельства, в связи, с чем имущество осталось не истребуемым. Ответчик обязан хранить продукцию, пока ее не истребует заказчик, поскольку ответчик является исполнителем 4-го уровня. Склада готовой продукции у ответчика нет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с положениями раздела 7 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (статья 1226).

К результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), отнесены произведения науки, литературы и искусства, в частности, к объектам авторских прав отнесены фотографические произведения (статьи 1225, 1259).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации - если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Из материалов дела установлено, что 20 августа 2012 года между сторонами за №1170 заключен договор о передаче прав на использование изобретения, созданного в порядке выполнения задания работодателя, и права на подачу заявки в Российское патентное ведомство (л.д.3).

Истец является автором созданного в рабочее время изобретений «<...>» и «<...><...>», связанным с выполнением им служебных обязанностей на которые выдан патент №<№>, а так же лицом, содействовавшему использованию этих изобретений и полезной модели по патенту №<№>.

Изобретение и полезная модель созданы при выполнении составной части ОКР в рамках государственного оборонного заказа и права на них принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в соответствии с п. 7.2 договора № 319/01/2800244 от 14.06.2012 г.

Судом установлено, что 15.12.2016 года между открытым акционерным обществом «Всеросскийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» и акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» был заключен договор № 1317187320792010120001160/6605545, согласно которому ОАО «ВНИИТрансмаш» изготавливает и поставляет в АО «ЦНИИ «Буревестник» продукцию, в том числе изобретение по патенту № <№> и полезную модель по патенту № <№> (л.д.66-72).

Приказом от 03 марта 2017 года за №28 ОАО «ВНИИТрансмаш» выплатил Малахову Л.В. авторское вознаграждение за использование в 2016 году изобретений в размере 6 155 рублей, а также вознаграждение за содействие созданию и использованию изобретения в размере 3 878 рублей (л.д.73-74).

Расчет авторского вознаграждения произведен ОАО «ВНИИТрансмаш» в соответствии ОРД ЖАИБ-23-13 от 26.12.2013 г. «Методика расчета авторского вознаграждения за использование изобретений и полезных моделей, за содействие созданию и использованию изобретений и полезных моделей» (л.д.75-76), на основании акта № 5/16 от 26.12.2016 г. об использовании изобретения «<...>» (патент № <№>, п. 1), изобретения «<...><...>» (патент № <№>, п. 4) и полезной модели «<...>» (патент № <№>) и справки о полученной прибыли от реализации продукции, в которой использованы изобретения и полезная модель (л.д.77-84).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2145/2015 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 года, установлено, что используемая ответчиком при расчете авторского вознаграждения ОРД ЖАИБ-23-13 от 26.12.2013 г. «Методика расчета авторского вознаграждения за использование изобретений и полезных моделей, за содействие созданию и использованию изобретений и полезных моделей», разработана на основании рекомендаций Роспатента по определению стоимости промышленной собственности и применяется при расчете вознаграждений для всех действующих используемых патентов ОАО «ВНИИТрасмаш».

При этом предложенная истцом методика расчета вознаграждения по патенту №<№>, согласно представленному им расчету (л.д.11-12) не является неотъемлемой частью договора №1170 от 20 августа 2012 года, поскольку она полностью противоречит действующей на предприятии методике ОРД ЖАИБ-23-13

Указанное свидетельствует, что договор № 1170 от 20.08.2012 года исполняется ответчиком, надлежащим образом.

Доводы истца о нарушении ответчиком п. 5.1 Договора, ст. 393, 401 ГК РФ являются ошибочными и основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" запасные части и комплектующие изделия к военной технике включены в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

К продукции военного назначения, согласно Указу Президента Российской Федерации от 10 сентября 2005 г. N 1062 "Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами", не относятся детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, применяемые для обеспечения производства, эксплуатации и ремонта продукции военного назначения, если они имеют гражданское (общепромышленное) назначение или изготовлены для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям.

Статьей 3 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" предусмотрено, что для организации работы по выполнению федеральных целевых программ и обеспечению поставок продукции для федеральных государственных нужд Правительство Российской Федерации утверждает государственных заказчиков. Заказы на выполнение федеральных целевых программ, закупку и поставку продукции для обеспечения федеральных государственных нужд размещаются на предприятиях, в организациях и учреждениях (поставщиках) посредством заключения государственными заказчиками государственных контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. N 594 "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (п. 1) в качестве целей поставки продукции для федеральных государственных нужд названы: создание и поддержание государственных материальных резервов Российской Федерации, а также поддержание необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации. При этом определение направлений и состава поставок продукции для федеральных государственных нужд осуществляется с учетом порядка проведения бюджетного процесса. Федеральные государственные нужды обеспечиваются за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников, привлекаемых для этих целей, посредством закупки и поставки товаров, работ, услуг, осуществляемых на договорной основе.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" определен порядок формирования, размещения, осуществления контроля за использованием финансовых средств, выделенных на выполнение оборонного заказа, контроля за выполнением работ, как на отдельных этапах, так и в целом.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, о том, что изобретения «<...>» и «<...><...>» не подлежит свободной реализации.

Судом также в рамках рассмотрения дела, установлено, что партия продукции, изготовлена в полном соответствии с условиями государственного контракта, однако заказчиком не востребована в полном объеме, в связи с необходимостью принятия решения по системе противопожарного оборудования в целом по результатам предварительных и государственных испытаний опытного образца. При этом может потребоваться доработка продукции.

Таким образом, нахождение изготовленной продукции в ОАО «ВНИИТрансмаш» является временной вынужденной мерой, и не является хранением продукции для введения любым способом в гражданский оборот.

Помимо указанного, судом установлено, что ОАО «ВНИИТрансмаш» является научно-исследовательским институтом, основной вид деятельности которого - разработка инновационной продукции в рамках ОКР, выпуск серийной продукции военного назначения предприятие не осуществляет, склада готовой продукции не имеет, структурных подразделений по продаже готовой продукции также не имеет. Хранение продукции как вид деятельности на предприятии отсутствует.

Продукт, в котором использованы изобретения, находится в процессе разработки в рамках еще незавершенной ОКР, предназначен для использования только в составе бортовой системы пожаротушения, разработчиком которой являются третьи лица, и которая в настоящее время также находится в стадии разработки, изготовлен как опытный образец исключительно для проведения испытаний в составе упомянутой системы, и ни в каком виде не может являться финальной серийной продукцией.

Применение, продажа, предложение о продаже, или иное введение в гражданский оборот указанного продукта может быть осуществлено только после завершения ОКР с положительным результатом.

Кроме того, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2145/2015 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 года, установлено, что ответчик изобретение не использует, прибыль от использования не получает.

Суд, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, отказывает Малахову Анатолию Ивановичу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и ст.ст. 1229, 1370, 1373 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малахова Анатолия Ивановича к открытому акционерному обществу «Всеросскийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» о взыскании авторского вознаграждения по договору уступки патента №<№> отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 19.10.2017 года.