Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка сетей наружного газопровода, убытков, компенсации морального вреда, понуждении не чинить препятствия пользовании земельным участком и сетями газопровода, не производить работы по демонтажу сетей газопровода,

установил:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7 и ФИО6, указав в его обоснование, что являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, расположенных на одном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО7 является родственником ФИО5 и ФИО6. Жилые дома на <адрес> газифицированы, к домам истцов подведены сети газоснабжения. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики срезали трубы на участке газопровода, который проходит вдоль участка, принадлежащего им (ответчикам) до участка, принадлежащего истцам, и сделали невозможным поступление газа в дома истцов. На неоднократные просьбы и требования не чинить препятствий не реагировали, пояснив, что газопровод мешает им пользоваться их земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Регионгаз», где заказал работы по ремонту газопровода, и внес аванс за указанные работы в размере 16 000 рублей. Однако ответчик ФИО7 воспрепятствовал сотрудникам ООО «Регионгаз» проводить работы по ремонту газопровода, в связи с чем уплаченный аванс возращен не был. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время стоимость восстановительного ремонта составляет 63 000 рублей. Чиня препятствия в пользовании газопроводом, ответчики причиняют истцам нравственные страдания, которые выразились в бытовом дискомфорте, отсутствии возможности отапливать свои дома газом. Вследствие действий ответчиков истцы чувствовали себя подавленными, испытывали стресс от того, что уплатили денежные средства за газоснабжение и не имеют возможности пользоваться им. Просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта сети газоснабжения в сумме 21 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1 – 37 000 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта сети газоснабжения; взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком и сетями газопровода, обеспечивающими подачу газа в жилые дома истцов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 рублей.

В рамках судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Согласно уточненному иску, ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно в равных долях стоимость восстановительного ремонта сети газоснабжения в размере 63 000 рублей; взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 сумму оплаченного аванса в размере 16 000 рублей, взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком и сетями газопровода, обеспечивающими подачу газа в жилые дома истцов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Омскгоргаз».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Будучи опрошенными в предыдущих судебных заседания, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, просили иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО8 требования иска поддержал, уточнив в части стоимости восстановительного ремонта сети газоснабжения - 19 719 рублей. Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5, одновременно представляющий по доверенности интересы ФИО7, иск не признал. Поддержал доводы письменных возражений на иск. Указал, что факт постройки спорного участка газопровода истцами не доказан, как не доказан и факт демонтажа ответчиками газопровода. Размер убытков, заявленный истцами ко взысканию, считал необоснованным, считает, что требования иска направлены на неосновательное обогащение. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО9 иск не признал по аналогичным основаниям, указав, что ФИО6 препятствий истцами в пользовании газопроводом не чинится. Также заявил о пропуске срока исковой давности. Ходатайствовал о возмещении истцами понесенных ФИО6 расходов по производству экспертизы и на оплату услуг представителя. Представлен письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, указав, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судебным разбирательством, истцы являются собственниками земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 владеют в равных долях на праве собственности земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № с ПО «Центрально-Восточное», по условиям которого потребительское общество обязалось заказать и оплатить изыскательские работы по теме: распределительный газопроводов кварталов индивидуальных жилых домов в границах улиц: <адрес>, расположенных в ЦАО г. Омска.

Исполнитель также принял на себя обязательства заказать и оплатить проектные и строительно-монтажные работы по строительству газопроводов-вводов (от основной трассы внутрипоселкового газопровода до крана на границе земельного участка (возле дома по адресу: <адрес>), осуществить в объеме и по мере поступления платежей в соответствии с графиком платежей.

Аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству газопровода (возле дома по адресу: <адрес>), заключила ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № потребительское общество «Центрально-Восточное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ общество ликвидировано.

Как установлено Арбитражным судом Омской области, из договоров оказания услуг, заключённых гражданами (абонентами) с ПО «Центрально-Восточное» (исполнитель) в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последнее приняло на себя обязательства заказать и оплатить изыскательские работы по теме: распределительный газопровод кварталов индивидуальных жилых домов в границах улиц: <адрес>; заказать и оплатить проектные и строительно-монтажные работы по строительству газопроводов-вводов (от основной трассы внутрипоселкового газопровода до крана на границе земельного участка (возле дома по адресу, указанному в каждом договоре отдельно); заказать и оплатить технический надзор.

Потребители со своей стороны обязались оплатить услуги исполнителя.

В пунктах 3.1. договоров оказания услуг предусмотрен порядок оплаты: оплата услуг производится путём взаимозачёта, а именно: денежные средства, внесённые абонентом в качестве взноса при вступлении в ПО «Центрально-Восточное», используются исполнителем в качестве оплаты услуг по настоящим договорам.

Таким образом, по условиям договоров оказания услуг потребители (цеденты) обязаны оплатить ПО «Центрально-Восточное» услуги по этим договорам.

По смыслу условий соглашения и договоров оказания услуг ПО «Центрально-Восточное» самостоятельно заключает с одной стороны абонентские договоры, по которым абоненты, оплачивая услуги по договорам, фактически сразу вносят паевой взнос в ПО «Центрально-Восточное», но при этом с другой стороны те же абоненты сохраняют свой статус во взаимоотношениях с ПО «Центральное», которому по факту и производили оплату в качестве паевого взноса.

Согласно отчету конкурсного управляющего, из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой получены денежные средства, направленные на погашение задолженности в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 64 871 414,57 рублей. Инвентаризация была проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для проведения инвентаризации - до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ срок инвентаризации продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения инвентаризации составлены следующие инвентаризационные описи:

1) Акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ№;

2) Инвентаризационная опись основных средств от ДД.ММ.ГГГГ№;

3) Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (сырье и материалы) от ДД.ММ.ГГГГ№;

4) Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (прочие материалы) от ДД.ММ.ГГГГ№;

5) Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (инвентарь и хозяйственные принадлежности) от ДД.ММ.ГГГГ№;

6) Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (товары на складах)

от ДД.ММ.ГГГГ№;

7) Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ№.

Дополнительная инвентаризация имущества должника проводилась на основании приказа №-ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведения дополнительной инвентаризации составлены следующие

инвентаризационные описи:

1) Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №-инв от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Инвентаризационная опись основных средств №-инв от ДД.ММ.ГГГГ.

Все выявленное имущество в ходе процедуры несостоятельности ПО «Центрально-

Восточное», было аккумулировано в конкурсную массу и реализовано на торгах в электронной форме:

а) Право требования (дебиторская задолженность) ООО «АванТаж» (ИНН: №, ОГРН: №) в сумме 5 563,15432 рублей реализовано за 568 465,43

рублей, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

б) Результаты работ по договорам строительного подряда, заключенным должником

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центргазсервис», ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО Производственно-

проектная фирма «СибГазСервис»: сети газоснабжения (пусковые комплексы №)

квартала индивидуальных жилых домов в границах улиц Октябрьская-Гусарова- Шевченко-Арктическая-13-я Ремесленная-Барнаульская-Воронкова-1-й <адрес>-11 Восточная правый берег реки Омь в Центральном АО г. Омска; Проектно-сметная документация на объект. Объект закончен строительством, но не введен в эксплуатацию, не стоит на учете в кадастре недвижимости.

в) Право требования (дебиторская задолженность) к ФИО12ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 2 772 321,20 рублей неосновательного обогащения, подтверждено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исполнительный лист ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Реализовано за 45 000,00 рублей. Заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Все заключенные договора акцептованы и оплачены в полном объёме.

В общей сложности, в конкурсную массу поступило - 1 163 465,43 рублей.

В материалы дела представлены сведения, что работы по прокладке трубопроводов наружного газоснабжения на <адрес> выполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены представителем обслуживающей организации АО «Омскгоргаз» по доверенности ФИО13, подтвердившей, что сети газоснабжения в полном объеме проведены до жилых домов истцов по <адрес>, и после восстановления разрешенного участка газопровода в районе <адрес> поставка в газа трубопровод будет возобновлена.

В отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержится акт ООО «Центргазсервис», согласно которому в процессе приемо-сдаточных мероприятий на законченном строительством объекте «Расширение сетей газоснабжения квартала индивидуальных жилых домов <адрес> в границах улиц <адрес> в Центральном АО г. Омска выявлено, что неизвестными лицами вырезан участок надземного газопровода у <адрес>.

Суду также представлены многочисленные фотографии, на которых изображены участки ответчиков и истцов, вдоль которых располагается сети наружного газопровода, участок газопровода у <адрес> обрезан.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО14, ФИО15 к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков установлено, что после приобретения земельного участка по адресу: <адрес> ответчиками производились работы по демонтажу расположенного на данном участке строения.

Истец ФИО1 был допрошен судом при рассмотрении указанного дела в качестве свидетеля, и дал пояснения, что проживает по <адрес>, и видел, как ДД.ММ.ГГГГ года незнакомые ему люди осуществляли демонтаж участка газопровода от <адрес> вглубь улицы мимо земельного участка № по <адрес> до домов №. Срезанные трубы складировались на территорию земельного участка ФИО5 Эти же рабочие осуществляли работы по сносу дома и вывозу мусора с земельного участка № по <адрес> вопросы рабочим последние пояснили, что они работают по просьбе работодателя ФИО16. Демонтаж газопровода производился днем. Газопровод срезался двумя людьми.

В этот же период времени, в ДД.ММ.ГГГГ году, демонтирован участок газопровода вдоль <адрес>, ведущий к домам, расположенным по адресам: <адрес>, что признается ответчиками, и исходя из данного обстоятельства ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что данный участок газопровода был демонтирован по указанию ответчиков, что подтверждается как пояснениями истцов, так и показаниями свидетелей, демонтаж газопровода осуществлялся рабочими, которые выполняли работы по демонтажу здания по <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в том числе фотографий, поврежденный ответчиками участок газопровода вглубь к домам ФИО14 и ФИО15 восстановлен, дома ФИО14 и ФИО15 подключены к газоснабжению, однако участок газопровода вдоль <адрес>, ведущий к домам истцов, не восстановлен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор строительного подряда с ООО «Регионгаз» на производство ремонтных работ поврежденного участка газопровода, внес аванс за указанные работы в размере 16 000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчики воспрепятствовали производству ремонтных работ, в связи с чем сотрудники ООО «Регионгаз» вынуждены были отступить от их выполнения.

Доказательств тому, что на запрет на работы по восстановлению поврежденного участка газопровода у земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам, поступил от неизвестных для ответчиков лиц, и не по указанию ФИО5 и ФИО6, суду не представлено.

Оснований не доверять доводам иска о том, что собственники земельного участка № по <адрес> в <адрес> чинят истцам препятствия в восстановлении отсутствующей части газопровода, у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, исходя из событий в декабре 2015 года, когда истцы предприняли попытку к восстановлению газопровода, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не соответствуют закону, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы, являющиеся собственниками, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая требования о восстановлении законно возведенных сетей наружного газопровода, предназначенных для обслуживания своих домовладений.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Также в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Необходимость иной оценки представленных истцами доказательств ответчиками не обоснована.

Как следует из заключения эксперта ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, стоимость работ по восстановлению демонтированной части газопровода по адресу: <адрес>, составляет 19 719 рублей.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Исходя из изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о возмещении убытков являются обоснованными. С ответчиков ФИО5 и ФИО6, собственников земельного участка по адресу: <адрес>, солидарно в пользу истцов надлежит взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка сетей наружного газопровода по адресу: <адрес>, в размере 19 719 рублей.

Кроме того, ответчики ФИО5 и ФИО6 несут солидарную ответственность по возмещению ФИО1 убытков, связанных с частичной оплатой ремонтных работ поврежденного участка газопровода, в сумме 16 000 рублей.

Требования к ФИО7 истцами предъявлены излишне, поскольку данный ответчик является доверенным лицом ответчиков ФИО5 и ФИО6.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом обстоятельств дела, совершениями ответчиками действий, направленных на причинение вреда истцам, установленного факта злоупотребления ими гражданскими правами, суд возлагает на ФИО5 и ФИО6 обязанность не чинить ими лично, а также их доверенными лицами препятствий истцам в проведении восстановительного ремонта поврежденного участка сетей наружного газопровода по адресу: <адрес>.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные интересы истцов, в материалы дела не представлено. Требования иска связаны с возмещением причиненных истцам убытков, устранением нарушения их права собственности.

По правилу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1, понесшего расходы по оплате государственной пошлины, указанные судебные расходы в сумме 1 272 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка сетей наружного газопровода, убытков, компенсации морального вреда, понуждении не чинить препятствия пользовании земельным участком и сетями газопровода, не производить работы по демонтажу сетей газопровода удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка сетей наружного газопровода по адресу: <адрес>, в размере 19 719 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в сумме 16 000 рублей.

Обязать ФИО5 и ФИО6 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, ФИО3 в проведении восстановительного ремонта поврежденного участка сетей наружного газопровода по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова