Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО6 к сельскохозйственному производственному кооперативу «Восход» о взыскании денежных средств за хранение имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, председатель ликвидационной комиссии СПК «<данные изъяты>», обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что СПК «<данные изъяты>» является собственником трактора гусеничного <данные изъяты> года выпуска, погрузчика фронтального универсального ПКУ-0,8, косилки КСФ-2.1, которые на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были закреплены на ФИО6 Общим собранием членов СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ решено, что имущество, закрепленное за членами кооператива, необходимо предоставить по требованию ликвидационной комиссии для реализации. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование о возврате перечисленной техники, которое не исполнено. Ссылаясь на незаконность владения ФИО6 имуществом СПК «<данные изъяты>» просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 трактор гусеничный <данные изъяты> выпуска, погрузчик фронтальный универсальный ПКУ-0,8, косилку КСФ-2.1

ФИО6 подал встречный иск к СПК «<данные изъяты>» о взыскании вознаграждения за хранение.

В обоснование встречных требований указал, что трактор гусеничный <данные изъяты> года выпуска, погрузчик фронтальный универсальный ПКУ-0,8, косилка КСФ-2.1 переданы ему в ДД.ММ.ГГГГ году в целях обеспечения его сохранности. ФИО6 принял на себя обязанности оградить вверенное ему имущество в течение всего срока хранения от неблагоприятного воздействия, оградить его от несанкционированного посягательства иных лиц, обеспечить доступ собственника в целях контроля надлежащего исполнения возложенных обязанностей. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО6 просит взыскать с СПК «<данные изъяты>» вознаграждение за хранение техники в течение 19 лет в размере 302 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация сельского поселения «Альбитуйское».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования, встречный иск не признали. Пояснили, что ФИО6 является членом СПК «<данные изъяты>», работал в кооперативе в должности тракториста, в связи с чем ему для работы первоначально вверены трактор <данные изъяты> выпуска, оборудование и техника к нему. В ДД.ММ.ГГГГ году, после увольнения А.В.Д. и высвобождения закрепленного за ним трактора гусеничного ДТ <данные изъяты> года выпуска желтого цвета, этот трактор был закреплен за ФИО6 по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии трактор <данные изъяты> был продан, а трактор <данные изъяты> оставался у ФИО6 Оборудование и техника к тракторам также остались у ФИО6, некоторое имущество, в том числе плуг, он выкупил у кооператива для себя. В 2017 году был составлен дополнительный акт закрепления техники за ФИО6 Настаивали, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ носили характер закрепления транспортных средств за работником, то есть вверения техники ФИО6, он был обязан хранить технику в специальных помещениях кооператива, но она, как правило, хранилась по месту жительства работников кооператива, чему никто не препятствовал.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 и его представитель ФИО5 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год кооператив производственную деятельность не вел, техника передавалась не для работы на ней, а для хранения. У ФИО6 помещений для хранения техники нет и не было, трактор <данные изъяты> года выпуска желтого цвета хранился ФИО6 на территории домовладения его отца Ф.Л,И. до ДД.ММ.ГГГГ года, а затем был перемещен на территорию собственного домовладения. Указали, что соблюдением простой письменной формы договора хранения является акт закрепления техники от ДД.ММ.ГГГГ. При его заключении о выплате вознаграждения и сроке хранения техники стороны не договаривались, размер вознаграждения не оговаривали. Однако хранение является платным, полагают, что справедливым является вознаграждение за технику в размере 2000 рублей ежемесячно. Расходов на хранение техники не понесено, но она занимала место, препятствовала использованию участка.

Третье лицо администрация сельского поселения «<адрес>» в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей Л.А.А., К.В.И., К.Н.Е., Л.С.Е., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Пленум Верховного суда РФ N 10, Пленум Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

СПК «<данные изъяты>» согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ, является юридическим лицом, имеет в собственности имущество, которым отвечает по своим обязательствам (п. 1.6), его органами управления являются Правление и Общее собрание (п. 5.1), члены кооператива обязаны соблюдать Устав и правила внутреннего трудового распорядка, выполнять решения правления и Общего собрания, добросовестно трудиться и соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.4).

СПК «<данные изъяты>» является собственником трактора гусеничного ДТ <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, погрузчика фронтального универсального ПКУ-0,8, косилки КСФ-2.1, что подтверждается паспортом самоходной машины, инвентарными карточками, инвентарным списком основным средств, стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривалось.

ФИО6 является членом СПК «<данные изъяты>», согласно трудовой книжке, книгам начисления заработной платы работал в СПК «<данные изъяты>» в должности тракториста (механизатора) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В акте закрепления трактора <данные изъяты> за ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ перечислена комплектность трактора, указано на его исправность, имеются подпись ФИО6 после слова «принял», подпись ФИО1 после слова «закрепил».

В акте закрепления техники за ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ перечислена техника прицеп ПСЕ 1,2, погрузчик ПКУ-0,8, сенокосилка КСФ-1.2, плуг, сенокосилка КС-1.2. Напротив каждого наименования, кроме последнего, стоит подпись ФИО6, затем подпись ФИО1 после слова «закрепил».

Согласно протоколу общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ решено начать ликвидацию СПК «<данные изъяты>», создать ликвидационную комиссию, все имеющееся на момент ликвидации имущество продать до договорным ценам, вырученные средства распределить по паям, имущество, закрепленное за членами кооператива, предоставить по требованию ликвидационной комиссии для реализации.

Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании ФИО6 имущества СПК «<данные изъяты>» установлено, что на обращение ФИО1 ФИО6 пояснил, что вернет деньги после того, как ему оплатят деньги за обеспечение ее сохранности, на что ФИО1 отказался. Техника была изъята и передана ФИО1 под сохранную расписку, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ отказано.

Ликвидационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено письмо с требованием о возврате трактора гусеничного <данные изъяты> года выпуска, погрузчика фронтального универсального ПКУ-0,8, косилки КСФ-2.1.

Письмо получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку техника не возвращена, ФИО1 24.09.2021 обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО5 при рассмотрении дела право собственности СПК «<данные изъяты>» на истребуемое имущество и нахождение именно его во владении ответчика не оспаривали, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая доводы о пропуске срока исковой давности суд руководствуется следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО6 присутствовал на общем собрании, на котором принято решение предоставить по требованию ликвидационной комиссии для реализации имущество, закрепленное за членами кооператива, голосовал за принятие приведенных решений, протокол подписал. О том, что ФИО6 не вернет технику, он впервые заявил в ДД.ММ.ГГГГ года. По этому поводу было обращение в полицию, в ходе процессуальной проверки технику формально изъяли и передали ему, однако фактически она осталась у ФИО6, потому что участок был засажен посадками. Но и по окончании огородного сезона технику ФИО6 не вернул.

Ответчик ФИО6 указанное не оспаривал, пояснил, что на момент проведения собрания он с решением был согласен, затем неоднократно устно обращался к ФИО1, чтобы он забрал технику, однако ликвидационная комиссия не обращалась к нему за техникой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, когда территория домовладения была засажена картофелем. Его и его супругу Ф.Т.К. эта ситуация возмутила, они пояснили ФИО1, что вернут технику тогда, когда кооператив внесет плату за ее длительное хранение. Затем ФИО1 обратился в полицию, а он обратился с жалобой в прокуратуру.

Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО6 о намерении удерживать имущество СПК «<данные изъяты>» не заявлял, присутствовал на общем собрании пайщиков, голосовал за принятие решения о передаче ликвидационной комиссии закрепленного за членами кооператива имущества, указанное решение не устанавливало срок, в течение которого имущество подлежало передаче ликвидационной комиссии не устанавливает, истцу о нарушении своего права собственности стало известно при отказе ФИО6 передать технику ликвидационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года. Обращение в суд за защитой нарушенного права последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи иска не истек.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

В силу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 887 ГК РФ и статье 161 ГК РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином, договор хранения между гражданами, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции, действующей на май 2009 года) "О минимальном размере оплаты труда", базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равна 100 рублям.

Таким образом, законодатель требует от сторон соблюдения письменной формы договора хранения независимо от состава сторон в случаях, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает 1 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость трактора гусеничного <данные изъяты> года выпуска, погрузчика фронтального универсального ПКУ-0,8, косилки КСФ-2.1. составляет 302 000 рублей, ее собственником является юридическое лицо, договор хранения этой техники должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, требуя платы за хранение, истец по встречному иску должен доказать факт заключения с ним договора хранения, факт передачи ему имущества на хранение и согласование сторонами платы за хранение.

Вместе с тем, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора и его условий, из которых можно было бы установить, что, в каком количестве, кому и на какой срок передано, а ответчик по встречному иску при рассмотрении дела по существу факт заключения договора и его условий, на которые ссылался истец, не признал.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы истца по встречному иску о том, что соблюдением простой письменной формы договора хранения следует признавать акты закрепления трактора и техники за ФИО6, суд признает несостоятельными, поскольку из их содержания нельзя сделать вывод, что между сторонами достигнута договоренность о хранении вещей. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1, замещающим должность механика, не имеющим полномочий на заключение договоров от имени СПК «Восход».

Кроме того, представленными в дело путевыми листами, заданиями, актами списания материалов, книгами расчетов по заработной плате подтверждается выполнение ФИО6 на закрепленной технике трудовых обязанностей, выдача на нее горюче-смазочных материалов, что опровергает доводы встречного искового заявления, о том, что спорная техника передана ФИО6 для хранения, а не в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Доказательств того, что истцом по встречному иску понесены убытки, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца по встречному иску ФИО6 о взыскании с СПК «Восход» вознаграждения за хранение спорного имущества ввиду отсутствия документального подтверждения обстоятельств, необходимых для доказывания юридического состава хранения, и документального подтверждения размера обязательства по плате за него, а поэтому встречные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать от ФИО6 и обязать передать сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> года выпуска желтого цвета, заводской номер машины рамы 683668, двигатель без номера, коробка передач без номера, основной ведущий мост 55036, вид движителя–гусеничный, прицеп тракторный <данные изъяты> выпуска, номер машины рамы 91422, цвет красный, погрузчик фронтальный универсальный ПКУ-0,8, косилку КСФ-2.1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о взыскании вознаграждения за хранение трактора гусеничного <данные изъяты> года выпуска желтого цвета, заводской номер машины рамы 683668, двигатель без номера, коробка передач без номера, основной ведущий мост 55036, вид движителя –гусеничный, прицепа тракторного ПСЕ 12,5 1975 года выпуска, номер машины рамы 91422, цвет красный, погрузчика фронтального универсального ПКУ-0,8, косилки КСФ-2.1. в размере 302000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Судья: Ю.А. Виноградова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ