Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что согласно выписки из приговора от <дата> Новочеркасского городского суда ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> ФИО6 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу <дата>. Размер ущерба, причиненного указанными преступлениями, составляет 1 244 550 176 рублей 81 копейка.

Истец является гражданским истцом, суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопросов о размере возмещения гражданских исков в рамках гражданского судопроизводства.

В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в размере 792 514, что подтверждается определениями арбитражного суда РО, а именно: согласно определению Арбитражного суда РО от <дата> удовлетворены требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ПК «Потребительский союз «Инвестор-98» в размере 394 468 рублей; согласно определению Арбитражного суда РО от <дата>, удовлетворены требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ПК «Потребительский союз «Инвестор-98» в размере 120 000 рублей; согласно определению Арбитражного суда РО от <дата> удовлетворены требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ПК «Потребительский союз «Инвестор-98» в размере 278 046 рублей

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 792 514 руб.

ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ФИО3 надлежащим.

ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Ее представитель – ФИО7, действующая по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которого, приговором суда установлен размер ущерба, причиненного истцу, в размере кратном общей сумме денежных средств, внесенных истцом в ПК «ПС «Инвестор-98» при заключении договоров о передаче личных сбережений пайщика (истца). В свою очередь, данная сумма не в полном объеме совпадает с суммой ущерба, установленной постановлением следователя о признании истца потерпевшим. Истец, предъявляя исковые требования к ответчикам о взыскании паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, членских иных специальных взносов выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку данные обязательства не вытекают из ст. 1064 ГК РФ, а суммы, предъявленные к взысканию, не доказаны. Истец, формулируя свои исковые требования к нескольким ответчикам, не указал способ разделения ответственности между соответчиками. Определением АС РО от <дата> в отношении ПК ПС «Инвестор-98» введена процедура банкротства. Истец не лишен возможности реализовать свои права в условиях введенной процедуры банкротства, конкурсного производства. Требование истца по возврату вступительных (паевых) взносов не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование должно быть подано к ПК «ПС «Инвестор-98» и сочетаться с требованием о расторжении ранее заключенных договоров. Относительно требований истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, соответчик оставляет решение вопроса на усмотрение суда. В остальной части иска просит отказать. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, соответчик просит суд принять решение с учетом принципов разумности, соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Одновременная реализация прав кредитора в процедуре банкротства и прав потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, может явиться злоупотреблением правами.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ФИО4 надлежащим.

ФИО5, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. Его представитель – ФИО8, действующая на основании доверенности, извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, представила отзыв на исковое заявление, указав, что приговор Новочеркасского городского суда от <дата> а также апелляционное определение от <дата> не содержат сведения о том, какую именно сумму денег похитили у истца осужденные. По приговору фактическая сумма ущерба, причиненного потерпевшим, составляет 21324653,00 руб., а сумма ущерба, причиненного преступлением, вмененная органом предварительного расследования по <данные изъяты> и подлежащая возмещению составляет 1509 929 956, 81 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> в своем определении снизила размер ущерба, причиненного в результате совершения осужденными преступления, предусмотренного <данные изъяты> до 1244550176,81 руб. Каким образом и насколько уменьшается ущерб, причиненный каждому из потерпевших ни приговор, ни апелляционное определение не содержат. Суд, рассматривая иски потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, не может самостоятельно без разъяснения суда, постановившего приговор, определить фамилии гражданских истцов, иски которых и в каком размере подлежат удовлетворению в рамках суммы ущерба подлежащего возмещению 1244550176,81 руб. Права истца по возмещению нанесенного ей ущерба уже были удовлетворены Арбитражным судом РО, т.к. истец был внесен в реестр конкурсных кредиторов в связи с банкротством ПК «ПС «Инвестор-98». Одновременная реализация прав кредитора в процедуре банкротства и прав потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, может явиться злоупотреблением правами. Требования истца по возмещению нанесенного ему ущерба были также удовлетворены решением суда в гражданском порядке, что так же может явиться злоупотреблением правами. Согласно решению Новочеркасского городского суда от <дата> дело № о взыскании денежных средств ПК «ПС Инвестор-98» с ФИО5, по исполнительным листам с последнего взыскиваются денежные средства. Просит в иске отказать.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении").

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п.15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 (ред. от 26.04.1984) N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением").

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата><данные изъяты> За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 изменен: <данные изъяты>

Вышеуказанным приговором Новочеркасского городского суда установлено, что в кассу КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-8», ПК «ПС «Инвестор-98» ФИО1 в период с <дата> по <дата> по договорам займа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> внесла в кассу 868 700 руб.

Приговором Новочеркасского городского суда от 27.09.2016г. установлено, что

члены организованной группы ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО9, уголовное дело в отношении которого 05.05.2014г. прекращено в связи со смертью, путем присвоения и растраты похитили у ФИО1 408 700 руб. Объектом хищения члены организованной группы избрали денежные средства, внесенные гражданами в качестве паевых взносов и личных сбережений (вкладов) в кассы КПКГ «Инвестор-98» и его филиалы, КПКГ «Инвестор-5» <адрес> КПКГ «Инвестор-7» (<адрес> КПКГ «Инвестор-8» (<адрес>), ПК «ПС «Инвестор-98» и его филиалы.

При рассмотрении уголовного дела проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № от <дата> за период с <дата> в Новочеркасский филиал ПК «ПС-Инвестор-98» пайщиками внесены личные сбережения на общую сумму 1496401361 руб. и паевые взносы на общую сумму 23 836 208,50 руб. Исходя из заключения и приложений, задолженность Кооператива по паевым взносам и личным сбережениям составляет перед ФИО1 408 700 руб.

В материалы дела предоставлены копии договоров о передаче личных денежных средств пайщика, заключенных ФИО1 с ПК «Инвестор-98»: выгодный договор № от <дата>. на сумму 120 000,00 руб., договор № от <дата> на сумму 280 000,00 руб. Квитанции к приходному кассовому ордеру: №от <дата> (личные сбережения) на сумму 120 000,00 руб., № от <дата> (паевой взнос) на сумму 1800,00 руб., № от <дата> (паевой взнос) на сумму 3600,00 руб., № от <дата> (личные сбережения) на сумму 280 000,00 руб., № от <дата>членские взносы) на сумму 3450,00 руб., № от <дата> на сумму 4320,00 руб. (членские взносы), № от <дата> на сумму 4830,00 руб. (членские взносы). Общая сумма внесенных в кооператив истцом личных сбережений составляет 400 000 руб..

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 792514 руб., которая включена реестр требований кредиторов. Вместе с тем в сумму указанной задолженности, кроме личных сбережений, внесенных по договорам в кассу кооператива, учтены проценты, которые при определении ущерба, причиненного преступлением, подлежат исключению.

На доводы ответчиков о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» и взыскании указанных сумм в арбитражном процессе, суд отмечает, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку истец обращается в суд по другим правовым основаниям. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве выплачены какие-либо денежные средства, не предоставлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением, установлена в размере 400 000,00 руб. (личные сбережения, внесенные в кассу кооператива по договору № от <дата> в размере 120 000,00 руб., личные сбережения, внесенные в кассу кооператива по договору № от <дата> в размере 280 000, 00 руб.).При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления, в размере 400 000,00 руб.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5615,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 400 000,00 руб. (четыреста тысяч рублей).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5615,00 руб. (пять тысяч шестьсот пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «22» октября 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая