Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Министерства Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Главного Военного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьих лиц Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Рязанскому гарнизону, Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу – Спичка И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Военного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Следственного комитета Российской Федерации о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Главному Военному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в рамках возбужденного уголовного дела у него были изъяты, арестованы и помещены на хранение в Коммерческий банк Европейский трастовый Банк ЗАО г.Москва на счет, принадлежащий Главному Военному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Рязанскому гарнизону Западного военного округа, денежные средства. 14 декабря 2012 года по данному уголовному делу состоялся оправдательный приговор, но денежные средства возвращены не были, а были повторно арестованы по другому уголовному делу. Приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 06 февраля 2017 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст. 160 и ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы и штрафа в размере 400000 руб., одновременно постановлено о снятии ареста с превышающих размер взыскания денежных сумм. Денежные средства до настоящего времени не возвращены со ссылкой на необходимость их возврата через конкурсного управляющего признанного банкротом банка. Ссылаясь на то, что следователем было допущено нарушение инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценности и иного имущества по уголовным делам, что повлекло отсутствие возможности получения принадлежащих ему (истцу) денежных средств, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Главного Военного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Министерства Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в размере 2208036 руб. 33 коп.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в окончательной форме просил взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в размере 4000000 руб., из которых 1719963 руб. 67 коп. направить на погашение штрафа в размере 400000 руб. и денежных средств в размере 1319963 руб. 67 коп. в пользу ФБУ-войсковая часть <данные изъяты>, как взысканных с него за счет арестованных средств приговором суда и оставшихся по вине следствия до настоящего времени не погашенными.

В качестве соответчика по иску судом привлечен Следственный комитет Российской Федерации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Военный следственный отдел следственного комитета Российской Федерации по Рязанскому гарнизону Западного военного округа, Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, Коммерческий банк «Евротраст» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц иск не признали, по существу указали, как на отсутствие в деле доказательств незаконности действий следователя по реализации наложенного судом ареста на денежные средства истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями следователя и причиненным ущербом, вины последнего в причинении вреда, так и на неправомерность предъявления иска к заявленным ответчикам и на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд, выслушав объяснения представителей, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте судебного разбирательства и просивших рассмотреть дело в их отсутствие, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), в контексте правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только утрата или повреждение имущества соответствующего лица, фактически понесенные им расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, Конституция закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и (или) их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьи 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса гласят, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается на общих основаниях, при наличии вины причинителя вреда.

При рассмотрении соответствующего судебного спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

По смыслу вышеуказанных норм в их системном толковании, основанием для удовлетворения соответствующих требований является установление совокупности: факта незаконности (неправомерности) действий (бездействия, решений) государственного органа (должностного лица), причинение истцу убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием, решениями) государственного органа (должностного лица) и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию которых возлагается на истца; и вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия которой возлагается на ответчика.

Вред в таком случае возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий главный ведомственный распорядитель бюджетных средств (ст. ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса, ст. 158 Бюджетного кодекса, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и т.п.).

В судебном заседании бесспорно установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось:

Органами предварительного следствия в лице Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Рязанскому гарнизону (далее по тексту – следственный отдел) ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 Уголовного кодекса, в ходе производства по которому в гаражном кооперативе, находящемся в пользовании ФИО1, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 4000000 руб.

Постановлением судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года по ходатайству заместителя руководителя следственного отдела ФИО4 на данное принадлежащее ФИО1 имущество был наложен арест.

Во исполнение судебного постановления тем же должностным лицом составлен протокол о наложении ареста на денежные средства с их зачислением на депозитный счет № <данные изъяты>, открытый на основании договора № <данные изъяты> от 02 марта 2012 года, заключенного между следственным отделом и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) г. Москвы.

Приговором Московского окружного военного суда от 14 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 05 марта 2013 года, ФИО1 на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей был оправдан, а арест, наложенный на денежные средства, снят.

Однако, 6 марта 2013 года постановлением судьи Рязанского гарнизонного военного суда денежные средства, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на временном хранении на депозитном счете в банке, были вновь арестованы по другому уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 - ч.4 ст. 160, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30 – ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса, тем же следственным органом.

18 марта 2013 года во исполнение постановления суда тем же должностным лицом следственного отдела составлен протокол о наложении ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства на счете.

Приказом Банка России № от 11 февраля 2014 года у Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) г. Москвы отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, а 04 июня 2014 года реестр требований кредиторов Банка закрыт.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя №, № от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 возбуждены соответствующие исполнительные производства.

На запросы судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий банка сообщил о наличии по состоянию на 19 октября 2017 года на счете следственного отдела остатка денежных средств в размере 4000000 руб. (письмо № от 24 октября 2018 года), о принятии к исполнению постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, а также обосновал невозможность его исполнения, ввиду отсутствия в банке счетов, открытых непосредственно на имя ФИО1, и не предъявления по состоянию на 14 декабря 2017 года следственным отделом, имеющим такой счет, заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленном порядке.

26 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель обратился в следственный отдел с предложением предъявить требования о включении в реестр кредиторов банка.

28 февраля 2018 года защитник осужденного обратился в суд с заявлением о разрешении судьбы арестованных денежных средств, превышающих взысканные по приговору суммы, просил наложенный в этой части арест отменить.

По результатам рассмотрения заявления защитника Рязанский гарнизонный военный суд вынес постановление от 04 апреля 2018 года, которым снял арест с денежных средств в сумме 2 280036 руб. 33 коп., из принадлежащих ФИО1 и хранящихся в банке 4000000 руб., разъяснив, что общая подлежащая взысканию с осужденного сумма составляет 1 719 963 руб. 67 коп., поэтому оставшиеся от 4000000 руб. денежные средства в размере 2280036 руб. 33 коп. подлежат возврату осужденному и необходимость в применении их ареста отсутствует.

24 апреля 2018 года Военно-следственное управление обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении его в реестр требований кредитора на сумму 4000000 руб., результатом рассмотрения которого явилось решение конкурсного управляющего (14 мая 2018 года) о включении требований организации, как поданного по истечению 60 дней с момента опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом (05 апреля 2014 года) и после закрытия реестра (04 июня 2014 года), в третью очередь кредиторов, а потому подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, предъявленных в установленный срок.

На обращение защитника о возврате осужденному снятых с ареста денежных средств поступил ответ (18 июня 2018 года) с указанием на необходимость самостоятельного обращения по соответствующему вопросу к конкурсному управляющему банка.

20 ноября 2018 года следственный отдел направил в адрес конкурсного управляющего банка требование о перечислении с их депозитного счета денежных средств в размере 2280036 руб. 33 коп. в адрес ФИО1, которое до настоящего времени осталось без исполнения.

С требованием о перечислении с их депозитного счета денежных средств в размере 1 719 963 руб. 67 коп. на счет судебного пристава-исполнителя следственный отдел в адрес конкурсного управляющего не обращался и приговор суда в соответствующий части остается не исполненным.

Разрешая вопрос о законности вышепоименованных действий (бездействия) должностных лиц следственного органа, совершенных в рамках производства по уголовному делу и (или) в порядке исполнения принятого по нему решения, возникновении у ФИО1 материального ущерба (убытка), находящегося в прямой причинно-следственной связи с такими действиями (бездействием) должностных лиц, и вине должностных лиц в причинении ущерба (вреда), суд исходит из следующего.

Статьей 182 Уголовно-процессуального кодекса, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что в ходе обыска, производимого в рамках уголовного дела на основании постановления следователя, а в необходимых случаях с санкции суда, могли быть изъяты предметы, документы и ценности, могущие иметь значение для уголовного дела.

По общему правилу, закрепленному в ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса, таковые предметы, впоследствии не признанные вещественными доказательствами, подлежали возврату лицам, у которых они были изъяты.

Вместе с тем, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя на такое имущество, если оно принадлежало подозреваемому (обвиняемому), мог быть наложен арест, состоящий в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса, имущество, на которое наложен арест, могло быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества. Наложение ареста на принадлежащие подозреваемому (обвиняемому) денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, влекло прекращение операций по данному счету в соответствующих пределах.

В отличие от порядка хранения вещественных доказательств (ст. ст. 81, 82), таковой порядок относительно арестованного имущества уголовно–процессуальным законодательством непосредственно определен не был.

Однако приказом Следственного комитета от 30 сентября 2011 года № была утверждена «Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации» (далее по тексту – Инструкция), распространившая свое действие на деятельность следственных органов Следственного комитета, связанную с хранением любых ценностей и иного имущества, полученных в ходе досудебного производства, в том числе на те, на которые наложен арест.

В силу п. п. 11, 27 данной Инструкции, ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу. В случае, если индивидуальные признаки денег и иных ценностей не имеют значения для доказывания, они должны быть после их осмотра и производства других необходимых следственных действий сданы в финансовое подразделение следственного органа следственного органа. Денежные средства, поступившие в финансовое подразделение следственного органа, доставляются не позднее следующего рабочего дня в банк или иную кредитную организацию и зачисляются на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение (счет <данные изъяты> «Расчеты по средствам, полученным во временное распоряжение» предназначен для учета сумм, поступивших во временное распоряжение учреждения и подлежащих при наступлении определенных условий возврату или перечислению по назначению – Приказ Министерства финансов от 01 декабря 2010 года <данные изъяты> «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных (муниципальных) учреждений и инструкций по его применению».

Согласно ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, решается судом при постановлении приговора.

В свою очередь, исходя из содержания п. 48 Инструкции, арестованные и находящиеся на хранении денежные средства, не конфискованные судом и не обращенные в счет погашения взысканного штрафа, удовлетворенного иска, возвращаются следственным органом законному владельцу в течение 3 рабочих дней после поступления от последнего сведений о банковских реквизитах счета, путем перечисления на указанный счет на основании платежного поручения, направленного в кредитную организацию вместе с заверенной в установленном порядке копии приговора (определения), постановления или выписок из них.

По смыслу данных норм в их системном толковании, наложение ареста на имущество и его снятие, относится к исключительной компетенции суда, но вопрос о том, как хранить арестованное имущество и кому его передать на хранение, подлежит разрешению следователем с учетом объективных условий и субъективных факторов, которые могли оказать влияние на его сохранность, а также к его полномочиям законодатель относит осуществление действий по возврату имущества его законному владельцу.

Согласно ст. 393 Уголовно-процессуального кодекса, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), исполнение приговора (постановления) суда в части имущественных взысканий, в том числе об уплате штрафа за преступление, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Сам по себе Закон об исполнительном производстве (в действующей в настоящее время редакции) предусматривает возможность исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на денежные средства должника и после отзыва у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Как гласит, п.11.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, со дня отзыва у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций исполнительные документы об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в таком банке или такой кредитной организации, подлежат исполнению с учетом положений Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банках и Закон о банкротстве, соответственно).

Соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя исполняются конкурсным управляющим кредитной организации в размере денежных средств, причитающихся кредиторам соответствующей очереди, путем их перечислениям согласно представленным судебным приставом реквизитов (Письмо ФССП России от 08 ноября 2012 года №).

Между тем, в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя. (п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Действительно, Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 432 –ФЗ в Закон о банкротстве были внесены изменения, в том числе введены в действие глава 4.1 «О банкротстве кредитных организаций».

Таковые изменения исключили из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, имущество клиентов кредитной организации, принятое и (или) приобретенное кредитной организацией за их счет по договорам хранения, депозитарным договорам (ст. 189.91), но Верховный Суд впоследствии разъяснил, что таковая воля федерального законодателя была направлена не на исключение указанных обязательств из конкурсной массы, а на изменение очередности удовлетворения соответствующего денежного требования, путем предоставления им соответствующего приоритета.

Тем более, что законодатель определил порядок исполнения временной администрацией кредитной организаций обязанностей по возврату такого имущества (ст. 189.33) и порядок исполнения судебных актов, актов иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счета, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. ст. 189.76, 189.85, 189.96).

В силу данных норм, после дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций временная администрация осуществляет возврат клиентам имущества, принятого и (или) приобретенного кредитной организацией по договорам хранения, депозитарным договорам по заявлениям клиентов, поданных в установленном порядке и в установленные сроки (ст. 189.91).

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по исполнению судебных актов, осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов (ст. 189.96), формируемый в установленный им срок, по истечению которого реестр требований кредиторов считается закрытым (ст. 189.85).

Здесь следует отметить, что участники гражданского оборота должны всегда учитывать правила действия правовых норм во времени, чтобы адекватно представлять, на что они вправе рассчитывать.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае должностными лицами следственного органа при принятии решения о хранении арестованных денежных средств в марте 2012 году изначально не были учтены все условия и факторы, влияющие на их сохранность, а именно платежеспособность избранной кредитной организации, ее положение на рынке финансовых услуг, ее фактические хозяйственные показатели и т.п.

Не совершалась такая проверка и в последующем, как непосредственно после вступления в законную силу оправдательного приговора суда, являвшегося основанием для возврата денежных средств собственнику, при принятии повторного решения об аресте денежных средств в марте 2013 году, так и вплоть до февраля 2014 года, когда у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С этого момента и до вступления в законную силу обвинительного приговора суда в 2017 году не предпринималось должностными лицами, ответственными за сохранность изъятого в ходе следствия имущества, и никаких действий по возврату денежных средств, помещенных на открытый на имя следственного органа депозитный счет, и лишь в апреле 2018 года состоялось их обращение к конкурсному управляющему Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Таковые обстоятельства повлекли включение спорных денежных средств в общую конкурсную массу, и, как следствие, отнесение их к требованиям третьей очереди, предъявленных после закрытия реестра, а потому подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов.

В результате чего, денежные средства, судьба которых была разрешена судом, как подлежащих возврату их собственнику ФИО1, а именно в размере 2280036 руб. 33 коп. последнему возвращены не были.

Исполнение судебного акта в части имущественного взыскания (штрафа и гражданского иска) на общую сумму 1719963 руб. 67 коп., также оказалось затруднительным, так как постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 было кредитной организацией возвращено.

Причиной тому также послужили бездействия ответственных должностных лиц следственного органа, которые своевременно не осуществили действия по изменению их хранителя, а впоследствии по их возврату в установленном законом порядке.

Вопреки заведомо ошибочного утверждения стороны ответчиков, исполнительные документы об обращении взыскания на денежные средства должника, в рамках банкротства кредитной принимаются к исполнению от судебных приставов, если они хранятся на счетах должника, но в любом случае в порядке очередности.

При таком положении дела и с учетом того, что спорное имущество является денежными средствами, которые невозможно выделить за отсутствием индивидуальных признаков, вопрос об их возврате должен был разрешаться именно в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исключительно по их инициативе.

Тем более, что в рассматриваемом случае по причине бездействия должностных лиц следственного органа, соответствующие требования судебного пристава, право на которые у них могло возникнуть только после возбуждения исполнительного производства в июне 2017 года, не подлежали включению в иную, чем третью очередь кредиторов.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании влечет возникновение у должника ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и других неблагоприятных последствий.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе доказательств отсутствия вины должностных лиц следственного органа, ни ответчиками, на которых такая обязанность возлагалась в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни третьими лицами, в суд представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны должностных лиц следственного органа имели место неправомерные действия, бездействие, которые в совокупности привели к причинению ФИО1 имеющих с ними прямую причинно-следственную связь убытков, выразившихся в утрате имущества (денежных средств) в размере 2280036 руб. 33 коп. и расходов, которые это лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права на оплату штрафа и удовлетворенного гражданского иска, в размере 1719963 руб. 67 коп., а всего на общую сумму 4000000 руб.

Позиция стороны ответчиков, касающаяся преждевременности вывода о возникновении у истца убытка до окончания процедуры банкротства банка и до окончания исполнительного производства по исполнению приговора суда, основана ошибочном толковании положений ст. 15 Гражданского кодекса.

Их доводы о том, что ответственным хранителем арестованных денежных средств, а потому надлежащим ответчиком по иску, является Коммерческий банк «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 в соответствующих договорных отношениях не состоял и с таким требованиями в суд не обращался.

Напротив, в настоящее время только следственный орган, как лицо, заключившее с Коммерческим банком «Евротраст» договор депозитного счета, вправе ставить вопрос о возврате переданных им на хранение денежных средств в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Ссылки стороны ответчиков на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду необходимости его разрешения судом в рамках уголовного судопроизводства, путем обжалования приговора (постановления) суда в части судьбы арестованного имущества и (или) постановки вопроса о разъяснении судебного решения в соответствующей части, и в рамках исполнительного производства, путем обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не могут быть приняты судом во внимание, по тем же указанным выше основаниям.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь положениями ст. 1082 Гражданского кодекса, считает необходимым, разумным и справедливым возложить на Российскую Федерацию в лице его уполномоченного представителя, каковым является Следственный комитет, как главный распорядитель средств федерального бюджета по линии военно-следственных подразделений (Положение о Следственном комитете Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38), обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда в натуре, путем взыскания в его пользу имущественного вреда (убытков) в размере 4000000 руб., из которых: 2280036 руб. 33 коп. – выплатить ему, а 1719963 руб. 67 коп. - направить во исполнение приговора Рязанского гарнизонного военного суда от 06 февраля 2017 года в счет погашения наложенного на него штрафа в доход государства в размере 400000 руб. и в счет погашения взысканного с него в пользу в ФБУ-войсковая часть <данные изъяты> материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1319963 руб. 67 коп.

Требования истца к остальным ответчикам, как ненадлежащим представителям Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб (убытки) в размере 4000000 руб., из которых: 2280036 руб. 33 коп. – выплатить ФИО1; 1719963 руб. 67 коп. -направить во исполнение приговора Рязанского гарнизонного военного суда от 06 февраля 2017 года в счет погашения наложенного на ФИО1 штрафа в доход государства в размере 400000 руб. и в счет погашения взысканного с ФИО1 в пользу в ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1319963 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Военному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья