Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имуществ; по встречному иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить уведомление об изменении условий кредитного договора и уточненный график платежей по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 276 319,56 руб., в том числе: основной долг - 1 312 573,92 руб., проценты - 285 869,08 руб., неустойка - 677 876,56 руб.; расторжении указанного кредитного договора.

Кроме того, ПАО Сбербанк просило обратить взыскание на принадлежащее ответчикам имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 349 000 руб. (том № л.д. 12-13, том № л.д. 7-9).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 870 000 руб., сроком на 180 мес., под 13,75% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные кредитным договором, денежные средства не возвращает.

ФИО1 и ФИО2 предъявлен встречный иск к ПАО Сбербанк о признании недействительным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить уведомление об изменении условий кредитного договора и уточненный график платежей по кредитному договору.

В обоснование встречного иска указано на то, что К-вы обратились в кредитную организацию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении ипотечных каникул с приложением всех документов, предусмотренных законом. До настоящего времени требование Коньковых не рассмотрено банком, ответ в адрес заемщиков не направлен. Считают, что в отношении них действует режим ипотечных каникул, поскольку кредитной организацией пропущен срок направления уведомления в об отказе в предоставлении ипотечных каникул. Уведомление об отказе адресовано только ФИО1 В адрес ФИО2 какой-либо отказ в предоставлении ипотечных каникул не выносился. Пропуск срока направления кредитной организацией документов в адрес заемщиков влечет установление для заемщиков ипотечных каникул. Кредитной организацией не указаны основания к отказу в предоставлении ипотечных каникул. Считают, что они имеют право на предоставление ипотечных каникул, поскольку семья потеряла более 30 % обычного дохода, платеж по ипотеке отнимает больше половины текущего дохода, ФИО1 имеет статус безработного. Ипотечное жилое помещение является единственным жильем для семьи.

Истец - представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Встречные исковые требования не признал по тем основаниям, что К-вы не имеют право на предоставление ипотечных каникул, т.к. задолженность возникла до введение в действие закона, предоставляющего заемщикам право на ипотечные каникулы. Кроме того, К-вым не подтвердили снижение своих доходов больше чем на 30 % своего дохода. Статус ФИО1 определен не как безработного, а как ищущего работу.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не смогли с мужем исполнять обязательства по кредитному договору по уважительным причинам. В 2017 у них родился второй ребенок, в связи с чем, до настоящего времени она находится в отпуске по уходу за ребенком. Муж лишился постоянного заработка в связи с сокращением. Считает, что в настоящее время действует режим ипотечных каникул, который запрещает обращение взыскания на квартиру и досрочное взыскание долга.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие со слов ФИО2

ФИО1 извещался по месту регистрации, конверты возвращены с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ФИО1, возвращены с отметкой «истек срок хранения», таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим частичному удовлетворению. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 к ПАО Сбербанк следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1 870 00 руб., сроком на 180 мес., под 13,75 % годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: <данные изъяты>

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из лицевого счета ПАО Сбербанк следует, что ответчики с декабря 2017 года ненадлежащим образом исполняют обязательства по погашению задолженности и начисленным процентам, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла - 113 252,35 руб., по просроченным процентам - 273 218,70 руб., неустойка - 677 876,56 руб. До декабря 2017 года ответчики также ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, допуская просрочки с августа 2014.

Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк и взыскать с ФИО1, ФИО2 на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ досрочно сумму основного долга по указанному кредитному договору в размере 1 312 573,92 руб.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 13,75 % годовых.

Согласно расчета задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 285 869,08 руб. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчика не представлено доказательств уплаты процентов в полном объеме, то суд считает, что ПАО Сбербанк вправе требовать взыскания процентов.

Однако, определяя размер процентов, подлежащий взысканию, суд считает необходимым учесть, что в период с октября 2019 по февраль 2020 Коньковыми оплачено в счет задолженности по кредитному договору 67 000 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть денежные средства в размере 67 000 руб. в погашение процентов по договору. Следовательно, с ФИО1, Коньковой ЮБ.А. подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 218 869,08 (285 869,08-67 000) руб.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Пунктом 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пени (неустойка), начисленные ответчикам за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга и процентов составили 677 876,56 руб.

В соответствие п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что на иждивении ответчиков находятся двое несовершеннолетних детей. ФИО1 не работает, состоит в Центре занятости населения по <адрес>. Доход ФИО2 составляет 57,50 руб. в месяц, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что у ответчиков отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств по договору с истцом, в связи с наличием в семье Коньковых иждивенцев, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащие взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа до 100 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ, задолженность по выплате суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере - 1 312 573,92 руб., проценты - 218 869,08 руб., неустойка - 100 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.ст. 56,78 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано недвижимое имущество (ипотека в силу закона), расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчики неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк и обратить взыскание на заложенное имущество.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется ст.50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предмет залога принадлежит ответчикам, ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке, созаемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании стороны не достигли соглашения о начальной продажной стоимости заложенного имущества. Представитель ответчиков возражал против установления начальной продажной цены в размере, предложенном истцом. При таких обстоятельства суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное Агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 2 359 000 руб. (том № л.д.131-162).

Не доверять заключению ООО «Оценочное Агентство «Эксперт» у суда оснований не имеется, поскольку стороны в судебном заседании согласились с рыночной стоимостью жилого помещения, указанной в экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку ответчиками не представлено в суд доказательств иной стоимости залогового имущества, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресуг.Челябинск, <адрес>, в размере 1 887 200 руб. (2 359 000 - 20%) и реализовать путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 части 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Рождение второго ребенка и нахождение ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком не является событием непредвиденного характера и действием непреодолимой силы, поскольку при заключении кредитного договора ответчики могли предвидеть рождение второго ребенка. При этом, заключая кредитный договор, ответчики должны были осознавать риски ненадлежащего исполнения его условий вследствие различных причин.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, ответчики указывали доход на семью из трех человек в размере 45 000 руб. Заключив кредитный договор, ответчики согласились с обязанностью ежемесячно погашать платеж в размере 24 590 руб., что составляет 54,47 % от дохода семьи.

При этом суд учитывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ началось со стороны ответчиков с августа 2014, когда ни семейное, ни материальное положение ответчиков не изменилось.

Отсутствие у ФИО1 доходов с 2015 не свидетельствует о наличии непредвиденных обстоятельств, позволяющих изменить условия кредитного договора, поскольку увольнение с места работы в 2015 году ФИО1 имело место в силу собственного волеизъявления ответчика. Доказательств того, что ФИО1 не был трудоустроен в силу объективных причин, от него независящих, в суд представлено не было. Отсутствие доходов у ФИО1 в период с 2015 года не свидетельствует об изменении существенных обстоятельств, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не ограничен в трудоустройстве.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о возложении обязанности на ПАО Сбербанк направить К-вым уведомление об изменений условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ одним из оснований для изменения условий договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Рождение второго ребенка, отсутствие доходов от трудовой деятельности в силу добровольного волеизъявления ответчиков не является основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании нашло свое подтверждение существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2

Доводы ответчиков о наличии у них права на ипотечные каникулы, отсутствие иного жилого помещения для проживания, не могут являться основанием к отказу в иске ПАО Сбербанк.

Квартира 122 <адрес> приобреталась на кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк, и является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением. Приведенные в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенную квартиру, отсутствуют.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" следует, что Заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе, что условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика; заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк направили требование об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в котором просили приостановить исполнение своих обязательств по указанному договору сроком на шесть месяцев, установив льготный период с даты направления требования в связи с тем, что находятся в трудной жизненной ситуации, а также в связи с увеличением числа иждивенцев. (том № л.д. 224-229).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ФИО1 направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования заемщика о предоставлении льготного периода по причине несоответствия требования условиям закона.

Однако, несмотря на то, что до настоящего времени банком не рассмотрено требование ФИО2 о предоставлении льготного периода 6 месяцев ФИО2, суд считает, что период льготных каникул не наступил ввиду отсутствия права у Коньковых на льготные каникулы.

Окончанием течения срока действия кредитного договора, согласно п.п. 3,4 ст. 425 ГК РФ является определенный момент окончания исполнения сторонами обязательства. При этом кредитный договор признается действующим до указанного момента, если в нем отсутствует условие, согласно которому предусмотренное договором окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>) предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае, указанном в п. 5.3.7 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес Коньковых направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении кредитного договора.

Таким образом, требование Коньковых о предоставлении ипотечных каникул было направлено в банк с нарушением требований, содержащихся в законе, после одностороннего отказа банком от исполнения договора.

Также суд учитывает, что задолженность по кредитному договору образовалась до вступления в силу ст. 6.1.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О потребительском кредите (займе)», которая вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений представителя ПАО Сбербанк следует, что ранее К-вы воспользовались правом на отсрочку (льготный период) в 2017, им был установлен новый график платежей в связи с погашением заемщиками просроченной задолженности путем перечисления средств Фондом социального страхования РФ в сумме 453 026 (сертификат на материнский капитал). Банком было принято решение об отмене требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности и восстановлении остатка просроченной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заемщикам установлен новый график платежей.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Коньковых отсутствует право на предоставление льготных каник<адрес>, отсутствуют основания для возложения обязанности на ПАО Сбербанк направить в адрес Коньковых уведомление об изменении условий кредитного договора, предусматривающее приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок 6 месяцев, признания недействительным уведомления № лот ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ПАО Сбербанк направить уточненный график платежей по кредитному договору №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 25 581,60 руб. (в том числе 6 000 руб. за требования нематериального характера), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д14).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 581,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 631 443 (один миллион шестьсот тридцать одну тысячу четыреста сорок три) руб., в том числе: по основному долгу 1 312 573 руб. 92 коп., по процентам - 218 869 руб. 08 коп., по неустойке - 100 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, общей площадью 79,5 кв.м., расположенной по адресу: 454079, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 887 200 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч двести) руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по госпошлине в размере 25 581 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 60 коп.

В удовлетворении других исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить уведомление об изменении условий кредитного договора в соответствии с представленным заемщиками требованием и уточненный график платежей по кредитному договору № не позднее окончания льготного периода, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.