Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, при секретаре Власовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Студия анимационного кино «Мельница»

к ФИО1 о

взыскании компенсации за нарушение исключительного

права на товарные знаки и персонажи,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения, в сумме 10 000 руб.

Из искового заявления следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 372760, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 372760, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 17 февраля 2009 г., дата приоритета 19.11.2007 г., срок действия исключительного права до 19.11.2017 г.,

- № 372761, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 372761, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 17 февраля 2009 г., дата приоритета 19.11.2007 г., срок действия исключительного права до 19.11.2017 г.

Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав в отношении 7 персонажей : «Лунтик», «Кузя», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Шершень Генерал Шер», «Пчеленок», «Божья Коровка Мила», «пчела баба Капа» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО3 от 30.03.2005 г., а также приложением к дополнительному соглашению № 2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005 г.

20.11.2012 г. в торговой точке ответчика ФИО1 представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи товара (детской водолазки), имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком б\н от 20.11.2012 г. на сумму 150 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.14 ГК РФ. На данном товаре, по мнению истца, присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 372760 и № 372761 в виде изобразительных обозначений персонажей из сериала «Лунтик и его друзья».

Товарный знак № 372760 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3,16,21 и 25 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак № 372761 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3,9,16,21, 25, 28, 29, 30 и 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «одежда» и относится к 25 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу п.п.14 п.1 ст.1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. На товарный знак признается исключительное право, действующее на территории РФ. Право разрешать или запрещать другим лицам пользоваться результатом интеллектуальной деятельности принадлежит только правообладателю данных прав. Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство защиты индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, изобразительные обозначения, находящиеся на спорном товаре, сходны до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками. Таким образом, истец полагает, что ответчик нарушил исключительное право на данные товарные знаки. Кроме того, нарушены его исключительные авторские права на 7 персонажей анимационного сериала «Лунтик и его друзья». Истец является обладателем исключительного авторского права на персонажи анимационного сериала «Лунтик и его друзья» на основании вышеназванного договора от 30.03.2005 г. При этом, в п.1 Дополнительного соглашения № 2 к указанному договору, автор передает (отчуждает) исключительные авторские права, в том числе, на персонаж «Лунтик», «Кузя», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Шершень Генерал Шер», «Пчеленок», «Божья Коровка Мила», «пчела баба Капа», которые изображены на спорном товаре. Путем сравнения изображений на спорном товаре и изображений этих персонажей, присутствующих в приложении к дополнительному соглашению № 2, можно сделать вывод об их идентичности.

В соответствии с п.2 ст.1270 ГК РФ, использованием произведения (а также, соответственно, персонажа), является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра. ООО «Студия анимационного кино «Мельница» не передавало ответчику право на использование персонажей сериала «Лунтик и его друзья». Дизайн лицензионных товаров утверждается правообладателем, также все лицензионные товары в обязательном порядке маркируются специальным знаком охраны авторских прав «копирайт». Дизайн представленного товара никогда не утверждался правообладателем и не вводился в гражданский оборот с согласия правообладателя, на товаре отсутствует знак охраны авторских прав. В связи с нарушением исключительных прав на указанные товарные знаки и персонажи, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб., а также возместить судебные расходы в виде госпошлины в сумме 400 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в сумме 150 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 90000 руб. (по 10 000 руб. за незаконное использование каждого товарного знака и каждого из семи персонажей). Госпошлину, подлежащую уплате в бюджет в связи с увеличением исковых требований истец просил возложить на ответчика. Кроме того, истец просил принять в качестве доказательства по делу экспертизу контрафактной продукции, за проведение которой он уплатил 5000 руб. Указанные расходы истец просил также взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и показал, что, действительно, являлся индивидуальным предпринимателем. В р... у него имелся торговый павильон, в котором производилась продажа одежды. Торговлей занималась его супруга. Сам он с апреля 2014 г. прекратил индивидуально-предпринимательскую деятельность. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и показала, что водолазка, которую представил ответчик, действительно, куплена в их торговом павильоне. Водолазка приобретена в Москве на рынке. Считает, что продажей указанной единичной продукции истцу не причинено никакого вреда. Они с мужем не занимаются предпринимательской деятельностью, она является пенсионеркой. Они проживают с мужем вдвоем. Компенсация в размере 90000 руб. не соответствует степени причиненного ущерба. Просит в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании ответчика и его представителя, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 30.03.2005 г. между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и гражданином ФИО3 (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения, по условиям которого студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка». Срок создания сериала - Ш квартал 2006 г.

Согласно п.1.2 договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь художественными образами сериала).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 15.06.2005 г. № 2 к договору от 30.03.2005 г. режиссер-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «ФИО4», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», №Светлячки Тим и Дина», «Муравей», созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору. Изображение персонажей в бумажном виде, а также в электронном виде в формате psd. и tiff, является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительного права на товарный знак «Лунтик» в отношении товаров (услуг) 3,16,21,25 классов МКТУ согласно свидетельству от 17.02.2009 г. № 372760 с датой приоритета 19.11.2007 г., срок действия регистрации до 19.11.2017 г., а также на товарный знак «Вупсень и Пупсень» в отношении товаров (услуг) 3,9,16,21,25,28,29,30,32 классов МКТУ согласно свидетельству от 17.02.2009 г. № 372761 с датой приоритета 19.11.2007 г., срок действия регистрации до 19.11.2017 г., а также согласно дополнительному соглашению от 15.06.2005 г. к договору от 30.03.2005 г., имеет исключительное право на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображение персонажей), в том числе «Лунтик», «Кузя», «Вупсень и Пупсень», «Пчеленок», «Мила», «Генерал Шер» и «ФИО4».

Товарные знаки представляют собой графическое изображение персонажа «Лунтик», графическое изображение персонажа гусеницы «Вупсень и Пупсень».

20.11.2012 г. в торговом павильоне ... принадлежащем ИП ФИО1, была реализована детская водолазка «Лунатик» с изображением персонажа «Лунтик», гусениц «Вупсень и Пупсень», сходные до степени смешения с персонажами «Лунтик» и гусениц «Вупсень и Пупсень» анимационного сериала и товарным знаком, правообладателем которого является истец. На указанном товаре также имеется изображение персонажей «Кузя», «Пчеленок», «Божья коровка Мила», «Шершень Генерал Шер», «Пчела ФИО4».

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 20.11.2012 г. на сумму 150 руб., видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром «детская водолазка с надписью «Лунатик» с изображением персонажей «Лунтик» и гусениц «Вупсень и Пепсень», а также других указанных персонажей.

В соответствии с п.3 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно п.7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст.1482 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п.1ст.1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с п.1 ст.1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По правилам п.3 ст.1252 и ст.1301 Кодекса при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В данном случае исключительные права на персонажи «Лунтик», гусеницы «Вупсень и Пупсень», «Кузя», «Пчеленок», «Божья коровка Мила», «Шершень Генерал Шер», «Пчела ФИО4» принадлежат истцу на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 г. и дополнительного соглашения от 15.06.2005 г. № 2 к договору. Истец также является владельцем товарных знаков по свидетельствам № 372760 и № 372761.

Факт приобретения спорной детской водолазки именно у ответчика подтвержден в судебном заседании самим ответчиком и его представителем, а также товарным чеком, видеозаписью покупки и самим спорным товаром.

По смыслу нормы ст.1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Суд полагает, что изображение персонажей из сериала «Лунтик» несмотря на надпись на водолазке «Лунатик», сходны с принадлежащими правообладателю товарными знаками и персонажами до степени смешения, поэтому факт нарушения исключительных прав на товарные знаки и персонажи суд признает доказанным.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование указанных товарных знаков и персонажей, ответчиком в суде не представлено.

В силу ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. № 5\29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В суде установлен единичный случай нарушения ответчиком ФИО1 принадлежащего истцу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Определяя размер компенсации, с учетом вышеназванных разъяснений высших судов, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, указывающие на длительность совершенного ответчиком нарушения авторского права, а также причинения каких-либо крупных убытков правообладателя в связи с указанным нарушением (стоимость реализованного товара 150 руб.).

Суд также учитывает, что с 1 апреля 2014 г. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не занимается розничной продажей, проживает вдвоем с женой-пенсионеркой, имеет предпенсионный возраст.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в пользу истца в минимальном размере в сумме 10 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. с учетом каждого персонажа и каждого товарного знака, т.е. в общей сумме 90 000 руб., основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. При подаче в суд первоначального искового заявления истец уплатил госпошлину в суме 400 руб., которая должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, к судебным издержкам следует отнести стоимость спорного товара, ценой 150 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания стоимости проведенной по инициативе истца экспертизы, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика 5000 руб. за ее проведение не имеется. Представленное суду истцом исследование от 16.04.2014 г. не отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, поэтому не было принято судом в качестве доказательства. Проведенное исследование не является экспертным заключением, поскольку не назначалось судом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, полномочия, статус, образование, место работы, стаж экспертной деятельности эксперта ФИО5 в представленном исследовании не обозначены и не подтверждены соответствующими документами. Заключение не носит научно обоснованного характера, не содержит ссылки на использованную литературу. Вопрос, который был разрешен в исследовании, вполне может быть разрешен без использования специальных познаний в области контрафактной продукции.

В связи с увеличением исковых требований до 90 000 руб. истец обязан был доплатить госпошлину в сумме 2600 руб., однако госпошлина уплачена не была. В связи с отказом истцу в иске в этой части в силу п.п.2 п.1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ истец обязан уплатить госпошлину в сумме 2600 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, ст.1301, 1252 ГК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 400 руб. и стоимости спорного товара в сумме 150 руб., а всего 10550 руб.

Взыскать с ООО «Студия анимационного кино «Мельница» госпошлину в госдоход в сумме 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение не вступило в законную силу. Судья Т.П.Немчинова