Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибторгсервис» к ФИО1 ичу о признании не подлежащим применению дополнительного соглашения и взыскании денежных средств,

У С Т АН О В И Л:

ООО «Сибторгсервис» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

- признать не подлежащими применению дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Сибторгсервис», а также пункты 4,5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 А,А. в пользу истца денежную сумму в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.2019 ФИО1 работал в ООО «Сибторгсервис» менеджером отдела продаж с установленным размером оклада ... рублей, в том числе НДФЛ, установленный пунктом 6 трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО1 было начислено ... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДФЛ и аванса, было перечислено ... рублей, из которых: ... руб. – заработная плата, ... руб. – разовая премия, ... руб. – выходное пособие. Учредителем ООО «Сибторсервис», занимающегося реализацией строительного оборудования, является Ц. М. – гражданин Китая, временно исполняющим обязанности директора ООО «Сибторгсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО2, он же по приказу исполнял обязанности главного бухгалтера. Учредитель выражал недовольство работой врио директора ФИО2, были обоснованные замечания, претензии к его работе, в связи с чем между ними ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в результате которого принято решение об увольнении ФИО2, который сообщил учредителю, что вместе с ним увольняется практически весь офис в г.Новосибирске. Со стороны учредителя никаких конкретных действия по инициированию увольнения сотрудников, в том числе ответчика, не было. Решений по сокращению численности(штата), изменению существенных условий труда врио ФИО2 не давал. Всем сотрудникам, кроме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, без законных на то оснований было выплачено: выходное пособие в размере 5 средних заработных плат на основании соглашений о расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а также разовые премии. Было установлено, что выплаты выходного пособия, а также разовые премии, размер которых произвольный и колеблется от 104 тысяч рублей до 3-х млн рублей. с учредителем никогда не согласовывались ни устно, ни письменно. Дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающие выплату выходного пособия, а также приказы о поощрении работников подготовлены в последний день работы как самих работников, так и врио директора ФИО2, осуществляющего функции исполнительного органа, что является недобросовестностью, злоупотреблением правом с обеих сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Сибторгсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 при увольнении получил заработную плату в размере ... рублей, выходное пособие в размере ... рублей и премию в размере ... рублей. Выплата заработной платы произведена на законных основаниях, а выплата выходного пособия и премии являются незаконными, поскольку противоречат нормам права.

Денежная сумма в размере ... рублей, полученная ответчиком в связи с увольнением по соглашению сторон, не является заработной платой в смысле ст. 129 ТК РФ, т.к. не входит в систему оплаты труда, не является мерой поощрения, с нее не удержан НДФЛ, не начислены и не уплачены страховые взносы, соответственно в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год данная выплата не указана. По мнению истца данная выплата не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям. Очевидно, что ФИО2, как исполнительный орган, действовал в ущерб предприятию, зная об убыточности финансовой деятельности и приняв в последний день работы, без необходимости, без согласования с учредителем, ответственное решение об увольнении 9 работников, без соответствующей отработки, замены другими специалистами и подписав в этот же день дополнительное соглашение к трудовому договору, соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающие компенсационные выплаты, а также приказы о поощрении. Истцом была проведена экспертиза по сроку давности составления соглашения, по результатам которой было установлено, что соглашение подписано и заключено в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагают, что со стороны ответчика имеется недобросовестное поведение и он знал, что при другом директоре он скорее всего не получил бы такие выплаты и целью подписания спорного дополнительного соглашения было незаконное получение денежных средств. Что касается выплаты премии, она выплачивалась ежемесячно по усмотрению руководителя и суммы были разные. Однако премия, выплаченная ответчику при увольнении, является не месячной, а разовой, и основания к ее начислению и выплате не известны. Кроме того, трудовым договором №... не предусмотрено и не гарантирована выплата такой премии. Истец полагает, что произведенные выплаты ответчику в виде выходного пособия и премии являются незаконными и являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика. Ответчику было достоверно известно о том, что со стороны работодателя инициативы уволить его не было, об изменении оплаты труда, в части установления ежемесячной премии и ее размера никаких документов не было. Подписание дополнительного соглашения «задним» числом, является злоупотреблением правом с его стороны, т.к. именно это дополнение к договору дает финансовые преференции ФИО1 Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям нормы гражданского законодательства не могут применяться являются не состоятельными. Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках трудового права.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, чтоВ ДД.ММ.ГГГГ г. учредителем ООО 2Сибторгсервис» была изменена система оплаты трудя для него, однако он понял, что его доход значительно снижается, в связи с чем он не был согласен с такой системой. Вся деятельность организации проходила согласование с учредителем, любой отчет сначала направлялся директору, затем согласовывался с учредителем и только потом им выплачивали заработную плату. Без учредителя не совершалась ни одна покупка в организации. Соглашение о выплате выходного пособия было утверждено еще в январе, а подписали его в мае.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к тому, что спорные выплаты были произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации и взысканы с ответчика быть не могут. Работа ответчика проходила под курированием единственного учредителя истца, которым является гражданин Китая Ц. М., от которого ответчик на регулярной основе получал управленческие задачи, им же оценивались результаты его работы. О результатах проводимой работы ответчик отчитывался перед учредителем путем предоставления ему устных отчетов. При этом при общении с ответчиком учредитель обходился без переводчика, хорошо владея русским языком. К исполнению трудовых обязанностей ответчик относился добросовестно, фактов нарушения трудовой дисциплины им не допускалось, дисциплинарных проступков ответчик не совершал, дисциплинарных взысканий к нему не применялось. Дополнительно пояснил, что увольнение ФИО1 произошло по решению учредителя. ФИО1 не устраивал переход системы премирования с 3% до 1,5%, и ему было предложено уволиться по собственному желанию. Учредитель принял от врио директора ФИО2 все документы, замечаний не высказывал. Расчеты и выплаты были произведены ФИО2 как директором и учредитель был осведомлен о происходящем в компании. На истце лежит бремя доказывания неосновательного обогащения. Вместе с тем полагает, что выплата произведена на основании ст. 78 ТК РФ, положениям о премировании и дополнительного соглашения, в связи с чем речи о неосновательности не может быть. Выплата была произведена уполномоченным лицом – ФИО2 Ответчик не может вносить формулировки в приказы. Кроме того указывает, что выплата разовых премий в компании носит регулярный характер. Таким образом, со стороны ответчика недобросовестности не было, он получил положенную ему сумму по закону.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица – ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагает, что исходя из характера трудовых отношений между сторонами по делу добровольно произведенные истцом выплаты не являются счетной ошибкой, о чем истцом даже не заявлено, а являются производными от заработной платы платежами, связанными с оплатой за труд ответчика и не подлежат возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ. Доводы истца о неосведомленности учредителя истца о произведенных выплатах ответчику в связи с его увольнением несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей, бывших работников, находящихся вместе с учредителем истца в день увольнения ответчика в офисе истца, в одном общем кабинете, а также актом приема-передачи дел при смене руководителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в присутствии комиссии из двух человек учредитель получил от третьего лица по делу документы о расчете заработной платы, премии, расчета при увольнении и прочие расчеты с приказами. Кроме того, полагает нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателей не предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения. С учетом того, что между сторонами имели место быть трудовые отношения, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявление истцом не представлено, ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской ФедерацииКаждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.ст. 16, 20 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.Исходя из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 ич на основании приказа руководителя организации, был принят на работу в ООО «СибТоргСервис» на должность менеджера продаж (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибТоргСервис» в лице директора ФИО7, именуемого в дальнейшем Работодатель, с одной стороны, и ФИО1 ичем, именуемым в дальнейшем Работник, с другой, был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «СибТоргСервис», в структурное подразделение: отдел продаж, на должность: менеджер продаж; договор заключен по соглашению сторон на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4) (л.д.23-24).

Согласно ст. 135 ТК РФзаработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 6 Трудового договора оклад работника в месяц определяется штатным расписанием и составляет ...20 рублей, в том числе НДФЛ.

Согласно п.7,8 трудового договора работник имеет право на получение иных вознаграждений, предусмотренных положениями, действующими в организации работодателя. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц.

При увольнении работника до окончания того рабочего года, за которым ему уже были предоставлены ежегодные отпуска, предусмотренные ТК РФ, работодатель производит удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпусков в порядке, предусмотренном ст. 137 ТК РФ (п. 11 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибторгсервис» и ФИО1 ичем заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 19 трудового договора, указано что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон с выходным пособием в пятикратном размере среднего месячного заработка (ст. 78 ТК РФ), по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ) или работника (ст. 80 ТК РФ) (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибторгсервис» и ФИО1 ичем заключено Соглашение о расторжении Трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению:

- о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№... по соглашению сторон, заключенный межу работником и работодателем, согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ;

- последним рабочим днем работника считать ДД.ММ.ГГГГ

- в последний рабочий день работника работодатель обязуется произвести с работником полный расчет, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, а также оформить и выдать трудовую книжку;

- в день расчета работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере ... рублей 60 коп.;

- работодатель и работник подтверждают, что размер выходного пособия, указанный в пункте 4 данного соглашения, является окончательным и изменению не подлежит (л.д.27).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№... за подписью директора ФИО2 трудовой договор с ФИО1 прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.25).

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибторгсервис» ФИО1 ич поощрен премией (разовой) в размере ... рублей (л.д.28).

Таким образом, при увольнении ФИО1 ООО «Сибторгсервис» было перечислено: ... рублей, из которых: ... рублей – заработная плата, ... рублей – разовая премия, ... рублей – выходное пособие (л.д.29-30).

Таким образом, между сторонами спора имели место трудовые правоотношения, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибТоргСервис» направило в адрес ФИО1 требование о возвращении суммы в размере ... руб. в течение 30 дней с даты получения требования (л.д.31). В качестве оснований для возврата выплаченной суммы ООО «Сибторгсервис» указывает на то, что при проведении инвентаризации бухгалтерских, банковских и кадровых документов были установлены факты незаконных выплат, произведенных ответчику при увольнении (л.д.31).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивающей основания для взыскания заработной платы предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ№... "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ.

Истцом ООО «Сибторгсервис» заявлено требование признать не подлежащими применению дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Сибторгсервис», а также пункты 4,5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительное соглашение и соглашение в части выплат выходного пособия не соответствует закону и требование о взыскании с ответчика выходного пособия и премии, которые получены ответчиком при наличии признаков недобросовестности, без правовых оснований, являются незаконными выплатами, следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ должны быть возвращены истцу.

В обоснование своих доводов истец ООО «Сибторгсервис» указывает на то, что дополнительное соглашение и соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающие выплату выходного пособия ответчику в случае увольнения по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) не соответствуют правовой природе компенсационных выплат и противоречит нормам трудового права.

Вывод истца основан на сформированной в 2015 году практике ВС РФ (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№...-КГ15-5), в которой суд указал, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

В обоснование своих доводов истцом представлено Положение об оплате труда работников, утвержденное Врио директора ООО «СибТоргСервис» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 которого предусмотрено, что в организации устанавливаются следующие трудовые выплаты работникам, регламентируемые приказом руководителя в каждом отдельном случае:

- доплаты и надбавки компенсационного характера, в т. ч. за совмещение должностей, замещение, сверхурочную работу;

- доплаты и надбавки стимулирующего характера, в т. ч. премии.

Для премирования работников по итогам работы директор организации издает соответствующий приказ с перечнем премируемых работников с указанием размера премии, причитающейся каждому работнику (л.д.17-19).

При этом, из листа ознакомления следует, что подпись ответчика ФИО1 об ознакомлении с данным положением, отсутствует (л.д.20-21).

Также указывает на то, что любые компенсации, а также премии, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами ил иными нормативными актами правил, должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. Подтверждением убыточности является аудиторское заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СибТоргСервис» за 2019 г., выполненное ООО «Сибаудит». Согласно указанному заключению Обществом по итогам трех последовательных финансовых лет получены убытки:

- ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей.

В связи с чем произвольное определение размера компенсаций и премий неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.

Кроме того, указывает на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены копии платежных поручения, где в качестве назначения платежей указана премия (вознаграждение) по реестру №... от ДД.ММ.ГГГГ; премия, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103).

Вместе с тем перечисление указанных премий произведено на основании приказов №... от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников по итогам работы за 2018 г., а также по результатам работы за октябрь 2018 на основании приказов №№...,43,44,45 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в приказах указано основание для поощрения работников, в связи с чем суммы премий не носят произвольный характер, а в данном случае по мнению истца премия, выплаченная ответчику, носит произвольный характер и ничем не обусловлена.

Также в подтверждение своей позиции истцом представлено постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в производстве 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску находится материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлени. Ц. М. – гражданина КНР, единственного учредителя ООО «СибТоргСервис» в отношении бывшего врио директора ООО «СибТоргСервис» ФИО2 по факту противоправных действий.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки были опрошены работники ООО «СибТорсСервис», по результатам опроса которых следователь пришел к выводу, что в данном материале усматриваются гражданско-правовые отношения, событие преступления, то есть факт мошенничества, отсутствует, в связи с чем в возбуждении уголовного дела следует отказать (л.д.195-204).

Ответчик ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление ООО «Сибторгервис» указывает на то, что в круг основных должностных обязанностей ответчика входила деятельность по организации и осуществлению оптового и розничного сбыта продукции истца (строительного оборудования и др.). Работа ответчика происходила под курированием единственного учредителя Истца, которым является гражданин Китая Ц. М., от которого ответчик на регулярной основе получал управленческие задачи (проведение анализа цен конкурентов, планы по привлечению новых клиентов, планы продаж и др.), им же оценивались результаты его работы. При этом взаимодействие между ответчиком и учредителем происходило устно (на совещаниях), а также с использованием электронных средств коммуникации (электронная почта, «Скайп»). О результатах проводимой работы ответчик отчитывался, в том числе перед Учредителем, путем предоставления ему устных отчетов. При этом при общении с ответчиком учредитель обходился без переводчика, хорошо владея русским устным и письменным языком.

Фактически в компании результаты труда Ответчика напрямую влияли на получаемую истцом прибыль (например, за 2018 <адрес> было Произведено продаж продукции Истца на сумму около ... рублей).

К исполнению должностных обязанностей ответчик относился добросовестно, фактов нарушения трудовой дисциплины им не допускалось, дисциплинарных проступков ответчик не совершал, дисциплинарных взысканий к нему не применялось.

На дату увольнения ответчика от истца временно исполняющим обязанности директора компании (с ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО2.

Ориентировочно, в конце 2018 г. Учредитель принял решение об увольнении ряда сотрудников компании, о чем им неоднократно сообщалось на общих собраниях трудового коллектива, которые он проводил лично.

В связи с этим в начале января 2019 г. сотрудниками компании было предложено Директору во исполнение п. 2.4 Положения о премировании работников, утвержденном Директором ДД.ММ.ГГГГ подписать с сотрудниками дополнительные соглашения к трудовым договорам, которые предусматривали бы при расторжения трудового договора по инициативе руководящего состава организации, в том числе Учредителя, выплату всем сотрудникам, подлежащим увольнению, в том числе сотрудникам, занимающим руководящие должности, компенсационных выплат в пятикратном размере заработка увольняемого сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ Директор согласовал данную инициативу с Учредителем, получив на нее устное одобрение (письменно Учредитель документы никогда не согласовывал).

Позднее (в первом полугодии 2019 г., точную дату Ответчик не помнит) в ходе общего собрания трудового коллектива Учредитель подтвердил факт согласования им Директору Данных дополнительных соглашений к трудовым договорам.

ДД.ММ.ГГГГ электронные образы данных дополнительных соглашений были изготовлены и хранились на жестком диске компьютера Директора.

В начале третьей декады мая 2019 г. в ходе беседы с Учредителем последний сообщил Ответчику, что им принято решение об оптимизации затрат компании на фонд оплаты труда путем увольнения ряда сотрудников, функционал которых будет передан другим работникам. К числу сотрудников, которые компании более не были необходимы (всего 10 человек), Учредитель отнес и Ответчика (копия списка уволенных сотрудников прилагается).

При этом Учредитель предлагал Ответчику остаться в компании, если он согласится работать при новой системе премирования, при которой его ежемесячная премия с объёма продаж будет существенно урезана, что повлечет за собой сокращение заработной платы Ответчика, ориентировочно, в 2 раза.

В порядке эксперимента по договоренности Ответчика с Учредителем Ответчик уже отработал по данной системе премирования в течение первого полугодия 2019 <адрес> этом, не смотря на то, что объемы его продаж оставались на прежнем уровне, заработная плата Ответчика существенно понизилась.

В связи с этим на данное предложение Учредителя Ответчик ответил отказом (сниженная в 2 раза заработанная плата его не устраивала), после чего Учредитель предложил Ответчику в таком случае уволиться по собственному желанию (на основании ст. 80 "Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (далее - ТК РФ)).

Ответчик ответил категорическим отказом, предложив Учредителю в таком случае уволить его в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

На данное условие Учредитель ответил отказом, сославшись на то, что это повлечет для компании значительные финансовые и временные издержки (необходимость выплаты Ответчику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, сохранения за ним среднего месячного заработка на срок до 2 месяцев, уведомления его не менее чем за 2 месяца до увольнения и др).

Кроме того, Учредителю, по его словам, не хотелось увольнять Ответчика по данному основанию в связи с тем, что это было бы сопряжено с оформлением большого количества документов, чего ему хотелось бы избежать (приказ о сокращении численности штатов, процедура предложения Ответчику вакантных должностей, уведомление органов службы занятости об увольнении работника по данному основанию не менее чем за 2 месяца, возможные проблемы с органами службы занятости в связи с массовостью увольнения (Учредитель предполагал уволить 10 человек) и др.).

Убедившись, что увольняться по собственному желанию Ответчик не будет, Учредитель предложил ему в таком случае уволиться по соглашению сторон (на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

При этом он добавил, что понимает, что Ответчик является достаточно высокооплачиваемым специалистом (средний месячный заработок Ответчика составлял 110 716 рубля 93 копейки) и чтобы найти работу с равной заработной платой ему может понадобиться значительное время (копия справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) прилагается).

В связи с этим Учредитель предложил Ответчику в случае, если он согласится уволиться по соглашению сторон, выплатить ему выходное пособие в пятикратном размере среднего месячного заработка (в качестве заработка, сохраняемого на период его трудоустройства, а также платы за его согласие за отказ от трудового договора), поскольку возможность данной выплаты, как он напомнил Ответчику, предусмотрена п. 2.4 Положения.

На данное предложение Ответчик ответил согласием, понимая, что, если он откажется, то дальнейшая работа в компании будет сопряжена для него со значительными психоэмоциональными нагрузками, обусловленными желанием ее собственника его уволить.

По окончанию беседы Учредитель сообщил Ответчику, что им будут даны указания Директору о подготовке необходимых для его увольнения документов, в которых будет зафиксирована выплата Ответчику выходного пособия в размере 5 средних месячных заработков в случае увольнения его по соглашению сторон.

Также Учредитель и Ответчик договорились о том, что увольнение Ответчика с учетом времени, необходимого ему для передачи дел, произойдет в конце мая 2019 г.

Далее Ответчика вызвал на беседу Директор, который сообщил ему, что от Учредителя им получены указания об увольнении Ответчика из компании по соглашению сторон (в числе 10 сотрудников) с выплатой ему выходного пособия в размере 5 средних месячных заработков (в соответствии с п. 2.4 Положения). В этой же беседе было уточнено время, которое необходимо Ответчику для передачи рабочих дел, с учетом которого был определен день его увольнения, - ДД.ММ.ГГГГ После чего Ответчик приступил к сдаче дел и должности.

Однако, через несколько часов, когда Ответчик узнал о том, что Учредителем также уволен и Директор, с учетом того, что передача дел и должности Ответчиком уже была завершена, Ответчик изъявил Учредителю желание уволиться в один день с Директором, то есть ДД.ММ.ГГГГ, против чего Учредитель возражать не стал.

В последний день работы в компании (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату ему выходного пособия в размере 5 средних месячных заработков при увольнении по соглашению сторон.

При этом по указанию Директора на данном дополнительном соглашении Ответчиком была проставлена дата: «ДД.ММ.ГГГГ.» (то есть дата создания электронного образа документа, которая уже была пропечатана в его верхнем правом углу на принтере).

В этот же день Ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и получен полный расчет, в том числе выходное пособие в размере ... рублей 60 копеек.

Отработав у Истца ДД.ММ.ГГГГ, будучи уволенным по соглашению сторон, более на своем рабочем месте Ответчик не появлялся.

В подтверждение доводов истца по его ходатайству в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что работал в ООО «Сибторгсервис» 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком у них были примерно одинаковые трудовые обязанности, оклад ... рублей и плюс 3% с оборота. У ФИО1, поскольку он раздельно разрабатывал систему, были другие показатели. Перед увольнением их хотели перевести с оклада на 1,5%, потом повысить план на 15%, в связи с чем изменение заработной платы было бы существенным, в связи с чем они отказались работать на новых условиях. Сначала им сказали, что они уволены, но заявление на увольнение по собственному желанию они отказались писать. После уговоров учредителя они согласились на выплату компенсации. Учредитель предлагал уволиться, и он знал, что выплаты будут произведены. Учредитель находился в офисе, который составляет 100 квадратных метров, в форме треугольника, отдельные переговорные из стекла.В переговорной сидел директор, а учредитель сидел с ними в офисе. Он сидел прямо спиной к стеклянной стене и за ними наблюдал. Учредитель постоянно со всеми общался, вникал, на совещаниях постоянно присутствовал. В день увольнения ответчика свидетель был на работе. Со стороны ФИО2 инициативы увольнения не было. Они с учредителем поговорили по поводу всех планов. ФИО2 действовал по указанию учредителя М., учредитель требовал увольнения. Учредитель со всеми ними разговаривал, насчет ФИО1 не знает, предлагал ли он ему оставаться. Но точно знает, что он с каждым по отдельности разговаривал. Их было 10 человек. Свидетель не видел, как реагировал учредитель по поводу увольнения всех сотрудников. М. участвовал на собрании. Повестка собрания была о повышение планов, и после отказа работать на таких условиях были угрозы увольнения со стороны учредителя. Отдел продаж прибыль приносил за все 4 года. Когда пришел на работу свидетель, каждый год прирост продаж был на 30%, по показателям были продажи около ... рублей. Ничего не делается в фирме без согласия учредителя М.. Менеджеры сами ничего не решают, техническую документацию предоставляет М.. Учредитель уже предоставляет всю информацию. ФИО2 выполняет указания М.. Любые действия в компании происходят только после с согласования с учредителем. В настоящее время предприятие действующее.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчиком представлено Положение о премировании работников, утвержденное врио директора ООО «Сибторгсервис» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.1 которого предусмотрены следующие виды премий для всех сотрудников, в том числе для сотрудников, занимающих руководящие должности: ежемесячные премии, в том числе стимулирующего и производственного характера; ежеквартальные, ежегодные, разовые премии, в том числе к праздничным датам и юбилеям (л.д. 77-79).

Пунктом 2.4 данного положения предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе руководящего состава организации, в том числе учредителя, всем сотрудникам, подлежащим увольнению, в том числе сотрудникам, занимающим руководящие должности, предоставляются компенсационные выплаты (далее – выходное пособие) в пятикратном размере заработка увольняемого сотрудника.

Кроме того, представлен приказ (распоряжение) о поощрении сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9, занимающая должность заместителя главного бухгалтера, также была поощрена премией (разовой) в размере ... рублей (л.д.86).

Из представленных платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ также следует, что сотрудникам организации выплачивались премии (вознаграждения), размер которых составляет от 50 000 рублей до 495 014 рублей (л. д. 99-103).

В опровержение доводов истца о том, что деятельность предприятия является убыточной ответчиком представлены информация по данным официального сайта «...» в отношении ООО «СибТоргСервис», из которой следует, что выручка предприятия за 2017 г. составила – ... млнруб, за 2018 г. – ... млн руб, за 2019 – ... млн руб (л.д. 96-98).

Одним из доводов ответчика является то обстоятельство, что в действиях ответчика отсутствует какая-либо недобросовестность, учредитель данной организации при выплате премий и выходного пособия был обо всем осведомлен, что подтверждается актом о приеме-передачи дел при смене руководителя ООО «СибТоргСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освобожденный от должности ФИО2 передал, а единственный участник общества принял следующие документы, в том числе документы о расчете заработной платы, премий, отпускные, командировочные, расчеты при увольнении и прочие отклонения с приказами – 8 коробов, а также внутренние положения и приказы – 3 короба (л.д.205-206).

Согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие - либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации №... - КГ 17 - 10287 от ДД.ММ.ГГГГ размер произведенных выплат каждому работнику при расторжении трудового договора в случае непревышения 6 среднемесячных заработков сопоставим с обычными расходами работодателя, производимыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации применительно к статье 180 ТК РФ.

Согласно этому же определению, экономическая оправданность указанной выплаты также может быть оценена с точки зрения длительности трудового стажа работника, внесенного им трудового вклада и иных обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность работника.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305 - КГ16 - 59939 от ДД.ММ.ГГГГ выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае увольнение ответчика имело место по соглашению сторон, поскольку работодатель имел намерение изменить систему оплаты труда для менеджеров по продажам, а последний не желал переходить на иную систему оплаты труда, которая могла привести к снижению заработной платы. При этом, увольняться по собственному желанию истец намерений не имел.

Из пояснений ответчика, показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в рамках проведения проверки были допрошены работники предприятия, установлено, что учредитель организации ООО «СибТоргСервис» имел желание уволить сотрудников, не согласных на новые условия оплаты, был осведомлен о выплатах, производимых при увольнении ответчика, которые были согласованы в том числе с ним.

Выплата выходного пособия была произведена в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между работником и работодателем, которое было фактически исполнено последним.

Таким образом, выплата ответчику выходного пособия в 5 средних месячных заработков произведена в соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 57, ч. 4 ст. 178 ТК РФ, п. 2.4 Положения и сложившейся судебной практикой, а его размер соответствует трудовому вкладу ответчика в деятельность компании и выполнял для него функцию сохранения заработка на период трудоустройства, а также служил для него платой за согласие на отказ от трудового договора, фактически не выходя за пределы расходов работодателя, производимых им в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации применительно к ст. 180 ТК РФ.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя инициативы расторгнуть трудовой договоре не была, мероприятий по сокращению численности (штата), изменению существенных условий труда не осуществлялось и что увольнение по п. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к основания увольнения по инициативе работодателя, следовательно инициатором увольнения является ответчик суд считает несостоятельными поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, в том числе документальных, того, что инициатором увольнения являлся ответчик, не предоставлено.

В действительности инициатива расторжения трудового договора с ответчиком исходила от Учредителя, а основание увольнения по соглашению сторон состоялось только после отказа ответчика уволиться из компании по собственному желанию и последующего отказа Учредителя уволить его в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и другими материалами дела.

Доводы истца о том, что формулировка увольнения - по соглашению сторон - предоставляет возможность расторгнуть договор в согласованный сторонами срок, но не дает право работнику на преференции в виде выплаты выходного пособия, так как данное обеспечение гарантий прав работника может быть установлено только в случае прекращения трудового договора по инициативе работодателяпротиворечат ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 57, ч. 4 ст. 178 ТК РФ, которые позволяют работнику получить выходное пособие в связи с его увольнением по соглашению сторон (а данное основание увольнения, как было указано выше, является общим и не может быть дифференцировано: по инициативе работника или работодателя оно состоялось).

Кроме того, возможность выплаты данного выходного пособия установлено п. 2.4 Положения.

Доводы истца о том, что установление такой гарантии, как выплата выходного пособия только ФИО1 нарушает права иных работников истца, ставит его в неравные права перед другими, что не может быть признано отвечающим требованиям разумности и противоречит положениям ст. 3 ТК РФ суд полагает несостоятельным последующим основаниям.

Дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее возможность выплаты выходного пособия в случае увольнения по соглашению сторон, было заключено компанией, например, с заместителем главного бухгалтера ФИО9, которая в настоящее время трудоустроена в компании и не была уволена из нее ДД.ММ.ГГГГ (копия первых 6 листов заключения специалистов по произведенному технико - криминалистическому исследованию прилагается).

Факт того, что с остальными работникам Истца, которые не были уволены ДД.ММ.ГГГГ, не заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающие возможность выплаты выходного пособия в случае увольнения по соглашению сторон, не доказывает того, то ответчиком данное выходное пособие было получено незаконно, следовательно, для правильного разрешения дела он значения не имеет.

Хотя дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие выплату выходного пособия в размере 5 средних месячных заработков в случае увольнения по соглашению сторон с другими работниками Истца не заключены, такая возможность в случае увольнения их по инициативе руководящего состава Организации, в том числе Учредителя, предусмотрена п. 2.4 Положения, что нивелирует ссылки Истца на данное обстоятельство.

Указанное выходное пособие получили также и все остальные 9 человек, уволенные из компании по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца о выплате выходного пособия только ответчику.

Выплата ответчику выходного пособия была произведена в качестве заработка, сохраняемого за ним на период трудоустройства, а также платы за согласие за его отказ от трудового договора, что не может расцениваться как ущемление трудовых прав иных работников, которые не были уволены, и, соответственно, в компенсации расходов за потерю работы не нуждались.

Выплата ответчику выходного пособия не противоречит требованиям ст. 3 ТК РФ, так как ч. 3 ст. 3 ТК РФ установлено, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Таким образом, поскольку выплата Ответчику выходного пособия установлена в соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 57, ч. 4 ст. 178 ТК РФ, п. 2.4 деятельность компании, дискриминацией в сфере трудовых отношений данный акт считаться не может.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, если выплата ответчику выходного пособия расценивается другими работниками компании как дискриминация в отношении них, в суд в защиту своих нарушенных прав они должны обращаться лично, а не компания.

Доводы истца о том, что выплата ответчику при увольнении носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, является преимуществом по сравнению с другими работниками истца, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ также судом не принимается.

В соответствии с определениями судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № №... - I КГ17 — 10287 от ДД.ММ.ГГГГ, 305 - КГ 16 - 59939 от ДД.ММ.ГГГГ размер произведенных выплат каждому работнику при расторжении трудового договора в случае непревышения 6 среднемесячных заработков сопоставим с обычными расходами работодателя, производимыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организацииприменительно к статье 180 ТК РФ, экономическая оправданность указанной выплаты также может быть оценена с точки зрения длительности трудового стажа работника, внесенного им трудового вклада и иных обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность работника, выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Соответственно, выплата выходного пособия Ответчику в размере 5 средних месячных заработков находится в пределах расходов работодателя при увольнении работников в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации применительно к ст. 180 ТК РФ (которая фактически и имела место в компании), ее размер, так как должность Ответчика в компании напрямую влияла на получаемую истцом прибыль, определен всоответствии с его трудовым вкладом в деятельность компании, кроме того, данная выплата выступала для ответчика в качестве заработка, сохраняемого на период трудоустройства, а также платой за его согласие на отказ от трудового договора, соответственно, ее размер произвольным считаться не может.

Доводы истца о том, что при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, поскольку документы были изготовлены одновременно, непосредственно перед увольнением ответчика, что подтверждается технико - криминалистическим исследованием документов на предмет давности их изготовления, выполненном экспертами - криминалистами ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» №... - Т - 17 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными поскольку подписание ответчиком данных документов в день увольнения не противоречит требованиям ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 57, ч. 4 ст. 178 ТК РФ, п. 2.4 Положения, следовательно, полученные на их основании денежные выплаты неосновательными считаться не могут.

Что касается выплаты разовой премии, суд приходит к следующему.

Премия, согласно ст. 129 ТК РФ - это часть заработной платы, выплачиваемая работнику в качестве поощрения за достижения (успехи) в труде. Этот вид премий отличается от премий, выплачиваемых на основе общей оценки труда работников вне систем оплаты труда (ст. 191 ТК РФ) и не относящихся к заработной плате.

По правовой природе премия представляет собой выплату за достижение заранее установленных показателей успешной трудовой деятельности работника либо структурного подразделения организации (отдела, участка, управления). Посредством основной заработной платы (тарифных ставок, окладов), доплат и надбавок учитываются основные показатели трудовых затрат, а посредством премий - дополнительные показатели труда, главным образом его результаты.

Премии являются дополнительной (переменной) частью сдельно-премиальной или повременно-премиальной систем оплаты труда.

В подтверждение оснований для выплаты премии ответчиком ФИО1 представлено положение о премировании работников, которое стороной истца не опровергнуто.

Данным положением установлены различные премии, в том числе разовые премии.

Согласно п. 2.3 Положения, размер остальных видов премий для всех сотрудников, в том числе для сотрудников руководящих должностей, устанавливает и утверждает руководитель организации.

В соответствии с п. 3.2 Положения начисление и выплата премии работникам организации, в том числе занимающим руководящие должности, производятся на основании приказа (приказов) руководителя организации.

ДД.ММ.ГГГГ по организации был издан приказ Директора №... о выплате Ответчику разовой премии в размере ... рублей.

Кроме того, аналогичные премии за достигнутые результаты в работе были получены всеми 10 сотрудниками компании, уволенными из нее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, разовые премии в ДД.ММ.ГГГГ г. были получены и другими сотрудниками компании, которые не были уволены из нее ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО9 (в размере ... рублей, копия приказа (распоряжения) о поощрении сотрудника прилагается), бывшим менеджером

Истец не представил суду доказательств того, что ФИО1 получил разовую премию и компенсацию при увольнении в результате счетной ошибки или в результате его незаконных действий. Указанные выплаты были произведены на основании приказа директора и на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.

В рассматриваемом деле выплата выходного пособия была условием увольнения работника, согласованном между сторонами, в отсутствие такового ФИО1 не имел намерений расторгнуть трудовой договор, а потому заявленные требования о признании не подлежащими применению этих условий нарушают права работника, и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы разовой премии, ввиду того, что эта премия выплачена на основании приказа работодателя, факт недобросовестности ФИО1 или счетной ошибки не установлен.

Доводы представителя истца, что премия не была согласована с учредителем, судом не принимается, ввиду не предоставления истцом локального нормативного документа, что такие действия должны были быть выполнены, или руководитель превысил свои полномочия.

Как следует из объяснений сторон, одновременно с ответчиком были уволены почти все менеджеры по продажам. Объяснения стороны ответчика, что именно менеджеры по продажам делают выручку предприятия, стороной истца не оспаривалось, как и то, что эти работники имели иную систему оплаты труда, чем остальные работники. Соответственно, их увольнение, по существу по инициативе работодателя, также могло иметь отличия. В данном случае, соглашением о выплате компенсации.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибторгсервис» к ФИО1 ичу о признании не подлежащим применению дополнительного соглашения и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Пырегова