Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Супруги ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №29 в МО «Велижский район» от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами был расторгнут, прекращен ДД.ММ.ГГГГ..

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями, о взыскании:

<данные изъяты>. неосновательного обогащения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>;

<данные изъяты> государственная пошлина.

В обоснование иска истец указал, что после рассмотрения дела о расторжении брака с ответчиком, они достигли устной договоренности по разделу имущества, при этом истец выплачивал ответчику компенсацию в размере <данные изъяты>., за превышение стоимости имущества, которое передавалось ему, в виде автомашины. В банке истец передал ответчику сумму <данные изъяты> руб., которые ФИО2 положила через банкомат на свою дебетовую карту. Решением Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., был произведен раздел имущества между сторонами, но сумма <данные изъяты> руб. не включалась в раздел и не была возвращена ответчиком, в связи с чем является незаконным обогащением. В связи с незаконным пользованием ответчиком денежной суммой, на неё с июля 2015г. подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ (л.д.3-6).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен по месту его жительства, о причинах неявки не сообщил, его интересы в судебном заседании защищает его представитель, что не препятствует рассмотрению дела (ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

Представитель истца - ФИО3 (доверенность), в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании, иск не признает, так как сумма <данные изъяты> руб. в июле 2015г. ей не передавалась, а в период брака они разделили между собой вклад, при этом ДД.ММ.ГГГГ. она зачислила на свой счет сумму <данные изъяты>., в счет алиментов на детей, переданных ей истцом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам п.п.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ в качестве правовых последствий несоблюдения формы сделки предусматривается, что стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно решения Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ., произведен раздел имущества между бывшими супругами, с признанием за каждым по 1/4 доли в праве собственности на <адрес>.<адрес><адрес>, с передачей ФИО2 предметов обстановки и обихода на общую сумму <данные изъяты>., с передачей ФИО1 в собственность автомашину «Фольксваген Поло», №, со взысканием с него в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты>..

Истец в качестве основания взыскания суммы <данные изъяты>., указывает на ее незаконное получение ответчиком в июле 2015г., после рассмотрения дела о расторжении брака, как компенсации за превышение стоимости имущества переданного ФИО1 по договоренности сторон. Однако письменных доказательств подтверждающих факт передачи ответчику, истцом суммы <данные изъяты>., не представлено.

По лицевым счетам на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», в указанный истцом период на конец июля - август 2015г., отсутствуют сведения о зачислении суммы <данные изъяты>..

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих факт передачи ответчику требуемой денежной суммы, в качестве компенсации за имущество, при его разделе сторонами по договоренности в июле 2015г., об отсутствии договоренности сторон свидетельствует и факт обращения ФИО2 в суд с иском о разделе имущества супругов, то оснований для взыскания суммы <данные изъяты>. не имеется.

Так как требование о взыскании процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ является производным от основного требования, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика, в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В.Романов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.В.Романов

Секретарь суда Н.И.Желнова