Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное ограничение конституционных прав на свободу передвижения и выезда в ходе производства по незаконному уголовному преследованию,

У С Т А Н О В И Л:

Беликова И.А. обратилась в Озерский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное ограничение конституционных прав на свободу передвижения и выезда в ходе производства по незаконному уголовному преследованию, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 17280 рублей.

В исковом заявлении Беликова И.А. указывает, что 10 апреля 2015 года начальник отделения по Озерскому району СО МО МВД России «Гусевский» Ноздрачева Л.В. возбудила в отношении нее уголовное дело № по ч.3 ст. 160 УК РФ. 22 июля 2016 года постановлением следователя отделения по Озерскому району СО МО МВД России «Гусевский» уголовное дело (уголовное преследование) было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 07 мая 2015 года на основании постановления Озерского районного суда в ее жилище был произведен обыск, при котором был изъят заграничный паспорт, который не имел никакого отношения к возбужденному уголовному делу. Через 12 дней, 19 мая 2015 года, паспорт был возвращен. В соответствии со ст. 27 Конституции РФ к правам и свободам человека и гражданина относится право свободного передвижения и свободного выезда за пределы Российской Федерации. Это право имеет большое значение в связи с «эксклавностью» Калининградской области. Особую остроту лишение права на выезд приобрело в связи с невозможностью регулярных поездок в приграничную Польшу. Лишение заграничного паспорта фактически лишало ее конституционного права на свободу передвижения и выезда без надлежащего оформления такой меры процессуального принуждения и необходимости ее применения. На фоне обвинения в совершении тяжкого преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ, которого она не совершала, незаконность действий по ограничению прав на свободу передвижения и выезда усилило ее нравственные страдания дополнительными переживаниями. Правоохранители злостно нарушили ее права, их поведение породило у нее ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и пренебрежения нормами права. Истец полагает справедливой и разумной компенсацию за незаконное ограничение конституционных прав на свободу передвижения и выезда в размере 17280 рублей.

В судебном заседании представитель истца Беликовой И.А. по доверенности Самаркин А.В. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просит взыскать с ответчика в пользу истца 17280 рублей, то есть компенсацию морального вреда, рассчитанную по методике оценки размера компенсации морального вреда А.Эрделевского. Представитель истица Самаркин А.В. в судебном заседании пояснил, что вследствие изъятия заграничного паспорта Беликова И.А. была незаконно лишена конституционного права на свободное передвижение и выезд. Заявленный иск направлен на компенсацию истцу морального вреда, причиненного незаконным ограничением ее конституционных прав на свободу передвижения и выезда в результате незаконного изъятия при обыске заграничного паспорта. Истец осведомлена о праве требовать компенсацию в целом за незаконное уголовное преследование по уголовному делу №. Истец вправе определить способ защиты своих прав и обращаться с требованием о компенсации морального вреда отдельно по каждому факту нарушения ее прав, допущенному в ходе незаконного уголовного преследования. Ввиду отсутствия заграничного паспорта истец Беликова И.А. не смогла осуществлять ежедневные поездки в Польшу в рамках малого приграничного передвижения с целью покупки товаров, в том числе продуктов питания.

Истец Беликова И.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, на основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

В письменных пояснениях /л.д.63-65/ истец указывает, что в отпуске в мае 2015 года она не находилась, получением и оформлением виз на тот период не занималась. Она проживает примерно в 25 км от пограничного перехода с Польшей «Озерск-Голдап» и имела возможность ежедневно ездить за пределы Российской Федерации в соседнюю зарубежную страну.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, подписанный от имени Министерства финансов РФ представителем по доверенности Миканс Т.Т., в котором представитель ответчика просит суд при рассмотрении дела установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда, совокупность условий для наступления деликтной ответственности Министерства финансов РФ, определить сумму компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственных и физических страданий, с учетом личных особенностей истца и судебной практики, сложившейся в Калининградской области по подобным делам.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области по доверенности Дмитриева К.К. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца Беликовой И.А. подлежат удовлетворению частично. Факт изъятия заграничного паспорта при обыске в ходе производства по уголовному делу действительно имел место, однако размер компенсации морального вреда в сумме 17280 рублей полагает завышенным. Сведений о наличии у истца уважительных обстоятельств для выезда за пределы Калининградской области, запланированных поездках, в период, когда заграничный паспорт был изъят, не представлено. Невозможность для истца в связи с отсутствием заграничного паспорта выезжать ....... с использованием карточки малого приграничного передвижения с целью покупки товаров, на что ссылается представитель истца в судебном заседании, не могло повлечь существенных нравственных страданий истца Беликовой И.А.

Третье лицо МО МВД России «Гусевский» о месте и времени извещен надлежаще, представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился, на основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, осмотрев документы, заграничный паспорт и карточку МПП истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ, имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ч.3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 137 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно п. 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу пункта 2 указанной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичная позиция содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

В судебном заседании установлено, что уголовное дело № в отношении Беликовой И.А. возбуждено по ч.3 ст. 160 УК РФ 10 апреля 2015 года начальником отделения по Озерскому району СО МО МВД России «Гусевский».

Постановлением начальника отделения по Озерскому району СО МО МВД России «Гусевский» от 06 мая 2015 года с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Гусевский» перед судом было возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище Беликовой И.А.

Постановлением Озерского районного суда от 07 мая 2016 года разрешено производство обыска в жилище Беликовой И.А. по адресу: ........

07 мая 2015 года в жилище Беликовой И.А. произведен обыск. Как следует из протокола обыска от ДД.ДД.ДД, на основании постановления от ДД.ДД.ДД, в жилище Беликовой И.А. произведен обыск по уголовному делу №, в ходе которого изъят заграничный паспорт на имя Беликовой И.А., выданный 05 июля 2010 года.

19 мая 2015 года Беликова И.А. получила принадлежащий ей заграничный паспорт, что подтверждается ее распиской.

Постановлением следователя СО по Озерскому СО МО МВД России «Гусевский» от 22 июля 2016 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Беликовой И.А. по ст. 160 ч.3 УК РФ производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за Беликовой И.А. признано право на реабилитацию.

Прокурор Озерского района Калининградской области в письме от ДД.ДД.ДД№ принес Беликовой И.А. официальное извинение от имени государства в связи с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту хищения бюджетных средств, разъяснил право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, а также заявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, факт изъятия органом предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу № на период с 07 мая 2015 года по 19 мая 2015 года заграничного паспорта, принадлежащего Беликовой И.А., подтвержден.

Беликова И.А. в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ является лицом, имеющим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Незаконным изъятием заграничного паспорта истцу Беликовой И.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вследствие осознания нарушения ее права на свободу передвижения и выезда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда Беликовой И.А., исходит из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых был изъят заграничный паспорт, длительности срока удержания заграничного паспорта органом предварительного расследования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости предполагает обеспечение судом баланса частных и публичных интересов.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным ограничением конституционных прав Беликовой И.А. на свободу передвижения и выезда в результате изъятия в ходе производства по уголовному делу № принадлежащего Беликовой И.А. заграничного паспорта, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности истца, с учетом обстоятельств, при которых был изъят заграничный паспорт, с учетом срока удержания заграничного паспорта органом предварительного расследования, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беликовой И.А.

В остальной части исковых требований Беликовой И.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беликовой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беликовой И.А. компенсацию морального вреда за незаконное ограничение конституционных прав Беликовой И.А. на свободу передвижения и выезда в результате изъятия в ходе производства по уголовному делу № принадлежащего Беликовой И.А. заграничного паспорта - 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Беликовой И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в апелляционном порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.

Федеральный судья ____________________ А.В. Карницкая