Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 через представителя ФИО2, к главе КФХ ФИО6, к главе КФХ ФИО7, ФИО4 о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей и по встречному исковому заявлению представителя ФИО4 по доверенности – ФИО5 о признании обязательств по оплате арендных платежей за период с 2017 года – по 2021 год включительно, исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению через своего представителя ФИО2 обратился в Косихинский районный суд с иском к главе КФХ ФИО6, к главе КФХ ФИО7, ФИО4 о расторжении договора аренды земельных долей. Просит расторгнуть договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18 мая 2001 года с момента вступления в законную силу решения суда. Признать прекратившими с момента вступления в законную силу решения суда действие следующих договоров:

Договора субаренды земельных долей от 02 ноября 2010 года (стороны: ФИО8 КФХ ИП ФИО6 и ФИО8 ФКХ ИП ФИО7);

Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.05.2001 года (стороны: ФИО6 и ФИО8 ФКХ ИП ФИО7), заключенного 24 октября 2018 года;

Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.05.2001 года (стороны: ФИО8 ФКХ ИП ФИО7 и ФИО4) заключенного 12 ноября 2018 года.

Истцом в обоснование иска указало, что он является собственником земельного участка площадью 228 га с кадастровым №, расположенного в Косихинском районе Алтайского края в границах сельхозартели (колхоз) «Первое Мая».

Земельный участок принадлежит ФИО1 и иным лицам на праве общей долевой собственности, истцу ФИО1 принадлежит право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

18.05.2021 года собственники земельного участка (кадастровый №) заключили договор аренды данного участка с арендатором – ФИО8 КФХ ФИО6 сроком на 25 лет, по данному договору аренды ФИО8 КФХ ФИО6 принял на себя обязанности по использованию земельного участка (земельных долей) в соответствии с назначением (земли сельскохозяйственного назначения), а также по своевременному внесению арендной платы в размере определенном п. 5 договора, а также иные обязанности.

Впоследствии с нарушением требований ст. 22 Земельного кодекса РФ (без согласия, без уведомления арендодателя) ФИО6 заключил 02.112010 года с ФИО8 КФХ ИП ФИО7 договор субаренды земельных долей, переданных ему в аренду.

Кроме того, 24.10.2019 года допустив такое же нарушение закона, ФИО6 и ФИО7 заключили договор передачи прав и обязанностей по указанному выше договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

12.11.2018 года ФИО7 передал права и обязанности по вышеуказанному договору при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.05.2021 года ФИО4 без согласия и без уведомления арендодателя.

Отмечает, что в нарушение положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ни одна из сторон вышеназванных договоров (ответчики по настоящему делу) никогда не оплачивала арендную плату, собственникам земельного участка, установленную договором аренды от 18.05.2001 года.

Истец ФИО1 23.09.2021 года направил ответчика требования:

- об оплате арендной платы;

- о досрочном расторжении Договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18 мая 2001 года;

- о признании прекратившими действие:

Договора субаренды земельных долей от 02 ноября 2010 года (стороны: ФИО8 КФХ ИП ФИО6 и ФИО8 ФКХ ИП ФИО7);

Данное требование ответчиками ФИО7 и ФИО4 получено 29.09.2021 года и 27.09.2021 года соответственно.

От ответчика ФИО7 ответ на требование истцом не получен. От ответчика ФИО4 получен ответ в котором ответчик ФИО4 предлагает ФИО1 получить арендную плату лишь за 2020 год и за 2021 год. Однако ФИО1 считает, что арендная плата должна быть уплачена за период с 2001 года.

Ответчиком ФИО6 требование не получено.

На данное исковое заявление имеется возражение от представителя ответчика по вышеуказанному иску по доверенности ФИО5 согласно которому, представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает на то, что ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым №.

Данный земельный участок находится в пользовании ответчика на основании Договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.05.2001 года.

Права по данному договору перешли ответчику на основании Договора о передаче прав и обязанностей от 12.11.2018 года.

С момента заключения договора о передаче прав, арендатор – ответчик добросовестно исполняет договор аренды, в том числе по выплате арендных платежей. Ежегодно публикует объявление в газете «На земле Косихинской» о сроках и возможности всем арендодателям получить оплаты. Любой собственник земельного участка, переданного в аренду ФИО4, может получить оплату в соответствии с заключенными договорами.

Никому из арендодателей, в том числе истцу, ФИО4 не отказывал в оплате, доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец за получением арендной платы последние годы не является, а также не предоставляет реквизиты для перечисления аренды в денежном выражении.

Ответчик не имеет законных способов вынудить (заставить) истца получить арендную плату.

Таким образом, ответчик исполнял и готов исполнить все обязательства, но по независящим от ответчика причинам, по вине истца, сделать это не представлялось возможным. То есть по вине арендатора не нарушался срок оплаты и в связи с этом не подлежит применению ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и данное требование не подлежит удовлетворению.

Истец присутствуя на судебном заседании пояснил, что не желает получать арендную плату в натуральном виде, так как проживает в городе Барнауле, в связи с этим необходимо выдать аренду в денежном выражении. Учитывая просьбу истца арендная плата выплачена за период с 2017 года – по 2021 год.

На основании изложенного считает права истца ФИО1 ответчиком ФИО4 не нарушены.

Ранее (с 2010 года) земельный участок с кадастровым № использовал ИП ФИО8 КФХ ФИО7 на основании договора субаренды от 02.11.2010 года заключенного с КФХ ФИО6

«24» октября 2018 года между КФХ ФИО6 и ИП ФИО8 КФХ ФИО7 был заключен Договор передаче прав и обязанностей. С этого момента ИП ФИО8 КФХ ФИО7 стал арендатором по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.05.2001 г., а договор субаренды прекратил свое действие, так как в одном лице совпал арендатор и субарендатор.

Данный земельный участок находился в пользовании у КФХ ФИО7 до 12.11.2018 года, то есть до момента передаче прав ФИО4.

«01» апреля 2020 года ИП ФИО8 КФХ ФИО7 прекращена деятельность, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП)

С 2010 г. и до ноября 2018 года ФИО7 своевременно оплачивал платежи арендодателям. Но по причине прекращения предпринимательской деятельности и истечении срока хранения ведомостей по оплате, данные документы не сохранились.

По нашему мнению, срок хранения данных документов ограничивается сроком исковой давности, а именно 3 года.

У Федеральной налоговой службы требования по хранению бухгалтерских документов также исчисляются 3-мя годами.

В связи с этим более длительный срок хранения документов является обременительным и затратным, и по этому не представляется возможным.

Считает, что истец, заявляя данные требования об оплате аренды с 2001 года, злоупотребляет своим правом и действует вопреки разумности и не добросовестно.

Несмотря на указанное выше ФИО4 готов был произвести расчет за весь период, в случае если ФИО1 действительно не получал оплату. На дату рассмотрения дела в суде, оплата произведена за период начиная с 2017 года.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Исходя из указанных статей арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, а также заключить договор субаренды, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Таким образом, заявляя требования о признании прекратившими Договора субаренды от 02.11.2010 г., Договора передачи прав и обязанностей от 24.10.2018 г., Договора передачи прав и обязанностей от 12.11.2018 г., истец ФИО1 выбрал не правильный способ защиты права. Согласно указанным выше статьям, по данной категории споров, предусмотрен специальный способ защиты права, а именно предъявление требований о возмещении убытков, в случае их возникновения. Данное требование не заявляется, возникновение убытков не подтверждается.

Также обращает внимание, на тот факт что спорные договоры на сегодняшний день полностью исполнены, а также данные договоры не признавались недействительными. Считает, что действительные договора, которые на сегодняшний день исполняются и не оспариваются, не возможно признать прекратившими.

На основании указанного, считает, что требования о признании прекратившими договора не подлежат удовлетворению.

Кроме того, обращает внимание на то, что истец не единственный собственник, а является участником долевой собственности на 1/20 долю земельного участка с кадастровым №.

Требуя расторгнуть договор аренды от 18.05.2001 г., истец направил претензию в отношении части земельного участка, а именно в отношении 1/20 доли, собственником которой он является.

Истец требует расторгнуть весь договор аренды не имея на это полномочий.

Другие участники долевой собственности с данным требованием не обращались, истцу такие полномочия не давали.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Обращаясь с требованием о расторжении всего договора аренды, истец ФИО1 пытается распорядится всем участком без учета интересов остальных участников долевой собственности.

Общее собрание по данному вопросу не проводилось, никаких решений не принималось.

Отмечает, что остальные участники долевой собственности арендную плату получают во время, претензий к арендаторам не предъявляли и возражают против удовлетворения требований о расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании прекратившим договор субаренды от 02.11.2010 года. То есть с момента заключения данного договора прошло более 11 лет.

Также Договора передачи прав и обязанностей от 24.10.2018 года и от 12.11.2018 года были заключены более 3-х лет назад.

В этой связи считает, что срок давности по требованиям о признании данных договоров прекратившими пропущен.

Во встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО4 в лице представителя по доверенности – ФИО5 просит признать исполненными обязательства арендатора – истца по оплате арендных платежей за период с 2017 года – по 2021 год включительно согласно Договору аренды от 18.05.2001 г. перед ответчиком – ФИО1

В обоснование указывает на то, что ФИО4 использует земельный участок площадью 228 га с кадастровым № на основании Договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.05.2001 года.

Права по данному договору перешли истцу на основании Договора о передаче прав и обязанностей от 12.11.2018 года.

С момента заключения договора о передаче прав, арендатор – истец ФИО4 добросовестно исполняет договор аренды, в том числе по выплате арендных платежей. Ежегодно публикует объявление в газете «На земле Косихинской» о сроках и возможности всем арендодателям получить оплаты. Любой собственник земельного участка, переданного в аренду ФИО4, может получить оплату в соответствии с заключенными договорами.

Никому из арендодателей, в том числе ответчику, ФИО4 не отказывал в оплате, доказательств этому не представлено.

От ответчика ФИО1 поступило предложение от 23.09.2021 года в его адрес. Предложение было получено 27.09.2021 года. Ответчик ФИО1 предложил оплатить текущую арендную плату, а также образовавшуюся задолженность. Ответ необходимо было направить в четырнадцатидневный срок с момента получения претензии.

В данном предложении указаны два адреса ответчика ФИО1: <адрес>; <адрес> квартал, 26, а также адрес представителя ФИО2, <адрес>.

Истец ФИО4, являющийся добросовестным участником правоотношений, в течении трех дней с момента получения претензии, а именно 30.09.2021 г., направил ответ по всем указанным адресам, в том числе в адрес представителя.

Согласно ответу от 30.09.2021 года, истец ФИО4 указал, что не отказывается от обязанности по оплате арендной платы, а также сообщил, что «арендную плату текущего года, а также образовавшуюся задолженность за предшествующий период, можно получить по адресу: <адрес>, с понедельника по пятницу с 8:00 до 17:00 часов.» Арендная плата будет выдаваться по 30.10.2021 года.»

В ответе были указаны контактные данные, а также предложение согласовать иную дату получения оплаты, в случае отсутствия возможности получить арендную плату до 30.10.2021 года.

Таким образом, из указанного письма следует вывод о добросовестности намерений арендатора, ответчик ФИО1 имел и имеет возможность обратиться к истцу ФИО4 и получить арендную плату за весь предшествующий период, в который образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 между тем, никаких действий направленных на получение арендной платы не предпринял.

Ответчик ФИО1 в предложении просил оплатить арендную плату. Согласно абзацем 3 п. 3 Договора аренды от 18.05.2001 года арендная плата выплачивается в виде товарной пшеницы в размере 3 центнера за одну земельную долю.

Согласно абзаца 5 п. 3 Договора аренды от 18.05.2001 г. конкретные виды арендной платы для каждого арендодателя устанавливаются дополнительными соглашениями между сторонами.

Согласно направленному предложению в адрес истца ФИО4 вид арендной платы не указан, то есть истец обязан был оплатить арендную плату в натуральном виде.

Размер арендной платы за земельную долю в денежном выражении определен абзацем 1 п. 3 Договора аренды от 18.05.2001 года. В денежном выражении истец имеет право произвести оплату только по достижению соглашения (абзац 5 п. 3 Договора).

Истец ФИО4 не мог знать о желании ответчика получить арендную плату в денежном выражении.

В судебном заседании от 18.03.2022 года, ФИО1 пояснил, что живет в <адрес> и он желает получить арендную плату в денежном выражении. То есть только в судебном процессе стало известно о желании ответчика ФИО1, но реквизиты для оплаты истцу ФИО4 известны не были.

На сегодняшний день истец ФИО4 произвел оплату за период с 2017 года - по 2021 год включительно, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, обязательства исполнены.

Кроме того, истец 30.09.2021 года, направлял письмо ответчику ФИО1, помимо ответа на претензию, в котором предлагал получить арендную плату.

Дополнительно в феврале 2022 года направил ответчику обращение, в котором в очередной раз предложил получить оплату.

Таким образом, истец ФИО4 всеми доступными способами пытался выполнить обязанности возложенные на него договором аренды от 18.05.2001 года.

Ответчик ФИО1 игнорирует обращения, по сути отказывается получить арендную плату, и не выполняет требования закона о досудебном порядке урегулирования спора.

Также истец ежегодно публикует извещение в газете «На земле Косихиснкой», в которой указывает сроки получения арендной платы, адрес, а также контактные данные.

Косихинским районным судом было рассмотрено дело №2-148/2019 по иску ФИО9 к собственникам земельного участка с кадастровым № о призвании права отсутствующим. К участию в данном деле был привлечен ФИО1 В данном деле участвовал представитель ФИО1 по доверенности. Исковое заявление и приложения к нему направлялись в адрес ФИО1, в том числе Выписка из ЕГРН на земельный участок №, в которой указан в качестве арендатора ФИО4

Таким образом, ответчик – ФИО1 не мог не знать о том кто именно является арендатором. У истца ФИО4 не было сомнений о данной осведомленности ответчика.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, в том числе признания договора исполненным.

Свои обязательства истец (арендатор) по договору аренды исполнил, что подтверждается квитанциями об уплате.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая, что имеются квитанции об оплате задолженности по договору аренды обязательства истца ФИО4 являются исполненными.

В возражении на вышеуказанное исковое заявление представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о признании исполненными обязательств арендатора по оплате арендных платежей по договору аренды от 18.05.2001 года за период с 207 года по 2021 год включительно. В обоснование ссылается на то, что предмет первоначального иска - расторжение Договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18 мая 2001 г. с момента вступления в законную силу решения суда и признание прекратившими с момента вступления в законную силу решения суда действия последующих договоров. В первоначальном иске нет требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Фактически содержание встречного иска, оплата им 09.08.2022 г. по 5 000 руб. пятью платежами, есть не что иное, как признание ФИО4 факта нарушения им обязательства по своевременной оплате арендной платы ФИО1

Во встречном исковом заявлении ФИО4 настаивает на том, что с момента передачи ему прав и обязанностей по договору аренды от 18.05.2001 г. он добросовестно исполняет обязанность по выплате арендной платы.

Однако прикладывает чеки лишь по пятикратной оплате ФИО1 суммы 00 руб., в то время как оплата должна быть произведена:

за весь период (то есть с 2001 г.);

в размере, соответствующем договору.

Только тогда можно говорить об исполнении им обязательства по оплате арендной платы, как и его добросовестности.

В данном же случае приложенные чеки о переводе денежных средств не подтверждают, что перевод осуществлен:

именно ФИО4;

именно ФИО1

именно в счет исполнения обязательства по договору аренды от 18.05.2001 года.

Чеки не содержат данной информации, никем не заверены.

Другими словами, они не являются допустимыми доказательствами с точки зрения закона (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во встречном исковом заявлении ФИО4 указывает на оплату ФИО1 арендных платежей за период 2017 - 2021 г.г., из чего делает вывод об исполнении обязательства по оплате.

Неясно, однако, по какой причине ФИО4 умалчивает о том, почему нет платежей за период с 2001 год по 2016 год.

Кроме того, ФИО4 не обосновал, почему производит перечисление денежных средств именно в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о полном исполнении ФИО4 обязательств по оплате арендных платежей перед ФИО1 за указанный в заявлении период, а соответственно — и для удовлетворения встречного иска.

Утверждение ФИО4 о том, что ФИО1 якобы уклонялся от получения арендной платы, ничем не подтверждено.

При этом ссылка на отсутствие от ФИО1 требований по оплате арендной платы ранее не имеет правового значения: оплата за аренду - это обязанность арендатора, о которой ФИО1 не обязан ему напоминать.

При этом договором аренды не предусмотрено, что арендатор имеет право оповещать арендодателей о намерении произвести расчет через объявление в газете.

Кроме того, не принимает во внимание истец по встречному иску также такое обстоятельство: направляя требование о расторжении договора аренды от 18.05.2001 г., ФИО1 заявил требование об оплате задолженности по арендной плате за период с 2001 г., однако ФИО4 упорно утверждает, что ФИО1 не требовал оплаты.

Не имеет правового значения также многократное утверждение ФИО4 о том, что ФИО1 якобы уклонялся от получения арендной платы: законом предусмотрена норма ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, если бы ФИО4 был добросовестным участником правоотношения, он мог бы внести арендную плату за весь период с 2001 г. в депозит нотариуса, что исключило бы предъявление ФИО1 иска о расторжении договора аренды.

Однако предложение ФИО4 о выплате арендной платы последовало только после обращения ФИО1 в суд с иском о расторжении договора аренды

(первоначально истец обращался с тождественным иском 25.08.2021 г.; это заявление было оставлено судом без рассмотрения определением от 20.09.2021 г. - дело № 2- 300/2021).

Действующее законодательство (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает право арендодателя на расторжение договора аренды досрочно в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обстоятельства, изложенные ФИО4 во встречном исковом заявлении, не исключают право истца по первоначальному иску ФИО1 требовать расторжения договора аренды от 18.05.2001 г. и признания последующих договоров недействующими.

Даже если бы платежи были произведены ФИО4 в полном объеме на момент предъявления иска ФИО1 или после этого, это не исключало бы права ФИО1 на обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды: ответчики систематически (20 лет) не исполняли обязанность по оплате арендной платы.

В судебном заседании представители истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 по доверенности – ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные ФИО1 первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска дополнительно в данной части представили суду письменные пояснения в которых также указали на следующие обстоятельства.

ФИО4 акцентирует внимание на том, что ФИО1 требует оплату арендной платы за период с 2001 г.

Однако предмет иска иной. Неоплата арендной платы есть одно из оснований, (главное основание) данного иска. Требование о взыскании арендной платы ФИО1 в суд не заявлялось.

ФИО4 утверждается, что он якобы добросовестно исполняет договор аренды в части оплаты арендных платежей, для чего публикует в газете объявление о сроках и возможности получить арендную плату.

Однако предложение ФИО4 о выплате арендной платы последовало только после обращения ФИО1 в суд с иском о расторжении договора аренды (первоначально истец обращался с тождественным иском 25.08.2021 г.; это заявление было оставлено судом без рассмотрения определением от 20.09.2021 г. - дело № 2- 300/2021). На протяжении более 20 лет арендная плата не выплачивалась.

Утверждение ФИО4 о том, что ФИО1 не является за получением арендной платы, а ФИО4 при этом не имеет законных способов заставить ФИО1 получить арендную плату есть не более, чем способ защиты от предъявленного иска:

если бы ФИО4 действительно добросовестно исполнял обязанности по оплате арендной платы, он мог бы воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть внести сумму в депозит нотариуса, так как возможность денежной (а не только натуральной) оплаты договором не запрещена,

предоставив суду чеки о перечислении денежных средств, ФИО4 фактически подтвердил, что своевременно оплату не производил, а также то, что способ оплаты при желании всегда можно найти, действуя действительно добросовестно.

Присутствуя в судебном заседании ФИО1 сказал, что ему не нужна оплата в натуральном виде, так как сейчас он проживает в <адрес>.

Однако он переехал в <адрес> всего несколько лет назад. Но и в то время, когда он проживал в селе, он много лет не получал оплаты ни в натуральном, ни в денежном выражении.

Утверждение ФИО4 о том, что ФИО7 своевременно оплачивал арендные платежи, ответчиками не подтверждено доказательствами.

Мнение ФИО4 о том, что истец ФИО1 выбрал неправильный способ защиты права противоречит закону, такое право ФИО1 предоставлено действующим законодательством, а именно: cm. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, cm. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право арендодателя на расторжение договора аренды досрочно в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ссылка в первоначальном иске на отсутствие уведомления о перемене лиц в арендном обязательстве - это лишь одно из оснований иска. Главное основание первоначального иска - неисполнение ответчиками их обязанности по оплате арендных платежей.

Доказательств обратного, ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО4 не представлено.

Данный вывод следует из толкования закона, данного в п. 23 Постановления В& РФ от 17.11.2011 г. № 23 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Этому же следует судебная практика Верховного Суда РФ (например, определение ВС РФ от 24.09.2015 г. №302-ЭС 15-12764).

ФИО4 необоснованно утверждает, что истец направил предложение о расторжении договора (а затем - исковые требования) лишь в отношении 1/20 доли в праве собственности на арендованный ответчиком земельный участок.

Указание о размере доли в предложении и исковом заявлении ФИО1 отсутствует, речь идет обо всем земельном участке.

Такая позиция ФИО1 основана на нормах главы 16 Гражданского кодекса РФ: истец имеет право собственности на земельный участок, это - общая собственность дольщиков (ст. 244 ГК РФ: Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности).

Отсюда следует, что при нарушении права любого сособственника, он имеет право на судебную защиту (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

Другие сособственники участвуют в деле в качестве третьих лиц.

Отношения сторон в данном случае - длящиеся. И нарушение прав истца ФИО1 - длящееся.

В связи с этим нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ), на которые ссылается ответчик ФИО4, неприменимы.

Исковая давность могла бы быть применена судом, если бы ФИО1 были заявлены требования о взыскании арендной платы в денежном или натуральном выражении за весь период действия договоров аренды, субаренды.

Но поскольку отношения сторон длящиеся, на требование о досрочном расторжении договора аренды, признании прекратившими действие договоров, производных от договора аренды (полный перечень договоров с указанием их реквизитов дан в первоначальном исковом заявлении), исковая давность не распространяется и нормы cm. 196 ГК РФ не применяются.

Данный вывод следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (копии определений приложены к настоящим пояснениям). В различных ситуациях, при рассмотрении дел, возникших из разных правоотношений, Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях прямо указывает, что если правоотношения (нарушение прав истца) носят длящийся характер положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что «статья 208 ГК Российской Федерации, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой - на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обеспечивающих защиту прав и законных интересов граждан».

С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО4 по доверенности – ФИО5 возражал против удовлетворения первоначального иска и просил удовлетворить встречный иск.

Истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО4, а также третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель Управления Росреестра не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления ФИО1 к главе КФХ ФИО6, к главе КФХ ФИО7, ФИО4 о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка площадью 228 га с кадастровым №, расположенного в Косихинском районе Алтайского края в границах сельхозартели (колхоза) «Первое Мая».

Вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности; так ФИО1 принадлежит право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на названный выше земельный участок.

Помимо ФИО1 собственникам вышеуказанного земельного участка также являются: ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, всего 20 человек (т. 1 л.д. 50-51, 58-73). Данным лицо принадлежит право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на названный выше земельный участок.

18.05.2001 года собственники земельного участка с кадастровым №, расположенного в Косихинском районе Алтайского края в границах сельхозартели (колхоза) «Первое Мая» заключили договор аренды данного участка с арендатором – ФИО8 КФХ ФИО6 сроком на 25 лет. Согласно данного договора арендатор – ФИО8 КФХ ИП ФИО6 принял на себя обязанности по использованию земельного участка (земельных долей) в соответствии с назначением (земли сельскохозяйственного назначения), а также по своевременному внесению арендной платы в размере определенном договором, иные обязанности (п. 5 договора) (т. 1 л.д 45-51).

02.11.2010 года ФИО8 КФХ ИП ФИО6 заключил с ФИО8 КФХ ИП ФИО7 договор субаренды земельных долей, переданных ему в аренду (т. 1 л.д 52-53).

24.10.2018 года ФИО8 КФХ ИП ФИО6 и ИП ФИО7 глава КФХ заключили договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельных долей. Согласно условиям данного договора арендатор ФИО8 КФХ ИП ФИО6 обязан передать правопреемнику арендатора ИП ФИО7 глава КФХ договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.05.2001 года при подписании настоящего договора, правопреемник арендатора ИП ФИО7 глава КФХ обязуется принять права и обязанности по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.05.2001 года и также обязуется осуществлять вместо арендатора все права и обязанности по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.05.2001 года, в том числе по оплате арендных платежей, уплачиваемых в соответствии с данным договором (п.п. 2.1, 2.2., 2.3 Договора т. 1 л.д. 54-55).

12.11.2018 года ИП ФИО7 глава КФХ передает свои права и обязанности по вышеуказанному договору ФИО4 (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в частности более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

23.09.2021 года ФИО1 направил ответчикам ФИО8 КФХ ИП ФИО6, ИП ФИО7 глава КФХ, ФИО4 требование:

- об оплате арендной платы;

- о досрочном расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.05.2001 года;

- о признании прекратившими действие:

Договора субаренды земельных долей от 02 ноября 2010 года (стороны: ФИО8 КФХ ИП ФИО6 и ФИО8 ФКХ ИП ФИО7);

Данное требование ответчиками ФИО7 и ФИО4 получено 29.09.2021 года и 27.09.2021 года соответственно (т. 1 л.д. 75,78).

От ответчика ФИО7 ответ на требование истцом ФИО1 не получен. От ответчика ФИО4 получен ответ в котором ответчик ФИО4 предлагает ФИО1 получить арендную плату лишь за 2020 год и за 2021 год. Однако ФИО1 считает, что арендная плата должна быть уплачена за период с 2001 года (т. 1 л.д. 80).

Ответчиком ФИО6 требование не получено (т. 1 л.д. 76).

Согласно абзаца 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно ФИО1 свою обязанность направления требования исполнил надлежащим образом.

Однако, по смыслу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии со ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом следует учитывать, что отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулирует Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п.1 ст.1).

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае

передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (п.5 ст.14 Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ).

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что вопрос о расторжении договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения относится к вопросам распоряжения общей собственностью и должен решаться на общем собрании собственников земельных долей.

При этом, в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО29.» обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Как следует из материалов дела, численность участников долевой собственности по спорному договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей превышает 5 лиц.

Исходя из того, что при заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех его участников (ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что спорный договор, заключенный при множественности лиц на стороне арендодателя, не предусматривает возможность одним или частью из арендаторов отказа от договора и последствия такого требования для остальных участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а для земель сельскохозяйственного назначения законодательно предусмотрен особый порядок владения, пользования и распоряжения имуществом в рамках договора аренды с множественностью - пяти и более лиц на стороне арендодателя (ст. 14 Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для расторжения спорного договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, необходимо проведение общего собрания участников долевой собственности.

Вместе с тем, как установлено по делу, общее собрание участников долевой собственности по вопросу о досрочном расторжении договора аренды сособственниками не проводилось, решение о расторжении договора большинством голосов не принималось, доказательств обратного истцом ФИО1 и его представителями не представлено.

Также необходимо обратить внимание на то что остальные участники долевой собственности арендную плату получают во время, претензий к арендаторам не предъявляли и возражают против удовлетворения требований о расторжении договора аренды, в частности возражения относительно исковых требований представлены ФИО10 (том № 1 л.д. 218) и ФИО14 (том № 1 л.д. 219). Ссылка представителя ФИО1 ФИО2 на то, что остальные участники долевой собственности не представили возражений относительно заявленных ФИО1 требований не влияет на выводы суда относительно отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае право выразить мнение относительно заявленных требований у остальных участников долевой собственности, привлеченных к участию в процессе в качестве третьих лиц не является обязательным, третьи лица, а именно ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 в данном случае заняли нейтральную позицию, как по отношению к ФИО1, так и по отношению к остальным ответчикам.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также, принимая во внимание, что спорный земельный участок является неделимой индивидуально-определенной вещью, в отношении которой истец обладает правом общей долевой собственности, доли в праве не выделены в натуре, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части расторжения договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.05.2001 года с момента вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает несостоятельной ссылку представителей ФИО1 на нормы главы 16 Гражданского кодекса РФ: истец имеет право собственности на земельный участок, это - общая собственность дольщиков (ст. 244 ГК РФ: Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности), а также на положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ (при нарушении права любого сособственника, он имеет право на судебную защиту), а также о том, что ссылка в первоначальном иске на отсутствие уведомления о перемене лиц в арендном обязательстве - это лишь одно из оснований иска. Главное основание первоначального иска - неисполнение ответчиками их обязанности по оплате арендных платежей. Доказательств обратного, ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО4 не представлено.

Кроме того, исходя из смысла положений п. 2.3 Договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.05.2021 года следует, что Правопреемник Арендатора обязуется принять и осуществлять вместо Арендатора все права и обязанности по договору аренды от 18.05.2021 года, в том числе и по оплате арендных платежей, уплачиваемых в соответствии с указанным договором. В этой связи в контексте того, что для расторжения спорного договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, необходимо проведение общего собрания участников долевой собственности, то обстоятельство, что ФИО6, ФИО7 не исполняли обязанность по уплате арендных платежей не имеет правового значения, поскольку согласно представленным материалам дела, начиная с 2010 года земельный участок с кадастровым номером № использовал ИП ФИО8 КФХ ФИО7 на основании договора субаренды от 02.11.2010 года заключенного с КФХ ФИО6 24.10.2018 года КФХ ФИО6 и ИП ФИО8 КФХ ФИО7 был заключен Договор передачи прав и обязанностей. С этого момента ИП ФИО8 КФХ ФИО7 стал арендатором по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.05.2001 года, а договор субаренды прекратил свое действие, так как в одном лице совпал арендатор и субарендатор. Данный земельный участок находился в пользовании у КФХ ФИО7 до 12.11.2018 года, то есть до момента передачи прав ФИО4

Также, в соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 Земельного кодекса РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Таким образом, заявляя требования о признании прекратившими Договора субаренды от 02.11.2010 года, Договора передачи прав и обязанностей от 24.10.2018 г., Договора передачи прав и обязанностей от 12.11.2018 г., истец выбрал не правильный способ защиты права. Согласно указанным выше статьям, по данной категории споров, предусмотрен специальный способ защиты права, а именно предъявление требований о возмещении убытков, в случае их возникновения. Данное требование ФИО1 заявлено не было, возникновение убытков также не подтверждается, соответственно ссылка на положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае правового значения не имеет.

Также судом установлено, что договор субаренды от 02.11.2010 года, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.05.2001 года, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2018 года в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Представителем ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО4 по доверенности – ФИО5 заявлено требование о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное требование суд приходит к следующему выводу.

В рассматриваемом случае отношения сторон в данном случае - длящиеся. И нарушение прав истца ФИО1 - длящееся.

В связи с этим нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ), неприменимы.

Данный вывод следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (копии определений приложены к настоящим пояснениям). В различных ситуациях, при рассмотрении дел, возникших из разных правоотношений, Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях в частности в определении от 13.04.2012 года № 6-В12-1 прямо указывает, что если правоотношения (нарушение прав истца) носят длящийся характер положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях в частности в определении от 12.07.2005 года № 318-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого Акционерного Общества «Исток» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 167, статьями 168, 208, 301 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно указывал, что «статья 208 ГК Российской Федерации, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой - на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обеспечивающих защиту прав и законных интересов граждан».

С учетом изложенного заявленные ФИО1 требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Рассматривая встречные требования представителя ФИО4 по доверенности – ФИО5 о признании обязательства по оплате арендных платежей за период с 2017 года – по 2021 год включительно, исполненным, суд находит их подлежащими удовлетворению, в части, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Права по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18 мая 2001 года перешло к ФИО4 на основании Договора о передаче прав и обязанностей от 12.11.2018 года.

Согласно приложенным ко встречному исковому заявлению газетным публикациям из средства массовой информации «На земле Косихинской» (т. 2 л.д. 146, 150,152) ФИО4 ежегодно публикует объявление о сроках и возможности всем арендодателям получить оплаты, соответственно любой собственник земельного участка, переданного в аренду ФИО4, может получить оплату в соответствии с заключенными договорами.

Как уже было установлено судом выше, 23.09.2021 года ФИО4 от ФИО1 поступило предложение о расторжении оспариваемого договора от 18 мая 2001 года. Предложение было получено ФИО4 27.09.2021 года. ФИО1 предлагал ФИО4 оплатить текущую арендную плату, а также образовавшуюся задолженность. Ответ необходимо было направить в четырнадцатидневный срок с момента получения претензии.

В данном предложении указаны два адреса ответчика: <адрес>; <адрес> квартал, 26, а также адрес представителя ФИО2, <адрес> (т. 1 л.д. 74).

ФИО4 в течении трех дней с момента получения претензии, а именно 30.09.2021 г., направил ответ по всем указанным адресам, в том числе в адрес представителя (т. 1 л.д. 80). Согласно данному ответу от 30.09.2021 года, ФИО4 сообщает ФИО1 о том, что не отказывается от обязанности по оплате арендной платы, а также сообщает, что «арендную плату текущего года и образовавшуюся задолженность за предшествующий период, можно получить по адресу: <адрес>, с понедельника по пятницу с 8:00 до 17:00 часов.» Арендная плата будет выдаваться по 30.10.2021 года.»

В ответе указаны контактные данные, а также предложение согласовать иную дату получения оплаты, в случае отсутствия возможности получить арендную плату до 30.10.2021 года (т. 1 л.д. 80).

Кроме того, ФИО4 после направления данного ответа неоднократно предлагал ФИО1 получить арендную плату о чем свидетельствуют его многочисленные обращения к ФИО1 с просьбой получить арендную плату в том числе и в денежном выражении (т. 1 л.д. 204, 205, 209).

Таким образом, из указанного письма можно сделать вывод о добросовестности намерений арендатора ФИО4, ФИО1 имел и имеет возможность обратиться к истцу и получить арендную плату за весь предшествующий период, в который образовалась задолженность.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ФИО1 никаких действий направленных на получение арендной платы не предпринял. Обратного суду не представлено. Следовательно в данном случае имеет место быть очевидное отклонение действий участника гражданского оборота ФИО1 от добросовестного поведения

Ответчик в предложении просил оплатить арендную плату. Согласно абзацем 3 п. 3 Договора аренды от 18.05.2001 г. арендная плата выплачивается в виде товарной пшеницы в размере 3 центнера за одну земельную долю.

Согласно абзацу 5 п. 3 Договора аренды от 18.05.2001 г. конкретные виды арендной платы для каждого арендодателя устанавливаются дополнительными соглашениями между сторонами.

Согласно направленному предложению в адрес истца вид арендной платы не указан, то есть истец обязан был оплатить арендную плату в натуральном виде.

Размер арендной платы за земельную долю в денежном выражении определен абзацем 1 п. 3 Договора аренды от 18.05.2001 г. (1 000 рублей том № 1 л.д. 45). В денежном выражении истец имеет право произвести оплату только по достижению соглашения (абзац 5 п. 3 Договора) (1 000 рублей том № 1 л.д. 46).

До судебного заседания от 18.03.2022 года ФИО4 не мог знать о желании ответчика получить арендную плату в денежном выражении.

Между тем в судебном заседании от 18.03.2022 года ФИО1 пояснил суду, что живет в городе и пшеница в натуральном виде ему не нужна (т.1 л.д. 221).

Следовательно, из изложенного можно сделать вывод о том, что ФИО1 выразил свое согласие на получение арендной платы в денежном выражении.

ФИО4 произвел оплату арендных платежей за период с 2017 года - по 2021 год включительно, что подтверждается квитанциями, а также полученными по запросу суда сведениями из ПАО Сбербанк, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких либо данных о наличии между ФИО1 и ФИО4 обязательств помимо уплаты арендных платежей стороной ФИО1 не представлено.

При этом суд учитывает, что возможность произвести арендную плату у ФИО4 появилась только после судебного заседания от 18.03.2022, когда в частности стали известны позиция ФИО1 о форме получения арендной платы.

Кроме того из исследованных судом материалов гражданского дела № 2-148/2019 следует, что Косихинским районным судом было рассмотрено дело № по иску ФИО9 к собственникам земельного участка с кадастровым № о призвании права отсутствующим. К участию в данном деле был привлечен ФИО1 В данном деле участвовал представитель ФИО1 по доверенности – ФИО30 Исковое заявление и приложения к нему направлялись в адрес ФИО1, в том числе Выписка из ЕГРН на земельный участок №, в которой указан в качестве арендатора ФИО4

Таким образом, ФИО1 не мог не знать о том, что арендатором земельного участка является именно ФИО4

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что поведение ФИО1 в рассматриваемом случае по вопросу получения арендной платы следует признать недобросовестным, поскольку вопреки возражениям представителей ФИО1, ФИО1 имел реальную возможность получить арендную плату в любой форме, но этого не делал, доказательств уважительности причин такого поведения суду не представил.

Ссылка представителей ФИО1 на положения ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет существенного значения, поскольку внесение причитающихся денег или иных ценностей исходя из смысла положений вышеприведенной правовой нормы это право, а не обязанность должника.

То обстоятельство, что ФИО4 не обосновал почему произвел выплату арендной платы именно в сумме 5 000 рублей пятью платежами, а также то, что выплатил арендную плату только после обращения ФИО1 с иском о расторжении договора аренды в суд с учетом вышеизложенного правового значения не имеет. Согласно представленным материалам дела ФИО4 является добросовестным арендатором с 2018 года, как установлено выше с данной даты ФИО4 не отказывал арендодателям в выдаче арендной платы, обратного представителями ФИО1 и им самим суду не представлено, доказательств, что ФИО1 получил арендную плату за иные периоды времени, то есть с 2017 года – по 2021 год также стороной ФИО1 не представлено. Кроме того, размер арендной платы представителями ФИО1 и им самим не оспаривается.

Размер арендной платы за земельную долю в денежном выражении определен абзацем 1 п. 3 Договора аренды от 18.05.2001 г. это 1 000 рублей, кроме того, ФИО4 до обращения ФИО1 в суд предпринимал неоднократные попытки выплатить ФИО1 арендную плату, однако ввиду недобросовестного поведения последнего не смог этого сделать. При этом размер выплаченной ФИО1 арендной платы им самим и его представителями не оспорен.

Не влияет на факт исполнения обязанности ФИО4 по оплате арендных платежей и то, что договором аренды не предусмотрено, что арендатор имеет право оповещать арендодателей о намерении произвести расчет через объявление в газете. Поскольку в данном случае исходя из условий договора оповещение о выплате арендных платежей должно осуществляться в произвольной форме.

Поскольку только после 18.03.2022 года ФИО4 стало известно о том, что ФИО1 желает получить арендную плату именно в денежном выражении.

Суд учитывает, что ФИО4 в своем исковом заявлении просит о признании обязательства по оплате арендных платежей именно за период с 2017 года – по 2021 год включительно, исполненным, но не просит признать исполненной обязанность по уплате более ранних платежей с 2001 года по 2016 год, то есть по сути ставит вопрос о частично исполненной обязанности по уплате арендных платежей за фиксированный период времени.

В этой связи встречные требования представителя ФИО4 по доверенности – ФИО5 подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления представителем истца ФИО4 ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 141).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 через представителя ФИО2, к главе КФХ ФИО6, к главе КФХ ФИО7, ФИО4 о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18 мая 2001 года, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования представителя ФИО4 по доверенности – ФИО5 о признании обязательств по оплате арендных платежей за период с 2017 года – по 2021 год включительно, исполненными, удовлетворить в части.

Признать исполненными обязательства арендатора – ФИО4 по оплате арендных платежей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18 мая 2001 года за период с 2017 года – по 2021 год включительно перед ФИО1 исполненными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья А.С. Свист