Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» к ФИО3 о взыскании денежной суммы,-

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (далее Университет) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивировал тем, что приказом ректора Биробиджанского государственного педагогического института 20.08.1995 ФИО3 принята на должность преподавателя <данные изъяты>. 04.10.2005 институт переименован в ГОУ ВПО «Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия». Между ответчиком и академией, правопреемником которой является Университет заключены договоры на подготовку и защиту докторской диссертации от 04.03.2010, на повышение квалификации и профессиональную переподготовку от 11.03.2010, на повышение квалификации и профессиональную переподготовку от 22.10.2012. В соответствии с заключенными договорами Университет взял на себя обязательства оплатить переподготовку и обучение ответчика, а ФИО3 обязана защитить докторскую диссертацию, пройти повышение квалификации, профессиональную переподготовку и проработать в ВУЗе не менее 5 лет после получения ученой степени доктора наук. В нарушение указанных обязательств 31.08.2013 ответчик уволилась по собственному желанию. В рамках заключенных договоров Университетом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВПО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» денежные средства, затраченные на ее подготовку в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшил. Суду пояснил, что Университет просит взыскать с ФИО3 денежные средства затраченные на повышение ее квалификации, а также на подготовку и защиту ею докторской диссертации. В рамках договоров заключенных с ответчиком на повышение ее квалификации от 11.03.2010, от 22.10.2012 истцом затрачены денежные средства, которые ФИО3 обязалась вернуть в случае если не проработает в ВУЗе 5 лет после повышения квалификации. Учитывая, что ответчик после повышения квалификации работала в Университете до 31.08.2013, следовательно, должна вернуть истцу частично понесенные им затраты на повышение квалификации в 2010г. – <данные изъяты>, в 2012г. – <данные изъяты>. Согласно договору от 04.10.2010 истец взял на себя обязательства оплатить ФИО3 расходы на подготовку и защиту ею докторской диссертации. В рамках этого договора ФИО3 в 2012 г. ездила в г.Владивосток, для решения производственных вопросов связанных с ее диссертацией. ВУЗ оплатил расходы ответчика. Кроме этого истец оплатил публикации статей ФИО4 в различных журналах: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты> дважды оформлялась ответчиком как материальная помощь, но была указана цель для публикации журналов. На каждую статью расходов есть документ «Перечень расходов», который подписан обеими сторонами, ни о какой материальной помощи здесь не указано, деньги были реально выделены ФИО3 и их дали с определенной целью. Считает, что указанные суммы должны быть взысканы, с ответчика в не зависимости от того, как они проведены бухгалтерией, поскольку истец понес данные затраты.

Помимо этого истец просит взыскать выплаченную ответчику заработную плату по работе в должности старшего научного сотрудника (далее СНС). ФИО3 занимала должность <данные изъяты>, но для написания докторской диссертации попросила ректора ВУЗа перевести ее на должность СНС. Ответчик посчитала, что она не может работать, поскольку ей необходимо писать докторскую диссертацию. Приказом ректора она была переведена на должность СНС. ФИО3 писала диссертацию и за ней сохранялась ее заработная плата, которую истец ей выплачивал на протяжении 2-х с лишним лет. Однако после увольнения ответчика истец не получил доктора наук в лице ФИО3. Следовательно денежные средства потраченные истцом на оплату труда по СНС должны быть взысканы с ответчика.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВПО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» денежные средства, затраченные на ее подготовку в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила суд рассматривать дело без её участия с участием её представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу названной нормы закона срок может определяться указанием лишь на такое событие, наступление которого неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон. В данном случае такое событие, как защита докторской диссертации (влекущее за собой получение ученой степени доктора наук), не соответствует требованиям, закрепленным в ст. 190 ГК РФ. Правоотношения в сфере защиты диссертаций и присвоения ученых степеней регулируются Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 74 от 30.01.2002, из норм которого усматривается следующее. Защита диссертации носит характер научной дискуссии и проходит в обстановке требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, по ее окончанию диссертационный совет проводит тайное голосование по присуждению ученой степени. Решение диссертационного совета может быть как положительным, - присвоить ученую степень доктора наук, - так и отрицательным. Таким образом, установленные договором от 04.03.2010 условия об обязанности ответчицы защитить докторскую диссертацию, после чего проработать в университете не менее пяти лет, не соответствуют требованиям гражданского закона о сроках (статья 190 ГК РФ), поскольку определяются указанием на событие, которое не может наступить с неизбежностью (вне зависимости от воли и действий сторон). Следовательно в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается не заключенным, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Аналогичные выводы необходимо сделать и в отношении договоров на повышение квалификации и профессиональную переподготовку от 11.03.2010 и 22.10.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Раздел 5 договора от 04.03.2010, которым установлено, что «при расторжении договора Сотрудник обязан возместить Академии денежные средства, направленные на его подготовку в соответствии с пунктами 2.1.4-2.1.9 настоящего договора». В соответствии с указанными пунктами университет обязуется оплатить стоимость услуг по предзащитному консультированию сотрудника, оплатить расходы диссертационного совета, оплатить связанные с защитой диссертации командировочные расходы, и т.п. Однако командировочные расходы, понесенные истцом, не входят в перечень расходов, подлежащих возврату сотрудником, согласно положениям Раздела 5 договора. Также не входит в перечень, указанный в пунктах 2.1.4-2.1.9 и оплата публикации научных статей, поскольку они не являются ни авторефератом диссертации, ни монографией. Получение ФИО3 за исполнение своей трудовой функции в должности СНС заработной платы не обусловлено договором на подготовку и защиту докторской диссертации от 04.03.2010, а заработная плата также не входит в перечень расходов, указанный в пунктах 2.1.4-2.1.9 договора. В данном договоре отсутствует сама обязанность назначить работника на указанную должность, тем более что в соответствии с Положением о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования РФ № 814 от 27.03.1998, подготовка к защите докторской диссертации не предполагает обязательного перевода соискателя на должность научного сотрудника. Кроме того, заработная плата не может быть взыскана с работника в соответствии с положениями ч.4 ст.137 ТК РФ. Помимо изложенного истцом пропущен срок исковой давности (срок обращения в суд), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ст. 201 ТК РФ).

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Материалами дела установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» (до переименования - ГОУ ВПО «Биробиджанский государственный педагогический институт», Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия (ДВГСГА)) с 20.08.1995 в должности <данные изъяты>, с 26.02.2012 в должности <данные изъяты>. С 31.08.2013 уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

04.03.2010 с ФИО3 заключен договор на подготовку и защиту кандидатской диссертации, по условиям которого академия обязалась организовать её подготовку к защите докторской диссертации по специальности 13.00.08 – теория и методика профессионального образования и оплатить связанные с этим расходы.

В свою очередь, ФИО3 обязалась после получения ученой степени доктора наук проработать на преподавательской должности в ДВГСГА не менее пяти лет (пункты 1.2., 2.2.5.).

По условиям договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе в случае увольнения ФИО3 по собственному желанию до истечения срока обязательной работы в академии (п.4.1.5). В этом случае ФИО3 обязана возместить академии денежные средства, направленные на её подготовку в соответствии с п. 2.1.4 - 2.1.9 (пункт 5.1.).

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ФИО3 заключен договор на обучение.

Суд не может согласиться с утверждениями стороны ответчика о том, что договор не заключен, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; условие договора об обязанности ответчицы защитить докторскую диссертацию, после чего проработать в университете не менее пяти лет, не соответствуют требованиям гражданского закона о сроках (ст.190 ГК РФ), поскольку определяется указанием на событие, которое не может наступить с неизбежностью (вне зависимости от воли и действий сторон).

Суд считает, что сторонами согласованы все необходимые условия договора предусмотренные ст. 199 ТК РФ. Правоотношения сторон не регулируются ст.190 ТК РФ, так как с ФИО3 заключен специальный договор, договор на обучение предусмотренный ст.ст. 198-201 ТК РФ.

Суд не может принять доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что расторжения договора не производилось, так как ФИО3 по условиям спорного договора не должна была работать у истца, до получения ученой степени доктора наук; ответственность по договору для нее не наступила, так как ФИО3 уволилась до начала течения пятилетнего срока отработки.

Из буквального толкования договора и его существа, предусмотренного ст.ст. 198-201 ТК РФ, следует, что после увольнения ответчика (сотрудника), договор расторгнут и у ФИО3 наступает ответственность возместить затраты работодателя понесенные на её обучение.

Условия договора суд толкует с учетом положений ст. 431 ГК РФ учитывая буквальное значение имеющихся в нем слов и выражений, сопоставления их со смыслом договора в целом. Таким образом, суд считает, что в п.4.1.5 договора имеется описка вместо п.2.2.5 предусматривающего срок обязательной работы в академии, неверно указан пункт 2.2.4.. В п. 5.1. договора предусмотрена ответственность сотрудника по возмещению Академии затрат на обучение предусмотренных пп.2.1.4-2.1.9. Однако затраты понесенные Академией с подготовкой и защитой сотрудником докторской диссертации не ограничены пунктами 2.1.4-2.1.9. Из буквального толкования спорного договора следует, что истец взял на себя обязательство оплатить расходы сотрудника связанные с подготовкой и защитой докторской диссертации предусмотренные пунктами 2.1.3 – 2.1.9 договора. При этом в п. 2.1.3 (не указанном в п. 5.1.) предусмотрено: содействовать публикации результатов диссертационного исследования сотрудника в сборниках научных трудов, тезисов, материалов конференций академии, а также в центральных изданиях рекомендуемых ВАК.

Суд учитывает, что выполнение мероприятий указанных в п.2.1.3 напрямую связано с подготовкой диссертации, а публикация статей в центральных изданиях рекомендуемых ВАК является обязательным условием защиты докторской диссертации (п.10 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утверждено постановлением Правительства РФ № 74 от30.01.2002). Следовательно, если истцом будут понесены эти расходы они должны быть возмещены ответчиком при досрочном расторжении договора.

Увольнение ФИО3 по собственному желанию было её личным волеизъявлением. Следовательно она расторгла договор в одностороннем порядке и должна возместить истцу затраты связанные с ее обучением.

Университет просит суд взыскать с ответчика затраты связанные с публикацией ее статей по теме докторской диссертации в журналах указанных в перечне ВАК.

Из представления ФИО3 следует, что 13.02.2013 она просила оплатить публикацию ее статьи в сумме <данные изъяты>, квитанцию на оплату прилагала. Из платежного поручения следует, что Университет произвел оплату статьи 15.02.2013 согласно реквизитов получателя указанных в квитанции на оплату. Неправильное указание в платежном поручении цели оплаты «за научно-методическое консультирование» не имеет правового значения, так как фактически из представления, квитанции, платежного поручения следует, что произведена оплата публикации. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО3 необходимо взыскать затраты понесенные Университетом на публикацию её статьи в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца о взыскании затрат на публикацию других статей ФИО3 необходимо отказать по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что ответчик 25.09.2012 согласовала с ректором Университета перечень расходов университета по оплате публикации в журнале на сумму <данные изъяты>. В качестве платежного документа истцом представлен приказ от 24.10.2012 о выплате ФИО3 единовременной надбавки к заработной плате за октябрь 2012г. за счет средств бюджета в сумме <данные изъяты> (л.д.№)

Согласно материалов дела 18.01.2013 ответчик согласовала с ректором Университета перечень расходов университета по оплате публикации в журнале на сумму <данные изъяты>. 21.01.2013 ФИО3 просила оказать ей материальную помощь для оплаты этой же статьи в сумме <данные изъяты>. В качестве платежного документа истцом представлен приказ от 12.02.2013 о выплате ФИО3 единовременной надбавки к заработной плате за октябрь 2012г. за счет средств бюджета в сумме <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии со ст. 129 ч. 1 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом в ч. 2 данной статьи указан исчерпывающий перечень оснований, при которых могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, при этом взыскание выплаченных работнику надбавок к заработной плате в указанный перечень не входит.

Назначение и выплата сотрудникам Университета надбавок регулируется приложением к Коллективному договору – Положением по оплате труда работников. Согласно п.п. 8, 17, 18, 22 указанного Положения единовременная надбавка к заработной плате относится к стимулирующим выплатам и направлена на повышение заинтересованности в более эффективном и качественном выполнении трудовых обязанностей, проявление инициативы, повышение квалификации, поощрение за выполненную работу. Основаниями для назначения надбавки являются решение ректора, оценка им вклада работника в деятельность и достижения ВУЗа, оценка его учебной и научной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Университет самостоятельно решает, как оплатить расходы по публикации статей сотрудника занимающегося наукой. Непосредственно оплатить расходы печатного издания. Выдать работнику материальную помощь или единовременную надбавку к заработной плате.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что указание в п.2.1.3. договора: «содействовать публикации», означает, что Университет самостоятельно решает оплачивать или нет публикации сотрудника.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что истец принял решение не оплачивать расходы ФИО3 по спорному договору в части публикаций статей 25.09.2012 <данные изъяты> и 18.01.2013 <данные изъяты>. Ректор решил стимулировать труд ответчика по написанию научных статей, выплатил ей единовременные надбавки (24.10.2012 и 12.02.2013), таким образом, оценив научный вклад ФИО3 в деятельность и достижения ВУЗа.

Суд не может принять доводы представителя истца ФИО1 о том, что сторонами согласованы и подписаны «Перечни расходов», ни о какой материальной помощи в них не указано, деньги были реально выделены ФИО3 и их дали с определенной целью, указанные суммы должны быть взысканы, с ответчика в не зависимости от того, как они проведены бухгалтерией, поскольку истец понес данные затраты.

Составление приложений к договору от 04.03.2010 в виде перечней расходов университета не имеет правового значения. Так как фактически оплата публикаций по ним не производилась, перечень не является платежным документом (первичным бухгалтерским документом). ФИО3 в сентябре 2012г. и январе 2013г. самостоятельно несла расходы по оплате публикаций. Ректор принял решения стимулировать научный труд ответчика выплатой ей единовременных надбавок за счет средств бюджета. При этом надбавка, выплаченная ФИО3 в 2012г. значительно превышала расходы по оплате публикации. Взыскание с работника надбавки к заработной плате не предусмотрено ст. 137 ТК РФ..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в должности старшего научного сотрудника (далее СНС) суд приходит к следующему выводу.

Из представленных документов установлено, что с 14.09.2010 по 13.09.2012 ФИО3 была переведена на должность СНС кафедры педагогики для завершения работы над диссертацией на соискание ученой степени доктора наук. За пребывание в должности СНС ответчику из внебюджетных фондов выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 № 125-ФЗ (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) докторантом является лицо, имеющее ученую степень кандидата наук и зачисленное в докторантуру для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук (п.1).

Соискателем является лицо, имеющее высшее профессиональное образование, прикрепленное к организации или учреждению, которые имеют аспирантуру (адъюнктуру) и (или) докторантуру, и подготавливающее диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук без обучения в аспирантуре (адъюнктуре), либо лицо, имеющее ученую степень кандидата наук и подготавливающее диссертацию на соискание ученой степени доктора наук (п.3).

Соискатели, работающие над диссертациями на соискание ученой степени доктора наук и имеющие значительные научные результаты по актуальным социально-экономическим проблемам или приоритетным направлениям фундаментальных научных исследований, могут быть переведены на должности научных работников на срок до двух лет для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук. За соискателями, переведенными на должности научных работников, сохраняются получаемые ими должностные оклады и право на возвращение на прежние места работы (п.13).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что Университет не имеет докторантуры, сотрудники ВУЗа прикреплены к другим учреждениям (имеющим докторантуру), в качестве соискателей. ФИО3 соискатель.

В соответствии с п. 34 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации (утверждено Приказом Министерства образования РФ № 814 от 27.03.1998) в период пребывания в должности СНС ФИО3 представляла в Университет План работы над докторской диссертацией и отчеты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 заработной платы в период пребывания в должности СНС, не подлежат удовлетворению. Так как государство гарантировало ей получение заработной платы в период пребывания в должности СНС. Помимо этого взыскание выплаченной работнику заработной платы ограничено положениями ст. 137 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которые не позволяют производить удержание заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. Следовательно требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Университет просил суд взыскать с ответчика командировочные расходы связанные с поездкой в г.Владивосток.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что в рамках договора от 04.03.2010 ФИО3 в 2012 г. ездила в г.Владивосток для решения производственных вопросов связанных с ее диссертацией. Документов о цели поездки в г. Владивосток в личном деле ФИО3 нет. В г.Владивостоке имеется единственный на Дальнем востоке диссертационный совет по защите докторов в области педагогики, ФИО5 ездила в данный ВУЗ налаживать контакты, обсуждала темы исследований. Университет оплатил расходы ответчика.

Согласно представленных документов с 26 по 30 мая 2012г. ФИО3 доцент кафедры педагогики для решения производственных вопросов была командирована в г.Владивосток (ДВФУ). Командировочные расходы ответчика составили <данные изъяты>.

Указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в суд документы, подтверждающие научную цель командировки ответчика. Не представлено ее заявление о необходимости выезда в г.Владивосток для написания диссертации или консультирования. Иные документы, подтверждающие связь поездки с написанием диссертации.

Согласно материалам дела спорная командировка не отражена в отчете ФИО3 о результатах пребывания в должности СНС в период с 14.09.2010 по 13.09.2012. Иные 12 командировок в отчете отражены.

Помимо этого суд учитывает, что оплата командировочных расходов не предусмотрена спорным договором, кроме командировочных расходов связанных с защитой диссертации. Защита диссертации в соответствии с п. 25-27 Положения о порядке присуждения ученых степеней (утверждено постановлением Правительства РФ № 74 от 30.01.2002), производится одномоментно. Для этого не требуется неоднократно ездить в диссертационный совет. Согласно отчету ФИО3 планировала представить диссертацию на экспертизу в диссертационный совет в феврале 2014г., в мае 2012г. ФИО3 не планировала никаких выездов в ДВФУ г.Владивосток.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана цель поездки ответчика в г.Владивосток напрямую связанная с написанием ею диссертации. Следовательно ФИО3 выезжала в г.Владивосток как доцент кафедры педагогики (а не соискатель) по производственной необходимости, которая не связана с ее диссертационным исследованием. Командировочные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на повышение квалификации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.196 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст. 197 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) работники имеют право на повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

На основании ст. 21 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 № 125-ФЗ (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) государство гарантировало создание необходимых условий для повышения квалификации не реже чем один раз в пять лет научно-педагогических работников государственных высших учебных заведений и научно-педагогических работников государственных научных учреждений (организаций), действующих в системе высшего и послевузовского профессионального образования.

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Указанные положения закреплены п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 № 610.

В рамках договоров заключенных с ответчиком 11.03.2010 и 22.10.2012 истцом затрачены денежные средства на повышение квалификации ФИО3. Согласно материалам дела ответчик 04.04.2010 была командирована для повышения квалификации в ГОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет». Затраты на повышение квалификации ФИО3 включая командировочные расходы составили <данные изъяты>. 05.11.2012 ответчик была командирована для повышения квалификации в г.Санкт-Петербург (ФГБОУ ВПО «РГПУ им. А.И. Герцена»). Затраты Университета на повышение квалификации ФИО3 включая командировочные расходы составили <данные изъяты>.

В силу статьи 187 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Истец просил взыскать с ответчика расходы пропорционального отработанного ею времени после повышения квалификации: за обучение в 2010г. – <данные изъяты>, за обучение в 2012г. – <данные изъяты>.

Изучив материалы дела в совокупности суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат взысканию с ФИО3, так как имело место обязательное повышение квалификации педагогического работника, гарантированное государством и оплачиваемое за счет средств работодателя.

Судом рассмотрено заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что работодателю стало известно о нарушении его права в августе 2013г. срок обращения в суд им не пропущен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 необходимо взыскать затраты понесенные Университетом на публикацию её статьи в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 196-197, 249 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» к ФИО3 о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» затраты на обучение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева