Гражданский кодекс часть 1

Булачкова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Овчинникову М.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса, уплаченную по договору строительного подряда в размере 126000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9972 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда, предметом которого явилось строительство гаража для хранения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Овчинников М.В. направил Булачковой Е.В. посредством электронной почты проект договора строительного подряда, им не подписанный. Согласно договору подрядчик принял на себя обязательство построить гараж размером 6x4 метра с подъёмными воротами и окном 60x60 сантиметров с фасадной частью из профлиста, а заказчик - создать подрядчику необходимые для производства работ условия и уплатить обусловленную договором сумму.

Оплата работ по договору была определена в следующем порядке: предоплата (аванс) подрядчику для приобретения материалов в сумме 126000 и 21000 рублей после завершения предусмотренных договором работ.

ДД.ММ.ГГГГ Булачкова Е.В. перечислила сумму аванса в размере 126000 рублей по указанным подрядчиком реквизитам, что подтверждается отчетом по счету карты истца.

Однако до настоящего времени ответчик к выполнению работ по договору не приступил, обязательства по договору не исполнил. Неоднократные требования Булачковой Е.В. о возврате уплаченной за товар суммы аванса не исполняет.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 433, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса в размере 126000 рублей.

Ссылаясь на норму ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с Овчинникова М.В. в пользу Булачковой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9972 рубля 99 копеек.

В судебное заседание истец Булачкова Е.В., её представитель Ковалев Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

В ходе предварительного судебного заседания истец и её представитель поддерживали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Булачкова Е.В. дополнительно поясняла, что в 2018 году у неё возникла необходимость построить гараж для его использования в личных целях, в сети Интернет она увидела информацию о строительной фирме. Созвонившись по телефону с менеджером Ивановым Сергеем, были достигнуты условия о предмете договора: тип гаража, цвет, менеджер сообщил, что направит истцу смету и договор. Срок изготовления был определен в 2 недели и 4 дня были предусмотрены на монтаж гаража. Данный договор ответчиком был направлен в адрес истца. Перечислив денежные средства по сообщенным менеджером реквизитам, Булачкова Е.В. ждала 3 недели. После этого она позвонила менеджеру Иванову Сергею, так как переговоры велись с ним. Истцу сообщили, что гараж доставили из <адрес>, но не того размера, после этого на звонки Булачковой Е.В. перестали отвечать. Через 3 месяца истец обратилась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В телефонном разговоре ответчик не отрицал факт получения денежных средств, перечисленных истцом в сумме 126000 рублей.

Ответчик Овчинников М.В., третье лицо Овчинникова Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в суд возвратилась направленная в их адрес судебная корреспонденция с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Овчинникова М.В., Овчинниковой Л.Д. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанных лиц по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Кроме того, ответчику Овчинникову М.В. известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку им были получены копия искового заявления с приложением, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, он был извещен о проведении предварительного судебного заседания (л.д. 22).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Булачковой Е.В. в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик Овчинников М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах, деятельность была прекращена в связи с принятием им соответствующего решения.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между Булачковой Е.В. и Овчинниковым М.В. был заключен договор подряда, предметом которого явилось строительство гаража для хранения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Овчинников М.В. направил Булачковой Е.В. посредством электронной почты проект договора строительного подряда, им не подписанный. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно договору подрядчик принял на себя обязательство построить гараж размером 6x4 метра с подъёмными воротами и окном 60x60 сантиметров с фасадной частью из профлиста, а заказчик - создать подрядчику необходимые для производства работ условия и уплатить обусловленную договором сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Булачкова Е.В. перечислила сумму аванса в размере 126000 рублей по указанным подрядчиком реквизитам, что подтверждается отчетом по счету карты истца (л.д. № ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк России» (л.д. №

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на общие положения об обязательствах – ст.ст. 309,310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, суд полагает, что данные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, общими положениями об обязательствах, а также положениями о договоре возмездного оказания услуг, подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конченого срока выполнения работы, а также в иных установленных договором подряда сроков (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец ссылается, что ответчиком принятое обязательство по возведению гаража в согласованный срок – 2 недели – изготовление гаража, 4 дня – его монтаж - не исполнено. Доказательств обратному материалы дела не содержат. При этом, судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, в том числе, непреодолимого характера, исключающих возможность выполнения Овчинниковым М.В. принятых на себя обязательств, освобождающих ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательства.

Поскольку исполнитель Овчинников М.В. нарушил сроки оказания услуг, до настоящего времени принятые обязательства не исполнил, истец вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работ (оказания услуг).

Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику по телефону с требованием возврата переданных денежных средств, однако данные требования были оставлены без удовлетворения, несмотря на то, что Овчинников М.В. не оспаривал получение спорной денежной суммы.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика Овчинникова М.В. денежных средств в сумме 126000 рублей является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9972 рубля 99 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства, в то время как переданные в счет оплаты по договору денежные средства не являются денежным обязательством ответчика. За нарушение требования о возврате аванса Законом о защите прав потребителей предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки, которая ко взысканию не заявлена, в то время как суд разрешает спор в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. При указанных обстоятельствах норма, изложенная в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не подлежит применению к спорным правоотношениям, а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3631 рубль 74 копейки (126000 х 100% : 135972 рубля 99 копеек = 92,67%; 3919 рублей х 92,67% : 100%), уплаченная государственная пошлина в сумме 287 рублей 26 копеек, от уплаты которой истец освобождена, подлежит возврату истцу из бюджета, в который она уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булачковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова М.В. в пользу Булачковой Е.В. денежные средства в размере 126000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3631 рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Булачковой Е.В. отказать.

Возвратить Булачковой Е.В. государственную пошлину в сумме 287 рублей 26 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.