Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Краснодарское трамвайное – троллейбусное управление МО г. Краснодара к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление МУП «Краснодарское трамвайное – троллейбусное управление МО г. Краснодара к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ФИО1 за счет МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (далее - МУП «КТТУ») был обязан пройти обучение по профессии «водитель трамвая».

Обучение ФИО1 проводилось в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования специалистов автомобильного и электрического транспорта «Универсал» (далее - ЧОУ «Универсал»), в группе №-Тm, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу ЧОУ «Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке ЧОУ «Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик окончил полный курс обучения по подготовке водителей категории «Тм» (водитель трамвая).

Оплата за обучение ФИО1 в ЧОУ «Универсал» была произведена истцом в размере <данные изъяты>, установленном договором, п. 3.2. ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 6.1. договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи на выполнение работ-услуг по подготовке водителей трамвая и троллейбуса МУП «КТТУ» за сентябрь 2019 г. - апрель 2020 г., счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, в соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ, а также согласно условиям ученического договора № от 18.09.2019г. за период обучения ответчику выплачивалась стипендия. Расходы истца по выплате ФИО1. за время обучения стипендии составили <данные изъяты>, что подтверждается справкой о незарплатных доходах за сентябрь 2019.- апрель 2020г., а также расходными кассовыми ордерами за октябрь 2019г. – апрель 2020г. Общая стоимость затрат МУП «КТТУ» на обучение ответчика вместе с выплатой стипендии составила <данные изъяты>.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 2.3. ученического договора, ученик обязан после окончания обучения не менее двух лет проработать водителем трамвая по трудовому договору в МУП «КТТУ».

Однако ФИО1, заключив после окончания обучения трудовой договор с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил условия ученического договора, проработав водителем трамвая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволившись по собственному желанию. За неисполнение данной обязанности пунктом 5.3. ученического договора предусмотрена ответственность ученика, выражающаяся в его обязанности возместить истцу расходы на обучение и полученную за время ученичества стипендию. Согласно п. 5.4. ученического договора, в данном случае размер расходов на обучение, которые Ученик возмещает Предприятию, исчисляется пропорционально фактически не отработанному Учеником после окончания обучения времени.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из отчета об отслеживании отправления повестки истцу следует, что 04.03.2022г. извещение было вручение.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что 04.03.2022г. повестка прибыла в место вручения, 05.03.2022г. состоялась неудачная попытка вручения, затем срок хранения истек, ДД.ММ.ГГГГ отправление вернулось обратно отправителю.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что 18.07.2021г. повестка прибыла вместо вручения, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, заявитель и заинтересованное лицо не представили, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указали.

Нежелание заявителя и заинтересованного лица получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ установлено, что в случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное образовании работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ТК РФ в содержании ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока его профессии, специальности, квалификации полученной при обучении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ФИО1 за счет МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (далее - МУП «КТТУ») был обязан пройти обучение по профессии «водитель трамвая».

Обучение ФИО1 проводилось в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования специалистов автомобильного и электрического транспорта «Универсал» (далее - ЧОУ «Универсал»), в группе № на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае если ученик по окончанию ученичества без уважительных причин не выполняет своих обязательств по договору, тогда он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе ответчика до истечении срока действия трудового договора, поскольку ответчик на основании принятых на себя обязательств, должен был отработать с 18.08.2020г. по 07.05.2022г. - 628 дней, а фактически отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102 дня.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>.

Изложенные требования подтверждаются также ученического договора № от 18.09.2019г.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами ученического договора № от 18.09.2019г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые суд считает достаточными.

В соответствии ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Краснодарское трамвайное – троллейбусное управление МО г. Краснодара к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия "Краснодарское трамвайнотроллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар в счет возмещения произведенных затрат на обучение <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий