Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Мухлынина Ю.Н., Белобородовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Фистину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец Мухлынина Н.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фистину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Мухлыниной Н.Ю. путем безналичного перевода были перечислены денежные средства в сумме 73600 руб. на расчетный счет ИП Фистина Д.Н. Денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа для личных нужд. Договорные отношения, расписки между истцом и ответчиком не были заключены и оформлены. Неоднократные требования в адрес ответчика о составлении расписок по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика были проигнорированы со стороны ответчика. Данный факт подтверждается электронной перепиской между Мухлыниной Н.Ю. и Фистиным Д.Н. Денежные средства в сумме 76000 руб., перечисленные ответчику, представляют собой неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика ИП Фистина Д.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 73600 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Мухлыниной Н.Ю. на ее правопреемников – Мухлынина Ю.Н., Белобородову Е.Н.

Истцы Мухлынин Ю.Н., Белобородова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные пояснения по иску, согласно которым деловая переписка, представленная ответчиком, между Мухлыниной Н.Ю. и ответчиком Фистиным Д.Н. является обоснованной, Мухлынина Н.Ю. является учредителем ООО «НТКК» и контролировала финансовые потоки организации, в том числе и в пользу ИП Фистина Д.Н., и никак не доказывает факт оплаты юридических услуг с расчетного счета ИП Мухлыниной Н.Ю. по договорам, заключенным с ООО «НТКК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов организаций ООО «Белтранс» (за представление интересов ООО «Корпорация «УМЗ») и ООО «НТКК» в пользу ИП Фистина Д.Н. были перечислены денежные средства в размере 525 000 руб. Таким образом, данный факт опровергает пояснения Фистина Д.Н. о том, что с расчетного счета ИП Мухлыниной Н.Ю. были перечислены денежные средства по договорам на оказание юридических услуг между ИП Фистиным Д.Н. и организациями ООО «Белтранс», ООО «НТКК», ООО «Корпорация «УМЗ» ввиду финансовых проблем и отсутствия денежных средств на расчетных счетах данных организаций, а также опровергает таблицу с детализацией сумм, перечисленных ИП Мухлыниной Н.Ю. на счет ИП Фистина Д.Н. за якобы третьих лиц. Кроме того, ИП Фистиным Д.Н. не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) по договорам с вышеуказанными организациями, доказывающие, что ИП Фистиным Д.Н. оказаны юридические услуги на сумму 525000 руб. в полном объеме и задолженности перед данными организациями он не имеет. ИП Фистин Д.Н. смог обосновать сумму своих расходов за юридические услуги только в размере 76 600 руб. В материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг между Мухлыниной Н.Ю. и ИП Фистиным Д.Н., в котором прописано, что перечисления с расчетного счета ИП Мухлыниной Н.Ю. будут осуществляться в пользу третьих лиц. В условиях договоров между ИП Фистиным Д.Н. и организациями ООО «Белтранс», ООО «НТКК» указано, что оплата производится за третье лицо ООО «Корпорация УМЗ». В выписке из ЕГРИП основным видом деятельности у ИП Фистина Д.Н. является «Деятельность в области права», таким образом, чтобы обосновать банку перевод денежных средств в размере 73 600 руб. для личных нужд в займ со счета Мухлыниной Н.Ю. на расчетный счет ИП Фистин Д.Н., предположительно сам ответчик попросил у Мухлыниной Н.Ю. указать в назначении платежа «оплата юридических услуг». Скриншот переписки из мессенджера с некой Н.Ю., адресованной «Амама», приложенные ответчиком к делу не доказывает факт переписки именно с Мухлыниной Н.Ю.. Нет подтверждения того, что контакт под именем «Амама» принадлежит Мухлыниной Н.Ю. У Ответчика в период переписки могли быть разногласия с Пушкиной Н.Ю. на почве деловых взаимоотношений. Просят исковые требования Мухлыниной Н.Ю. к ИП Фистину Д.Н. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Фистин Д.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях на исковое заявление. Указал, что деловая переписка по электронной почте между Фистиным Д.Н. и Мухлыниной Н.Ю. подтверждает факт оплаты с расчетного счета ИП Мухлыниной Н.Ю. юридических услуг. Представленный истцами расчет подтверждает наличие проблем у группы компаний Мухлыниных с перечислением денег при помощи расчетных счетов с ДД.ММ.ГГГГ: как следует из указанного расчета, последнее перечисление было от ООО «НТКК» ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем оплаты юридических услуг производились наличными деньгами и через расчетный счет ИП Мухлыниной Н.Ю. Юридические услуги, за которые ИП Фистину Д.Н. перечислены с расчетного счета ИП Мухлыниной Н.Ю. денежные средства в сумме 73 600 руб. оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не имеют отношения к ранее перечисленным денежным средствам, указанным в расчете истцов: по п.1 - п.5 расчета: денежные средства в сумме 180 000 руб. выплачены в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги, оказанные в рамках дела № года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (банкротство ООО «Корпорация «УМЗ»); по п.6 - п.8 расчета: денежные средства в сумме 70 000 руб. выплачены в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги, оказанные в рамках дела № (по иску ООО «Вагонное депо Балахонцы»); по п.9 - п. 13 расчета: денежные средства в сумме 275 000 руб. выплачены в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги, оказанные в рамках дела № (по иску к ООО «Вагонное депо Балахонцы»). Акты по указанным договорам представлены. При этом, как следует из представленного в материалы дела расчета, оплата в сумме 73 600 руб. произведена за юридические услуги, оказанные по иным судебным делам и в иной период. Кроме того, указанная в расчете истцов сумма, не является предметом спора в настоящем деле. Утверждение истцов о том, что сам ответчик попросил у Мухлыниной Н.Ю. указать назначение платежа «оплата юридических услуг» является необоснованным. Договор займа не является запрещенным на территории РФ, является обычной практикой и не требует того, чтобы заемные отношения «прикрывались» какими-либо способами. Никаких отношений займа между ответчиком и Мухлыниной Н.Ю. не было. Об этом свидетельствуют нетипичный для займа длительный период платежей и суммы перечислений, перевод денег на расчетный счет ИП, а не на карту физического лица, отсутствие какой-либо расписки или договора, а также все документы, имеющиеся в материалах дела. Перечисленные на счет ИП Фистина Д.Н. денежные средства в сумме 73 600 руб. – это оплата за оказанные ИП Фистиным Д.Н. и Пушкиной Н.Ю. юридические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группе физических и юридических лиц, аффилированных Мухлыниной Н.Ю. В спорный период Фистин Д.Н. давал займ участнику семейного бизнеса Мухлыниных (Мухлынину Н.В.) в сумме 185 000 руб., который в установленный договором срок не был возвращен, а в дальнейшем взыскан в судебном порядке решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что также свидетельствует о фиктивности предъявленных истцами требований. Просит в удовлетворении исковых требований Мухлынина Ю.Н., Белобородовой Е.Н. к ИП Фистину Д.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мухлыниной Н.Ю. перечислены на счет ИП Фистина Д.Н. денежные средства в сумме 73600 руб.:

-ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму 20000 руб. (л.д. 17);

-ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму 15600 руб. (л.д. 17);

-ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму 5000 руб. (л.д. 17);

-ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму 15000 руб. (л.д. 17);

-ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму 8000 руб. (л.д. 17);

-ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму 10000 руб. (л.д. 19).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что выплаченные денежные средства ИП Фистину Д.Н. являются займом, правовых оснований для получения денежных средств у ИП Фистина Д.Н. не имелось.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 73 600 руб. были получены ответчиком в результате перевода на банковский счет от Мухлыниной Н.Ю.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что при переводе денежных средств в общей сумме 73 600 руб. на счет ИП Фистина Д.Н., в назначении платежа указано «оплата за юридические услуги»:

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., назначение платежа «оплата за юридические услуги» (л.д. 59);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 600 руб., назначение платежа «оплата за юридические услуги» (л.д. 60);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., назначение платежа «оплата за юридические услуги» (л.д. 61);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., назначение платежа «оплата за юридические услуги» (л.д. 62);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., назначение платежа «оплата за юридические услуги» (л.д. 63);

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., назначение платежа «оплата за юридические услуги» (л.д. 64).

В ходе судебного заседания установлено, что между ИП Фистиным Д.Н. и Мухлыниной Н.Ю. сложились фактические договорные отношения по оказанию юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ИП Фистиным Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывались юридические услуги семье Мухлыниных (Мухлынину Н.В. (супругу Мухлыниной Н.Ю.), Мухлынину Ю.Н. (сыну Мухлыниной Н.Ю.)), а также юридическим лицам, бенифициарами которых они являлись: ООО «Корпорация «УМЗ» (директор Мухлынин Ю.Н. – сын Мухлыниной Н.Ю.), ООО «БЕЛТРАНС» (директор Белобородова Е.Н. – дочь Мухлыниной Н.Ю.), ООО «НТКК» (директор Мухлынин Н.В. – супруг Мухлыниной Н.Ю.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании банкротом ООО «Корпорация «УМЗ» установлено, что ООО «Белтранс» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Корпорация «УМЗ»; директор и единственный учредитель ООО «Корпорация «УМЗ» Мухлынин Ю.Н. и директор и единственный учредитель ООО «Белтранс» Белобородова (Мухлынина) Е.Н. являются родными братом и сестрой; деятельность должника и ООО «Белтранс» представляет из себя семейный бизнес, ведение которого осуществляется в общих интересах указанной группы компаний.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Фистиным Д.Н. оказывались юридические услуги семье Мухлыниных при рассмотрении дел в Арбитражном суде Пермского края (дела №№), Арбитражном суде Свердловской области (дело №), Березниковском городском суде Пермского края (дело №), Ленинском районном суде г.Екатеринбурга (дело №), Свердловском областном суде (дело №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически оказывал юридические услуги и готовил требуемые документы для Мухлыниной Н.Ю. и аффилированным ей физическим и юридическим лицам:

-на сумму 10000 руб. по делу № (по заявлению Николаевой М.Л. о взыскании судебных издержек в размере 85000 руб. в рамках дела по иску Николаевой М.Л. к Мухлынину Ю.Н., Мухлыниной Н.Ю., ООО «Корпорация «УМЗ» о признании недействительной сделки) за участие Фистина Д.Н. как представителя Мухлынина Ю.Н. (5000 руб.) и Пушкиной Н.Ю. как представителя ООО «Корпорация УМЗ» (5000 руб.) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края (л.д. 108-112);

-на сумму 5000 руб. по делу № (по апелляционной жалобе Андросенко А.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Андросенко А.В. к ООО «Корпорация «УМЗ») за участие Фистина Д.Н. как представителя ООО «Корпорация «УМЗ» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 113-117);

-на сумму 5000 руб. по делу № (по заявлению Андросенко А.В. о признании ООО «Корпорация «УМЗ» банкротом) за участие Пушкиной Н.Ю. как представителя ООО «Корпорация «УМЗ» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края (л.д. 118-119);

-на сумму 5000 руб. по делу № (по кассационной жалобе ООО «Корпорация «УМЗ» на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за участие Фистина Д.Н. как представителя ООО «Корпорация «УМЗ» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Уральского округа (л.д. 120-123);

-на сумму 10000 руб. по делу № за участие Фистина Д.Н. как представителя ООО «НТТК» (5000 руб.) и за участие Пушкиной Н.Ю. как представителя ООО «НТТК» (5000 руб.) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края;

-на сумму 5000 руб. по делу № (по заявлению ООО «НТКК» о взыскании судебных расходов) за участие Фистина Д.Н. как представителя ООО «НТТК» (2 500 руб.) и за участие Пушкиной Н.Ю. как представителя ООО «НТТК» (2 500 руб.) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края (л.д.127-131);

-на сумму 5000 руб. по делу № (по апелляционной жалобе ООО «Корпорация «УМЗ») за участие Фистина Д.Н. как представителя ООО «Корпорация «УМЗ» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 132-136);

-на сумму 16600 руб. по делу № за участие Пушкиной Н.Ю. как представителя ООО «Корпорация «УМЗ» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском областном суде (10000 руб.), подготовку письменных пояснений (3000 руб.), за билеты (3600 руб.).

Общая сумма оказанных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг составляет 76600 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком Фистиным Д.Н. для оказания юридических услуг семье Мухлыниных в качестве юриста была привлечена Пушкина Н.Ю. (после заключения брака – Савинцева). Денежные средства в счет оплаты услуг Пушкиной (Савинцевой) Н.Ю. перечислялись Мухлыниной Н.Ю. на счет Фистина Д.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается отобранной подпиской.

Из переписки между Мухлыниной Н.Ю. и Фистиным Д.Н. по электронной почте следует, что:

-ДД.ММ.ГГГГ Мухлыниной Н.Ю. с электронного адреса: <данные изъяты> на электронный адрес Фистина Д.Н.: <данные изъяты> направлено сообщение со следующим текстом «Добрый день, прошу ознакомиться с требованиями, которые направил в наш адрес банк», приложено требование банка (л.д. 103-105);

-ДД.ММ.ГГГГ Мухлыниной Н.Ю. с электронного адреса: <данные изъяты> на электронный адрес Фистина Д.Н.: <данные изъяты> направлено сообщение со следующим текстом «…знаю точно, что за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мы рассчитались, не могу найти два заседания по шмитцу, за которые мы не заплатили», в ответ Фистиным Д.Н. переслано сообщение с текстом «не оплачено: судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судебные расходы Николаевой) Наталья, Денис по 5000 руб.; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судебные расходы с Андросенко 17ААС) Денис 5000 руб.; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по делу № (банкротство) Наталья 5000 руб.» (л.д. 107);

-ДД.ММ.ГГГГ Мухлыниной Н.Ю. с электронного адреса: <данные изъяты> на электронный адрес Фистина Д.Н.: <данные изъяты> направлено сообщение со следующим текстом «Добрый день! Сумма 8000 за юридические услуги ушла Вам на счет. Извините за задержку» (л.д. 65).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мухлыниной Н.Ю. произведен перевод денежных средств в сумме 8000 руб. на счет ИП Фистина Д.Н. (л.д. 63).

Оснований для сомнений в принадлежности электронного адреса <данные изъяты> Мухлыниной Н.Ю. не имеется, поскольку при подаче искового заявления непосредственно самой Мухлыниной Н.Ю. данный адрес электронной почты указан для направления корреспонденции (л.д. 3).

Таким образом, из указанной переписки следует, что Мухлыниной Н.Ю. не отрицался факт наличия правовых отношений с Фистиным Д.Н. по оказанию юридических услуг, а также возникшая у нее корреспондирующая обязанность оплатить оказанные ответчиком юридические услуги.

Доводы истцов о том, что за указанные в расчете ответчика юридические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов организаций ООО «Белтранс» (за представление интересов ООО «Корпорация «УМЗ») и ООО «НТКК» в пользу ИП Фистина Д.Н. были перечислены денежные средства в размере 525 000 руб., в связи с чем денежные средства в сумме 73600 руб. являются неосновательным обогащением, суд признает необоснованными на основании следующего.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухлыниным Ю.Н. (доверитель) и ИП Фистиным Д.Н. (исполнитель), исполнителем оказаны следующие услуги: проведен анализ представленных доверителем документов по делу; по результатам анализа представленных доверителем документов, исполнителем предложен способ защиты прав и законных интересов доверителя в суде; проведено 2 (две) часовых консультаций доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, о возможных способах защиты прав и законных интересов доверителя в процессе, о правах и обязанностях сторон; подготовлен отзыв на заявление Николаевой М.Л. о взыскании с доверителя судебных расходов; принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Березниковском городском суде Пермского края по делу № по заявлению Николаевой М.Л. о взыскании с доверителя судебных расходов; произведено ознакомление с материалами дела №, материалами исполнительных производств №, №; подготовлен уточненный отзыв на заявление Николаевой М.Л. о взыскании с доверителя судебных расходов; принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Березниковском городском суде Пермского края по делу № по заявлению Николаевой М.Л. о взыскании с доверителя судебных расходов.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. Услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны надлежащим образом в оговоренные сторонами сроки. Доверитель претензий к исполнителю не имеет.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НТКК» (доверитель) и ИП Фистиным Д.Н. (исполнитель), исполнителем оказаны следующие услуги: проведен анализ представленных доверителем документов по делу, по результатам анализа представленных доверителем документов исполнителем предложен способ защиты прав и законных интересов доверителя; подготовлены тексты доверенности и договора об оказании юридических услуг; проведено 6 (шесть) часовых консультаций доверителя по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов доверителя; подготовлена и направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; подготовлена и направлена доверителю кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, вознаграждение исполнителя составляет 105 000 руб. С учетом выплаченного доверителем аванса в сумме 65 000 руб., к доплате исполнителю подлежит 40 000 руб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухлыниным Ю.Н. (доверитель) и ИП Фистиным Д.Н. (исполнитель), следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: проведен анализ представленных доверителем документов по делу; по результатам анализа представленных доверителем документов, исполнителем предложен способ защиты прав и законных интересов доверителя в арбитражном суде; проведено 4 часовых консультаций доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, о возможных способах защиты прав и законных интересов доверителя в процессе, о правах и обязанностях сторон; произведено ознакомление с материалами дела №; подготовлен отзыв на заявление Николаевой М.Л. о признании недействительным решения единственного участника ООО «Корпорация «УМЗ» Мухлынина Ю.Н., принятого ДД.ММ.ГГГГ; принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края по делу №; принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края по делу №; принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края по делу №; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Николаевой М.Л. на определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, вознаграждение исполнителя составляет 50000 руб.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корпорация «УМЗ» (доверитель) и ИП Фистиным Д.Н. (исполнитель), исполнителем оказаны следующие услуги: проведен анализ представленных доверителем документов по делу; по результатам анализа документов, исполнителем предложен способ защиты прав и законных интересов доверителя в суде; произведено ознакомление с материалами дела № в Арбитражном суде Пермского края; проведено 4 часовых консультаций доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, о возможных способах защиты прав и законных интересов доверителя в процессе, о правах и обязанностях сторон; подготовлен отзыв на заявление Андросенко А.В. об обращении взыскания на земельный участок; принято участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Арбитражном суде Пермского края; принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Арбитражном суде Пермского края; подготовлены документы по запросу в единую базу программного комплекса ГИБДД по наличию транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Корпорация «УМЗ»; подготовлены документы по осмотру офисного здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Корпорация «УМЗ» по адресу: <Адрес>; оформлено два ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу №; принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, вознаграждение исполнителя составляет 50000 руб.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НТКК» (доверитель) и ИП Фистиным Д.Н., ИП Пушкиной Н.Ю. (исполнители), исполнителем оказаны следующие услуги: проведен анализ представленных доверителем документов по делу, по результатам анализа представленных доверителем документов соисполнителями предложен способ защиты прав и законных интересов доверителя; подготовлены тексты доверенности и договора об оказании юридических услуг; проведено 6 (шесть) часовых консультаций доверителя по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов доверителя; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Вагонное депо Балахонцы» с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины (дело №);

принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Вагонное депо Балахонцы» (дело №); произведено ознакомление с материалами дела № в Арбитражном суде Пермского края; принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Вагонное депо Балахонцы» (дело №); принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Вагонное депо Балахонцы» (дело №); принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Вагонное депо Балахонцы» (дело №).

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, вознаграждение соисполнителей составляет 275 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акты об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 525000 руб. были оплачены ИП Фистину Д.Н. за выполнение юридических услуг, поименованных в соответствующих актах.

Юридические услуги, оказанные ИП Фистиным Д.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в перечень юридических услуг, согласованных в вышеназванных договорах и актах, не входили. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что договор оказания юридических услуг в письменной форме не заключался, фактическое оказание ответчиком различных юридических услуг Мухлыниной Н.Ю. и аффилированным с ней физическим и юридическим лицам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен материалами дела.

Фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения соответствуют отношениям по договору возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию юридических услуг, у Мухлыниной Н.Ю. возникла обязанность по оплате и она не могла не знать о возникновения обязательства по оплате.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика ИП Фистина Д.Н. при получении им денежных сумм от Мухлыниной Н.Ю. суду не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Как установлено судом, выплата ответчику денежных средств произведена в рамках фактически сложившихся договорных отношений, в связи с чем перечисленные Мухлыниной Н.Ю. и полученные ответчиком денежные средства в оплату оказываемых услуг не являются неосновательным обогащением ответчика. Отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 73600 руб. были приобретены ответчиком не за счет другого лица в отсутствие на то правовых оснований, а приняты от Мухлыниной Н.Ю. в качестве оплаты оказанных им Мухлынину Ю.Н., ООО «НТКК», ООО «Корпорация «УМЗ» юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, в силу указанной нормы права, третье лицо должно было получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения п.1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

Учитывая, что Мухлыниной Н.Ю. произведена оплата юридических услуг, которые были оказаны ответчиком: Мухлынину Ю.Н., ООО «НТКК», ООО «Корпорация «УМЗ», ИП Фистин Д.Н. как кредитор был вправе принять соответствующее исполнение.

Кроме того, суд учитывает, что во всех платежных поручениях в качестве основания платежа указано «за юридические услуги».

Оснований для признания возникших между сторонами правовых отношений займом не имеется, так как ответчиком представлены доказательства наличия между сторонами фактически сложившихся правовых отношений по оказанию юридических услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания установлено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мухлынина Ю.Н., Белобородовой Е.Н. к ИП Фистину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Мухлынина Ю.Н., Белобородовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Фистину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>