Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТН к ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ТН обратилась в суд с названным иском.

В обоснование иска ТН указала на то, что <дата> между истцом и ООО «Логистическая компания «Четыре льва» заключен трудовой договор <номер>-К, в соответствии с п. 1.1 которого, ТН принята на должность заместителя генерального директора ООО «Логистическая компания «Четыре льва» с <дата>, ей установлена заработная плата в сумме 10 000 рублей ежемесячно.

<дата> между ТН и ООО «Логистическая компания «Четыре льва» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер>-К от <дата>, в соответствии с которым с 01.04.2014г. размер заработной платы ТН установлен в размере 344 827 руб. 59 коп. ежемесячно.

С учетом всех налоговых отчислений, размер заработной платы ТН составил 300 000 руб. в месяц.

Истец полагает, что в нарушение п. 8.3 трудового договора <номер>-К от <дата>, за период с <дата> по настоящее время ответчик не выплатил причитающуюся ТН заработную плату в полном объеме.

За период с <дата> по <дата> (27 месяцев) задолженность ответчика, в связи с невыплатой заработной платы ТН составила 8 100 000 рублей, из расчета 27 мес. * 300 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Логистическая компания «Четыре льва» в пользу ТН задолженность ответчика по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 8 100 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 880 328,51 рублей.

<дата> протокольным определением суда приняты уточнения иска, истец просит суд взыскать с ООО «Логистическая компания «Четыре льва» в пользу ТН задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 6 610 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 984 486 рублей 25 копеек. Размер задолженности уменьшен в связи с частичной выплатой ответчиком заработной платы истцу в размере 800 000 рублей – <дата> и 04.08.2015(л.д.53,67-69, т.1).

В судебное заседание явились: представитель истца, представитель ответчика.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований. Полагает, что дополнительным соглашением к трудовому договору 03-К от <дата>, заключенному между ООО «ЛК «Четыре Льва» и ТН, был установлен размер заработка в размере 300 000 рублей. Считает, что задолженность по заработной плате следует взыскать на основании данного дополнительного соглашения, удостоверенного надлежащим образом. Справка о размере заработной платы ООО»ЛК «Четыре Льва» от <дата>, выданная ТН также подтверждает размер заработной платы.

Также считает недостоверными выводы, изложенные в заключении эксперта <номер>/С-17 от <дата> по исследованию подписей, рукописных записей и печатного текста в дополнительном соглашении к трудовому договору 03-К от <дата>, заключенному между ООО «ЛК «Четыре Льва» и ТН Представил рецензию <номер>/эн-17 от <дата>, согласно которой экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России ОГ нарушена методика при производстве заключения эксперта <номер> от <дата>, допущенные экспертом ошибки свидетельствуют о несостоятельности категоричного вывода по поставленным вопросам.

Представитель ответчика иск оспорил, по доводам, изложенным в возражениях к иску.

Указав, что дополнительное соглашение к трудовому договору 03-К от <дата> не заключалось и не подписывалось ТН, ежемесячный размер заработка в сумме 300 000 рублей не устанавливался, никаких разумных оснований и экономической целесообразности повышать истцу размер заработной платы с 10 000 рублей до 344 827 рублей в 34,5 раз не имелось. Представленная в качестве доказательства справка о заработной плате от <дата> не содержит достоверной информации о размере заработной платы ТН, была выдана ей для получения шенгенской визы.

В 2014 году ТН продолжительное время находилась на больничном, не выполняла свои трудовые обязанности, в 2015 году на протяжении более полугода ТН находилась за пределами Российской Федерации.

<дата>ТН под отчет на хозяйственные нужды с расчетного счета ООО «ЛК «Четыре льва» были переведены денежные средства в размере 5 025 000 рублей. По истечении указанного срока ТН за указанные денежные средства не отчиталась, в компанию их не вернула. <дата> был издан приказ <номер> «Об удержании подотчетных сумм». Однако, ТН заявила, чтобы ее уволили по собственному желанию и перестала работать в ООО «Логистическая Компания «Четыре льва». С начала 2016 года ТН свои трудовые обязанности в ООО «ЛК «Четыре льва» не выполняет, в связи с чем, заработная плата ей не начисляется и не выплачивается.

Представленное ТН дополнительное соглашение к трудовому договору ООО «ЛК «Четыре Льва» считает недействительным и подложным, что подтверждено заключением судебно-технической экспертизы, согласно которому лист 1 распечатан из принтера, а лист 2 является светокопией, то есть выполнены различными способами, печатный текст на листах 1 и 2 соглашения выполнены шрифтами разной гарнитуры, на листе 2 в Соглашении имеется не подпись от имени ТН, а ее изображение с использованием факсимиле, способ выполнения подписи ЕВ в строке « От имени работодателя» не установлен (л.д.62,63 т.1, л.д.163-169 т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель (АА) суду пояснила, что работала в ООО «ЛК «Четыре Льва» с <дата> по <дата> в должности старшего бухгалтера. ЕА и ТН приходились работодателями. Заработная плата в размере 344 000 рублей в рамках дополнительного соглашения ТН не выплачивалась, поскольку в компании не было денег. ТП получала на руки заработную плату в размере 100 000 рублей. ТН в 2015 году собиралась в Европу, и оформляла документы, справки на шенгенскую визу.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено документально, <дата> между ТН и ООО «Логистическая компания «Четыре льва» заключен трудовой договор <номер>-К, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ТН принята на должность заместителя генерального директора ООО «Логистическая компания «Четыре льва» с <дата> (л.д.7-12 том1).

В соответствии с п. 8.1 трудового договора <номер>-К от <дата>, за выполнение обязанностей, предусмотренных данным договором, ТН была установлена заработная плата в сумме 10 000 рублей в месяц, состоящая из должностного оклада в сумме 6 666 руб. 67 коп. ; районного коэффициента к заработной плате 20 %, т.е. 1 333 руб. 34 коп. в месяц; дальневосточной надбавки к заработной плате - 30%, т.е. 2 000 руб. в месяц.

<дата> между ТН и ООО «Логистическая компания «Четыре льва» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер>-К от <дата>, в соответствии с которым с <дата> размер заработной платы ТН установлен в размере 344 827 руб. 59 коп., состоящий из должностного оклада в размере 172 413 руб. 80 коп. ; районного коэффициента к заработной плате 20 % в размере 68 965 руб. 52 коп. ; Дальневосточной надбавки к заработной плате 30% в размере 103 448 руб. 27 коп.(л.д.13,14 т.2).

Согласно справке о доходах ТН за 2014 № 4 от <дата>, общая сумма дохода составила 82 174 рублей, за 2015 год № 5 от <дата> - 862 018,98 рублей (л.д.41,42 т.1).

Истец полагает, что в нарушение п. 8.3 дополнительного соглашения к трудовому договору <номер>-К от <дата>, ответчик не выплатил причитающуюся ТН заработную плату в полном объеме.

Задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> составила 6 610 000 рублей.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «ЛК «Четыре льва» ЕА заявила о подложности доказательства – дополнительного соглашения к трудовому договору <номер>-К от <дата>, отрицая факт подписи на соглашении, пояснив, что указанное соглашение изготовлено путем распечатывания на чистых листах с уже имеющимися подписями ЕА; штамп «Копия верна Генеральный директор ЕА», оттиск которого имеется на указанном дополнительном соглашении, не использовался в ООО «ЛК «Четыре льва»; подпись ТН выполнена не собственноручно, а является клише.

<дата> по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения способа выполнения подписи от имени ЕА, ТН в дополнительном соглашении от <дата> к трудовому договору <номер>-К от <дата> (л.д.75,76 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 966/04-2 от <дата>, Лист 1 Дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору 03-К от 01/10/2011, заключенного между ООО "ЛК "Четыре Льва" и ТН об увеличении оклада не является копией. На листе 1 печатный текст выполнен путем распечатывания из текстового файла либо на принтере, либо на МФУ в режиме "принтер". Лист 2 Соглашения является копией, выполненной электрофотографическим способом с использованием либо копировально-множительного аппарата, либо МФУ в режиме "копир". Печатный текст на листе 1 и печатный текст на листе 2, копия которого представлена на исследование, в Соглашении различаются по параметрам форматирования - выполнены шрифтами разной гарнитуры.

В строке "Работник" на листе 2, копия которого представлена на исследование, в Соглашении имеется не подпись от имени ТН, а её изображение, выполненное с использованием факсимиле (печати, содержащей изображение подписи от имени ТН).

Установить способ выполнения подписи от имени ЕВ в строке "От имени Работодателя" на листе 2, копия которого представлена в Соглашении, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Подписи от имени ЕА (синего цвета) на листах 1, 2 в Соглашении выполнены, каждая, рукописным способом, пишущим прибором – гелевой ручкой. Оттиски печати ООО "Логистическая компания "Четыре Льва", штампа "КОПИЯ ВЕРНА Генеральный директор ЕА" (синего цвета) на листах 1, 2 в Соглашении нанесены каждый клише, материалом письма типа штемпельной краски (л.д.86,87 т.1).

<дата> по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебно – техническая экспертиза, на предмет установления очередности выполнения на бумаге печатного текста и подписей ЕА в спорном соглашении(л.д.119,120).

Согласно заключению эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» 3 22/С-17 от <дата>, в дополнительном соглашении к трудовому договору <номер>-К от <дата> от 01.04.2014г.; справке от 10.12.2015г., выданной ТН ООО «Логистическая компания «Четыре Льва», последовательность нанесения печатного текста, оттисков печати и расшифровки подписи следующая:

в дополнительном соглашении к трудовому договору <номер>-К от <дата> от 01.04.2014г. - первоначально нанесен на бумажный носитель - печатный текст документа, затем выполнены оттиски печати ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» и штампа «КОПИЯ ВЕРНА Генеральный директор АЕ.», и в заключении подпись от имени ЕА; в справке от 10.12.2015г., выданной ТН ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» - первоначально нанесен на бумажный носитель - печатный текст документа, затем выполнены штампа «КОПИЯ», и в заключении подпись и расшифровка от имени ФИО1 (л.д.136 т.1).

Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оценивая представленные в дело доказательства в виде объяснений истца, представителя ответчика, письменных доказательств, в том числе, трудового договора, дополнительного соглашения, справок 2-НДФЛ за 2014 год, 2015 годы, содержащих сведения о начисленном размере заработной платы, заключений судебных технических экспертиз, суд приходит к выводу о недоказанности факта увеличения размера заработной платы истца в оспариваемый период до 344 827,59 рублей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что оклад истца составлял указанную сумму, суду не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства копию дополнительного соглашения от <дата> об увеличении размера заработка о внесении изменений в п.8.1 Трудового договора в части размера заработка ТН с <дата> до 344 827,59 рублей.

Заключением эксперта установлено, что данное соглашение было подписано работником с использованием факсимильного воспроизведения подписи (печати, содержащей изображение подписи от имени ТН).

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются в том числе и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Нормами трудового законодательства не предусмотрено выполнение подписи в трудовом договоре и соглашении к нему с использованием факсимиле.

Суд полагает, что при рассмотрении вопроса о применении факсимиле при подписании трудового договора п. 2 ст. 160 ГК РФ не применяется.

Тем самым, подписание дополнительного соглашения факсимиле не соответствует закону.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что лист 1 Соглашения распечатан из принтера, а лист 2 является светокопией, т.е. выполнены различными способами, печатный текст на листах 1 и 2 в соглашении различается по параметрам форматирования, выполнен разным шрифтом, на листе 2 в Соглашении не установлен способ выполнения подписи от имени работодателя.

Суд руководствуются выводами заключения, поскольку оно составлено компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая рецензию на заключение судебной экспертизы от <дата> N 966/04-2, суд считает его недопустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста, полученным во внесудебном порядке. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает дополнительное соглашение от <дата> не допустимым доказательством по делу.

Соответственно, заверенная копия такого дополнительного соглашения при отсутствии его оригинала, также не отвечает требованиям допустимости доказательства.

Позиция истца основана также на справке от <дата> Генерального директора ООО «ЛК «Четыре льва» ЕА о размере заработка ТН в сумме 344 827,59 рублей. Вместе с тем, данная справка не принимается судом для установления размера заработка истца, так как противоречит сведениям, содержащимся в справке Формы 2 -НДФЛ о доходах физического лица за 2015, из которой следует, что размер заработка ТН составлял по 114 942,53 рублей ежемесячно. Кроме того, данная справка не содержит достоверной информации о размере заработной платы ТН, поскольку была выдана ей для получения шенгенской визы.

Из показаний свидетеля АА достоверно определить размер заработной платы невозможно, поскольку они содержат сведения, недостаточные для установления обстоятельств дела.

Кроме того, в силу ст.132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Заявляя о повышении заработной платы в 2014 году от установленного трудовым договором размера в 10 000 рублей до 300 000 рублей, истец не представителя доказательства изменения трудовой функции, сложности выполняемой работы, количества и качества труда, влияющих на размер заработка работника.

Ответчик заявил о пропуске установленного ст.395 ГК РФ срока обращения в суд о взыскании заработка за период с мая 2014 года по апрель 2016 года. Полагает, что поскольку истец обратилась в суд <дата>, ею пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитной нарушенного права за указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) вступила в силу 03 октября 2016 года и, соответственно, применяется к спорным правоотношениям, возникшим после этой даты.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, то у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ.

Таким образом, обратившись в суд с иском <дата>, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработка за спорный период с <дата> по 04.04. 2016 года, учитывая сроки выплаты заработной платы (25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Рассматривая требования истца о выплате заработной платы за отработанные дни в апреле 2016 (требования заявлены за период до <дата>), суд учитывает, что допустимых доказательств исполнения трудовых обязанностей в апреле 2016 года истцом не представлено. Согласно показаниям допрошенных свидетелей ДА, ЕВ, табелей учета рабочего времени за 2016 год в ООО «ЛК»Четыре льва», ТН в марте-апреле 2016 года отсутствовала на работе.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Доказательств того, что неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, суду не представлено.

Факт направления истцом письменного уведомления работодателя о приостановлении работы ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании невыплаченного заработка и денежной компенсации за задержку выплат не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТН к ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, исчисляя срок с 30.05.2017.

Судья О.А. Самусенко