Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 1 июля 2019 г. № Д1907/003, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «1 С» к ФИО2 и ООО «Агрофирма Таябинка» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л :

ООО «1 С» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Агрофирма Таябинка» и просил с них в солидарном порядке взыскать в его пользу компенсацию, предусмотренную в подпункте 3 статьи 1301 ГК РФ, за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 19 сентября 2019 г. ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ. Данным приговором было установлено, что последний незаконно записал в память ЭВМ, принадлежащих ООО «Агрофирма Таябинка», 3 контрафактные копии программы «1 С: Предприятие 7.7 для SQL.Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация +ИТС USB», правообладателем которой является ООО «1 С». Истец считает, что ФИО2 и ООО «Агрофирма Таябинка» нарушили его исключительные права совместно, т.к. их действия были направлены на достижение общего результата - функционирования на компьютерах бухгалтерии ООО «Агрофирма Таябинка» указанных программ. При этом ФИО2 не являлся работником ООО «Агрофирма Таябинка». Последний, предоставив ФИО2 доступ к своей компьютерной технике, создал условия для установки этих программ, стимулировала неправомерные действия ФИО2 денежным вознаграждением. В силу п.4 ст.1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, к которому Российская Федерация присоединилась в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1052-р, вступившим в силу для Российской Федерации 05.02.2009, само по себе хранение ООО «Агрофирма Таябинка» в памяти ЭВМ контрафактных копий программ в юридическом смысле следует признать их использованием в форме воспроизведения. Стоимость же за правомерное использование каждого экземпляра указанной выше программы составило бы 50 000 рублей.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Заявил, что контрафактные копии программ «1 С: Предприятие 7.7 для SQL.Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация +ИТС USB» на компьютеры ООО «Агрофирма Таябинка» не устанавливал. Считает, что мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики приговор от 19 сентября 2019 г. в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, был постановлен по неполно проверенным доказательствам и без надлежащей оценки проведенной по делу экспертизы. О том, что на компьютерах ООО «Агрофирма Таябинка» установлены контрафактные копии программ он не знал и не мог знать. Работая с конфигурациями «Сельхозбухгалтерия 7.7» и «Камин: Расчет заработной платы 2.0 ПРОФ», он лишь оказывал бухгалтерские услуги, при этом добросовестно полагал, что имеет дело лицензионной программой «1 С: Предприятие 7.7 сетевая». Кроме того, экспертизой, проведенной по уголовному делу, не установлено, что обнаруженные на компьютерах ООО «Агрофирма Таябинка» программы «1 С: Предприятие 7.7 для SQL.» могли работать в режиме SQL, то есть серверного обмена данных. При таких обстоятельствах, ООО «1С» никакой ущерб (убыток) не мог быть причинен.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Таябинка» на судебное заседание не явился, несмотря на то, что к нему было направлено извещение о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В организацию почтовой связи за получением данного извещения не явился, в связи с чем, оно было возвращено обратно в суд в виду истечения срока его хранения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165^1 ГК РФ суд признает ответчика ООО «Агрофирма Таябинка» надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.52).

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Агрофирма Таябинка» на иск следует, что он исковые требования не признает. Считает, что его вины в нарушении исключительных прав истца не имеется, что ФИО2 самовольно, без ведома руководства и специалистов ООО «Агрофирма Таябинка» в январе и марте 2018 г. установил на компьютеры контрафактные версии программы «1 С: Предприятие 7.7 для SQL.Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация +ИТС USB». О данном факте, а также о том, что установленные ФИО2 программы имеют признак преодоления систем защиты от нелицензионного использования, ООО «Агрофирма Таябинка» стало известно лишь в ходе проведения проверки правоохранительными органами. До этого, у ООО «Агрофирма Таябинка» имелась лицензионная программа «1 С: Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация», приобретенная в 2006 г. С ФИО2 было заключено соглашение лишь на оказание услуг по техническому обслуживанию и обновлению уже имеющегося в обществе лицензионного названного программного обеспечения по бухгалтерскому учету, перенесению ее на жесткий диск системного блока персонального компьютера и моноблок (л.д.43-44).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, проверив доводы ответчика ООО «Агрофирма Таябинка», изложенные в его письменных возражениях на иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 19 сентября 2019 г., вступившего в законную силу 1 октября 2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 5 000 рублей, за то, что в период с 17 января 2018 г. по 21 марта 2018 г., получив заказы от главного бухгалтера ООО «Агрофирма Таябинка» М. на техническое обслуживание и установку имеющегося в названном обществе лицензионного программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета, без ведома последней и без согласия правообладателя - ООО «1 С» - на три ЭВМ (компьютера) произвел установку программы «1 С: Предприятие 7.7 для SQL.Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация +ИТС USB», приобретенной при неустановленных обстоятельствах, стоимость каждого экземпляра которой при правомерном использовании составляет 50 000 рублей, и за это получил вознаграждение на общую сумму 4 000 рублей (л.д.34-38).

В силу абзаца 3 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющиеся правообладателями, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Пунктом 1 ст.1259 и ст. 1261 ГК РФ установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, а также распоряжаться им принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации : 1) в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя их характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исследованным выше приговором мирового судьи, имеющим согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальный характер, подтверждается факт нарушения ФИО2 исключительных прав истца.

Этим же приговором подтверждается использование ООО «Агрофирма Таябинка» на принадлежащих ему трех ЭВМ ( компьютерах) 3-х контрафактных копий программы «1 С: Предприятие 7.7 для SQL.Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация +ИТС USB», правообладателем которой является ООО «1 С», и нарушение, тем самым, его исключительных прав.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что обязанность доказать отсутствие вины в нарушении интеллектуальных прав, к которым относятся и исключительные права ( ст.1226 ГК РФ), лежит на лице, нарушившем интеллектуальные права.

Из названного же пункта статьи 1250 ГК РФ следует, что если иное не установлено указанным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности ( возмещение убытков или выплата компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 6^1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Агрофирма Таябинка» суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в нарушении исключительных прав истца, не предоставили. Их доводы об отсутствии вины в нарушении исключительных прав истца, суд признает несостоятельными, они полностью опровергаются исследованным выше приговором мирового судьи.

То, что ФИО2 на три ЭВМ (компьютера), принадлежащих ООО «Агрофирма Таябинка» произвел установку трех копий контрафактных программ «1 С: Предприятие 7.7 для SQL.Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация +ИТС USB», без ведома главного бухгалтера данного общества М., допустившей его к компьютерам, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Агрофирма Таябинка» в нарушении исключительных прав истца, поскольку данное общество в лице главного бухгалтера М. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях исключения нарушения исключительных прав истца. В частности, не проверила и не убедилась в том, что ФИО2 производит установку лицензионных программ, а не контрафактных.

Таким образом, как указанными выше действиями ФИО2, так и ООО «Агрофирма Таябинка», было допущено нарушение одного и того же исключительного права истца.

Из приговора мирового судьи и справки ООО «1 С» ( л.д.54) видно, что с 2011 г. по день рассмотрения дела стоимость 1 экземпляра лицензионной программы «1 С: Предприятие 7.7 для SQL.Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация +ИТС USB» составляет 50 000 рублей.

При установленных выше обстоятельствах, требования истца к ФИО2 и ООО «Агрофирма Таябинка» о взыскании с них в его пользу в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав, предусмотренной в подпункте 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования программы «1 С: Предприятие 7.7 для SQL.Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация +ИТС USB», определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование данной программы тем способом, который использовал нарушитель, а именно в размере 300 000 рублей ( (50 000 руб.+50 000 руб.+50 000 руб.) х 2= 300 000 руб.), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики подлежит взысканию в солидарном порядке также госпошлина в размере 6200 рублей от уплаты которой при подаче искового заявления в суд в силу закона была освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Агрофирма Таябинка», ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу ООО « 1 С», ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося в <адрес>, компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ООО «Агрофирма Таябинка», ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: <адрес>, в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики госпошлину в размере 6200 ( шесть тысяч двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 13 ноября 2019 г.

Председательствующий