Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Северо-Курильского городского округа к ФИО4 о взыскании в пользу МБОУ «СОШ г.Северо-Курильска Сахалинской области» незаконно полученных денежных средств,

у с т а н о в и л:

15 марта 20196 года администрация Северо-Курильского ГО обратилась в Северо-Курильский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу МБОУ «СОШ г.Северо-Курильска Сахалинской области» незаконно полученных денежных средств.

В иске указали, что ответчик работал в должности директора на основании постановления администрации СК ГО от 12 февраля 2018 года №32 с 13 февраля 2018 года по 12 февраля 2021 года и с ним был заключен трудовой договор. Постановлением №46 от 18 февраля 2019 года ответчик был уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указали, что ответчик в нарушение требований ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и ФЗ «О противодействии коррупции» при наличии личной заинтересованности, неоднократно принимал решения о начислении и выплате себе денежного вознаграждения и при этом он не направлял представителю нанимателя уведомления о наличии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не предпринимал необходимых мер по недопущению и урегулированию явного конфликта интересов. Согласно акта проверки от 27 февраля 2019 года, ответчик незаконно получил денежные средства в размере 791 521, 95 рублей. От возмещения указанных денежных средств ответчик отказался.

18 апреля 2019 года определением Северо-Курильского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца было привлечено МБОУ «СОШ г.Северо-Курильска Сахалинской области».

13 мая 2019 года администрация СК ГО в лице и.о. мэра уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу МБОУ «СОШ г.Северо-Курильска Сахалинской области» с ФИО4 в возмещение незаконно полученных денежных средств 788 975,53 рублей.

В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, указали что сумма, выплаченная ответчику в связи с переездом к новому месту жительства числится как невозвращенная; сумма по оплате труда ответчика в виде доплаты по высшей квалификационной категории подлежит возврату, поскольку то, что ответчик имеет такую квалификацию не указано в трудовой книжке ответчика; сумма полученная ответчиком по совместительству и совмещению должностей также подлежит возмещению, поскольку ответчик не согласовал указанный вопрос со своим непосредственным работодателем – мэром СК ГО. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МБОУ «СОШ г.Северо-Курильска Сахалинской области» ФИО5 исковые требования поддержала, однако указала, что задолженность по переезду к новому месту жительства ответчиком погашена в полном объеме, имеются доказательства подтверждающие высшую квалификационную категорию ответчика, а премии, связанные с работой ответчика по совместительству и совмещению и выплаченные ему также подтверждаются соответствующими протоколами заседаний комиссий и соответствующими приказами. Указала, что действительно на момент работы ответчика имелись вакансии учителя истории, ОБЖ, обществознания, психолога и заместителя директора. Просила иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласился в полном объеме, указав, что свою задолженность по переезду к новому месту жительства он возместил в полном объеме и с него вся сумма была взыскана с его заработной платы в декабре 2018 года, высшая квалификационная категория у него имеется и в подтверждение этого есть соответствующие доказательства, он действительно исполнял обязанности учителя истории, ОБЖ, обществознания, психолога и заместителя директора, поскольку имелись такие вакансии и указанную работу необходимо было выполнять, а работников, которые могли бы выполнять такую работу в Северо-Курильском районе нет из-за его значительной отдаленности. По этой причине он вправе был, поскольку имеет соответствующую квалификацию, исполнять обязанности по указанным должностям по совместительству и по совмещению. При этом он согласовал исполнения обязанностей по должностям учителя истории с мэром, а по должности заместитель директора с начальником отдела образования ФИО6, о чем имеются соответствующие письменные согласования. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом по данному гражданскому делу является муниципальное образование «Северо-Курильский ГО» в лице мэра ФИО7, как учредителя юридического лица - МБОУ «СОШ г.Северо-Курильска Сахалинской области», которому (как и юридическому лицу), согласно ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено право в интересах юридического лица заявлять требования о возмещении убытков к лицу, уполномоченному выступать от имени юридического лица (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных по его вине юридическому лицу.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа по основаниям п. 1 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истец (само юридическое лицо или учредитель, действующий в интересах юридического лица) обязан доказать факт причинения юридическому лицу убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Субъектом ответственности, на котором лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков, является привлекаемый к гражданско-правовой ответственности единоличный исполнительный орган.

Согласно норм ТК РФ, на истце лежит обязанность доказывания факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между действиями работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, наличие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Так, администрация СК ГО заявило требование о взыскании с ответчика 68 325,80 рублей (согласно расчета исковых требований), связанных с переездом к новому месту работы.

Вместе с тем указанное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно справке МБОУ «СОШ г.Северо-Курильска Сахалинской области» от 07 мая 2019 года №166, из заработной платы ФИО4 удержаны излишне начисленные денежные средства в размере 89 834,65 рублей как единовременное пособие при переезде в районы Крайнего Севера в полном объеме в декабре 2018 года.

Указанное подтвердил как ответчик ФИО4, так и представитель третьего лица ФИО5

Представители истца данный довод иными доказательствами не опровергли, указав, что главный бухгалтер Учреждения не правильно отразил в бухгалтерских проводках удержанную сумму.

Между тем суд считает, что различные ошибки бухгалтера в части зачисления или перечисления взысканных или возмещенных сумм работниками предприятия не могут являться основанием для повторного возмещения таких сумм работником, с которого они ранее удерживались.

Истцом – администрацией СК ГО также были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы по доплате по высшей квалификационной категории учителя в размере 106 528,47 рублей.

Вместе с тем, указанное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку Приказом от 29 апреля 2016 года №627 департамента образования ЯНАО «Об установлении квалификационной категории педагогическим работникам организаций, осуществляющим образовательную деятельность в ЯНАО» установлена сроком на пять лет педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность в ЯНАО, высшая квалификационная категория – К.

При этом, согласно свидетельства о перемени имени от 25 апреля 2016 года №-ПК №, К. переменил фамилию и отчество на ФИО3.

В подтверждение высшей квалификационной категории – ФИО3 имеется аттестационный лист от 22 апреля 2015 года, согласно которого ему установлена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет, согласно приказа Минобразования и науки Амурской области от 07 мая 2015 года №.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком представлены доказательства наличия у него высшей квалификационной категории учителя, за которую предусмотрены соответствующие доплаты при исполнении обязанностей учителя, суд считает, что оснований для взыскания выплаченной доплаты за период его работы в качестве учителя не имеется.

Администрацией СК ГО также были заявлены требования о взыскании полученной ответчиком за совместительство и совмещение должностей учителя истории, ОБЖ, обществознания, психолога и заместителя директора по воспитательной работе в сумме 614 121,26 рублей.

Рассматривая указанные требования суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Так, согласно материалов гражданского дела (приказы и дополнительные соглашения), ФИО4 работал в период с февраля по декабрь 2018 года в МБОУ «СОШ г.Северо-Курильска Сахалинской области» помимо основной должности директора, совмещал должности педагога-психолога, учителя истории, обществознания, ОБЖ и по совместительству заместителем директора по воспитательной работе.

Согласно распоряжений от 05 июля 2018 года, от 03 сентября 2018 года, от 02 октября 2018 года, от 18 октября 2018 года, от 03 декабря 2018 года, работа ФИО4 по совместительству в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе была согласована начальником отдела образования администрации СК ГО ФИО6

По указанным должностям ФИО3 получал заработную плату и соответствующие надбавки в полном объеме, согласно норм отработанного времени и в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Кроме того, за этот период ФИО3, как учителю, начислялась премия, что подтверждается протоколами заседания комиссии №3 от 26 марта 2018 года, №4 от 26 апреля 2018 года, №8 от 31 августа 2018 года, №9 от 26 сентября 2018 года и №10 от 24 декабря 2018 года и соответствующими приказами.

Осуществление работы ФИО3 в качестве педагога-психолога, учителя истории, обществознания, ОБЖ и заместителя директора по воспитательной работе также в полном объеме подтверждается материалами гражданского дела.

Его квалификация в качестве учителя и педагога-психолога подтверждена в полном объеме соответствующими аттестами, дипломами и сведениями о результатах освоения программ профессиональной подготовки.

Доказательств отсутствия такой квалификации у ответчика и отсутствием оснований в связи с этим для осуществления преподавательской и иной деятельности представителями истца суду не представлены.

В связи с чем, суд считает, что денежные средства были выплачены ФИО3 в качестве заработной платы на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также в соответствии с нормами учета рабочего времени.

При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Подписание дополнительных трудовых соглашений по оспариваемым должностям между директором ФИО3 и работником ФИО3 не является тем неправомерным действием работника, которое влечет взыскание с него излишне выплаченной заработной платы (ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ), учитывая, что в спорный период ответчик осуществлял трудовую деятельность в указанных должностях Учреждения в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и дополнительных соглашений к нему и, следовательно, имел право на получение заработной платы (ст. 132 ТК РФ).

Суд также принимает во внимание отсутствие решения (приговора) суда, устанавливающего факт неправомерных действий ФИО3, повлекшего выплату ему Учреждением излишней заработной платы.

Доводы представителей о нарушении ответчиком норм ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и ФЗ «О противодействии коррупции» суд находит не обоснованными, поскольку нормы указанных законов не могут применяться к отношениям сторон трудового договора в настоящем гражданском деле, а именно директора школы и мэра СК ГО.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования администрации Северо-Курильского ГО к ФИО3 о взыскании в пользу МБОУ «СОШ г.Северо-Курильска Сахалинской области» незаконно полученных денежных средств удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации Северо-Курильского городского округа к ФИО3 о взыскании в пользу МБОУ «СОШ г. Северо-Курильска Сахалинской области» незаконно полученных денежных средств в размере 788 975,53 рублей, ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Судья Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.