Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика <адрес>ной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» - ФИО9, адвоката ФИО33, предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя третьего лица ФИО11,

а также истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес>ной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» о признании незаконными решений очередной отчетно-выборной конференции и восстановлении в должности председателя Правления, исковое заявление ФИО3, ФИО35 и ФИО4 к <адрес> организации общественной организации «КОООиР» о признании недействительными решений очередной отчетно-выборной конференции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес>ной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» о признании незаконными решений очередной отчетно-выборной конференции и восстановлении в должности председателя правления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от члена <адрес>ной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» ФИО9 узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной отчетно-выборной конференции якобы было принято решение, согласно которому председателем правления организации был выбран ФИО9, в подтверждение Тютриным была представлена выписка из ЕГРЮЛ о внесение изменений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов: протокола 1Х отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ, списка делегатов, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения управления Минюста России по <адрес>№-Р от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№.

Он не согласен с вышеуказанными решениями и документами по следующим основаниям. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялась очередная ХХ1V отчетно-выборная конференция <адрес>ной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (далее- Организация). В соответствии со сложившейся практикой на конференции присутствовали делегаты от первичных охотничьих коллективов, которые представляли интересы охотничьих коллективов. Всего на указанную дату установлено 395 членов организации, 18 первичных охотничьих коллективов, которыми должно было быть представлено на конференцию 32 делегата. Фактически приняли участие 29 делегатов, подтвердивших свои полномочия бюллетенями охотобществ. Однако мандатной комиссией на конференцию было допущено 26 делегатов. Одним из вопросов, вынесенных на конференцию, было избрание председателя правления Организации, которого выбирали из двух кандидатов: ФИО2 и ФИО9 Было проведено две процедуры голосования (гласное и тайное), согласно результатам обоих процедур голосования голоса распределились поровну (по 13 голосов за каждого кандидата). После чего было принято решение о завершении текущей отчетно-выборной конференции Организации и переносе выборов председателя правления Организации на следующую конференцию, которая будет назначена правлением Организации по согласованию с представителями всех первичных организаций, зарегистрированными правлением Организации. На этом конференция была завершена, решение об этом оформлено в виде постановления конференции. Иных конференций в последующем не проводилось. Таким образом, никаких решений об избрании ФИО9 на должность председателя правления Организации не принималось. Учитывая, что в предыдущую отчетно-выборную конференцию от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Организации был избран он ФИО2, с которым был заключен соответствующий трудовой договор, а новый председатель правления Организации не избран, с уведомлением о прекращении трудового договора ФИО2 не ознакомлен, фактически ФИО2 в настоящее время продолжает исполнять обязанности председателя правления Организации.

В силу ст. 8 Закона «Об общественных объединениях» членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Нарушение равенства прав участников собрания при его проведении указано в качестве самостоятельного основания оспоримости решения собрания (пп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), поэтому явные случаи отстранения отдельных делегатов от участия в голосовании могут повлечь признание решения собрания недействительным. Как следует из представленных в Управление минюста документов, решение об избрании председателем правления ФИО9 принималось на основании голосования «за»- 13 делегатов, «воздержался»- 1 делегат. То есть оставшиеся 12 делегатов (которые первоначально присутствовали на конференции) были лишены права голосования, фактически были отстранены от принятия участия в голосовании. Более того, якобы принимавшие участие в голосовании 14 делегатов представляли интересы 131 членов охотничьих коллективов. В то время, как на указанную дату установлено 395 членов районной организации. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ не проводилась отчетно-выборная конференция за номером 1Х, решения которой были представлены в Управление министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и послужившие основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Более того, в указанную дату не могло быть принято решение об избрании членов правления, председателя правления и заместителя председателя правления, поскольку указанные решения должны быть приняты квалифицированным большинством конференции, с учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ из утвержденных 26 делегатов первичных охотобществ после окончания ХХ1V отчетно-выборной конференции, 13 делегатов покинули зал заседания, то квалифицированного большинства быть не могло. Даже само якобы продолжение отчетно-выборной конференции было нелегитимно с точки зрения отсутствия на конференции более половины делегатов, представляющих более половины членов районной организации (присутствовало, согласно представленному в Управление минюста протоколу, 14 делегатов, которые фактически представляли интересы 131 члена охотничьих коллективов, при том что в районной организации состоит 395 членов). Кроме того, существует спорный момент в недопущении ДД.ММ.ГГГГ мандатной комиссией 3 делегатов, поскольку полномочия мандатной комиссии в данной части не закреплены, фактически недопущение 3 делегатов (легитимно избранных, при этом протокол их избрания в качестве делегатов никем не оспорен) также является самостоятельным основанием непризнания решения конференции, так как нарушено равенство прав участников. Голоса 3 недопущенных делегатов, которым не был выдан мандат на конференции ДД.ММ.ГГГГ, а также не принявших участие в голосовании 12 делегатов могли повлиять на итог голосования.

Рассматривая на конференции ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выборах председателя правления общественной организации, вопрос о прекращении полномочий ФИО2 на конференции не ставился и не рассматривался, то есть на момент принятия конференцией решения об избрании председателем правления ФИО9, ФИО2 являлся действующим председателем. Также необходимо учитывать фактическое продолжение трудовых отношений со стороны ФИО2, отсутствие требований прекращения трудовых отношений, неуведомление его о прекращении трудового договора, поэтому увольнение истца ФИО2 является незаконным. В связи с чем являются недействительными решения IХ конференции общественной организации <адрес> организация общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления ФИО9, об избрании заместителем председателя Правления ФИО15, об избрании членами состава правления ФИО9, ФИО15, ФИО20, ФИО10, ФИО24

Просит суд признать незаконными решения 1Х отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в том числе решения об избрании председателем организации ФИО9, об избрании заместителем председателя правления ФИО15, об избрании членами состава правления ФИО9, ФИО15, ФИО20, ФИО10, ФИО24 и восстановить ФИО2в должности председателя правления организации.

ДД.ММ.ГГГГ к исковым требованиям ФИО2 в соответствии со ст.65.3 ГК РФ присоединились в качестве соистцов члены охотобщества ФИО34, ФИО35 и ФИО4, представили аналогичное коллективное заявление, указали те же основания. Дополнительно указывают, что ДД.ММ.ГГГГ им от ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-перевыборной конференции Лузской организации ОО «КОООиР» было принято решение об избрании председателем правления данной организации ФИО9, его заместителем ФИО15 и им (ФИО2) данное решение обжалуется в суде. На данную отчетно-перевыборную конференцию они не были допущены по той причине, что ФИО4 опоздал на начало конференции на 15 минут, а также ФИО34 и ФИО35, хотя их полномочия были подтверждены протоколами собраний первичных охотколлективов. Одним из вопросов повестки дня конференции было избрание председателя правления, были две кандидатуры на эту должность – ФИО2 и ФИО9 При неоднократном голосовании голоса распределились поровну, поэтому было принято решение о завершении работы конференции и переноса выбора председателя правления на другую отчетно-перевыборную конференцию. Никаких решений об избрании председателем правления ФИО9 не принималось. Также от ФИО2 им стало известно, что ФИО9 после конференции все документы об избрании его председателем правления были представлены в министерство юстиции <адрес>. По мнению истцов, мандатная комиссия, которая была избрана для проведения отчетно-перевыборной конференции, не имела права не допускать кого-либо из делегатов для проведения конференции, а не допустив их к участию в конференции, нарушила их права, их голоса могли бы повлиять на итоги голосования.

Поэтому просят признать недействительными решения 1Х отчетно-перевыборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности, которые послужили основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в том числе решения об избрании председателем <адрес>ной организации ОО «КОООиР» ФИО9, об избрании заместителем председателя правления ФИО15, об избрании членами правления ФИО9, ФИО15, ФИО20, ФИО10, ФИО24

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части по исковому заявлению ФИО35 и ФИО4 к <адрес>ной организации общественной организации «КОООиР» о признании недействительными решений 1Х очередной отчетно-перевыборной конференции прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 поддержал доводы искового заявления и просит его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО32 в судебном заседании уточнил исковые требования истца, просит признать недействительными в связи с их ничтожностью решения 1Х отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в том числе решения об избрании председателем организации ФИО9, об избрании заместителем председателя правления ФИО15, об избрании членами состава правления ФИО9, ФИО15, ФИО20, ФИО10, ФИО24, восстановить ФИО2 в должности председателя правления Организации. При этом суду пояснил следующее. Решение вопросов, относящихся к исключительной компетенции конференции, принимается квалифицированным большинством делегатов, то есть более 2\3 присутствующих на конференции делегатов. На конференции из 32 делегатов присутствовало 29 делегатов, не явились трое. Полагает, что мандатная комиссия превысила свои полномочия, не допустив к работе конференции еще трех делегатов, тем самым лишив делегатов их права принять участие в выборах органов управления организации, что в целом недопустимо. После того как не был избран председатель Правления организации (голоса депутатов разделились поровну), то часть депутатов покинула конференцию, считая её законченной. Оставшиеся 14 делегатов, представляющие менее половины Лузской организации, то есть по причине отсутствия кворума не могли продолжать работу конференции и проводить выборы высших органов управления организацией. Соответственно, все принятые на данной конференции решения ничтожны.

Истец ФИО34 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил следующее. Он является охотником, состоит в первичном охотколлективе «Ветераны», когда образовался этот коллектив, не помнит. Его избрали делегатом от этого коллектива на отчетно-перевыборную конференцию, однако мандатная комиссия лишила его права голоса, нарушив тем самым право принять участие в голосовании. На конференции он был избран председательствующим. На голосовании по кандидатуре председателя правления (голосование было открытое и закрытое) голоса делегатов распределились поровну 13 и 13, конференция продолжалась пять часов, но ни к чему не пришли, поэтому он покинул конференцию, голосования по закрытию конференции не было. О том, что ФИО9 избран председателем правления районной организации охотников и рыболовов, а также то, что ФИО2 обратился в суд, он узнал от ФИО2 и поэтому присоединился к требованиям ФИО2 Считает, что конференция по выборам председателя правления ФИО9 была нелегитимной, так как надо, чтобы голосовало за председателя 75% делегатов, то есть 22 делегата, это соблюдено не было. Поэтому он и обратился в суд за защитой нарушенного права ФИО9 и его сторонниками.

Представители ответчика – ФИО9 и адвокат ФИО33 исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признали, при этом ФИО33 суду пояснила следующее. В <адрес>ной организации ОО «КОООиР» (далее организация) состоит 395 членов, в состав организации входит 17 первичных охотколлективов. ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета организации было принято решение о проведении отчетно-перевыборной конференции и избрании нового руководящего состава организации, в том числе и председателя. На отчетно-перевыборной конференции, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, из 29 явившихся делегатов мандатной комиссией не были допущены для работы на конференции из-за выявленных нарушений три делегата. При голосовании по кандидатуре председателя правления голоса делегатов распределились поровну. Присутствующий на конференции ФИО2 предложил закрыть конференцию, однако большинство делегатов не согласились с его предложением. После того часть делегатов покинула конференцию, а оставшееся большинство делегатов продолжили конференцию, был избран председатель правления и все руководящие органы организации. В последующем министерством юстиции <адрес> были внесены все необходимые изменения в данные о юридическом лице. Полагает, что истец избирался на пятилетний срок полномочий, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу иска в суд у истца истек, просит применить последствия пропуска истцом срока на подачу иска по спору об увольнении. В отношении исковых требований ФИО3 полагают, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решений отчетно-перевыборной конференции.

Представитель третьего лица – председатель правления ОО «КОООиР» ФИО11 суду пояснил, что в этой общественной организации на различных должностях он работает с 2000 года, часто участвует в проведении отчетно-перевыборных конференций. Также он присутствовал на проведении отчетно-перевыборной конференции Лузской организации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, был избран в президиум. На должность председателя правления претендовали действующий председатель ФИО2 и ФИО9 Было проведено голосование по кандидатурам трижды, и каждый раз голоса распределялись поровну. Он после этого высказал свое мнение по ходу конференции, что дальнейшее продолжение конференции нецелесообразно, так как кому-либо из кандидатов в этой ситуации набрать 2/3 голосов присутствующих делегатов было невозможно, после этого покинул конференцию. Трудовой договор с ФИО2 Кировской организацией не заключался.

Представитель третьего лица - ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 88) указывает, что ФЗ №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц. Просят рассмотреть иск ФИО2 в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица - министерства юстиции <адрес>ФИО12 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая документарная проверка деятельности Лузской организации ОО «КОООиР». Проверкой было установлено, что 1Х отчетно-перевыборная конференция от ДД.ММ.ГГГГ являлась правомочной. На конференции рассматривался вопрос об избрании нового председателя правления, так как срок полномочий ранее избранного председателя истек. Решение вопроса о восстановлении трудовых отношений ФИО2 оставили на усмотрение суда (т.1 л.д.83-86).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что он в качестве делегата присутствовал на отчетно-выборной конференции <адрес>ной организации ОО «КОООиР». Вначале были избраны рабочие органы конференции : мандатная, счетная комиссии, он был избран в счетную комиссию. ФИО2 доложил, что прибывшие делегаты представляют более половины общественной организации. ФИО2 отчитался о работе организации, потом, не закрывая конференцию, ушел ФИО34 – председательствующий, потом ФИО2, члены правления, Бартев. Осталось14 делегатов, то есть более половины из 26 присутствовавших делегатов. Он знал, что эти 14 делегатов представляют более половины членов организации, поэтому решили в этом составе продолжить конференцию. Его избрали председательствующим, сотрудника полиции ФИО14, присутствующего на конференции, - секретарем. Снова были проведены выборы, и был избран председатель правления – ФИО9 и все рабочие органы организации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что он на следующий день после проведения отчетно-перевыборной конференции Лузской организации ОО «КОООиР», на которой председателем правления был избран ФИО9, а он заместителем председателя, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 пришли в офис к ФИО2, где лично ФИО2 было доведено до сведения о выборах нового председателя правления, его заместителя, совета и правления.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123.6 Гражданского кодекса РФ участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 ст. 65.2 ГК РФ, в порядке, установленном уставом организации. Он также вправе на равных началах с другими участниками (членами) организации безвозмездно пользоваться оказываемыми ею услугами.

Согласно пункту 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. ст. 5,7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об общественных объединениях», члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.
Из ч. 2 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона следует, что общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.
В соответствии с пунктом 1.1. Устава общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» (ОО КОООиР) данная организация является добровольным некоммерческим корпоративным общественным объединением граждан РФ – охотников и рыболовов <адрес>, созданным на основе общности интересов в охоте и рыбной ловле, стрелково-охотничьем и рыболовном спорте, охотничьем собаководстве – для защиты этих интересов и достижения общих целей.

Согласно пункту 1.9 Устава, ОО «КОООиР» является региональной общественной организацией, территориальная сфера деятельности организации – <адрес>, где в соответствии с действующим законодательством созданы структурные подразделения – городская, районные и первичные организации.

А согласно пункту 1.14 Устава организация является членом Общественного объединения «Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов («Росохотрыболовсоюз»).

Деятельность ОО «КОООиР» основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности (пункт 1.8. Устава). Все члены организации обладают равными правами, несут равные обязанности (пункт 5.4.7 Устава).

Структуру ОО «КОООиР» образуют отделения (городские, районные, общественные организации охотников и рыболовов), а также первичные организации охотников и рыболовов, создаваемые по территориальному принципу при наличии не менее 10 человек (пункт 6.3. Устава).

Высшими руководящими органами в структуре ОО «КОООиР» являются: для первичных организаций - общие собрания, которые правомочны при участии в них более половины членов первичной организации (подпункт 6.3.1. Устава); для отделений (городских, районных, общественных организаций охотников и рыболовов) - соответствующие конференции, которые правомочны, если на ней присутствует более половины избранных делегатов, представляющих более половины членов районной организации (пункт 6.2.2 Устава), решение по вопросам исключительной компетенции конференции (в нашем случае – избрание сроком на 5 лет руководящих органов районной организации (совета, правления, председателя правления) принимается квалифицированным большинством (2/3) голосов присутствующих делегатов (подпункт 6.2.3 Устава).

Отделениями ОО «КОООиР» являются районные общественные организации охотников и рыболовов (Лузская), осуществляющие деятельность в соответствии с настоящим Уставом, обладают правами юридического лица (пункт 3.2 Устава).

Согласно пункту 6.1. Устава, органами управления областной организации ОО «КОООиР» являются конференция, совет, правление, председатель правления. Срок их полномочий 5 лет. Высшим органом управления ОО «КОООиР» является конференция, которая созывается советом не реже одного раза в 5 лет.

Из объяснений истцов, представителей ответчика и третьего лица следует, что кроме Устава общественной организации иных локальных нормативных актов в <адрес>ной организации ОО «КОООиР» не имеется, отсутствует устав районной организации, положения о порядке созыва конференций и проведения собраний в первичных охотобществах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Лузская РО ОО «КОООиР» является структурным подразделением ОО «КОООиР» и осуществляет свою деятельность на территории Лузского муниципального района <адрес>, является юридическим лицом, некоммерческой общественной организацией, возникшей по инициативе охотников и рыболовов.

Из постановления отчетно-выборной конференции <адрес>ной организации общественной организации «Кировской областное общество охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6) следует, что председателем правления <адрес>ной организации общественной организации «Кировской областное общество охотников и рыболовов» избран сроком на 5 лет ФИО2, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (т.1 л.д. 25-28). На этой же конференции был избран совет организации в количестве 13 человек: ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (т.2 л.д.4).

На заседании совета <адрес>ной организации общественной организации «Кировской областное общество охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ было избрано правление организации в количестве 7 человек : ФИО2, ФИО17, ФИО21, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО20 (т.2 л.д.7).

Из протокола заседания совета <адрес>ной организации ОО «КОООиР» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение отчетно-выборной конференции Лузской организации ОО «КОООиР», установлены нормы представительства делегатов от первичных охотничьих коллективов: 1 делегат от 10 членов первичного охотколлектива, при численности охотколлектива более 15 человек - + 1 делегат, то есть от 16 членов охотколлектива – 2 делегата и так далее.

Из представленного протокола отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конференция не состоялась, перенесена на иной срок (т.2 л.д. 57).

Из решения совета Лузской общественной организации ОО «КОООиР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчетно–перевыборная конференция <адрес>ной организации ОО «КОООиР» назначена на ДД.ММ.ГГГГ при таком же представительстве делегатов первичных охотколлективов (т.2 л.д.58 обр.ст.).

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 ст. 184.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, проведение собрания (конференции) в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусмотрено, что членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности. Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его Уставом.

Из протокола № заседания мандатной комиссии 1Х отчетно-перевыборной конференции <адрес>ной организации ОО «КОООиР» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197) следует, что мандатной комиссией конференции, которая в пределах своих полномочий должна проверить соблюдение нормы представительства при выборах делегатов и наличие кворума на данной конференции, не подтверждены полномочия делегатов от первичного охотколлектива «Ветераны» ФИО35 и ФИО3 по причине: охотколлектив не зарегистрирован в установленном порядке правлением Лузской общественной организации ОО «КОООиР», тем самым ограничив членов данного первичного охотколлектива на участие в процедуре избрания высшего органа управления.

При этом мандатной комиссией под председательством ФИО9, являющегося членом совета и членом правления <адрес>ной организации ОО «КОООиР» с 2016 года, не было принято во внимание, что кроме первичного охотколлектива «Ветераны» не были зарегистрированы в <адрес>ной организации первичные охотколлективы : «Медведь», «№», «Парма», «Охотник» (т.2 л.д. 36 обр.ст.), однако на заседании мандатной комиссии вопрос о допуске к участию в отчетно-перевыборной конференции делегатов от этих охотколлективов не обсуждался.

Ссылку представителя ответчика на протокол № внеочередного заседания правления <адрес>ной организации ОО «КОООиР» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-186), которым были зарегистрированы 17 первичных охотколлективов за исключением охотколлектива «Ветераны», суд находит не состоятельной, данный протокол недопустимым доказательством, так как в нарушение пункта 6.2.7 Устава организации, в заседании правления участвовали из 7 членов правления только трое: ФИО9, ФИО10 и ФИО20, то есть менее половины членов правления, что влечет недействительность данного протокола.
Возможность ограничения предусмотренного ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», ст. 65.2 ГК РФ права быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы положениями Устава не предусмотрена. Из содержания положений Устава организации аналогичных полномочий по ограничению прав членов общественного объединения не предоставлено. Суд находит данные нарушения существенными, поскольку они ограничивают членов общественной организации в возможности реализации неотъемлемых прав участника корпорации, в том числе на возможность быть избранными в органы управления.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в <адрес>ной организации ОО «КОООиР» состоит 395 охотников и рыболовов (т.2 л.д. 107-118), на отчетно-перевыборную конференцию ДД.ММ.ГГГГ было избрано 32 делегата от 18 первичных охотколлективов (т.1 л.д. 20), на конференцию не явились три делегата: ФИО26, ФИО25, ФИО4, мандатной комиссией не были выданы мандаты ФИО34 и ФИО35 (охотколлектив «Ветераны» не был зарегистрирован), ФИО20 – охотколлектив «Парма» нарушена норма представительства, то есть в работе отчетно-перевыборной конференции приняли участие 26 делегатов, представляющие в соответствии с требованиями пункта 6.2.2 Устава организации и протоколами собраний первичных охотколлективов, представленных истцом ФИО2 (т.2 л.д. 8-25), более половины членов районной организации, а именно 274 члена из 395.

Суд признает допустимыми доказательствами представленные ФИО2 протоколы собраний первичных охотколлективов по выборам делегатов на отчетно-перевыборную конференцию, содержащие сведения о количестве охотников (рыболовов), зарегистрированных в каждом охотколлективе. В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением совета <адрес>ной организации ОО «КОООиР» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58), предписывающим сдачу протоколов первичных охотколлективов по выборам делегатов ДД.ММ.ГГГГ, данные протоколы по выборам делегатов были сданы в установленный срок, именно эти протоколы были предметом рассмотрения мандатной комиссией при проверке полномочий избранных делегатов, именно на основании данных протоколов, а именно протокола собрания охотколлектива «Парма» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21) мандатной комиссией был не допущен для участия в конференции делегат ФИО20 (причина - нарушение нормы представительства, от 15 членов охотколлектива было избрано 2 делегата (т.1 л.д. 197).

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в охотколлективы «Бекас», «Железнодорожник», «Кордон», «Медведь», «Охотник», «Парма», «№», «Волчатники» были приняты новые члены и соответственно к отчетно-выборной конференции охотколлективы увеличились (т.1 л.д.93-100), что протоколы данных собраний были представлены делегатами данных коллективов на конференции мандатной комиссии, в судебном заседании не нашли подтверждения, опровергаются показаниями истца ФИО2, в то время еще являющегося председателем правления <адрес>ной организации «КОООиР» и на которого Уставом возложены полномочия по организации и проведению конференции (пункт ДД.ММ.ГГГГ абзац 9 Устава), которому данные протоколы в установленный решением совета срок не сдавались, кроме того, решением совета <адрес>ной организации ОО «КОООиР» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58 обр. ст.) в соответствии с требованиями пункта 6.2.2 (абзац 4) были утверждены нормы представительства, которые представленными представителем ответчика списками существенно нарушаются. Утверждения представителя ответчика ФИО9 о том, что нормы представительства не обязательны к исполнению, суд находит несостоятельными и противоречащими требованиям Устава организации (пункт 6.2.2 абз.4) и решению совета Лузской организации, определившим нормы представительства, а в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения конференции недействительным.

Также установлено, что после двух голосований (открытое и тайное) за кандидатов на должность председателя правления <адрес>ной организации (кандидаты ФИО2 и ФИО9) 2/3 голосов присутствующих делегатов не набрал ни один кандидат. После этого часть делегатов покинула конференцию, а оставшиеся 14 делегатов, представляющие, согласно вышеуказанным протоколам собраний, 146 из 395 членов районной организации, решили продолжить конференцию, избрав председательствующим ФИО13, а секретарем ФИО14 и данными 14 делегатами при одном воздержавшемся был избран совет, правление и председатель правления.

При этом президиумом конференции не было учтено, что в соответствии с пунктом 6.2.2 Устава ОО «КОООиР» конференция районной организации правомочна, если на ней присутствуют более половины избранных делегатов, представляющих более половины членов районной организации, а 6.2.3 Устава ОО «КОООиР» предписано, что решения по вопросам исключительной компетенции конференции (избрание сроком на пять лет руководящих органов районной организации (совета, правления, председателя правления) принимаются квалифицированным большинством (2/3) голосов присутствующих делегатов. Так как на отчетно-перевыборной конференции были подтверждены полномочия 26 делегатов, в дальнейшем не были подтверждены полномочия еще одного делегата, то квалифицированное большинство от этих делегатов составляет 16 делегатов. Решения по вышеуказанным вопросам могли быть приняты делегатами не менее 16 человек, а не 13 делегатами, как указано в протоколе, подписанном ФИО13 и ФИО14 (т.1 л.д. 199-205). При этом оставшиеся делегаты (14) представляли 146 из 395 членов районной организации, то есть менее половины членов районной организации, соответственно, согласно ст. 181.5 ГК РФ принятие решений при отсутствии необходимого кворума влечет признание решение собрания ничтожным.

Кроме того, представленный в управление министерства юстиции <адрес> представителем ответчика протокол отчетно-перевыборной конференции <адрес>ной организации ОО «КОООиР» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-39) председательствующим конференции ФИО3 и секретарем конференции ФИО27 не подписан, что также является самостоятельным основанием для признания судом решения собрания недействительным.

Разрешая исковые требования ФИО2 о восстановлении его в должности председателя правления <адрес>ной организации общественной организации «Кировской областное общество охотников и рыболовов» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 10 ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.

В силу ст. 7 Федерального закона № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общественных объединениях» одной из организационно-правовых форм общественных объединений является общественная организация.

Согласно ст. 8 указанного Закона, общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

А в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об общественных организациях» члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом. Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Согласно ч. 1.1 раздела 1 Устава общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» ОО «КОООиР» является добровольным, некоммерческим, корпоративным общественным объединением граждан Российской Федерации – охотников и рыболовов <адрес>, созданным на основе общности интересов в охоте и рыбной ловле, стрелково-охотничьем и рыболовном спорте, охотничьем собаководстве – для защиты этих интересов и достижения общих целей.

Из ч.1.3 Устава следует, что организация осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ, ФЗ «Об общественных объединениях», ФЗ «О некоммерческих организациях» и другими законодательными актами РФ, <адрес>.

В соответствии со ст. 6.1 Устава руководящими органами организации являются конференция, совет, правление, председатель правления. Высшим руководящим органом организации является конференция, созываемая советом не реже одного раза в пять лет, председатель правления районной организации является единоличным руководящим органом районной организации и избирается на конференции сроком на пять лет (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Согласно уставу организации пунктам 6.1.2, 6,1.13, ДД.ММ.ГГГГ руководящие органы районной организации (совет, правление, председатель правления) избираются на пять лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения Трудового кодекса Российской Федерации о бессрочном характере заключенного трудового договора к данным правоотношениям применению не подлежат, поскольку должны применяться специальные нормы, установленные для общественных объединений.

Из материалов дела следует, что из постановления отчетно-выборной конференции <адрес>ной организации общественной организации «Кировской областное общество охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем правления <адрес>ной организации общественной организации «Кировской областное общество охотников и рыболовов» избран сроком на 5 лет ФИО2, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, соответственно ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцом ФИО2 трудовой договор прекратил свое действие и поэтому истец не может быть восстановлен в должности председателя правления <адрес>ной организации ОО «КОООиР», истечение срока действия срочного трудового договора является безусловным основанием для увольнения и не зависит от воли сторон.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как в судебном заседании установлено и истцом не опровергнуто, что он узнал на следующий день после конференции, то есть ДД.ММ.ГГГГ, об избрании председателем <адрес>ной организации ОО «КОООиР» ФИО9

В соответствии с положениями пункта 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Установленное пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ (пункт 115).

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 116).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пункт 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. ст. 3 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в пункте 65 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО28 и ФИО29 на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 ст. 181.4 ГК РФ (Опр-е ВС РФ №-КГ19-10 от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что о своем намерении подать исковое заявление в суд он устно уведомлял всех знакомых охотников и рыболовов, которые не были согласны с решением конференции от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования пункта 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом нарушены не были.

Исковое заявление ФИО3, ФИО35 и ФИО4, присоединившихся к иску ФИО2, было подано до вынесения решения по иску ФИО2, поэтому срок исковой давности истцами также пропущен не был.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 о легитимности отчетно-перевыборной конференции <адрес>ной организации ОО «КОООиР» от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд относится к ним критически.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к <адрес>ной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» о признании незаконными решений 1Х очередной отчетно-выборной конференции <адрес>ной организации общественной организации «Кировской областное общество охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ: решение об избрании председателем правления ФИО9, решение об избрании заместителем председателя правления ФИО15, решение об избрании членами правления ФИО9, ФИО15, ФИО20, ФИО10, ФИО24, восстановлении его на работе, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к <адрес>ной организации общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов о признании незаконными решений 1Х очередной отчетно-выборной конференции <адрес>ной организации общественной организации «Кировской областное общество охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ: решение об избрании председателем правления ФИО9, решение об избрании заместителем председателя правления ФИО15, решение об избрании членами правления ФИО9, ФИО15, ФИО20, ФИО10, ФИО24 удовлетворить.

Признать незаконными в силу их ничтожности решения 1Х очередной отчетно-выборной конференции <адрес>ной организации общественной организации «Кировской областное общество охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ: решение об избрании председателем правления ФИО9, решение об избрании заместителем председателя правления ФИО15, решение об избрании членами правления ФИО9, ФИО15, ФИО20, ФИО10, ФИО24

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении его в должности председателя правления <адрес>ной организации общественной организации «Кировской областное общество охотников и рыболовов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________ Першин П.И.

Решение23.03.2022