Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеина Николая Дмитриевича и Шеиной Валентины Ивановны к Душечкину Алексею Геннадьевичу о признании договора купли продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца недействительным (ничтожным), о применении последствия недействительной сделки - возложения обязанности вернуть все имущество полученное по сделке,

установил:

Шеин Н.Д. обратился в суд с иском к указанному выше ответчику, в котором указал, что в его собственности находился земельный пай, состоящий из 27 гектар. В 2010 году он решил подарить свой пай дочери, однако не смог оформить сделку. Он узнал, что якобы продал принадлежащий ему земельный пай Душечкину А.Г по договору купли-продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца от 21.12.2009 года. Шеин Н.Д. указывает, что он никому не доверял продажу земельной доли, земельную долю Душечкину А.Г. не продавал, супруга не давала согласия на продажу земельной доли. При каких обстоятельствах Душечкин А.Г. завладел принадлежащими ему земельными участками Шеина Н.Д., не знает. В связи с указанными обстоятельствами Шеин Н.Д. просил признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительной сделки, обязать Душечкина А.Г. вернуть все полученное по сделке.

Шеина В.И. обратилась суд с исковым заявлением в котором указала, что в ее собственности находился земельный пай, состоящий из 27 гектар. В 2010 году она решила подарить свой пай дочери, однако не смогла оформить сделку. Она узнала, что якобы продала принадлежащий ей земельный пай Душечкину А.Г по договору купли-продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца от 21.12.2009 года. Шеина В.И. указывает, что она не передавала кому либо документов необходимых для продажи земельной доли, земельную долю Душечкину А.Г. не продавала. В связи с указанными обстоятельствами, Шеина В.И. просила признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительной сделки, обязать Душечкина А.Г. вернуть все полученное по сделке.

28 июля 2011 года в соответствии с определением Пугачевского районного суда (3) гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям Шеина Н.Д. и Шеиной В.И. были соединены в одно производство.

В подтверждении заявленных требований Шеиным Н.Д. и Шеиной В.И. представлены следующие документы: свидетельство на право собственности на землю, копии которых приобщены к материалам гражданского дела.

Истец Шеин Н.Д. в ходе судебного заседания указал, что свой земельный пай ФИО7 не продавал. Доверенностей не подписывал.

Представитель истца Шеина Н.Д. - Краснов Д.С. действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования полностью поддержал по обстоятельствам указанным в исковом заявлении Шеина Н.Д., дополнив тем, что считает договор недействительным, поскольку его доверитель не наделял кого либо полномочиями для продажи его доли земельного участка.

Истица Шеина В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебное заседание не прибыла. Каких-либо ходатайств и заявлений не представила.

Представитель истца Шеиной В.И. - Краснов Д.С. действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования Шеиной В.И. полностью поддержал по обстоятельствам указанным в исковом заявлении Шеиной В.И.

Ответчик Душечкин А.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Мигдалева Э.Ф. исковые требования не признала, указав, что Душечкин А.Г. является добросовестным приобретателем. Его действия по приобретению в собственность земельного участка принадлежащего Шеину Н.Д. и Шеиной В.И. производились в соответствии с требованиями законодательства. При каких обстоятельствах выдавалась доверенность на право продажи земельных участков Душечкину А.Г. не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО149 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. В объяснении указал, что Душечкин А.Г. с помощью родственницы ФИО2 незаконно получил в собственность земельный участок, используя для своих целей денежные средства ФИО149 и документы которые собрал ФИО149 для того, что бы оформить земельные участки, принадлежащие ранее ТОО «Фурмановское». Глава администрации ФИО8 в нарушении законодательства оказал помощь ФИО2 и Душечкину А.Г. незаконно выдав доверенности на продажу земельных участков.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО153, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО154, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО155, ФИО50, ФИО51, ФИО156, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО157, ФИО158, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО26, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО54, ФИО166 П.А., ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО159, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО160, ФИО161, ФИО125, ФИО126, ФИО162, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО130, ФИО131, ФИО163, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО168 Ж.К., ФИО169 М.Ж., ФИО135, ФИО136, ФИО167 Л.И., ФИО170 Н.И., ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО152, ФИО151, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО164, ФИО149 о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В связи с указанным, юридически значимыми обстоятельствами по делу будут являться: факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствии законодательству; факт совершения сделки дееспособным лицом; факт соответствия волеизъявления лица его действительной воле; факт соответствия форме сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки; факт существования для признания сделки недействительной.

Рассмотрев исковые требования Шеина Н.Д. и Шеиной В.И. суд приходит к следующему.

Истцы Шеин Н.Д. и Шеина В.Н. являлись сособственниками земельных долей в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д.135-136, 202-204).

21 октября 2009 года в пос. Октябрьский Краснопартизанского района Саратовской области был заключен договор купли-продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца, в число которых входили истцы Шеин Н.Д. и Шеина В.И. в соответствии с которым «продавцы» продают и передают принадлежащий на праве общей долевой собственности, а «покупатель» покупает и принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером .

Со стороны продавцов, в том числе истцов Шеина Н.Д. и Шеиной В.И. на основании доверенности № 16 удостоверенной ФИО8 главой администрации Чистопольского округа, Краснопартизанского района Саратовской области выступала ФИО2 со стороны покупателя - Душечкин А.Г. (т. 1 л.д.39-45)

В соответствии с договором продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемом земельном участке. Из п.2.2.,2.3 следует, что оплата по договору производится наличными и была произведена полностью до подписания договора. Претензии стороны не имеют. Из п.4.3 договора следует, что фактическая передача земельного участка состоялась.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель становиться собственником с момента государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в соответствии с вышеуказанным договором, за Душечкиным А.Г. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2009 года сделана запись регистрации №.

Шеина В.И. и Шеин Н.Д. в исковых требованиях просят признать вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка недействительным, ничтожным, применить последствия недействительной сделки. Указали, что земельные участки они не продавали, доверенности на продажу не выдавали, при каких обстоятельствах Душечкин А.Г. стал собственником им не известно. В судебном заседании представитель истцов - Краснов Д.С. и истец Шеин Н.Д. указали на то, что истцы не уполномочивали ФИО2 проводить действия по отчуждению земельного участка, при составлении в кабинете главы администрации Чистопольского округа ФИО8 не присутствовали, доверенность составленную главой администрации Чистопольского округа Краснопартизанского района Саратовской области не подписывали, паспортными данными и правоустанавливающими документами на землю истцов ФИО2 и Душечкин А.Г. завладели незаконно при неизвестных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истцов, ссылаясь на сведения содержащиеся в исковом заявлении, на объяснения третьих лиц привлеченных к участию в деле, а также на тот факт что доверенность была выдана от имени умершей ФИО18, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Распоряжение общей долевой собственностью определяется положениями ст.244-246, 247,251 ГПК РФ. Порядок и особенности владения, пользования и распоряжения землями сельскохозяйственного назначения регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 N 113-ФЗ, с последующими дополнениями и изменениями) и Законом Саратовской области «О земле».

В ходе судебного разбирательства нарушений вышеуказанных норм законодательства при оформлении договора купли-продажи земельного участка установлено не было.

В судебном заседании представитель истцов Краснов Д.С. в своих объяснениях указал, что согласно изученным документам, формальная процедура оформления земельных участков в пользу Душечкина А.Г. проведена в полном соответствии с требованиями законодательства и в данной части не оспаривается, нарушения закона были допущены только на стадии оформления доверенности, что повлекло незаконность всего договора купли-продажи.

Суд отмечает, что исковые требования о признании недействительным доверенности выданной в пос. Октябрьский Краснопартизанского района Саратовской области от имени Шеина Н.Д. и Шеиной В.И. удовлетворению не подлежат, поскольку судом проверены доводы истцов и их представителя о том, что истцы не уполномочивали ФИО2 проводить действия по отчуждению земельного участка, в кабинете главы администрации Чистопольского округа ФИО8 не присутствовали, доверенность составленную главой администрации Чистопольского округа Краснопартизанского района Саратовской области не подписывали, что влечет недействительность доверенности. В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Основ законодательства РФ о нотариате (далее по тексту Основы) случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Порядок совершения главами местных администраций нотариальных действий регламентируется Инструкцией (в ред. Приказов Минюста РФ от 27.08.2008 N 182, от 03.08.2009 N 241)

Как следует из протокола судебного заседания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО152 в судебном заседании показал, что он ранее, как и истцы являлся собственником земельных долей расположенных в ТОО «Фурмановское». Свою земельную долю он продал, получил денежные средства, однако предварительный устный договор он заключал с ФИО147, а в последствии узнал, что собственник его земельной доли является Душечкин А.Г. У ФИО8 никакой доверенности не оформлял и не подписывал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО151 в судебном заседании показал, что он ранее как и истцы являлся собственником земельных долей расположенных в ТОО «Фурмановское». Свою земельную долю он продал, получил денежные средства, однако предварительный устный договор он заключал с ФИО147, а в последствии узнал, что собственник его земельной доли является Душечкин А.Г. У ФИО8 никакой доверенности не оформлял и не подписывал. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что им, как главой Чистопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района действительно была составлена доверенность в п.Октябрьский Краснопартизанского района, которая была зарегистрирована в реестре под № 16, в соответствии с которой истцы Шеин Н.Д. и Шеина В.И., а также другие лица, которые указаны в доверенности, уполномочивали ФИО2 представлять интересы собственников земельных долей по пользованию и распоряжению земельными долями, проводить другие необходимые действия предусмотренные законодательством, что было отражено в тексте доверенности. Шеин Н.Д. и Шеина В.И., как и другие лица указанные в доверенности присутствовали при составлении доверенности, он устанавливал личность каждого и проверял дееспособность. Подробности он не помнит, так как прошло много времени. Оригинал доверенности у него не сохранился, был передан ФИО2. Также он утерял реестр, о чем им было сообщено в соответствующие инстанции.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что до 2010 года являлась главным бухгалтером КФХ «Шанс», главой которого является ФИО149. Примерно в 2005 году ФИО147 было принято решение надлежащим образом оформить земли сельскохозяйственного назначения обрабатываемые КФХ «Шанс». Земельные доли, принадлежащие ранее ТОО «Фурманосвское» должны были быть оформлены на Душечкина А.Г., который являлся заместителем ФИО6 и одновременно деловым партнером. Душечкин А.Г., выделил ей денежные средства для оформления земельных долей и их выкупа. Было подано заявление, извещены собственники, проведены предусмотренные законом процедуры. В администрации были оформлены доверенности. Купля-продажа земельных участков была проведена в полном соответствии с законом. При оформлении доверенности она присутствовала не каждый раз, и в связи с большим периодом времени не помнит в подробностях происходившие события.

В судебном заседании установлено, что главой администрации была выдана доверенность от имени истцов ФИО2 о владении, пользовании и распоряжении принадлежащим истцам земельными участками, находящимися в общей долевой собственностью.

Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства документов поступивших по запросу из Краснопартизанского отдела Управления Федеральной регистрационной службы Саратовской области, сведениями предоставленными главой администрации Чистопольского муниципального образования. Указанное основание сторонами не оспаривалось

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля глава администрации ФИО8 показал, что им действительно была составлена доверенность в п. Октябрьский Краснопартизанского района от имени истцов Шеина Н.Д. и Шеиной В.И., которая была зарегистрирована в реестре под № 16. Шеин Н.Д. и Шеина В.И. присутствовали при составлении доверенности, он устанавливал личность каждого и проверял дееспособность. Доверенность уполномочивала ФИО2 представлять интересы сособственников земельных долей по пользованию и распоряжению земельными долями, проводить другие необходимые действия предусмотренные законодательством, что было отражено в тексте доверенности.

Факт получения доверенности подтвердила и ФИО2 в ходе судебного заседания указав, что она действительно представляла интересы сособственников земельных долей, при заключении договора купли-продажи земельного участка, покупателем которого был Душечкин А.Г. При этом ФИО2 отметила, что все собственники земельных долей действовали добровольно, получили деньги за продаваемые земельные доли.

Возникшие противоречия между доводами истцов их представителя и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО2 в части того, что истцы не уполномочивали ФИО2 проводить действия по отчуждению земельного участка, в кабинете главы администрации Чистопольского округа ФИО8 не присутствовали, доверенность составленную главой администрации Чистопольского округа Краснопартизанского района Саратовской области не подписывали, со стороны истцов в судебном заседании не были устранены.

Суд отмечает, что указанные доводы представителей истцов и третьего лица ФИО6 основаны на предположениях и доказательствами не подтверждаются.

Судом не установлено местонахождение оригинала доверенности и журнал учета нотариальных действий, поскольку как следует из сообщения главы ФИО8 указанные документы утеряны.

Однако сторонами не оспаривалось, что оригинал доверенности выданной ФИО2 был представлен в регистрационной палате при регистрации и послужил основанием к регистрации сделки.

Довод истца Шеина и его представителя о том, что ФИО2 незаконным способом завладела паспортными данными истцов и правоустанавливающими документами на земельные участки и использовала указанные данные при заключении договора купли-продажи земельного участка не нашел своего подтверждения, поскольку этому не представлено доказательств.

ФИО2 указанные доводы истцов опровергла. Возникшие в результате противоречия стороной истца устранены не были.

Доводы истцов, их представителя, объяснения третьего лица ФИО6, полученные в ходе судебного разбирательства о том, что глава администрации ФИО8 при оформлении доверенности не выяснял мнение собственников, их подписи подделывал, оформлял доверенность от имени умерших, опровергаются свидетельскими показаниями. ФИО8 в судебном заседании указанные доводы опроверг и указал, что при оформлении доверенности действовал в соответствии с законом, что с каждым доверителем он встречался лично, устанавливал личность и проверял дееспособность.

Указанные обстоятельства так же опровергаются заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что рукописная запись «Шеин Николай Дмитриевич», а также подпись от имени Шеина Н.Д., изображения которых расположены в электрофотографической копии доверенности от 22.06.2009 года выданной ФИО2 (удостоверена главой Чистопольского Муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области ФИО8, зарегистрирована в реестре за №16), выполнены Шеиным Николаем Дмитриевичем под воздействием «сбивающих» факторов, обусловленных пожилым возрастом.

Возникшие в результате противоречия истцами и их представителем устранены не были.

Не подтвердились доводы истцов о том, что покупателем земельного участка не произведена оплата по договору купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается надлежащим образом заверенной копией договора, приобщенного к материалам дела, согласно которой оплата за земельные участки произведена до подписания настоящего договора. Кроме того, как указал истец Шеин Н.Д. оплату за проданный земельный участок он получил, третьи лица ФИО152 и ФИО151 в своих объяснения указали, что оплату за земельные доли они также получили. Указанные доводы истцов опровергаются и надлежащим образом, заверенной копией договора купли-продажи земельного участка, который был исследован в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что оплата полностью проведена до подписания договора.

Таким образом, истцы и их представитель в судебном заседании не смогли опровергнуть тот факт, что нотариальные действия выполнены главой администрации в соответствии с действующим законодательством, то есть в присутствии Шеина Н.Д. и Шеиной В.И. и при наличии паспорта каждого из них, подписи на нотариальных документах выполнены также Шеиной В.И. и Шеиным Н.Д.

При таких обстоятельствах суд не может признать как действия главы администрации ФИО8, так и доверенности недействительными, так как истцами не представлены убедительные доказательства этому, а возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены.

Истцы и их представитель не представили убедительных доказательств подтверждающих что истцы не давали согласие на продажу земельных участков, денежных средств от продажи не получали, доверенность на продажу (распоряжение) не выдавали, в доверенности стоит не их подпись, земельные участки выбыли из владения помимо их воли.

Согласно статье 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании указанной сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Представитель истцов в судебном заседании посчитал, что представленных истцами доказательств достаточно для рассмотрения исковых требований по существу, не заявив о необходимости проведения почерковедческой экспертизы по подписи Шеиной В.И.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделка по договору купли-продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца, в число которых входили истцы Шеин Н.Д. и Шеина В.И. в соответствии с которым продавцы продают и передают принадлежащий на праве общей долевой собственности, а покупатель «Покупает» и принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером 64:18:1500601:63 общей площадью 44280000 кв.м расположенный примерно в 4,3 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Октябрьский Краснопартизанского района Саратовской области, заключенная между ФИО2 от имени Шеина Н.Д. и Шеиной В.И. на основании доверенности и Душечкиным А.Г., зарегистрирована в учреждении юстиции без каких-либо нарушений действующего законодательства, следовательно, она не может быть признана недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из письма ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России затраты понесенные в связи с проведением экспертизы, составили 8000 (восемь тысяч) рублей. Таким образом, указанные средства подлежат взысканию с истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 307- 309 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шеина Николая Дмитриевича и Шеиной Валентины Ивановны к Душечкину Алексею Геннадьевичу о признании договора купли продажи земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне продавца от 21.12.2009 года недействительным (ничтожным), о применении последствия недействительной сделки, возложении обязанности вернуть все имущество полученное по сделке - отказать.

Меры, принятые для обеспечения заявленных исковых требований в соответствии с определением Пугачевского районного суда (3) Саратовской области от 20 апреля 2011 года отменить.

Взыскать с Шеина Николая Дмитриевича и Шеиной Валентины Ивановны в солидарном порядке в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России затраты понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10-дневный срок после его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года на 9 (девяти) страницах компьютерного текста.