Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохорова А.А. к ЗАО «Арго-Моторс» о нарушении трудовых прав дворника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Арго-Моторс» о нарушении трудовых прав дворника, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Арго-Моторс», работал в должности дворника.

Ответчик является официальным дилером по продаже и техническому обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты>.

На протяжении всей трудовой деятельности истец работал в паре со вторым дворником ФИО3 Они выполняли одинаковый объем работ, получая одинаковые оклады и премии.

ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени истец один убирал территорию ответчика.

Таким образом, ответчик обязан с ДД.ММ.ГГГГ доплатить истцу за дополнительный объем работы (за работу второго дворника).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена новая должностная инструкция дворника, обязывающего его по распоряжению руководства выполнять любые работы, которые не предусмотрены трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен из организации ответчика без отработки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию по труду Самарской области с заявлением относительно нарушения его прав, по результатам рассмотрения которого ответчик был привлечен в административной ответственности в связи с частичным подтверждением, указанных Прохоровым А.А. нарушений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, просит 1. Взыскать с ответчика ЗАО «Арго-Моторс» в пользу истца доплату в размере 56 000 рублей за уборку всего объема снега и территории ответчика в период отсутствия второго штатного дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к экономии фонда заработной платы ответчика на 60 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение права на ежемесячную доплату за уборку территории ответчика в период отсутствия второго штатного дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Премию в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ на основании методики начисления премиального вознаграждения. Компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. за нарушение права на получение премии за ДД.ММ.ГГГГ на основании методики по начислению премиального вознаграждения. Премию в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании методики по начислению премиального вознаграждения. Компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение права на получение премии за отработанное числа ДД.ММ.ГГГГ на основании методики по начислению премиального вознаграждения. Доплату в размере 5 000 рублей за уборку с ДД.ММ.ГГГГ территории ответчика до забора вдоль <адрес>, что выходит за границы кадастрового плана, имеющего юридическую силу. Компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей за данное нарушение. Компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение права на получение костюма для защиты от общих производственных загрязнений и фартука в ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение права на получение в ДД.ММ.ГГГГ летнего инвентаря для уборки мусора. Убытки в размере 500 рублей за покупку истцом электронного ключа от рабочего помещения поскольку при приеме на работу у дворников и электрика был один ключ, который неизвестно кто потерял а истцу так и не выдали ключ. Компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение права на получение электронного ключа от рабочего помещения. Компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей за предоставление незаконной инструкции дворника. Компенсацию за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ с учетом доплат за уборку территории в период отсутствующего дворника. Компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей за недостоверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск в 2019. Компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение права на получение ответов на письменные заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Признать незаконной должностную инструкцию в части п.2, п.2.6, п.27, п. 2.9, п.2.12, п. 2.13, п.2.14, п.2.21, п.2.22. 3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителю 12 000 рублей.

Истец, представитель истца (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 ( по ордеру и доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, представила в ходе рассмотрения дела письменные возражения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При включении таких условий в трудовой договор они не подлежат применению.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец Прохоров А.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Арго-Моторс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность дворника, что подтверждается трудовой книжкой в материалах дела, приказом о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, согласно п.3.1 трудового договора.

Также условиями трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается вознаграждение по результатам работы за месяц в соответствии с «Положением о премиальной системе оплаты труда на предприятии», п.3.2 трудового договора.

Пунктом 1.2 Положения о премиальной системе оплаты труда на предприятии, утв. Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что премия за высокие производственные показатели выплачивается работникам предприятия с учетом коэффициента трудового участия, отражающего реальный вклад каждого работника в результатах работы предприятия.

Пунктом 1.9 Положения установлено, что основанием для начисления и выплаты премии является соответствующий приказ по предприятию с указанием фамилий работников и суммы премий каждому премируемому.

Работнику был установлен сменный режим работы по скользящему графику, п.4.2 трудового договора.

Из пояснений сторон следует, что истец работал по графику 2 дня через 2.

Местом работы истца являлся центр по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей и прилегающая к нему территория по адресу <адрес>, п.1.3 трудового договора.

Согласно представленного штатного расписания в организации ответчика имеется 2 ставки дворника, с окладом 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ напарник истца по работе ФИО3 уволился.

Истец указывает, что с указанного времени истец один убирал территорию ответчика. Таким образом, ответчик обязан с ДД.ММ.ГГГГ доплатить истцу за дополнительный объем работы (за работу второго дворника).

Приказом генерального директора ЗАО «Арго-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А. был уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Ссылаясь на нарушение трудовых прав при увольнении и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой доплаты за уборку территории в период отсутствия второго штатного дворника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает на то, что в период отсутствия второго штатного дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была произведена доплата за работу второго дворника и весь объем работы по уборке снега и мусора на территории ответчика.

Вместе с тем, объективных и бесспорных доказательств выполнения истцом работы за второго штатного дворника суду не представлено. На ставку другого дворника истец трудоустроен не был. Согласно представленного табеля учета рабочего времени в спорный период истец выполнял работу по графику 2 дня через 2 дня, работу за второго штатного дворника не выполнял, что подтвердил в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 (<данные изъяты>), которому истец непосредственно подчиняется согласно должностной инструкции дворника, а также свидетель ФИО7 (<данные изъяты>).

Таким образом, обстоятельств выполнения истцом работы в качестве дворника на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без выходных либо не в соответствии с табелем учета рабочего времени в нарушение условий трудового договора, судом не установлено и доказательств тому Прохоровым А.А. не представлено.

Представленный Прохоровым А.А. календарь google.com, в отсутствии иных доказательств, таким доказательством являться не может, поскольку составлен самим истцом.

При таком положении, требования истца о взыскании доплаты в размере 56 000 рублей за уборку всего объема снега и территории ответчика в период отсутствия второго штатного дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в связи с данным нарушением, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, что суд считает необходимым отметить, что в нарушение положений ст. 103 ТК РФ и п. 4.2 трудового договора, графики сменности до истца не доводились, и не составлялись, что не оспаривалось представителем ответчика и следует из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика. Однако каких-либо требований истцом в связи с данным обстоятельством не заявлено.

Согласно сведений указанных в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ, истцу при увольнении было выплачено 19 705, 95 рублей, начислено 22 649, 95 рублей, из которых оплата по окладу 3 500 рублей, компенсация за отпуск 14 549, 95 рублей, премия 4 600 рублей.

Согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ, выплаты истцу составили 14 007 рублей, начислено 16 100 рублей, из которых по окладу 7 000 рублей, 9 100 рублей премия.

Размер оклада, выплаченного истцу соответствует условиям трудового договора. Премии выплачены на основании приказа директора общества о поощерении работников.

Требования истца о выплате в полном объеме премии за ДД.ММ.ГГГГ с учетом методики по начислению премиального вознаграждения, суд оставляет без удовлетворения, поскольку из материалов дела, письменных возражений и пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что указанная методика в организации ответчика отсутствует, никогда не утверждалась, изменения в Положение о премировании не вносились с даты его утверждения. Как пояснил представитель ответчика премия выплачивается при наличии свободных денежных по усмотрению руководителя.

Вместе с тем, поскольку условиями трудового договора и Положением о премиальной системе оплаты труда на предприятии предусмотрено, что премия за высокие производственные показатели выплачивается работникам предприятия с учетом коэффициента трудового участия, отражающего реальный вклад каждого работника в результатах работы предприятия, а коэффициент трудового участия работника Прохорова не определялся работодателем, ввиду отсутствия в организации методики определения премии с таким коэффициентом, суд считает, что доводы истца о нарушении трудовых прав на выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора и действующими внутренними документами общества, являются обоснованными. В связи с чем, с учетом того, что истец просит взыскать суд за данные нарушения компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей (по 1 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В части исковых требований Прохорова А.А. о взыскании доплаты 5 000 рублей за уборку с ДД.ММ.ГГГГ территории ответчика до забора вдоль <адрес>, что выходит за границы кадастрового плана ответчика и компенсации морального вреда за данное нарушение в сумме 2 000 рублей, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельств уборки территории ответчика не в соответствии с п. 1.3 трудового договора, судом не установлено.

Разрешая иск в части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение права на получение костюма для защиты от общих производственных загрязнений и фартука в ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в соответствии с условиями трудового договора (п.2.3) работодатель обязуется обеспечить работнику безопасные условия работы в соответствии с Правилами техники безопасности и законодательством о труде РФ; обеспечить постоянное наличие в санитарно-бытовых помещениях мыла и жидких моющих средств из расчета 200 гр. или 250 мл. в месяц.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ за №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями» установлено, что дворник уборщик территорий обеспечивается средствами индивидуальной защиты раз в год: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1шт., фартуком из полимерных материалов с нагрудником 2 шт., сапогами резиновыми с защитным подноском 1 шт., перчатками с полимерным покрытием.

Представленная в материалы дела личная карточка Прохорова А.А. за № учета выдачи СИЗ вышеуказанной информации в полном объеме не содержит.

В нарушение положений ст. 212 ТК РФ, Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ за №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями», ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не были представлены истцу средства индивидуальной защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и фартук из полимерных материалов с нагрудником. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное нарушение было также выявлено в ходе внеплановой проверки ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> по обращению Прохорова А.А., что подтверждается актом проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановлением Государственного инспектора труда о назначении административного наказания генеральному директору ЗАО «Арго Моторс».

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 2 000 рублей в связи с указанным выше нарушением подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение права на получение летнего инвентаря в ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из пояснений стороны истца и ответчика следует, что доступ в хозяйственное помещение где находился весь инвентарь является свободным с улицы, в связи с чем, дворники могут беспрепятственно пользоваться необходимым инвентарем. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в подтверждении возражений относительно отсутствия летнего инвентаря представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура за № о приобретении ответчиком щеток в количестве 4 штук, мешков для мусора, профессиональной химии, перчаток защитных, и иных средств. Вопреки доводам истца, доказательств использования в работе в летний период исключительно зимних лопат для очистки территории, истцом не представлено.

Также суд оставляет без удовлетворения исковые требования о взыскании убытков 500 рублей за покупку им электронного ключа от рабочего помещения, и компенсации морального вреда за данное, по мнению истца, нарушение его прав, поскольку факт выдачи данного ключа при трудоустройстве на работу Прохоров А.А. не оспаривал. Доказательства обращения к ответчику с просьбой предоставить электронный ключ при утере и отказ работодателя, в материалах дела отсутствуют. Заявление Прохорова А.А., приложенные к иску за №, № в адрес ответчика об электронном ключе (л.д. 27, л.д. 29) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после увольнения истца.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была изменена должностная инструкция истца (дворника), которая была утверждена еще в ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10-12.

Согласно должностной инструкции дворника в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) было, в том числе, определено: дворник производит стрижку травы и декоративных кустарников на газонах и поливку зеленых насаждений (п.2.6), покраску урн по мере необходимости, но не реже 1 раза в год (п.2.7), очищает канализационные колодцы по мере необходимости но не реже одного раза в года (п.2.9), производит профилактический осмотр и очистку дождеприемных колодцев по мере необходимости но не реже одного раза в квартал (п.2.12), производит профилактический осмотр и очистку стоков на мойке по мере необходимости но не реже одного раза в месяц (п.2.13), обеспечивает монтаж и демонтаж поливочных кранов (п.2.14), выполняет иные работы по благоустройству территории объекта по указанию непосредственного руководителя, в том числе следит за исправным внешним видом ограждений, лестниц, карнизов, водосточных труб, бордюров, вывесок, указателей и т.д., по мере необходимости производит их мелкий ремонт не требующий специальной квалификации, их очистку и покраску, (п.2.21), выполняет другие поручения руководителя, не вошедшие в настоящую должностную инструкцию, но возникшие в связи с производственной необходимостью.

Должностная инструкция дворника в новой редакции со стороны Прохорова А.А. подписана не была, поскольку нарушает его трудовые права.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истца в результате указанных выше действий со стороны ответчика, были установлены и в ходе проверки Государственной инспекции труда в Самарской области.

Из представленных по запросу суда материалов проверки и ответа в адрес истца Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п. 2.14 и 2.21 должностной инструкции дворника от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для возложения на работника обязанности выполнять поручения, не составляющие его трудовую функцию, определенную трудовым договором.

Согласно положению «Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) выполнение таких обязанностей как монтаж и демонтаж поливочных кранов, а также мелкий ремонт и покраска ограждений, лестниц, карнизов, водосточных труб, бордюров, вывесок и указателей для дворника не предусмотрено.

Таким образом, указанные пункты должностной инструкции дворника ухудшают положение работника по сравнению с нормами, установленными действующим трудовым законодательством и в связи с ч.4 ст. 81 ТК РФ применению не подлежат.

Статьей 60 ТК РФ установлен запрет требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Судом установлено, что ответчик постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за данное нарушение по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Прохорова А.А. о компенсации морального вреда в связи с внесением незаконных изменений в должностную инструкцию обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 000 рублей.

Что касается исковых требований о признании незаконными отдельных пунктов должностной инструкции, то суд полагает возможным оставить их без удовлетворения, поскольку в настоящее время истец работником ответчика не является, кроме того, как пояснил представитель ответчика в настоящее время в ЗАО «Арго-Моторс» утверждена уже новая должностная инструкция дворника.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ с учетом доплат за уборку территории в период отсутствующего второго дворника, за уборку дополнительной территории, выходящей за границы кадастрового плана и с учетом должных премий за качественное выполнение обязанностей дворника в полном объеме, суд приходит к выводу, что, учитывая, что в ходе рассмотрения спора надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении Прохоровым А.А. таких работ не представлено, оснований для их удовлетворения не имеется.

Требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей за недостоверный расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения как производные от указанных выше.

Также суд считает необходимым отметить, что доводы истца о незаконных действиях ответчика в связи с начислением компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку премии за спорный период были выплачены не в соответствии с коэффициентом трудового участия, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, за количество фактически отработанных в этот период дней.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей за нарушение права на получение ответов на его 14 заявлений, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действующее законодательство не одержит указанного основания для взыскания с работодателя такой компенсации.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 6 000 рублей, из которых за нарушение прав работника на получение премии в соответствии с методикой определения премии с коэффициентом трудового участия за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей; за нарушение прав на получение костюма для защиты и фартука в летний период в сумме 2 000 рублей; за незаконное изменение должностной инструкции дворника в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей.

Аудио и видео файлы, представленные истцом для подтверждения своих требований на диске, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Прохорова А.А. в полном объеме, поскольку однозначно определить каким лицам принадлежат голоса на данных записях, и место съемки, не представляется возможным.

Также не являются основанием для удовлетворения требований Прохорова в полном объеме его ссылка на подложность доказательств относительно его подписи в копиях приказов о поощерении работника, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания, а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения. Каких – либо доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика доказательства, содержащие иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности подписи, не заявлено.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, с учетом категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, несение которых подтверждено Прохоровым А.А. согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема –передачи денежных средств в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова А.А. к ЗАО «Арго-Моторс» о нарушении трудовых прав дворника, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Арго-Моторс» в пользу Прохорова А.А. компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, ИТОГО 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Арго-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2019 года

Судья: подпись О.А. Тулякова