Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2018 по иску ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» к Рощиной Ольге Александровне о возмещении затрат на обучение, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» обратился в суд с иском к Рощиной О.А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора (затрат на обучение) в размере 333 471 руб., уплаченной госпошлины в сумме 6 535 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор со Студентом №, который дополнительным соглашением от 01.09.2011 изложен в новой редакции. Согласно ученическому договору предприятие приняло на себя обязательство по организации целевой подготовки, выплате стипендии, обеспечению прохождения производственной практики и трудоустройстве ученика на предприятие по окончанию обучения, а студент, в свою очередь, обязался успешно освоить специальность, получить диплом Московской финансово-юридической академии, пройти производственную практику, трудоустраивается на предприятие и проработать на нем в течение 1095 дней. В соответствии с п.п. 2.6., 2.6.4., 3.7. Договора в случае окончания студентом обучения в образовательном учреждении с результатом отличным от получения диплома государственного образца, Рощина О.А. обязана возместить предприятию расходы на выплату стипендии. Уведомлением от 11.09.2012 г. предприятие проинформировало Рощину О.А. о расторжении ученического договора по причине окончания обучения студентом в образовательном учреждении с результатом отличным от получения диплома государственного образца. В порядке досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить расходы, понесенные предприятием в рамках ученического договора, однако до настоящего времени обязательство по возмещению расходов ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» по доверенности Дрякин А.А. требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Рощина О.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. По данным почты адресат за извещениями не является. Иного местонахождения ответчика не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по основаниям ст. 119 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессионально обучение.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2009 г. между ЗАО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» (в настоящее время ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО») и Рощиной О.А. заключен договор со студентом №.

01 сентября 2011 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору со Студентом № от 02.11.2009 (л.д. 12-26), в соответствии с условиями которого Предприятие обучает студента по программе целевой подготовки по направлению «Грузовой сервис», выплачивает стипендию, обеспечивает прохождение практики студента на Предприятии и трудоустраивает студента в соответствии со специальностью, указанной в п. 1.1. Договора или в соответствии с направлением целевой подготовки, а студент осваивает специальность и получает диплом государственного образца Московской финансово-юридической академии по специальности «Таможенное дело», проходит обучение по программе целевой подготовки, установленной Предприятием, проходит практику по определенной Предприятием программе и трудоустраивается на Предприятие с обязательством проработать на нем 1095 дней.

Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения, Предприятие обязуется выплачивать студенту стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, в порядке, определенном в п. 4.1. договора.

Во исполнение указанного пункта Дополнительного соглашения, истцом была выплачена ответчику стипендия в размере 333 471 руб., что подтверждается документально (платежные ведомости, выписки из реестра, платежные поручения - л.д. 37-45).

На основании п. 2.6.5. договора со студентом - вследствие неисполнения студентом п. 3.6 договора (невыход на работу на предприятие после получения диплома государственного образца), договор со студентом был расторгнут.

Истец проинформировал ответчика уведомлением о расторжении договора, а также о том, что в соответствии с п. 3.7 договора необходимо возместить расходы предприятия, понесенные в рамках исполнения договора, в размере 333 471 руб.

Согласно п. 5.1. договора возмещение студентом расходов предприятия, в случаях, указанных в пп. 2.6.1.-2.6.5, 2.6.8 договора, происходит в течение 90 календарных дней с даты получения студентом уведомления о расторжении договора, направленного предприятием в письменном виде.

Судом установлено, что 11.10.2016 г. претензия, а также уведомление о расторжении договора были направлены в адрес ответчика по почте.

До настоящего времени обязательства в рамках заключенного договора студентом не исполнены. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представила. Размер взыскания ей не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов на обучение в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6 535 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-99 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» удовлетворить.

Взыскать с Рощиной Ольги Александровны в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО» затраты на обучение в размере 333 471 руб., уплаченную госпошлину в размере 6535 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова