Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прагма» к Дьяченко А.И. и Паутов В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее по тексту ООО «Прагма») обратилось в суд с иском к Дьяченко А.И. и Паутову В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков по договору на выполнение проектных работ № от 143.04.2009 г. денежные средства в сумме 237 500 рублей, а также просит взыскать по дополнительному соглашению от 24.06.2009 г. к договору на выполнение проектных работ № от 13.04.2009 г. денежные средства в сумме 56 760 рублей, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору на выполнение проектных работ № от 13.04.2009 г. и дополнительному соглашению от 24.06.2009 года к договору на выполнение проектных работ № от 13.04.2009 года № от 01.12.2009 г. в сумме 38 350,49 рублей. Так же истец просит взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы в размере 6526,10 рублей уплаченных в виде государственной пошлины при подаче иска.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 13 апреля 2009г. Паутов В.С.и Дьяченко А.И. и ООО «Прагма» заключили договор на выполнение проектных работ № (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчики поручали, а Истец обязан был выполнить собственными силами за счет средств Ответчиков комплекс работ по разработке проектной документации по объекту: «7-ми этажный индивидуальный жилой дом на два хозяина с подземной парковкой по ». 24 июня 2009 г. к указанному Договору заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым Истец дополнительно выполняет комплекс работ по разработке проектной документации варианта 3-х этажного сблокированного индивидуального жилого дома (Блок «А» и Блок «Б») по , в Центральном районе г. Сочи. В соответствии с п. 5.6. договора Истец по окончании работ представляет ответчикам Акт сдачи-приемки выполненных работ. Во исполнение указанного пункта Договора в соответствии с письмом от 23.12.09 №» на имя ответчикам, в лице представителя Ответчика П. был вручен лично под роспись 25.01.2010 года Акт сдачи-приемки проектной документации. В соответствии с положениями п. 5.7. Договора Ответчики обязаны принять работу, выполненную Истцом в течение 5-ти дней, со дня получения проектно-сметной документации, по представленному 1 экземпляру проекта без подписей и печати Генерального проектировщика. Согласно письмам «О передаче проектной документации» от 15.10.09 №», от 27.10.09г. № от 10.11.09г. №» Ответчикам направлен демонстрационный материал с внесенными изменениями по объекту «7- ми этажный индивидуальный жилой дом с подземной парковкой по ул. Центрального района г. Сочи», в том числе демонстрационный каталог и электронная версия каталога в формате РDF. В соответствии с положениями п. 5.8. Договора Ответчики обязаны были подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ, а при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиками и подлежащими оплате в течение пяти банковских дней на основании одностороннего акта сдачи-приемки проектных работ. В установленный договором срок мотивированного отказа от принятия работ Ответчиками в адрес Истца не поступило, что соответствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору. Согласно положениям абзаца 2 п. 3.4. Договора Ответчики обязаны были уплатить установленную договором цену в сумме 437 500 рублей, без НДС. В соответствии с положениями пунктов 2,3 Дополнительного соглашения от 24.06.2009 года к Договору Ответчики приняли на себя обязательства по оплате дополнительные проектные работы в сумме 56 760 рублей, без НДС, в течение 3-х дней с момента подписания указанного Дополнительного соглашения. Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате Истцу в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением от 24.06.2009 года к Договору, доставляет 494 260 рублей 00 копеек. 02.02.2010 года Ответчиками была частично произведена оплата по договору в сумме 200 000 рублей. В соответствии с положениями п. 6.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с положениями ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день оплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или (оговором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, учитывая, что в соответствии с п.п. 4.2.1. п. 4.2. Договора первый авансовый платеж от стоимости проектных работ, составляет 218 750 рублей 00 копеек, без НДС, ответчики обязались выплатить Истцу в течение 3-рабочих дней после подписания договора, то есть в срок до 16.04.2009 года, однако оплата была произведена ответчиками 02 февраля 2010г. в сумме 200 000 рублей 00 копеек. По состоянию на 08.11.2010 года сумма процентов на задолженность в сумме 218 750,00 руб., без НДС за период с 17.04.2009 г. по 02.02.2010г. составляет 14 771,70 руб. Учитывая, что на 02 февраля 2010 г. Ответчиками была частично оплачена сумма первого авансового платежа в размере 200 000 рублей, а также, то, что оставшаяся сумма первого авансового платежа на 08.11.2010 года так не была ими оплачена,сумма процентов на задолженность в сумме 18 750,00 руб., без НДС за период с 03.02.2010 г по 08.11.2010г. составляет 1 062,48 руб..В соответствии с п.п. 4.2.2. п. 4.2. Договора второй авансовый платеж в сумме 53125 рублей, без НДС, Ответчики обязались выплатить Истцу через 30 рабочих дней после подписания Договора, в течение 3-х рабочих дней, то есть в срок до 02 июня 2009 года. По состоянию 08.11.2010 г. сумма процентов на задолженность в сумме 53 125,00 руб., без НДС за период с 03.06.2009г. по 08.11.2010 года составляет 4 642,58 руб.. В соответствии с пунктами 2,3 Дополнительного соглашения от 24.06.2009 )да к Договору Ответчики приняли на себя обязательства по оплате дополнительных проектных работ в сумме 56 760 рублей, без НДС, в течение 3-х дней с момента подписания сторонами казанного Дополнительного соглашения, то есть в срок до 26.06.2009 года. По состоянию на 08.11.2010г. сумма процентов на задолженность в сумме 6 760,00 руб., без НДС, за период с 27.06.2009г. по 02.03.2010г. составляет 4 945, 21 рублей. Учитывая, что в соответствии с п.п. 4.2.3. п. 4.2. договора окончательный расчет составляет 65 625 рублей 00 копеек, без НДС, Ответчики приняли на себя обязательства выплатить Истцу в течение 1-го рабочего дня после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки проектной документации был получен представителем Ответчиков 25.01.2010 года, однако, в нарушение положений пунктов 5.7., 5.8. договора, по истечении 5-ти дней со дня получения представителем Заказчиков в адрес Истца подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ Ответчиками не поступил, следовательно, на основании п. 5.8. Договора работы считаются принятыми Ответчиками и подлежат оплате в течение 5 банковских дней. На основании Акта сдачи-приемки проектных работ и в связи с истечением срока исполнения обязательства по оплате Ответчиками, который истек 05.02.2010, по состоянию 08.11.2010 года сумма процентов на задолженность в сумме 65 625,00 руб., без НДС, за период с 06.02.2010г. по 08.11.2010г. составляет 2 928,52 рублей. В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. По состоянию на 08.11.2010 года доказательств о расторжении Договора между Истцом и Ответчиками, а также ненадлежащего исполнения Истцом договорных обязательств нет. Таким образом, сумма задолженности Ответчиков перед Истцом составляет 332 350,49 рублей.

Представитель истца Сергиенко В.И., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования, сославшись на выше изложенные в исковом заявлении доводы. Также он пояснил, что ООО «Прагма» приступила к исполнению работ по заключенному договору от 13.04.2009 г., то есть к разработке проектной документации, по устной договоренности с ответчиками Паутовым В.С. и Дьяченко А.И., не смотря на то, что последние не выполнили своих обязательств по предварительной оплате по договору. Сергиенко В.И. пояснил, что документально факт устной договоренности истец подтвердить не может. Он же пояснил, что истец не может подтвердить документально полномочия П и А., как представителей Паутова В.С. и Дьяченко А.И.. Он также пояснил, что Паутов В.С. и Дьяченко А.И. не получали от ООО «Прагма» проектной документации, которую ООО «Прагма» обязался изготовить по договору, при этом ответчикам истцом было передано 23.12.2009 г. письмо об уведомлении о завершении работ по разработке проектной документации на 7-ми этажный дом и указывалось в письме, что выдача проектной документации будет произведена после 100 % оплаты работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Также он пояснил, что истцом ответчикам в это же время в приложении к письму были переданы результаты выполненных работ без подписи и печатей в необходимых местах, то есть 7 книг в соответствии с составом проекта. Представитель истца также пояснил, что у истца нет подтверждения того, что Паутов В.С. и Дьяченко А.И. получили указанное уведомление. После передачи этого письма 03.12.2010 г. представитель Паутова и Дьченко П. обращался в ООО «Прагма» за выдачей части документов до отметки 8.920. Представитель истца Сергиенко В.И. пояснил, что не может представить суду доказательства полномочий П., как представителя Дьченко А.И. и Паутова В.С., также он пояснил, что не может представить суду подлинники письменных доказательств. Он же пояснил, что авансовый платеж по договору не был осуществлен Паутовым В.С. и Дьченко А.И. как по основному договору так и по дополнительному соглашению. Он же пояснил, что истец не может представить суду акт приема выполненных работ по дополнительному соглашению, так как 2 экземпляра его ООО «Прагма» представлялись ответчикам для подписания и ни одного экземпляра они ООО « Прагма» не возвратили, но доказательств этого так же не имеется.

Ответчики Паутов В.С. и Дьченко А.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, что суд установил из расписок о вручении судебных повесток ( л.д.75-76). В письменном заявлении адресованном суду ( л.д.66) ответчики просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда. В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствии и направить им решение суда. Исходя из совокупности изложенного суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Не явившись в судебное заседание ответчики представили суду письменные пояснения ( л.д.67-69) из которых суд установил, что ответчики иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска полностью. В обосновании занятой позиции по делу ответчики указывают, что действительно, 13 апреля 2009 года между ООО «Прагма», с одной стороны, и гр. Дьяченко А.П., Паутовым В.С. был заключен договор на выполнение проектных работ №. Предметом договора определено выполнение Генеральным проектировщиком (ООО «ПРАГМА») комплекса работ по разработке проектной документации по объекту: «7-ми этажный индивидуальный жилой до на 2 хозяина с подземной парковкой по » по разделам: Архитектурные решения (стадия «П»); генеральный план (стадия «Рабочая документация»); конструкции железобетонные - стадия «Рабочая документация» (без спецификации) (п. 1.1. Договора). Согласно п.2.1. Договора Генеральный проектировщик (ООО «ПРАГМА») приступает к выполнению проектных работ после предоставления исходно-разрешительной документации, а именно, проект «Подпорные сооружения», градостроительный план, топооснова, геология, задания на проектирование. В связи с тем, что предоставленная Заказчиками исходно- разрешительная документация по мнению Генерального проектировщика не могла быть использована для проектирования и требовала корректировки, работа по проектированию начата не была. 24 июня 2009 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение о проектировании на данном земельном участке 3-х этажного сблокированного индивидуального жилого дома (Блок «А» и Блок «Б»). Однако, как видно из представленных Истцом писем от 20.08.2009 №», а также от 16.10.2009 №» ООО «ПРАГМА» не выполняла проектирование в связи с техническими разногласиями, возникшими, по их мнению, при анализе представленной исходно-разрешительной документации. Ответчики указывают, что с их точки зрения, такое поведение ООО «ПРАГМА» трактовалось как односторонний отказ от выполнения своих договорных обязательств. Ответчики указывают, что представленные в суд ООО «ПРАГМА» письма им не направлялись и, соответственно, получены ими не были. В своем исковом заявлении ООО «ПРАГМА» указывает, что 23.12.2009 №» на имя Ответчика был направлен акт сдачи-приемки проектной документации. Данный акт был вручен некоему П., которого Истец почему-то называет представителем Ответчика. Ответчики указывают, что ими не назначался никакой представитель по указанному договору. Истец не представил никаких доказательств, на основании чего письма на имя ответчиков вручались третьим лицам, не уполномоченными ответчиками. Истцом не представлено ни одного доказательства о надлежащем направлении им-Дьяченко А.И. и Паутову В.С. письменных уведомлений (ценным письмом с описью вложения), хотя в договоре указаны наши почтовые адреса, по которым такая переписка и должно была вестись. Ответчики указывают, что факт того, что проектная документация им не передавалась подтверждается и самим Истцом в письмеот 09.08.2010 № Оп,направленном ООО «ПРАГМА» в инспекцию архитектурно-строительного надзора города Сочи (принято инспекцией архитектурно-строительного надзора 09.08.2010 вх. №). В данном письме Истец пишет, что им разработана проектная документация, но выдача готовой проектной документации Заказчику, т.е. Дьяченко А.И., Паутову В.С.не производилась.Таким образом, как указывают ответчики, они считают что письма, представленные ООО «ПРАГМА» в виде доказательства о передаче им проектной документации от 30.09.2009, от 08.10.2009, от 12.10.2009, от 15.10.2009, от 16.10.2009, от 21.10.2009,от 27.10.2009, от 08.02.2010 не соответствую действительности, и ими, то есть Паутовым В.С. и Дьченко А.И., получены не были, хотя, как указывают ответчики, у Истца была возможность направить их им надлежащим образом с уведомлением почтовым отправлением. 02.02.2010 года ими -Паутовым В.С. и Дьченко А.И. был произведен авансовый платеж по указанному договору, так как в устной беседе с руководителем ООО «ПРАГМА» выяснилось, что Истец готов, наконец то, приступить к началу проектных работ. Ответчики указывают, что до настоящего момента им не было направлено Истцом ни одного акта приема-передачи выполненных работ, в связи с чем дальнейшую оплату по договору они не производят, так как Истцом нарушены уже все сроки выполнения работ, предусмотренные разделом 5 Договора на выполнение проектных работ №№ от 13.04.2009, с учетом п.4 дополнительного соглашения от 24.06.2009 к договору № от 13.04.2009, где определен срок окончания проектных работ как 29.06.2009 года. В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Ответчики указывают, что они считают, что требования Истца об оплате по договору на выполнение проектных работ № от 13.04.2009 с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2009 к договору № от 13.04.2009, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные объяснения ответчиков, а также исследовав представленные суду доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений сторон и представленных письменных доказательств суд установил, что 13.04.2009г. Паутов В.С.и Дьяченко А.И. с одной стороны, действуя в качестве Заказчиков и ООО «Прагма», действующий в качестве Генерального проектировщика и соответственно исполнителя по договору, заключили договор на выполнение проектных работ № (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчики поручали, а Истец обязан был выполнить собственными силами за счет средств Ответчиков комплекс работ по разработке проектной документации по объекту: «7-ми этажный индивидуальный жилой дом на два хозяина с подземной парковкой по » по разделам : архитектурные решения (стадия «П») ; генеральный план (стадия «Рабочая документация»), конструкции железобетонные - стадия «Рабочая документация» (без спецификации) ( п. 1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора Заказчики обязались передать Генеральному проектировщику исходно-разрешительную документацию : проект «Подпорные сооружения», градостроительный план, топооснову, геологию, «задание на проектирование» (приложение»№ 1).

Пунктом 3.4 договора оговорено, что Заказчики обязаны передать генеральному проектировщику исходно-разрешительную документацию и другие данные, необходимые для изготовления проекта согласно п.2.1, а также обязаны уплатить генеральному проектировщику установленную цену в порядке и на условиях предусмотренных договором, назначить в 3х дневный срок с момента подписания договора представителей Заказчиков, ответственных за ход работ по договору, официально известив об этом Генпроектировщика.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена стоимость проектных работ 437 500 рублей.

В соответствии с п.4.2. договора заказчики обязались выплатить Генпроектировщику указанную в п.4.1. договора денежную сумму поэтапно, а именно в соответствии с п.4.2.1. договора первый авансовый платеж от стоимости проектных работ, что составляет 218 750 рублей без НДС, в течение 3х рабочих дней после подписания договора, а также в силу п.4.2.2. договора второй авансовый платеж от стоимости проектных работ, что составляет 153 125 рублей без НДС, через 30 рабочих дней после подписания договора, в течении 3х рабочих дней, а также окончательный расчет, в силу оговоренного в п.4.2.3 договора, в сумме 65 625 рублей без НДС, в течение 1-го рабочего дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.5.1 договора предусмотрено, что генеральный проектировщик приступает к работе со дня поступления авансового платежа на расчетный счет Генерального проектировщика согласно п.4.2.1 и передачи исходно-разрешительной документации и других данных, указанных в п.2.1 договора.

В соответствии с п.5.2 договора предусмотрено, что генеральный проектировщик выполняет работы по договору в течении 44-х рабочих дней с момента указанного в п.5.1. договора.

В соответствии с п. 5.2.1. генеральный проектировщик по истечении 40 календарных дней после начала работ по договору обязан выдать заказчикам раздел «КЖ ниже отметки 0,00».

В соответствии с п.5.3 договора в случае задержки Заказчиками передачи исходно-разрешительной документации и других данных, указанных в п.2.1. договора, а также нарушения сроков оплаты, сроки выполнения работы подлежат пересмотру или Генеральный проектировщик имеет право отказаться от работы.

В соответствии с п.5.5 договора сроки выполнения работ могут быть соразмерно продлены по соглашению сторон в случае выявления необходимости в проведении дополнительных проектных работ.

В соответствии с п.5.6. договора при завершении работ Генеральный проектировщик представляет Заказчикам акт сдачи-приемки выполненных работ и в соответствии с п.5.7 договора заказчики обязуются принять работу в течении 5-ти дней со дня получения проектно-сметной документации, по предоставленному 1 экземпляру проекта без подписей и печати Генерального проектировщика.

В соответствии с п.5.8 договора в указанный срок заказчики обязаны подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в течении 5 банковских дней на основании одностороннего акта сдачи-приемки проектных работ.

В соответствии с п.5.8 договора выдача готовой проектной документации Заказчикам производится при соблюдении условий 100 % оплаты ( п. 5.8.1 договора) и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными лицами и скрепленного оригинальной печатью ( п.5.8.2 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения обязательств по нему.

На представленной суду копии договора имеются оттиск печати ООО «Прагма» и подписи от имени генерального директора указанного юридического лица Сергиенко С.В. от имени генерального проектировщика и от заказчиков подписи от имени Паутова В.С. и Дьяченко А.В..

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками по делу была заключена сделка, вышеуказанный договор, в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ предусматривается, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В данном случае поскольку выше указанная сделка была заключена между юридическим лицом и гражданами Паутовым В.С. и Дьяченко А.И., то она должна была быть заключена в обязательном порядке в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а в соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае в самой выше указанной сделке договоре на выполнение проектных работ от 13.04.2009 г. предусмотрено, что (Пунктом 9.1 договора) любые изменения и дополнения к договору оформляются сторонами дополнительными соглашениями, являющимися с момента их подписания его неотъемлемой частью, что согласуется с требованиями закона, то есть любые изменения и дополнения выше указанного договора должны совершаться между сторонами указанного договора только в письменной форме в виде дополнительного письменного соглашения, подписанного обеими сторонами и только после соблюдения этих условий они становятся для сторон этого договора обязательными к исполнению и изменяют в соответствующей части ранее достигнутые договоренности.

Из объяснений сторон и из представленной суду копии ( л.д.14) суд установил, что между выше указанными лицами, как сторонами договора, было заключено в простой письменной форме дополнительное соглашение от 24.06.2009 г. к указанному договору ( далее по тексту - дополнительное соглашение) в соответствии с которым генеральный проектировщик обязался дополнительно выполнить комплекс работ по разработке проектной документации варианта 3-х этажного сблокированного индивидуального жилого дома ( Блок «А» и Блок «Б») по , в Центральном районе г.Сочи ( п.1 дополнительного соглашения) по следующим разделам :общая пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, заказчики обязались оплатить дополнительные проектные работы, согласно п.4.4 договора № от 13.04.2009 г., в сумме 56 760 рублей без НДС.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения заказчики обязались выплатить генеральному проектировщику, в порядке предварительной оплаты, всю стоимость дополнительных проектных работ, в течение 3х дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения установлен срок окончания проектных работ 29.06.2009 г..

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора.

На представленной суду копии дополнительного соглашения имеются оттиск печати ООО «Прагма» и подписи от имени генерального директора указанного юридического лица Сергиенко С.В. от имени генерального проектировщика и от заказчиков подписи от имени Паутова В.С. и Дьяченко А.В..

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками по делу была заключена сделка в простой письменной форме, которая является частью прежде заключенного между этими же лицами выше указанного договора.

В целом в силу заключенного договора и дополнительного соглашения к нему между сторонами возникли договорные отношения, предусматривавшие взаимное исполнение обязательств на условиях и в порядке предусмотренных в изложенной в письменной форме договоре и дополнительном соглашении, при этом исполнение договорных обязательств сторонами являлась встречным и последовательным, то есть последовательность совершения определенных действий сторон регламентировано в договоре и дополнительном соглашении и взаимоувязано исполнением одновременно или предварительно других последовательных действий сторонами договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из условий заключенного договора и дополнительного соглашения в них регламентировались порядок и сроки выполнения каждой стороны действий в сделке во исполнении принятых на себя обязательств. Договором и дополнительным соглашением не предусматривается право генерального проектировщика по своему усмотрению в одностороннем порядке изменять условия указанного договора и соглашения и менять последовательность и очередность взаимообусловленных действий по договору.

Из объяснений сторон и представленных суду письменных доказательств суд установил, что Паутов С.В. и Дьяченко А.И. в оговоренный договором 3х дневный срок после его подписания с 13.04.2009 г. не произвели авансовый платеж на сумму 218 750 рублей, а следовательно у ООО «Прагма» не возникло договором обусловленной обязанности приступить к выполнению работ по договору до выполнения ответчиками по делу своей обязанности по произведению авансового платежа на оговоренную сумму.

Доводы истца о том, что ООО «Прагма» фактически приступила к выполнению работ по договору и выполнила работы по договору, при таких обстоятельствах суд не может принять во внимание, поскольку если такие действия и были выполнены истцом, то они выполнены в нарушении порядка выполнения обязательств по договору, при этом суду не представлено доказательств того, что в установленной законом и договором письменной форме, в договор были внесены изменения в части порядка выполнения каждой из сторон действий по данному договору.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что в связи с тем, что предоставленная заказчиками исходно-разрешительная документация по мнению генерального проектировщика не могла быть использована для проектирования и требовала корректировки, работа по проектированию начата быть не могла, при этом суду истцом не предоставлено надлежащих письменных доказательств того, что ответчиками истцу передавалась необходимая, в полном объеме, предусмотренном п. 2.1. договора исходно-разрешительная документация.

Этот довод находит свое подтверждение при совокупном анализе представленных письменных доказательств, так даже из представленных истцом писем от 20.08.2009 №» ( л.д.28), а также от 16.10.2009 №- №» ( л.д.37) ООО «Прагма» не выполняла проектирование в связи с техническими разногласиями, возникшими, по их мнению, при анализе представленной стороной Заказчика исходно-разрешительной документации.

При этом из письма от 10.09.2009 г. ( л.д.32) следует, что ООО «Прагма» со ссылкой на свое письмо исх. №» от 03.09.2009 г. сообщала Дьяченко А.И. и Паутову В.С,, что приостановлены ООО «Прагма» работы по выполнению договора.

Доводы истца о том, что ООО «Прагма» надлежаще исполнило свои обязательства по договору и дополнительному соглашению и передало результаты работ Дьченко А.И. и Паутову В.С. вместе с актом сдачи-приемки проектной документации, не находит своего подтверждения, поскольку письма от 15.10.2009 г. ( копия л.д.15), от 08.02.2010 г. ( копия л.д. 26), от 30.09.2009 г. ( копия л.д.29), от 27.10.2009 г. ( копия л.д.31), от 12.10.2009 г. ( копия л.д.33), от 21.10.2009 г. ( копия л.д.34-35), от 08.10.2009 г. ( копия л.д.36), от 16.10.2009 г. ( копия л.д.37) на которые ссылается в подтверждении своих доводов истец, не содержат достоверных данных о том, что они получались или вручались Дьяченко А.И. и Паутову В.С. или уполномоченному этими лицами, в установленном порядке действовать от их имени при выполнении договора и дополнительного соглашения, лицу или лицам.

Из указанных писем суд установил, что они получались П. и А поскольку в представленных копиях указанных писем имеются отметки о получении их этими лицами с указанием даты получения и подписи от имени этих лиц.

Как следует из п.3.3 договора ( л.д.10) генеральный проектировщик не вправе передавать исполненное по договору третьим лицам без согласия заказчиков.

Поскольку принятие исполнения является односторонней сделкой, правомочие третьего лица на принятие исполнения означает совершение им этой сделки от имени кредитора. Поэтому при определении круга доказательств наличия у третьего лица полномочия действовать от имени кредитора суд руководствуется правилами о представительстве и доверенности, установленных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не представлено надлежащих письменных доказательств того, что Паутов В.С. и Дьяченко А.И. выражали свое согласие в установленной законом и договором письменной форме, чтобы исполнение по договору и дополнительному соглашению за них принимали иные лица, а также суду не представлено доказательств того, что П. и А. выдавались Паутовым В.С. и Дьяченко А.И. надлежащие письменные доверенности на право представления их интересов при исполнении выше указанного договора и дополнительного соглашения.

В соответствии со ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суду не представлено доказательств того, что ООО «Прагма» требовала от П. и А. доказательств того, что исполнение по договору и дополнительному соглашению принимается уполномоченными Паутовым В.С. и Дьяченко А.И. лицами и что такие доказательства были предоставлены в это время ООО «Прагма».

Из письменных объяснений стороны ответчика суд установил, что Паутов В.С. и Дьяченко А.И. отрицают факт того, что они поручали кому либо действовать в их интересах по исполнению договора и дополнительного соглашения. Эти доводы истцом ничем достоверным не опровергнуты, поэтому доводы ответчиков в этой части суд принимает во внимание.

Суд, по тем же выше изложенным основаниям, также не может принять во внимание доводы истца о том, что акт приема -сдачи проектной документации был передан ответчикам 25.01.2010 г., а также, что истцом ответчикам передавались результаты выполненных работ, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств того, что исполнение ООО «Прагма» по договору производилось в соответствии и в порядке с условиями договора, а также, что это исполнение было передано надлежащим лицам, то есть что обязательство было надлежаще исполнено.

Вследствие этого на ООО «Прагма» лежит риск последствий непредъявления требования доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом в соответствии со ст.312 ГК РФ.

Не предъявивший соответствующего требования должник ООО «Прагма» в случае исполнения обязательства в адрес ненадлежащего лица несет риск наступления ответственности перед кредиторами Паутовым В.С. и Дьяченко А.И. за ненадлежащее исполнение обязательства. Кредитор, не представивший доказательств, считается просрочившим (п. 1 ст. 406 ГК РФ ).

Суд также принимает во внимание доводы ответчиков о том, что проектная документация ООО «Прагма» им не предоставлялась во исполнении договора и дополнительного соглашения.

Надлежащих письменных доказательств в опровержении этого довода суду стороной истца не предоставлено.

Кроме этого суд учитывает так же и представленную суду копию письма от 09.08.2010 №п,направленное ООО «ПРАГМА» в инспекцию архитектурно-строительного надзора города Сочи (принято инспекцией архитектурно-строительного надзора 09.08.2010 вх. №) ( л.д.70). В данном письме Истец пишет, что им разработана проектная документация, но выдача готовой проектной документации Заказчику, то есть Дьяченко А.И., Паутову В.С.не производилась.

Суд принимает так же во внимание доводы ответчиков о том, что никаких писем на которые ссылается в обосновании своих требований истец, ответчиками не было получено, хотя как следует из представленных суду договора, дополнительного соглашения, а также искового заявления, ООО «Прагма» все время были известны адреса места жительства обоих ответчиков и истец не лишен был возможности направить в адрес ответчиков свои письма в заказных отправлениях и другие документы по исполнению договора и дополнительного соглашения с получением об этом надлежащих почтовых уведомлений об их доставке и вручении ответчикам. Поскольку доказательств осуществления таких возможных действий стороной истца суду не представлено, то соответственно в совокупности с выше изложенным суд оценивает доводы иска критически, как не нашедшие своего подтверждения.

Из представленного суду копии платежного поручения № от 02.02.2010 г. ( л.д.80) суд установил, что Паутов В.С. только 02.02.2010 г. в адрес ООО «Прагма» осуществил платеж посредством банковского перевода на счет ООО «Прагма» денежной суммы в размере 200 000 рублей по договору от 13.04.2009 г., при этом из указанного платежного поручения также суд установил, что основанием для осуществления этого платежа являлся счет от 28.01.2010 г. выставленный ООО «Прагма».

Из письменных объяснений стороны ответчика суд установил, что ответчики произвели указанный авансовый платеж по договору руководствуясь устным соглашением с руководителем ООО «Прагма», который сообщил, что он готов приступить к началу выполнения проектных работ по договору.

Суду сторонами не представлено надлежащих письменных доказательств того, что сторонами договора и дополнительного соглашения надлежаще изменялись условия договора и дополнительного соглашения, в том числе в части сроков и размера платежей по договору.

Указанный платеж не совпадает по сумме ни с одним из названных в договоре и дополнительном соглашении платежей.

В совокупности с изложенным судом не может быть истолковано фактическое перечисление денежных средств ответчиком в адрес ООО «Прагма», как надлежащее изменение сторонами договора и дополнительного соглашения условий заключенной между ними сделки, а следовательно юридически обусловленной обязанности у ответчиков перед истцом вследствие фактически осуществленного такого платежа, без изменения в установленном законом порядке и форме условий договора и дополнительного соглашения, не может возникнуть.

Суд не может принять поэтому во внимание доводы истца со ссылкой на указанное обстоятельство как подтверждения правомерности его требований по иску.

В соответствии со ст.711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку истцом суду не предоставлено надлежащих доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по договору и дополнительному соглашению, то соответственно суд приходит к выводу, что у ответчиков не возникло законом и договором обусловленной обязанности произвести полную оплату работ, а у истца не возникло право требовать от ответчиков исполнения в полном объеме обязательств по оплате по договору и дополнительному соглашению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суд не может счесть доказанным нарушение законных прав истца ответчиками и соответственно не может счесть их просрочившими должниками.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчиков денежных средств в сумме 237 500 рублей в уплату по договору, а также 56 760 рублей в уплату по дополнительному соглашению, не подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в соответствии со ст.395 Г К РФ в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами как связанных с ненадлежащим исполнением по договору и дополнительному соглашению в размере 38 350,49 рублей, суд приходит к выводу, что в этой части иск также не подлежит удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ устанавливает право стороны взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судебная практика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами рассматривает как гражданско-правовую ответственность.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ необходимы определенные условия, к числу которых относится прежде всего неисполнение денежного обязательства. Как пользование чужими денежными средствами квалифицируется также просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что в отсутствии доказанности изменения условий договора и дополнительного соглашения которыми устанавливается порядок взаимного выполнения обязательств сторон, у ответчиков не возникло просрочки в исполнении денежного обязательства, а истец суду не доказал, что он встречные обязательства по договору в отношении ответчиков исполнил надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части заявленных требований.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины ( л.д.7) в размере 6 526,1 рублей, поскольку в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится государственная пошлина, а в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Прагма» к Дьяченко А.И. и Паутов В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 30.03.2011 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу