Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мега» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании убытков, неустойки,

у с т а н о в и л :

Синицин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мега» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда № на выполнение подрядных работ по строительству дома на земельном участке в <адрес>». Условиями договора предусмотрена стоимость работ в размере 1038000 руб., предельный срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате стоимости работ истец исполнил полностью. В нарушение условий договора ответчик к установленному договором сроку строительство дома надлежаще не выполнил, а именно: в выполненных работах имеются недостатки. Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и представить объект для оценки эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства, приложил акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Респект» был проведен осмотр, составлен акт выявленных недостатков жилого дома. Расходы истца по оплате эксперта составили 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков. Ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил. Несоответствие выполненных работ по строительству жилого дома требованиям строительных норм и правил определено заключением эксперта ООО «Респект» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. За составление экспертного заключения истец уплатил 10000 руб. Истец просил суд обязать ответчика ООО «СК «Мега» устранить недостатки дома, находящегося в <адрес>», согласно заключению эксперта ООО «Респект» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы за услуги эксперта в сумме 14500 руб.

Истец Синицин В.И. не явился для рассмотрения дела, просил провести судебные заседания в его отсутствие, направил представителя Ситникова А.А., который в ходе рассмотрения дела уточнял требования и окончательно просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по строительству дома, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, <адрес>», участок №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно: осуществить конопатку наружных стен, устранить недостатки при закрывании внутренней двери в мансарде, осуществить регулировку одного окна на первом этаже; и взыскать с ответчика убытки в размере 14500 руб. за услуги эксперта, убытки в размере 66000 руб. по устранению недостатков выполненных работ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб., а также судебную неустойку в размере 500000 руб. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении и дополнительных обращениях. Указал, что после возбуждения судом настоящего гражданского дела ответчик принимал действия по устранению части недостатков, однако по состоянию на 18.06.2018г. имелись недостатки дома, что отражено в совместном акте осмотра. После проведения осмотра ответчик более действий по устранению недостатков не предпринимал, требования истца не выполнял. Обратил внимание, что около двух лет ответчик не устраняет недостатки дома, тогда как он надлежаще был осведомлен о требованиях истца. Истец был вынужден обратиться к эксперту для осмотра и составление экспертного заключения, а также к иному лицу для устранения части недостатков, вследствие чего понес убытки. Ответчик устранил недостатки частично, от дальнейшего контакта уклоняется, на предлагаемое истцом мировое соглашение ответчик не реагирует. Просил иск полностью удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Строительная компания Мега» Шатунова С.Л. и Фролова О.С. в ходе рассмотрения дела не согласились с иском. Указали о готовности ответчика устранить недостатки, считали необоснованными размер взыскиваемых расходов на устранение недостатков иными лицами, экспертное заключение полагали недопустимым доказательством. В обоснование возражений также было указано о выполнении чернового варианта строительства дома. Просили в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания специалиста Спирина Д.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из абзацев 1 и 3 Федерального закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что закон призван регулировать отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливать права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Мега» (Исполнитель) и Синициным В.И. (Заказчик) был заключен договор подряда №.

По условиям данного договора ответчик обязался выполнить работы, указанные в приложении № к договору, на земельном участке в СОТ «Ельник».

Согласно п. 3.1 договора предметом подряда являлось строительство дома размером 8*8м.

Приложение № является неотъемлемой частью договора от 26.12.2015г. (п. 2.1).

В приложении содержится ведомость работ.

К приложению суду представлен эскиз расположения помещений двухэтажного дома.

Договором также установлены сроки выполнения работ: строительство дома с кровлей – до ДД.ММ.ГГГГ; установка окон, дверей, лестницы между 1-м этажом и мансардой – до ДД.ММ.ГГГГ (п.9.2 договора).

Согласно п.п. 4.1-4.2 договора договорная цена остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена в размере 1 038 000 руб. Оплата производится поэтапно.

Также сторонами подписаны соглашения о внесении аванса на сумму 500000 руб. и о внесении денежных средств 538000 руб.

При этом, предоплата при заключении договора составила 500000 руб., окончательная оплата в размере 538000 руб. после возведения сруба и стропильной системы кровли в течение 3-х дней с момента уведомления исполнителем о выполненном этапе работ.

Обязательство по оплате стоимости выполненных работ истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежаще не выполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГСиницин В.И. обратился к ответчику с претензией, в которой указал о том, что дом окончательно не построен, имеются недостатки строительства, определил срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу акт приемки-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензии с требованием исполнения обязательства и завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГСиницин В.И. обратился в ООО «СК Мега» с претензией, в которой выразил несогласие с актом выполненных работ, указал на конкретные недостатки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Мега» и Синициным В.И. было подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок завершения строительства дома до ДД.ММ.ГГГГ.

В соглашении стороны также установили, что в случае, если недостатки (претензии по качеству выполненных работ) были выявлены по результатам осмотра привлеченного специалиста (эксперта), то расходы на оплату услуг эксперта (специалиста) должны быть оплачены Исполнителем (либо возмещены Заказчику, ввиду их реальной оплаты (понесенные убытки)) в срок не позднее 10 дней со дня их предъявления (письменного требования).

В период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил работы по устранению недостатков строительства дома по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о завершении работ в полном объеме с учетом устранения замечаний по претензии и акт приемки-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заключил с ООО «Респект» договор №-СЭ на выполнение работ по осмотру объекта строительства, уплатил за осмотр 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Респект» Спириным Д.В. был проведен осмотр дома, составлен акт выявленных недостатков жилого дома. Расходы истца по оплате эксперта составили 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику, приложил акт осмотра, указал о недостатках выполненных работ, просил устранить их в течение десяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с аналогичным требованием, установил десятидневный срок для устранения недостатков.

Ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил.

Для определения несоответствия выполненных работ по строительству жилого дома требованиям строительных норм и правил истец обратился в ООО «Респект», заключил договор на выполнение экспертных услуг.

За составление экспертного заключения истец уплатил 10000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования были выявлены следующие отступления от требований действующих норм, допущенные в ходе строительства дома:

- не выполнены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (п. п. 5.1.4, 5.1.5) и фактически верхние монтажные швы выполнены толщиной от 0,5 до 3,0 см без устройства верхней доски окосячки и заполнены монтажной пеной, а не сжимаемым утеплителем, чем не учтено воздействие на оконный блок вследствие осадки и усушки сруба; имеются в швах имеются пустоты, вследствие чего возможно их промерзание; имеет место проникновение влаги по шву у одного окна на первом этаже, а также подоконник в помещении мансардного этажа (блок 1000x1200мм) установлен с зазорами;

- отсутствуют крепления оконных блоков в верхней части, два одностворчатых блока не закреплены, чем нарушены требования п. «г» 1.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также п. «г».7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», согласно которым расстояния между крепежными элементами должно быть не более 700 мм;

- не выполнено требование п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (п.п. «а» п. 5.1) и фактически расчетное приведенное сопротивление теплопередаче окна составляет 0,51 м2 х °С/Вт, что меньше требуемого в 0,61 м2 х °С/Вт;

- не выполнены требования п. 7.2 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»: «Уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, перепады уровня пола, а также размеры
дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования помещений дома», и п. 6.2.8СП59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП35-01-2001», в которой предусмотрено, что проступи ступеней должны быть горизонтальным и шириной 0,3м (допустимо от 0,28 до 0,35 м), подступенки должны иметь высоту 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м), фактически высота ступеней лестницы в мансарду составляет 30 см;

- окладные венцы и подшивка цокольного перекрытия не антисептированы, чем нарушены требования СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиПII-25-80» (п. 8.64);

- не соблюдены требования п. 8.8 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80» в той части, что ограждающие конструкции дома должны иметь теплоизоляцию, воздухоизоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из внутренних помещений, обеспечивающие необходимую температуру на внутренних поверхностях конструкций и отсутствие конденсации влаги внутри помещений, тогда как фактическая конопатка пазов выполнена не везде полностью, что ведет к повышенным теплопотерям через пазы;

- не выполнено требование раздела 2 ГОСТ 24698-81 «Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий. Типы, конструкция и размеры», согласно которому вертикальный зазор между полотном и коробкой составляет 2 мм., тогда как в действительности полотно входной деревянной двери имеет отклонение от вертикали и в верхнем левом углу (при взгляде из помещения) полотно с нахлестом упирается в коробку;

- наличники всех дверных блоков прикручены на саморезы, вместо применяемых в таких случаях финишных гвоздей, при этом наличники не закрывают зазоры между коробками и бревнами сруба в проемах, что это существенно ухудшает внешний вид изделий.

В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве специалиста Спирин Д.В. подтвердил выводы проведенного им исследования, а также указал о применении им специальных средств измерения, прошедших поверку. Подтвердил наличие всех указанных им в заключении недостатков, выявленных на момент осмотра объекта. Отметил присутствие ответчика при осмотре, отсутствие каких-либо замечаний по поводу качества осмотра и выявленных недостатков. После осмотра в сентябре 2017 года он также присутствовал при проверке выполнения работ по исправлению недостатков 13.11.2017г., где также было установлено, что не все недостатки исправлены. Строение не представляло собой черновой вариант. Ряд недостатков приводил к появлению влажности в помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств, опровергающих данные представленного истцом исследования, суду не представлено.

Оценив представленные истцом экспертное заключение применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение эксперта основано на осмотре объекта и работ по строительству жилого дома, имеются фотографии, на которых отражены недостатки выполненных работ, которые экспертом подробно описаны.

В исследовании специалистом приведены подробные описание исследования, ссылки на примененные нормативные документв.

Кроме того, проводивший исследование Спирин Д.В. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в области экспертной деятельности с 2007 года.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ответчик не был лишен возможности заявить о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Истец представил суду доказательства наличия недостатков в выполненных работах, ответчик по существу не оспаривал необходимость их устранения, напротив, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» в письменной форме выразило готовность устранить недостатки, в том числе, по конопатке пазов стен, переустановке подоконника окна, выравниванию дверей. В последнем судебном заседании представитель ответчика указала о готовности выполнить условия договора без определения конкретного временного промежутка.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что выполненные ответчиком ООО «СК Мега» работы по строительству дома имели ряд недостатков, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. До настоящего времени требования Синицина В.И. не удовлетворены.

Поскольку недостатки выполненных ответчиком работ в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, истец в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Синицина В.И. подлежат удовлетворению в части возложения на ООО «СК Мега» обязанней по устранению недостатков выполненных работ по строительству дома по адресу: Архангельская область, <адрес>, <адрес>», участок №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части осуществления конопатки наружных стен, устранению недостатков при закрывании внутренней двери в мансарде, осуществлении регулировки одного окна на первом этаже.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимания обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований истца, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан устранить допущенные нарушения, и определить как наиболее разумный срок в один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Разумность срока ответчиком не оспаривается, доказательств невозможности устранения выявленных нарушений в указанный срок суду не представлено.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГСиницин В.И. заключил с ООО «Северремстройнадзор» договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по устройству деревянной лестницы, ремонту оконных проемов, осуществлении обмазочной гидроизоляции нижних венцов дома по адресу: <адрес>

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северремстройнадзор» выполнены работы на общую сумму 66000 руб., в том числе, по демонтажу старой и устройству новой деревянной лестницы, антисептировании окладных венцов и подшивки цокольного перекрытия.

Стоимость указанных работ оплачена истцом в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.06.2018г. на сумму 66000 руб.

Поскольку ООО «СК «Мега» своевременно не удовлетворены требования Синицина В.И. об устранении недостатков, в том числе, лестницы и антисептирования, истец имел право в силу положений абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ № потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ силами третьих лиц.

Со дня предъявления данного требования истец срок для его добровольного удовлетворения, установленный п. 1 ст. 31 Закона.

Таким образом, понесенные Синициным В.И. расходы в сумме 66000 руб. являются его убытками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в общем размере 80500 руб., из них: 66000 руб. в виде расходов на устранение допущенных подрядчиком недостатков и в размере 14500 руб. в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 900000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки выполнения работ и доказательств нарушения этих сроков по вине заказчика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему смыслу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 300000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного своевременно обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 300000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 190250 руб. (50% от общей суммы взыскания).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда проводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Принимая во внимание длительность исполнения ответчиком обязательства по завершению строительства объекта надлежащего качества (с 15.08.2016г. по 02.07.2018г.), отношение ответчика к требованиям истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебной неустойки.

Размер неустойки, заявленной Синициным В.И. в сумме 500000 руб., суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также размера взысканных в пользу истца штрафных санкций, полагает завышенным и подлежащим определению в разумном размере, который составит по 5000 руб. за каждый месяц неисполнения ООО «СК «Мега» вступившего в законную силу решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Вышеуказанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере государства в размере 13005 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Синицина В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мега» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании убытков, неустойки частично удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мега» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по строительству дома, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, <адрес>», участок №, по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Синициным В. И., а именно: осуществить конопатку наружных стен, устранить недостатки при закрывании внутренней двери в мансарде, осуществить регулировку одного окна на первом этаже.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мега» в пользу Синицина В. И. убытки в размере 80500 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190250 рублей.

В случае неисполнения решения суда по истечении месяца со дня его вступления в законную силу в части требований об устранении недостатков взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мега» в пользу Синицина В. И. денежные средства в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синицина В. И. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13005 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья М.А. Глебова