Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу НЦ «ВостНИИ» о признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО НЦ «ВостНИИ» о признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании совершения определённых действий.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с АО «НЦ ВостНИИ». Обязанности, возложенные на него трудовым законодательством и трудовым договором, исполнял должным образом. За весь период времени дисциплинарных взысканий не имел. В свою очередь, ответчик своих обязательств по выплате ему заработной платы не исполнил, а также допустил нарушения трудовых прав.

В одностороннем порядке ответчиком остановлен его трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления за два месяца в соответствии со ст. 74 ФЗ № 197-ФЗ ТК РФ. Ответчик не произвел начисление и оплату заработной платы в полном объеме за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик необоснованно сделал дополнения в его трудовой книжке в части отмены назначения на должность директора Аналитического центра мониторинга горного производства, сославшись на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того уведомление об изменениях в трудовых отношениях ответчик не сделал и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ остановил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда находился в командировке. При этом последняя заработная плата была выплачена работодателем ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. Задолженность по выплате ему заработной платы составляет 1 месяц в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из–за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине отсутствия денежных средств, чувства тревоги за будущее семьи, начал страдать бессонницей.

Просит суд принять меры к лицам, допустившим нарушение его прав, обязать ответчика начислять и оплатить ему заработную плату в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующие дополнения в его трудовую книжку, обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на рабочем месте, обязать ответчика возместить моральный вред.

В последующем в судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за сентябрь 2015 г. с учётом пребывания в должности директора аналитического центра мониторинга горного производства, обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его незаконным, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию, рассчитанную по среднемесячной заработной плате с момента нарушения прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, признать запись в трудовой книжке: «запись за № недействительна» недействительной, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика пересчитать размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск с учётом пребывания в должности директора аналитического центра мониторинга горного производства, выплатив её на его расчётный счёт, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в полном объёме за сентябрь 2015г., компенсации за неиспользованный отпуск в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НЦ ВостНИИ» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 был принят на работу в АО «НЦ «ВостНИИ» на должность научного сотрудника.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в АО «Научный центр ВостНии по безопасности работ в горной промышленности» на должность научного сотрудника в лабораторию автоматизированных систем управления промышленной безопасностью и технологическими процессами по совместительству 0,5 ставки. Дата начала выполнения работником трудовой функции, определенной настоящим трудовым договором – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. трудового договора работа по настоящему трудовому договору является работой по совместительству и осуществляется на территории АО «НЦ ВостНИИ».

В соответствии п. 1.5. трудового договора настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Работнику устанавливается должностной оклад 22 064 рубля. Дополнительно к окладу начисляет надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда в размере 30% от суммы, начисленной с учетом всех выплат. Изменение системы или размера оплаты труда оформляется дополнительным соглашением к договору, которое является его неотъемлемой частью (п.1.6. договора).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.1.11. договора). Работнику в соответствии с коллективным договором предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней (п.1.12. договора).

Настоящий трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника, работодателя, а также по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим трудовые правоотношения (п.1.18. договора).

Трудовой договор подписан сторонами, не оспорен и не отменен (л.д.5-7).

В последующем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к генерального директора АО «НЦ «ВостНИИ» ФИО5 истец ФИО1 переведен на должность заведующего лабораторией автоматизированных систем управления промышленной безопасностью и техническими процессами, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27) и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к генерального директора АО «НЦ «ВостНИИ» ФИО5 внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, которым введена должность директора аналитического центра мониторинга горного производства с должностным окладом <данные изъяты> рубля (л.д.29).

После чего, приказом генерального директора АО «НЦ «ВостНИИ» ФИО5 о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, состоящий в должности заведующего лабораторией автоматизированных систем управления промышленной безопасностью и технологическими процессами, в связи с повышением должности переведен на должность директора аналитического центра мониторинга горного производства, с тарифной <данные изъяты> рубля, с районным коэффициентом 30% на основании заявления и изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.30). Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца ФИО1

В п.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность с изменением оклада указано, что в п.1.1. трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от июля 2015 г. вместо слов «заведующего лабораторией автоматизированных систем управления промышленной безопасностью и технологическими процессами» читать слова «директора аналитического центра мониторинга горного производства».

В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения, п.1.6. изложить в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад <данные изъяты> рубля. Дополнительно к окладу начисляется ежемесячная доплата <данные изъяты> рублей за исполнение дополнительных обязанностей заведующего лабораторией автоматизированных систем управления промышленной безопасностью и технологическими процессами и проведение исследований необходимых для разработки перечня параметров безопасности технологических процессов ОПО, классификатора опасностей ОПО и регламента взаимодействия ОПО, органов государственной контроля и АО НЦ ВостНии и их поддержание в актуальном состоянии (дополнение и корректировка). Дополнительно к окладу начисляется надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда, в размере 30% от суммы, начисленной с учетом всех доплат. Выплата заработной платы и ежемесячных доплат может осуществляться наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника. Изменение системы или размера оплаты труда оформляется дополнительным соглашением к договору, которое является неотъемлемой частью.

Из п.3 дополнительного соглашения следует: заменить должностную инструкцию к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должностную инструкцию, являющуюся приложением № к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения № настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение срока действия трудового договора.

Дополнительное соглашение № подписано сторонами, не оспорено и не отменено (л.д.8).

Приказом генерального директора АО «НЦ «ВостНИИ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №-к установлена ежемесячная доплата за исполнение дополнительных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. директору аналитического центра мониторинга горного производства ФИО1 – <данные изъяты> рублей (исполнение обязанностей заведующего лабораторией автоматизированных систем управления промышленной безопасностью и технологическими процессами и проведение исследований для разработки перечня параметров безопасности технологических процессов ОПО, классификатора опасностей ОПО и регламента взаимодействия ОПО, органов государственного контроля и АО НЦ ВостНИИ и их поддержание в актуальном состоянии (дополнение и корректировка). Основание: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.31).

В материалы дела представлена должностная инструкция директора Аналитического центра мониторинга горного производства №, утвержденная 01.09.2015г. генеральным директором АО «НЦ «ВостНИИ» ФИО5, из которой следует, что истец ФИО1 был ознакомлен с указанной должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в должностной инструкции (л.д.9-12).

Согласно приказу первого заместителя генерального директора АО «НЦ «ВостНИИ» ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением пп.1 п. 15.3 Устава АО «НЦ ВостНИИ» приостановлено действие приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ до согласования вопроса по организации Аналитического центра мониторинга горного производства АО «НЦ ВостНИИ» с Советом директоров, а также до формирования всей необходимой нормативно – правовой базы для осуществления деятельности в данном направлении.

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись о том, что запись о его переводе на должность директора аналитического центра мониторинга горного производства недействительна.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом ФИО1 расторгнут по инициативе работника, что подтверждается заявлением ФИО1 и соответствующими записями в его трудовой книжке.

Согласно ст.ст.56,60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№- к «О внесении изменений в штатное расписание» подписан с нарушением установленного порядка, в связи с тем, что не предусмотрено создание в АО «НЦ ВостНИИ» структурного подразделения – аналитического центра мониторинга горного производства, не подтверждаются материалами дела.

Так, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ОА «НЦ ВостНИИ» следует, что повесткой дня является, в том числе, вопрос об утверждении долгосрочной программы развития (ДПР) АО «НЦ ВостНИИ» на 2014-2018 гг. Советом директоров принято решение об утверждении долгосрочной программы развития (ДПР) АО «НЦ ВостНИИ» на 2014 – 2018гг.

30.12.2014г. председателем Совета директоров ОА «НЦ ВостНИИ» ФИО7 утверждена долгосрочная программа развития АО «НЦ ВостНИИ» на 2014-2018гг., которая предусматривает создание в структуре данного Общества аналитического центра мониторинга горного производства (Приложение №).

Кроме того, разработана инвестиционная записка в отношении Аналитического центра мониторинга горного производства, в которой изложены цель создания Аналитического центра мониторинга горного производства, основные направления её деятельности и функции, штатное расписание и прочее.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в АО «НЦ ВостНИИ» имелись достаточные основания для создания структурного подразделения - аналитического центра мониторинга горного производства.

При этом суд также учитывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - к «О внесении изменений в штатное расписание» не признан незаконным и не отменен.

Как указано выше, на должность директора аналитического центра мониторинга горного производства АО «НЦ ВостНИИ» был назначен истец ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 фактически не работал в должности директора аналитического центра мониторинга горного производства противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из протокола совместного совещания АО «НЦ ВостНИИ и ООО «Распадская угольная компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обсуждении вопроса пилотного проекта по совместному участию АО «НЦ ВостНИИ» и ООО «Распадская УК» в работе аналитического центра мониторинга горного участия (АЦМГП) принимал участие директор АЦМГП ФИО1 (л.д.36-39).

Приказом первого заместителя генерального директора АО «НЦ ВостНИИ» ФИО6 о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ФИО1 направлен в командировку в <адрес> в качестве директора аналитического центра мониторинга горного производства для участия в форуме – диалоге «Промышленная безопасность - ответственность государства, бизнеса, общества» (л.д.32).

Распоряжением и.о. генерального директора ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных вопросах «Аналитического центра мониторинга горного производства», директору аналитического центра мониторинга горного производства ФИО1 поручено подготовить отчет и доложить на совещании о проделанной работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «НЦ ВостНИИ» ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения заседания постоянно действующей комиссии (СОУТ) следует, что необходимо ознакомить сотрудников с результатами проведенной СОУТ согласно приложению № к настоящему приказу.

Из приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указан как директор аналитического центра мониторинга горного производства.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться, что истец ФИО1 исполнял обязанности директора аналитического центра мониторинга горного производства АО «НЦ ВостНИИ».

При этом приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе работника ФИО1 на другую работу не отменен и не признан незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 не считал себя директором аналитического центра мониторинга горного производства в судебном заседании истцом оспорены.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный приказ первого заместителя генерального директора АО «НЦ «ВостНИИ» ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливающий действие приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ до согласования вопроса по организации Аналитического центра мониторинга горного производства АО «НЦ ВостНИИ» с Советом директоров является незаконным и необоснованным, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность приостановления действия приказа. К тому же согласование с Советом директоров АО «НЦ ВостНИИ» по вопросу организации Аналитического центра мониторинга горного производства было произведено, что подтверждается вышеупомянутой долгосрочной программой развития АО «НЦ ВостНИИ» на 2014-2018гг., утверждённой 30.12.2014г. председателем Совета директоров.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с абзацем 4 ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках".

В силу пункта 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает возможность внесения записей в трудовую книжку работника только при условии вынесения работодателем соответствующего приказа.

В соответствии с п. 30. Правил ведения и хранения трудовых книжек в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Поскольку приказ первого заместителя генерального директора АО «НЦ «ВостНИИ» ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, спорная запись в трудовой книжке истца работодателем не отменена, поэтому исковое требование о признании недействительной записи в трудовой книжке: «запись за номером 25 недействительна», в соответствии с которой истец переведён на должность директора аналитического центра мониторинга горного производства, суд признаёт недействительной.

В соответствии с п. 33. Правил ведения и хранения трудовых книжек при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу заработную плату за сентябрь 2015г. без учёта нахождения в должности директора аналитического центра мониторинга горного производства.

В связи с тем, что приказ первого заместителя генерального директора АО «НЦ «ВостНИИ» ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, соответственно, ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за сентябрь 2015г. с учётом пребывания ФИО1 в должности директора аналитического центра мониторинга горного производства АО «НЦ ВостНИИ».

Истцом представлен расчёт задолженности по заработной плате за сентябрь 2015г., в соответствии с которым выплата ответчиком произведена в размере 45 183 рублей 34 копеек, размер задолженности по заработной плате за указанный месяц составляет 75 990 рублей 76 копеек. В судебном заседании ответчиком представленный истцом расчёт задолженности не оспорен.

Представленный истцом расчёт задолженности заработной платы судом проверен, он соответствует условиям трудового договора и закону, математически правильный.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцу невыплаченной заработной платы за сентябрь 2015 г. в сумме 75 990 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникает обязанность осуществить истцу перерасчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, которая при увольнении ему была выплачена не в полном объёме без учёта пребывания в должности директора аналитического центра мониторинга горного производства.

В связи с удовлетворением требований истца ФИО1 о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, обязании осуществить перерасчёт денежной компенсации за неиспользованный отпуск, то есть установления судом нарушения трудовых прав истца, подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В данном случае суд исходит из того, что истец претерпел нравственные страдания, нервничал, переживал, в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. Вместе с этим при определении подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в полном объёме за сентябрь 2015г., а также за задержку выплаты в полном объёме денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 29.10.2015г. по день фактического расчета включительно.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не основано на законе. К тому же суд учитывает, что истец ФИО1 уволился из АО «НЦ ВостНИИ» по своей инициативе, увольнение незаконным судом не признано.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «НЦ ВостНИИ» о признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании совершения определённых действий, - удовлетворить частично.

Признать приказ первого заместителя генерального директора Акционерного общества «Научный центр ВостНИИ» по безопасности работ в горной промышленности» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1: «запись за номером 25 недействительна» недействительной.

Взыскать с Акционерного общества «Научный центр «ВостНИИ» по безопасности работ в горной промышленности», находящегося по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать Акционерное общество «Научный центр «ВостНИИ» по безопасности работ в горной промышленности» произвести ФИО1 перерасчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск с учётом его пребывания в должности директора Аналитического центра мониторинга горного производства, выплатив денежную компенсацию по указанным ФИО1 банковским реквизитам.

Взыскать с Акционерного общества «Научный центр «ВостНИИ» по безопасности работ в горной промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Научный центр «ВостНИИ» по безопасности работ в горной промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2015г., компенсации за неиспользованный отпуск в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научный центр «ВостНИИ» по безопасности работ в горной промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированной его части ДД.ММ.ГГГГ через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: