Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Молти-Групп» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Молти-Групп» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. В обоснование иска указала, что 15.11.2015 между ней и ответчиком заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №, по условиям которого ООО «Молти-Групп» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить по заданию истца строительно-отделочные работы в недостроенном здании, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>. Общая цена работ по договору составила 1 139 013 рублей, из которых 754 823 рубля подлежали уплате в срок до 10.05.2016, в сумме 192 095 рублей – в срок до 10 июня 2016 года; 192 095 рублей – по окончании работ. Срок начала выполнения работ определен сторонами с 10 января 2015 года, срок окончания работ – 31 июля 2016 года. В установленные договором сроки истец перечислила ответчику денежные средства в суммах 754 823 рубля и 192 095 рублей, а всего в сумме 946 918 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Вместе с тем, ответчик в установленные договором сроки согласованные сторонами работы не выполнил, фактически к выполнению работ не приступал. В адрес ответчика направлялась претензия о возвращении уплаченных по договору сумм, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 946 918 рублей, а также неустойку в сумме 167 434 рубля.

При рассмотрении дела истец увеличила заявленные требования. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 946 918 рублей, а также неустойку за период с 02.08.2016 по 12.09.2017 в сумме 463 578 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ему достоверно неизвестно, установлено ли предусмотренное договором оборудование в указанном в договоре доме, поскольку пол в доме залит бетоном. При этом из пола в его доме наружу выходит трубопровод, однако электрокотёл не смонтирован и не подключен, работы ответчиком ему не сдавались, этапы работы к проверке не предъявлялись.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании и представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривал факт заключения между сторонами договора подряда №, указав, что фактически договор заключен 16.11.2015 на указанных в иске условиях. Указал, что в нарушение условий договора денежные средства в счёт оплаты работ и оборудования внесены истцом не в полном объёме, а именно всего в сумме 732 000 рублей согласно приходным кассовым ордерам № от 23.12.2015, 28 от 24.12.2015, 19 от 09.04.2014, 21 от 13.05.2016. При этом представленный истцом приходный кассовый ордер № от 16.11.2015 не относится к заключенному между сторонами договору подряда № от 16.11.2015. Вместе с тем, несмотря на неполную оплату истцом работ по договору, ответчиком 15.01.2016 заключён договор субподряда с ФИО1, который обязался выполнить строительно-отделочные работы в принадлежащем истцу здании, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <данные изъяты> в объёмах, предусмотренных договором подряда № от 15.11.2015. Указанные работы, за исключением работ по монтажу электрокотла, фактически выполнены ФИО1 29.07.2016, что подтверждается соответствующим актом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что работы по договору подряда № от 16.11.2015, оплаченные истцом, выполнены ответчиком в полном объёме и в установленные договором сроки, а задолженности по договору у Общества перед ФИО4 не имеется. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1, 3 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п.1, 3 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2015 года года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №, по условиям которого ООО «Молти-Групп» обязалось по заданию ФИО4 выполнить строительно-отделочные работы в недостроенном здании, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1.1 договора перечень и состав работ, техническая документация, сроки их исполнения, цена и порядок оплаты излагаются в приложениях к договору.

В силу п.1.6-1.7 приложения №1 к договору подряда предполагаемая дата начала выполнения работ определена сторонами на 10.01.2016, окончание работ – 31.07.2016.

Согласно п.1.2 подрядчик обязуется самостоятельно закупить необходимые стройматериалы согласно смете на проводимые работы.

Смета проводимых работ утверждена сторонами в приложении №1 к договору, общая стоимость работ и оборудования согласно смете составляет 1 139 013 рублей.

Согласно смете подрядчик обязался выполнить работы:

- укладка пеноплекса толщиной на площади 206 кв.м.;

- монтаж электросварной сетки 150*150*4 мм. на площади 206 кв.м.;

- укладка труб отопления согласно проекту «Термо_Мех» на площади 206 кв.м.;

- заливка бетоном Б22 на площади 206 кв.м.;

- сборка и обвязка котельной.

В силу п.2.3.1-2.3.3 приложения №1 к договору подряда оплата по договору производится в следующем порядке: 100% стоимости оборудования в размере 754 823 рубля до 10.05.2016; 50% стоимости работ в размере 192 095 рублей до 01.06.2016; 50% стоимости работ в размере 192 095 рублей по окончании выполнения работ (л.д.13).

В соответствии с п.2.2.4 договора подряда подрядчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по договору и несёт ответственность за действия таких третьих лиц перед заказчиком как за свои собственные.

15 января 2016 года между ООО «Молти-Групп» и ФИО1 заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого ФИО1 обязался по заданию ООО «Молти-Групп» выполнить строительно-отделочные работы в недостроенном здании, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1.1 договора от 15.01.2016 перечень и состав работ, техническая документация, сроки их исполнения, цена и порядок оплаты излагаются в приложениях к договору.

Согласно смете к договору от 15.01.2016 подрядчик ФИО1 обязался выполнить работы:

- укладка пеноплекса толщиной на площади 206 кв.м.;

- монтаж электросварной сетки 150*150*4 мм. на площади 206 кв.м.;

- укладка труб отопления согласно проекту «Термо_Мех» на площади 206 кв.м.;

- заливка бетоном Б22 на площади 206 кв.м.;

- сборка и обвязка котельной.

Стоимость работ согласно смете составила 300 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ к договору от 15.01.2016 подрядчиком на объекте выполнены следующие работы:

- укладка пеноплекса толщиной на площади 206 кв.м.;

- монтаж электросварной сетки 150*150*4 мм. на площади 206 кв.м.;

- укладка труб отопления согласно проекту «Термо_Мех» на площади 206 кв.м.;

- заливка бетоном Б22 на площади 103 кв.м., а всего работы на сумму 240 000 рублей.

Работы в указанном объёме приняты ООО «Молти-Групп» по акту от 29.07.2016 без замечаний.

До настоящего времени акт выполненных работ между ООО «Молти-Групп» и ФИО4 не подписан, фактически приёмка выполненных работ заказчиком не производилась.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд учитывает, что истцом в исполнении условий договора подряда от 16.11.2015 уплачены ответчику ООО «Молти-Групп» денежные средства согласно представленным копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.12.2015 № в сумме 200 000 рублей; от 24.12.2015 № в сумме 100 000 рублей; от 09.04.2016 № в сумме 200 000 рублей; от 13.05.2016 № в сумме 232 000 рублей, а всего на общую сумму 732 000 рублей.

Представленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.11.2015 на сумму 215 000 рублей судом оценивается критически, поскольку не содержит наименования выдавшей её организации и подписи ответственного лица, а также по своему порядковому номеру и дате указанный приходный кассовый ордер не соответствует последующим приходным ордерам, выданным истцу. Кроме того, в качестве назначения платежа в квитанции указано «за строительство дома на участке № по договору №». Между тем, о наличии заключённого между сторонами договора с таким номером истцом не заявлялось, доказательства, подтверждающие его заключение, суду не представлены. Данные обстоятельства, а также возражение представителей ответчика при рассмотрении дела дают основания сомневаться в фактическом поступлении денежных средств в кассу ООО «Молти-Групп» по данному приходному ордеру.

С учётом изложенного при разрешении исковых требований суд учитывает произведённую истцом оплату по договору подряда от 16.11.2015 на общую сумму 732 000 рублей.

В судебном заседании, а также в представленном суду письменном заявлении представителем истца указано, что по результатам обследования принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества установлено, что до настоящего времени на объекте отсутствует следующее оборудование:

- котёл Warmax QX, стоимостью согласно смете – 51 000 рублей;

- электропривод, 24В – 18 шт., стоимостью согласно смете – 33 783 рубля;

- термостатическая головка с выносным датчиком температуры – 2 шт., стоимостью согласно смете – 6 611 рублей;

- шаровый клапан прямой 1" (американка с опорным кольцом) – 2 шт., стоимостью согласно смете – 2 829 рублей;

- труба MultiPipe PE-RT Тип 2 16х2,0 мм. – 140 пог. м., стоимостью согласно смете – 11 838 рублей;

- интегрированный коллектор, стандартный насос, 8 контуров, стоимостью согласно смете – 41 637 рублей;

- интегрированный коллектор, стандартный насос, 10 контуров, стоимостью согласно смете – 44 325 рублей;

- комплект подключения к магистральному коллектору 1 с запорным и балансировочными клапанами 1-8 л/мин. и фитингами для трубы 20:2 мм. – 2 шт., стоимостью согласно смете – 11 627 рублей;

а всего оборудования на сумму 203 650 рублей.

Кроме того, не выполнена работа «сборка и обвязка котельной», стоимостью согласно смете – 65 920 рублей.

В остальной части выполнение ответчиком предусмотренных сметой работ с установкой предусмотренного оборудования истцом не оспаривается.

Представителем ответчика указанные доводы истца в судебном заседании не оспаривались. При этом указано на то, что в данной части выполнение работ и установка приобретённого ответчиком оборудования не производились на основании п.2.2.7 договора подряда от 16.11.2015 ввиду неоплаты истцом работ и оборудования в указанных в смете размерах и сроки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после заключения договора подряда от 16.11.2015 истцом произведена оплата приобретаемого оборудования и выполняемых работ по договору на общую сумму 732 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 17.05.2016 предусмотренное сметой оборудование и материалы для производства работ в полном объёме закуплено ответчиком.

При этом ответчиком указано и истцом не оспаривается, что фактически Обществом выполнены предусмотренные сметой работы за исключением работ по заливке бетоном Б22 на площади 103 кв.м., стоимостью согласно смете 51 603 рубля, а также по сборке и обвязке котельной стоимостью согласно смете 65 920 рублей. Таким образом, обществом выполнены работы на общую сумму 1 139 013 – 51603 – 65920 = 1 021 490 рублей.

Доводы представителя истца о невозможности достоверно установить факт выполнения Обществом работ по укладке труб отопления ввиду заливки пола бетоном, судом отклоняются, поскольку факт выполнения указанных работ подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами, актом приёмки работ от 29.07.2017, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что указанные в акте от 29.07.2016 работы фактически выполнены им в полном объёме.

Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Суд также учитывает, что согласно доводам ответчика и показаниям свидетеля ФИО1 представитель истца ФИО2 в период выполнения работ неоднократно посещал объект и визуально фиксировал ход выполнения работ. В соответствии с положениями ст.715, 748 ГК РФ, п.2.4.5 договора подряда ФИО2 в силу нотариальной доверенности от 21.10.2014 был уполномочен на совершение таких действий. В этой связи доводы стороны истца о невозможности контроля за ходом выполнения работ, а также фиксации объёме выполненных работ, суд находит несостоятельными. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленному в судебное заседание заявлению представителя истца факт выполнения ответчиком работ в указанных выше объёмах представителем истца установлен и подтверждён.

При этом в судебном заседании показания свидетеля ФИО1 представителем истца не оспаривались.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из указанных обстоятельств, отказ истца в подписании акта выполненных работ, оплаты ответчику в полном объёме фактически выполненных работ и приобретённого оборудования и дальнейших работ согласно смете сами по себе не свидетельствуют о наличии каких-либо виновных действий (бездействия) ООО «Молти-Групп» при выполнении своих обязательств по договору и не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п.2.2.7 договора подряда от 16.11.2015 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В этом случае подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из указанных положений закона, поскольку до настоящего времени фактически произведённые ответчиком работы и приобретённое оборудование истцом в полном объёме не оплачены, суд находит действия ответчика по удержанию оставшейся части приобретённого оборудования и приостановление им работ на объекте истца соответствующим закону и условиям договора.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически оплаченные истцом работы по договору подряда от 16.11.2015 выполнены, а оборудование – приобретено ответчиком. В этой связи каких-либо оснований считать полученные ответчиком от истца по договору от 16.11.2015 денежные средства неосновательным обогащением у суда не имеется.

В этой связи заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, а также вытекающие из них требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Молти-Групп» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова