Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к Минфину России были удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп.. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства были выплачены, что подтверждается копией платёжного поручения №.

Далее истец указывает, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены ввиду того, что ФИО6 был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право на реабилитацию. Согласно сообщению, полученному из ГУ МВД России по Московской области, взыскание морального вреда с Министерства финансов РФ стало возможным ввиду нарушений, допущенных следователем СУ при УВД по г.о.ФИО3 ФИО1 и начальником СУ при УВД по г.о.ФИО3 ФИО2.

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в порядке регресса 30000 рублей. (л.д. 2-3).

29.07.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Московской области.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, по месту своей регистрации судебные извещения не получают, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать ответчиков извещёнными о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Московской области – ФИО7 в судебное заседание явился, представил суду заключение служебной проверки, пояснил суду, что к дисциплинарной ответственности ответчики привлечены не были, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6,. последний был оправдан по части обвинения в связи с отказом гос.обвинителя от обвинения и данный отказ не был связан с тем, что какие-либо доказательства были собраны в процессе предварительного следствия с нарушением УПК РФ.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно ФИО6 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ст.ст.30 ч.3 158 ч.2, п. «б,в», ч.3 УК РФ ФИО6 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-54).

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право на реабилитацию в порядке ст.ст.133, 134 УПК РФ. (л.д. 48-49)

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-42).

Во исполнение решения суда, на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ было выплачено ФИО6 30000 руб. 00 коп. (л.д. 4).

По сообщению ГУ МВД России по Московской области предварительное следствие по уголовному делу проводилось следователем СУ при УВД по г.о.ФИО3 ФИО1, начальником СУ при УВД по г.о.ФИО3 в период проведения следствия являлась ФИО2.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса указанную денежную сумму, ссылаясь на то, что взыскание морального вреда с Министерства финансов РФ стало возможным ввиду нарушений, допущенных следователем СУ при УВД по г.о.ФИО3 ФИО1 и начальником СУ при УВД по г.о.ФИО3 ФИО2.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено, что материалы уголовного дела № уничтожены в связи с истечением срока хранения, и в архиве суда находится копия приговора и копия кассационного определения Московского областного суда, вынесенные по данному уголовному делу.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 органами предварительного следствия обвинялся в нескольких эпизодах покушения на кражу. Обвинительное заключение при направлении дела в суд было утверждено прокурором.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела, государственный обвинитель отказался от обвинения по двум эпизодам покушения на кражу по тем основаниям, что стоимость имущества, на кражу которого покушался ФИО6, не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, т.е. данные противоправные действия содержали в себе признаки административного правонарушения.

В связи отказом гос.обвинителя от обвинения в части предъявленного обвинения, судом по данным эпизодам ФИО6 был оправдан. Вместе с тем, в отношении ФИО6 по остальным пунктам обвинения был вынесен обвинительный приговор, и ФИО6 было назначено наказание в виде лишения свободы. (л.д. 53).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суд был оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. (л.д. 55-59).

Таким образом, из указанных судебных постановлений следует, что нарушений норм УПК РФ, которые был стали причиной вынесения оправдательного приговора по части обвинения, следователем ФИО1 и начальником следственного управления ФИО2 не допущено.

Согласно материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ГУ МВД России по Московской области, отменены результаты ранее проведённой служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неустановлением факта совершения дисциплинарного поступка принято решение - бывшего следователя СУ УМВД России по г.о.ФИО3 ФИО1 и бывшего начальника СУ УМВД России по г.о.ФИО3 ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекать. (л.д. 43-47).

В ходе служебной проверки фактов нарушения требований УПК РФ, явившихся непосредственной причиной вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО6, установлено не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила факты, установленные в ходе проведения служебной проверки в 2019 году.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиками в ходе предварительного следствия, которые повлекли за собой оправдание ФИО6 в части предъявленного обвинения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчиков в ходе предварительного следствия, материалы дела таких доказательств также не содержат, в связи с чем, в заявленных исковых требованиях истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса, - Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Судья: Е.В.васильева