Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Тандер» в лице Пензенского филиала о признании действий незаконными, понуждении к установлению повышенного оклада, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика дворником по трудовому договору по основанному месту работы с окладом 4 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в г. Пензе открылось структурное подразделение ответчика – «...». В объявлении о наличии вакансий в данный гипермаркет указано о наличии вакансий дворников с окладом от 10600 рублей до 11 400 рублей. Таким образом, оклад дворника гипермаркета значительно больше оклада дворника магазина «...». Такая зависимость уровня оплаты труда от места работы, по мнению истца, является дискриминацией, запрещенной ст.ст. 3, 132 ТК РФ. На основании изложенного просил суд признать незаконными действия ответчика по неувеличению ему оклада в связи с введением в штатное расписание «...» в субъектах РФ окладов дворников с 10 600 рублей до 11 400 рублей, обязать ответчика ввести ему размер оклада от 10 600 до 11 400 рублей с момента введения в штатное расписание «...» в субъектах РФ оклада дворников с 10600 рублей до 11400 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, ссылаясь на нормы законодательства в нем изложенные, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что объявление о том, что в «...» требуется дворник с окладом от 10 600 до 11400 рублей, он увидел в газете в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер его заработной платы зависит от количества отработанного времени, а не убираемой площади, то полагает дискриминацией установление ему оклада в зависимости от места работы. В магазине «...» оклад дворника установлен в меньшем размере (4400 рублей), чем дворникам «...». Поскольку такое объявление было дано, то так же полагает, что у ответчика должна существовать в штатном расписании единица дворника, тем более что у ответчика имеется должность заведующий хозяйством. Поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие его трудового договора с ЗАО «...» в лице Пензенского филиала было прекращено и он уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса (по инициативе работника), то уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия ответчика по неувеличению ему оклада в связи с введением в штатное расписание «...» в субъектах РФ окладов дворников с 10 600 рублей до 11 400 рублей, обязать ответчика ввести ему размер оклада от 10 600 до 11 400 рублей с момента введения в штатное расписание «...» в субъектах РФ окладов дворников и до его увольнения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Тандер» в лице Пензенского филиала по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что между ЗАО «Тандер» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность дворника в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин ..., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по инициативе работника, о чем вынесен Приказ №. Полагают, что закон уровень заработной платы и оклада, в частности, ставит в зависимость, в том числе, от сложности и напряженности выполненной работы. Общая площадь магазина ... составляет 618,5 кв.м.. Общая площадь многофункционального торгово-развлекательного комплекса (МТРК) «...» составляет 57 857, 4 кв.м., из которых 8 855,6 кв.м. арендует ЗАО «Тандер» для осуществления торговой деятельности гипермаркета «...». То есть, площадь прилегаемой территории гипермаркета, которую гипотетически необходимо было бы убирать дворнику «...» будет в 14,5 раз больше площади, которую, исполняя свои трудовые обязанности, убирал истец. Объявление о приглашении на работу в Гипермаркет «...», в том числе, дворников является типовым. Оно было размещено в период, когда данный Гипермаркет еще не открылся и не было известно о том кто будет убирать прилегающую к данному Гипермаркету территорию. После открытия уборка прилегающей к МТРК «...» территории осуществляется исключительно силами администрации данного комплекса, без привлечения к осуществлению данной деятельности сотрудников ЗАО «Тандер». Полагают, что истцом не предоставлены доказательства того, что он был подвергнут дискриминации в сфере труда. Поскольку ответчик не причинил вреда истцу, не нарушил его трудовых и иных прав, на ЗАО «Тандер» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда ФИО1. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Тандер» в лице Пензенского филиала и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность дворника в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин «..., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.2. указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада установлена работнику в 4400 рублей в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени.

В судебном заседании установлено, что в печатных изданиях г. Пензы и области ЗАО «Тандер» было размещено объявление о приглашении на работу, с которым ФИО1 ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Из данного объявления следует, что на работу в Гипермаркет «...» на <адрес>, приглашают дворников с заработной платой от 10600 до 11400 рублей.

Таким образом, из текста данного объявления следует, что в нем указан не размер оклада, а размер заработной платы дворника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Тандер» филиал в г. Пенза и истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).

По мнению истца, в соответствии со ст. 3, 132 ТК РФ, зависимость уровня оплаты труда от места работы, и различие в заработной плате, установленной на одном предприятии является дискриминацией.

Указанные доводы, по мнению суда, не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Согласно ст.2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст.7).

При этом, установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст.130), повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст.146).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ, заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Часть первая ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Окладом же является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из указанного следует, что оклад является фиксированной часть заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В судебном заседании на основании представленных сторонами документов, а также решений, вынесенных Октябрьским районным судом г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «Тандер» о признании положения локального нормативного акта незаконным, понуждению к установлению оклада превышающую одну ставку, компенсации морального вреда, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «Тандер» о признании отдельного положения трудового договора, локального нормативного акта незаконными, понуждении к изъятию из текста трудового договора отдельного положения, взыскании морального вреда, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «Тандер» о признании изменения существенных норм работы незаконными, понуждении к восстановлению прежних норм работы, компенсации морального вреда, установлено, что трудовой договор заключен сторонами в добровольном порядке, доказательств оказания давления со стороны работодателя при подписании трудового договора, в деле не имеется, трудовой договор являлся действующим на период работы ФИО1, не оспорен и не изменен сторонами и судом.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

По мнению суда, абзац 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также ст. 132 ТК РФ, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда, указанные нормы учитывают баланс интересов сторон трудового договора, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Применительно к ст. 129, абз. 5 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 132, ст. 135, ст. 15 ТК РФ, учитывая тот факт, что установление должностного оклада, размера заработной платы является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а обязанности по должностям дворника в различных подразделениях организации - ответчика различаются по характеру, объему выполняемой работы и по напряженности труда, то установление различной оплаты труда лицам, работающим в различных подразделениях ответчика на одной должности, является правом ответчика, в связи с чем, не может считаться проявлением дискриминации в отношении работника которому заработная плата установлена в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с указанным, именно истец должен представить суду доказательства того, что установленный ему размер должностного оклада является проявлением дискриминации. Однако, в нарушение указанных норм, ФИО1 таких доказательств не представил.

Судом так же установлено, что в штатном расписании Гипермаркета «...» в <адрес>, ставка дворника не предусмотрена, что подтверждается представленными в суд штатными расписаниями на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ЗАО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ в компании отсутствуют филиалы, в которых дворникам магазинов «...» формата МД (магазин у дома) и дворникам гипермаркетов «...» установлены оклады в размере 10600-11400 рублей.

Согласно представленной в суд копии договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» арендует у ООО «...» часть многофункционального торгово-развлекательного комплекса «...», общей площадью 8855,6 кв.м. на первом этаже по адресу: <адрес>.

Из сообщения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на основании договора на осуществление комплекса услуг № от ДД.ММ.ГГГГ уборке прилегающей территории МТРК «...» осуществляет компания ООО «...», что подтверждается копией договора и приложенным перечнем работ и услуг.

На основании изложенного, доводы истца о наличии в подразделении ответчика вакансий по аналогичной ставке с повышенным окладом, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Одна лишь дача объявления до открытия ... о приглашении на работу дворников с заработной платой от 10600 рублей до 11 400 рублей не свидетельствует, по мнению суда, о наличии в ЗАО «Тандер» вакансии дворника с окладом в размере от 10600 рублей до 11 400 рублей.

Поскольку в судебное заседание каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом представлено не было, размер месячной заработной платы истца в период его работы в должности дворника у ответчика был установлен в соответствии с требованиями законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, следовательно не имеется законных оснований для признания незаконными действий ответчика по установлению неувеличенного оклада дворника, понуждении ответчика к установлению повышенного оклада дворника в размере от 10600 рублей до 11400 рублей с момента введения в штатное расписание Гипермаркетов «...» в субъектах РФ оклада дворников, в связи с чем, указанные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не усматривается, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Тандер» в лице Пензенского филиала о признании действий по установлению неувеличенного оклада дворника, понуждении к введению оклада дворника в размере от 10600 рублей до 11400 рублей с момента введения в штатное расписание Гипермаркетов «...» в субъектах РФ оклада дворников с 10600 до 11 400 рублей в месяц до его увольнения, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013 года

Председательствующий Л.В. Николаева