Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2017 по иску Морозовой О.В. к Граматикопуло М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Морозова О.В. обратилась с иском к Граматикопуло М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <*****> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <*****>

В обоснование требований указано, что (дата) истец Морозова О.В. ошибочно перечислила со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ответчику Граматикопуло М.В., денежные средства в размере <*****> руб. Ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных обязательств перед ответчиком, оставление ответчиком без внимания претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, Морозова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Морозова О.В. уточнила исковые требования, уменьшив заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) до <*****>. На удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивала.

Ответчик Граматикопуло М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя Дронову Н.В.

Представитель ответчика Дронова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что между сторонами имели место обязательственные отношения, которые заключались в том, что (дата) Морозова О.В. взяла в долг у Граматикопуло М.В. денежные средства в размере <*****> руб. на срок 6 месяцев без уплаты процентов. В связи с заемным обязательством была составлена расписка. В оговоренный в расписке срок Морозова О.В. денежные средства не вернула, в связи с чем у сторон возник конфликт. (дата) Морозова О.В. вернула взятые в долг денежные средства, переведя их на банковскую карту Граматикопуло М.В., после чего на расписке была произведена соответствующая запись и расписка была передана Морозовой О.В. Копию расписки с отметкой об уплате долга ответчик себе не оставила. Указала, что составление расписки подтверждается тем, что у обеих сторон имеются копии паспортов друг друга, которые были сделаны в момент составления расписки. Также указала, что для передачи денежных средств Морозовой О.В. ответчик взяла в долг <*****> руб. у ФИО1. Полагала, что обращение истца с требованием о возврате неосновательного обогащения через 9 месяцев после перевода спорной суммы на банковскую карту ответчика, свидетельствует о намерении истца ввести суд в заблуждение. Аналогичные пояснения содержатся в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из представленных в материалы дела письма ПАО «Сбербанк России» от (дата)№, отчета по счету карты (владелец счета Морозова О.В.) от (дата) следует и стороной ответчика не оспаривалось, что (дата) с банковской карты Морозовой О.В. (№) на банковскую карту Граматикопуло М.В. (№) были перечислены денежные средства в сумме <*****> руб.

(дата) истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, перечисленных ошибочно. Ответ на требование истцом получен не был.

Представитель ответчика Дронова Н.В. в опровержение доводов истца об ошибочно перечисленных денежных средствах указала на наличие заемного обязательства между сторонами, во исполнение которого истцом и были переведены на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме <*****> руб.

В свою очередь Морозова О.В. отрицала наличие каких-либо долговых обязательств перед ответчиком (действующих или погашенных), в том числе получение в долг от ответчика суммы в размере <*****> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, на основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как видно из материалов дела, объяснений истца и представителя ответчика Дроновой Н.В. допустимые доказательства наличия между Морозовой О.В. и Граматикопуло М.В. отношений по договору займа отсутствуют: договора займа, составленного между сторонами в письменной форме, не имеется; письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи ответчиком Граматикопуло М.В. истцу Морозовой О.В. денежных средств, отсутствует; какие-либо документы, подтверждающие признание долга истцом, также отсутствуют.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО относительно имевших место между Граматикопуло М.В. и Морозовой О.В. заемных обязательств судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств, ответчик (ссылающийся на данное обстоятельство) должен был представить суду письменные и другие доказательства (за исключением свидетельских показаний).

Представленные же свидетелем ФИО1 справка о состоянии вклада за период с (дата) по (дата), расписка от (дата) о получении Граматикопуло М.В. от ФИО1 суммы займа в размере <*****> руб. на срок до (дата) подтверждают лишь наличие заемных обязательств между ответчиком и свидетелем ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что у истца имеется копия паспорта ответчика, о наличии между сторонами заемных обязательств также не свидетельствуют, учитывая пояснения истца о том, что копия паспорта была предоставлена ей как специалисту для производства расчетов, а также показания свидетеля ФИО (супруг ответчика), указавшего, что истец работала в должности бухгалтера в одной с ним организации.

Ссылки представителя ответчика на то, что требование ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств было направлено истцом лишь спустя 9 месяцев ((дата)), что говорит о ее недобросовестном поведении, суд также полагает несостоятельными, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства истца в размере <*****> руб. были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что о неосновательном получении денежных средств ответчик узнала в момент поступления <*****> руб. на банковскую карту, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента получения ответчиком неосновательного обогащения (то есть зачисления денежных средств на карту ответчика).

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <*****>. судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <*****> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Морозовой О.В. к Граматикопуло М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Граматикопуло М.В. в пользу Морозовой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере <*****> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева