Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данильченко В.Н., Пушкарного В.С. к ТСН «Набережный» о признании частично недействительными решений Правления ТСН «Набережный»,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко В.Н., Пушкарный В.С. обратились в суд с иском к ТСН «Набережный», в котором, ссылаясь на нарушение своих прав по управлению товариществом и на участие в выборах нового состава членов Правления, просили суд признать недействительными в силу ничтожности решение Правления ТСН «Набережный», оформленного протоколом от дд.мм.гггг. год, в части решения об утверждении фамилий кандидатов для голосования по выборам членов Правления, решения о созыве годового общего собрания членов ТСН «Набережный» и решения по утверждению повестки дня годового общего собрания; а также признать недействительными по основаниям п.1 ч.1 ст. 181.4 и п.1 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания членов ТСН «Набережный» в части выборов состава Правления ТСН «Набережный». Мотивировали тем, что решением общего собрания членов ТСЖ «Набережный», оформленного протоколом от дд.мм.гггг., сроком на два года были утверждены члены правления товарищества в составе <...> человек: ФИО18, ФИО21, ФИО7., ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО22, Пушкарного В.С. и Данильченко В.Н. Годовое общее собрание членов ТСН «Набережный», проведенное в форме заочного голосования в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., приняло решение по десяти вопросам повестки дня, в том числе избрало новый состав Правления в количестве <...> человек, не прекратив досрочно полномочий предыдущего состава. Поводом и юридическим обоснованием к созыву такого собрания и к утверждению его повестки, по замыслу организаторов, выступило решение Правления товарищества, оформленное протоколом от дд.мм.гггг.. Кроме прочего, решением данного Правления были утверждены повестка дня созываемого общего собрания, его дата, а также, несмотря на отсутствие в резолютивной части соответствующего указания, по утверждению его организаторов, утвержден список кандидатов в члены Правления. В нарушение требований Уставом, заседание кворума не имело, а вопрос об утверждении в члены Правления, рассмотрен вопреки установленной процедуры и порядка, касающихся сроков их утверждения, что делает его ничтожным в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ. Ничтожность решения Правления по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания членов ТСН «Набережный», делает ничтожным и само решение такого собрания. Информация, отраженная в протоколе № от дд.мм.гггг., о результатах голосования по данному вопросу, также свидетельствует о недействительности решения по п. 4 ч.1 ст. 181.4, п.3 ч.5 ст. 181.2 ГК РФ.

Впоследствии истцы исковые требования уточнили, в окончательной форме просили суд признать недействительными решения Правления ТСН «Набережный», оформленные протоколом от дд.мм.гггг. в частях принятия решения о созыве годового общего собрания членов товарищества, которое было созвано, а затем проведено в форме заочного голосования в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., принятия решения по утверждению повестки дня годового общего собрания, решения по утверждению фамилий кандидатов в члены Павления ТСН «Набережный», а именно ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и последующему включению их фамилий в бюллетени для голосований на годовом общем собрании членов ТСН «Набережный»; а также признать недействительным решение годового общего собрания членов ТСН «Набережный», проведенного в форме заочного голосования в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в части выборов членами Правления ТСН «Набережный» ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15

Определением суда от дд.мм.гггг. суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения годового общего собрания членов ТСН «Набережный», проведенного в форме заочного голосования в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в части выборов членами Правления ТСН «Набережный» ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15

В судебном заседании истец Данильченко В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Истец Пушкарный В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ТСН «Набережный» Дорожко В.Ю. и Смирнов А.В., заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая на то, что оспариваемые решения Правления товарищества были приняты компетентным составом, в пределах своего компетенции и с соблюдением порядка их созыва и принятия, сами по себе никаких прав истцов не затрагивают, а потому признанию недействительными не подлежат, а законности решения годового общего собрания членов товарищества уже дана соответствующая правовая судебная оценка.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения рассматриваемого иска отсутствуют.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания любого гражданско-правового сообщества, может быть оспорено в суде участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против принятия оспариваемого решения.

По смыслу ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний гражданско-правового сообщества, понимаются решения определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом, или вытекает из существа отношений, в частности, решения коллегиальных органов управления юридического лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, ст. 147 ЖК РФ прямо предусмотрено, что правление товарищества собственников жилья, являясь органом управления товарищества, порядок созыва и осуществление деятельности которого определяются данной нормой и уставом товарищества, осуществляя руководство деятельностью товарищества, вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Одновременно, ст. 143.1 ЖК РФ гласит, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право на обжалование в судебном порядке решений вышеуказанного органа управления товарищества.

По общему правилу, установленному ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания признается недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом, по смыслу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания является ничтожным, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, решение собрания, даже принятое с нарушением порядка его принятия, не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, к которым относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (ч.ч. 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

Данильченко В.Н. и Пушкарный В.С. являются собственниками помещений в многоквартирных домах № и № корп.№ по адресу: <адрес>, управление которыми осуществляется на основании Устава ТСН «Набережный» (ранее ТСЖ «Набережный»), членами данного товарищества, а также до дд.мм.гггг. входили в состав членов Правления товарищества.

дд.мм.гггг. без участия Данильченко В.Н. и Пушкарного В.С. состоялось заседание правления ТСН «Набережный» по нескольким вопросам повестки дня, по результатам рассмотрения которых были приняты решения, в том числе по вопросу №5 «Об утверждении повестки общего собрания «1. Выборы счетной комиссии, 2. Выборы нового состава Правления ТСН «Набережный», 3. Выборы ревизора общества, 4. Утверждение фактических показателей за дд.мм.гггг., 5. Утверждение акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности за дд.мм.гггг., 6.Утверждение отчета выполненных работ за дд.мм.гггг., 7. Утверждение сметы доходов и расходов на дд.мм.гггг., 8. Утверждение плана мероприятий по текущему ремонту и благоустройству на дд.мм.гггг., 9. Утверждение тарифов на содержание жилых и нежилых помещений на дд.мм.гггг., 10. Утверждение системы оплаты на услуги охранной фирмы, содержание видеонаблюдения, шлагбаумов»; по вопросу №6 «О созыве очередного собрания ТСН «Набережный» дд.мм.гггг.».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ «Набережный» от дд.мм.гггг., протоколом очередного заседания правления ТСН «Набережный» от дд.мм.гггг. и сторонами не оспаривались.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, Данильченко В.Н. и Пушкарный В.С., оспаривая решения заседания Правления ТСН «Набережный» от дд.мм.гггг. в вышеуказанной части, исходили из того, что данные решения являются недействительными, поскольку были приняты с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, при отсутствии кворума, с существенным нарушением правил составления протокола, а также нарушили их права, поскольку повлекли утверждение фамилий кандидатов в члены Правления ТСН «Набережный», а именно ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и включение их в бюллетени для голосований на годовом общем собрании членов товарищества, созыв годового общего собрания членов товарищества с определенной повесткой дня, проведение годового общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а, впоследствии, принятие на годовом общем собрании членов товарищества решения об избрании ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО15 членами Правления товарищества.

Однако факт наличия необходимой совокупности условий для признания оспариваемых решений недействительными в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Из материалов дела действительно усматривается, что по инициативе правления товарищества, зафиксированной в оспариваемом протоколе от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. было созвано общее годовое собрание членов товарищества, которое, по причинам отсутствия явки, достаточной для принятия решений в предусмотренном законом порядке, не состоялось, а потому было проведено в форме заочного голосования в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., результаты которого оформлены протоколом № от дд.мм.гггг., с принятием решений, в том числе по вопросу № «Об избрании нового состава Правления товарищества в составе ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО15»

Между тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по спору между теми же сторонами, а потому имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ст. 61 ГПК РФ), признано установленным, что голосование по всем разрешенным на вышеуказанном годовом общем собрании членов товарищества вопросам, относившимся к его компетенции в силу положений ст. 145 ЖК РФ и раздела 11 Устава, было осуществлено при наличии необходимого кворума, рассчитанного из общего количества голосов, принявших участие в заочном голосовании, и общей площади помещений в многоквартирном доме, в том числе по спорному вопросу № количеством голосов в размере <...> %, а само очередное общее собрание членов товарищества было проведено при полном соблюдении предусмотренных законом и уставом товарищества требований о порядке его созыва, подготовки и проведения, и с созданием необходимых условий, позволявших каждому члену сообщества, в том числе Данильченко В.Н. и Пушкарному В.С., знавшим о времени, месте и повестки дня собрания, в равной степени реализовать свои права на участие в нем.

При этом, решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, о чем свидетельствуют положения ст. 145 ЖК РФ и Устава, относящие к его полномочиям и весь круг вопросов, входящих в компетенцию правления, как проявление волеизъявления всех или необходимого большинства членов товарищества, обладают наивысшей юридической силой по отношению к имеющим меньшую юридическую силу и значимость документам исполнительного органа товарищества.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие или отсутствие каких-либо нарушений в проведении дд.мм.гггг. заседания Правления товарищества, будучи по смыслу вышеуказанных положений закона устраненными решением общего собрания членов товарищества, избравшим новый состав Правления, на оценку законности принятия от граждан заявлений с кандидатурами членов нового Правления и их утверждение, как и утверждение самой повестки дня по вопросу избрания нового Правления и даты его созыва, никак не влияет.

Причем, как таковых решений, поименованных истцами «об утверждении фамилий кандидатов в члены Правления ТСН «Набережный» ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14», «включении фамилий ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14» в бюллетени для голосований на годовом общем собрании членов ТСН «Набережный»», а тем более «включении в бюллетень для голосования фамилии кандидата ФИО15», на заседании Правления товарищества от дд.мм.гггг. не принималось.

Таким образом, предмет оспаривания в этой части вообще отсутствует, а оценка законности связанных с этим предшествовавших и последующих действий инициаторов общего годового собрания членов товарищества, как и решения заседания Правления товарищества, оформленного протоколом от дд.мм.гггг., «о дополнении списка кандидатов в члены Правления фамилией ФИО15», выходит за рамки рассматриваемого дела.

Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, являются достаточными самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, все ссылки и доводы истцов, непосредственно касающиеся нарушений в проведении дд.мм.гггг. заседания Правления товарищества, на выводы суда также не влияют.

Вопреки позиции стороны истца, протокол заседания содержит информацию достаточную для признания собрания состоявшимся, решений, принятыми по вопросам, включенным в повестку дня, а голосование осуществленным компетентным составом и при наличии необходимого кворума, а именно, присутствовавшими на заседании <...> членами (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), из избранных на общем собрании в дд.мм.гггг. <...> членов (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Пушкарный В.С., Данильченко В.Н.) и <...> членов, фактически входящих в его состав, ввиду исключения из него ФИО22 протоколом заседания Правления от дд.мм.гггг., что не противоречило Уставу, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также простым большинством голосов (<...> «за», <...> «воздержался»).

К аналогичным выводам пришел суд в решении от дд.мм.гггг., в рамках проверки относимости, допустимости и достоверности протокола заседания Правления ТСН «Набереженый» от дд.мм.гггг., являвшимся одним из доказательств по делу.

Принадлежность подписей в протоколе заседания правления указанным лицам, в том числе ФИО21, который по голословному утверждению истцов вышел из состава правления, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дд.мм.гггг. следователем Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области, оцененного судом, как иное письменное доказательство, по правилам ст. 71 ГПК РФ.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств обратного, истцами в суд представлено не было.

Следовательно, признаками заведомой ничтожности оспариваемые решения не обладают.

Оценивая доказательства, характеризующие порядок созыва, подготовки и проведения заседания Правления в остальной части, суд считает возможным признать, что извещение истцов о месте и времени заседания в форме, обеспечивающей подтверждение его доставки, которая бы соответствовала общим требованиям ст. 165.1 ГК РФ, не осуществлялось, а при оформлении самого протокола были допущены отдельные нарушения правил его составления, связанные с отсутствием указания на инициатора собрания, а также ошибками и неточностями, касающимися состава правления.

Но такие нарушения не могут быть признаны существенными, поскольку на волеизъявление участников собрания никак не повлияли.

Более того, как указывалось выше, признание решения собрания недействительным, ставится законом в прямую зависимость от фактов влияния голосов каждого из истцов на общие результаты голосования и причинение данным решением для них неблагоприятных последствий, приведших или могущих привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, обязанность доказывания наличия которых возлагалась на истца.

Однако, в рассматриваемом случае, <...> голоса истцов «против» не могли повлиять на принятие оспариваемых решений на заседании Правления товарищества, в котором <...> из участников «воздержался», а остальные <...> проголосовали «за».

Одновременно, из содержания ст. 147 ЖК РФ следует, что правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный Уставом товарищества, но не более чем на два года, и в рассматриваемом случае, срок действия состава правления (избранного дд.мм.гггг. на <...> года), в который входили истцы, на момент рассмотрения дела истек.

Соответственно, прав на решение вопросов руководства деятельностью товарищества, оспариваемые решения Правления товариществ не нарушают, поскольку в процессе проведения общего собрания членов товарищества таковыми правами они не воспользовались, а в настоящее время, соответствующими правами иными, чем у рядовых членов товарищества, не обладают (п.2 разд. 14 Устава).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Данильченко В.Н. и Пушкарного В.С. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данильченко В.Н., Пушкарного В.С. к ТСН «Набережный» о признании недействительными решений Правления ТСН «Набережный», оформленных протоколом от дд.мм.гггг., в частях принятия решения о созыве годового общего собрания членов товарищества, которое было созвано, а затем проведено в форме заочного голосования в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., принятия решения по утверждению повестки дня годового общего собрания, решения по утверждению фамилий кандидатов в члены Правления ТСН «Набережный», а именно ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и последующему включению их фамилий в бюллетени для голосований на годовом общем собрании членов ТСН «Набережный» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись).