Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Столичная сервисная компания" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Столичная сервисная компания" с требованиями о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что при выезде в Японию, она узнала в аэропорту, что существует запрет на её выезд за территорию РФ, наложенный судебным приставом-исполнителем, в связи которым её поездка не состоялась, в связи с чем она понесла убытки в виде затраченных на авиабилеты по маршруту Кызыл-Новосибирск-Владивосток-Токио, и обратно направлению, а также на доставку виз в Японию, проживание в гостинице, всего в сумме 56055 рублей.

Между тем, выясняя о причине ограничения её выезда за границу РФ, она узнала, что на принудительном взыскании находится исполнительный документ судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако она никакого кредитного договора в ПАО "Восточный экспресс банк" не оформляла. Запросив копию кредитного договора, истец обнаружила, что он подписан не её почерком. Также истец узнала, что право требования по кредитному договору ПАО "Восточный экспресс банк" передал ООО "Столичная сервисная компания". Впоследствии, по возвращении из Владивостока по месту своего жительства в Кызыл, по заявлению истца судебный приказ был отменен, ограничения на выезд сняты.

Вместе с тем истец просит признать недействительным кредитный договор, поскольку она не заключала его с ПАО "Восточный экспресс банк", а также просит взыскать убытки, причиненные ей в связи с несостоявшейся поездкой в Японию, а также компенсировать ей моральный вред, причиненный незаконным хранением банком персональных данных истца с 2013 года, и необоснованными обвинениями в наличии задолженности по кредиту, из-за которых истец испытывала стресс и переживания, оценив причиненные страдания в сумме компенсации 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Столичная сервисная компания", будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Кроме того ПАО «Восточный экспресс банк» представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана недействительность кредитного договора, а также полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен договор кредитования № на сумму 100000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 47% годовых, что подтверждается заявлением клиента о заключении Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1

Факт заключения указанного договора истцом ФИО1 оспаривается, в связи с чем судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи в данном заявлении, проведение которой было поручено экспертам ФКУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта ФКУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1949/01-2(20) от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 расположенные на листах заявления клиента о заключении Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «заявитель» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования о признании договора недействительным, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании кредитного договоров недействительным, поскольку истец кредитный договор с ответчиком не подписывала.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу закона к требованиям сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о том, что истец после заключения кредитного договора приступила к выполнению своих обязанностей по его погашению, соответственно оснований для определения начала истечения срока исковой давности не усматривается.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор об уступке прав требований по кредитному договору, заключенному с ФИО1

На основании данного недействительного кредитного договора мировым судьей судебного участка Кызыльского района Республики Тыва судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Столичная сервисная компания» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 24.05.2013 по 30.11.2015 в размере 30000 рублей (т.1 л.д.110).

На основании данного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызыльского РОСП возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на воздушном пункте пропуска Владивосток (Кневичи) истцу ФИО1, направлявшейся по маршруту рейсом № Владивосток-Нарита, вручено подразделением пограничного контроля пограничного органа уведомление № об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (т.1 л.д.14).

Таким образом, поездка истца сорвалась, в Японию она не вылетела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кызыльского РОСП исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением мирового судьей судебного участка Кызыльского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, и определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, с ООО «Столичная сервисная компания» в пользу ФИО1 взыскано 30550 рублей.

Рассматривая требования иска о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как установлено судом, истец утверждает, что она приобретала авиабилеты для следования по маршруту Новосибирск-Владивосток-Токио (Нарита) за 16228,00 рублей (т.1 л.д.129), и обратно по маршруту Токио (Нарита)-Хабаровск-Новосибирск – 22663,00 рублей (т.1л.д.17, 130), Новосибирск-Кызыл ДД.ММ.ГГГГ – 6243,00 рублей (т.1 л.д.128), всего за авиабилеты ею потрачено 51377,00 рублей. Кроме того истец понесла расходы на доставку визы в Японию, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 1226 рублей (т.1 л.д. 126), согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 1226 рублей (т.1 л.д. 127), согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 1226 рублей (т.1 л.д. 127),и за гостиницу 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125).

По утверждениям истца она понесла убытки в виде оплаченной стоимости вышеприведенных услуг в связи с тем, что её поездка не состоялась.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Изучив представленные истцом доказательства, суд делает вывод, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ей убытков, как и сами убытки. Так, у суда не вызывает сомнений, что поездка истца в Японию сорвалась по причине наличия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из представленных истцом в материалы дела электронных билетов (маршрут-квитанций) невозможно установить маршрут следования. Стоимость оплаты за доставку виз не подтверждает невозможность использования виз по вине ответчиков, поскольку сами визы не представлены, в связи с чем даты визы не подтверждаются, сделать вывод о том, что визы не были использованы по вине ответчика, из представленных доказательств невозможно. Кроме того, не усматривается причинная связь между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда. Так, поездка истца не состоялась не напрямую от действий банка, а в виду ограничения на выезд, наложенного судебными приставами-исполнителями.

Между тем, ограничению на выезд предшествовало вынесение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и также возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Из судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что в них указаны верный адрес регистрации истца ФИО1 (<адрес>), который совпадает с адресом регистрации истца, указанным в иске, а также отображен как адрес регистрации истца в формах 1П по базе данных МВД по Республике Тыва с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 44-45). В исковом заявлении также указано, что истец фактически проживает по другому адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ судебный приказ в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа, и в силу положений п.17 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направляются должнику, и на основании ст. 130 ГПК РФ судебный приказ по заявлению должника может быть отменен, а согласно п.4ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" постановления судебных приставов-исполнителей могут быть обжалованы.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что истец не лишена была возможности и права как на отмену судебного приказа, вынесенного более чем за год до состоявшейся поездки, так и на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, и его действий в целом. В случае добросовестного использования ею своих прав причинение убытков могло быть предотвращено самой истицей.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что вины ответчиков в причинении убытков, не доказано.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за страдания, пережитые в результате необходимости постоянных оправданий за несуществующие долги, унижающих её честь и достоинство, и за раскрытие персональных данных.

Так, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон о персональных данных) персональные данные представляют собой любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные.

Согласно пункту статьи 3 Федерального закона о персональных данных под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Статьей 7 Федерального закона о персональных данных императивно установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных истцом в иске и установленных в ходе рассмотрения дела судом обстоятельств, суд не находит фактов, свидетельствующих о раскрытии персональных данных ответчиками, поскольку использование персональных данных при заключении кредитного договора, последующей переуступке, свидетельствует об обработке ответчиками персональных данных истца (ст.3 Федерального закона о персональных данных), каких-либо сведений о раскрытии данных истца перед третьими лицами истец в исковом заявлении не указала, и в материалах дела не содержится.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания унижающими честь и достоинство истца действий ответчиков, поскольку истцом не приведено обстоятельств и доказательств совершения ответчиками каких-либо унижающих её честь и достоинство действий.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, то суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей страданий действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ и взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Требования истца об исключении её из реестра должников ответчиков суд находит излишними, поскольку признание недействительным кредитного договора является основанием для безусловного исключения из любых списков должников ответчиков и судебного решения в данной части, в отсутствии нарушений в данной части со стороны ответчиков, не требует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах за счет ответчика ООО "Столичная сервисная компания" как правопреемника по кредитному договору, и стороны, против которой состоялось решение суда, подлежат удовлетворению требования ФКУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании в его пользу расходов в размере 15200 рублей за проведение экспертизы, поскольку до настоящего времени производство экспертизы не оплачено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1.

Взыскать с ООО "Столичная сервисная компания" в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Столичная сервисная компания" в пользу ФКУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 15200 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2021.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г.Красноярска М.П.Прошкина