Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующего на сновании нотариально удостоверенной доверенности ..., выданной на его имя 19.06.2018, обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства № от 23.11.2015 недействительным.

В обоснование заявленного требования представитель истца в письменном заявлении указал, что 20.03.2015 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Стандарт» (заемщик) был заключен договор банковского счета №. Затем 23.11.2015 между теми же лицами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, согласно которому банк принял на себя обязательства в период с 23.11.2015 по 22.11.2017 включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 11 300 000 рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика № при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта исходя из ставки 16 % годовых и комиссию.

В тот же день, 23.11.2015 в обеспечение исполнения указанных обязательств между ФИО1 и банком заключен договор поручительства №. Полагал, что указанный договор поручительства является недействительным, поскольку носит для истца кабальный характер, так как заключен не в результате самостоятельного свободного волеизъявления ФИО1 как участника хозяйственных правоотношений, а под условием невыдачи кредитных обязательств заемщику, участником которого являлся истец. Отмечал, что договор поручительства заключен в ущерб личным интересам истца, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, на заведомо невыгодных, кабальных для истца условиях, в частности, на срок до 22.11.2020, при наличии договоренности о периоде предоставления кредитных денежных средств с 23.11.2015 по 22.11.2017 включительно; при завышенном размере процентной ставки по кредиту относительно среднерыночных показателей; с коротким сроком возврата предоставляемого кредита (60 дней). Считал, что договор поручительства подлежит признанию судом недействительным по основаниям, установленным в ст. ст. 168 и 179 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин уважительности неявки суду не представили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности №, выданной на его имя 08.06.2018, исковые требования ФИО1 не признал. Указывал, что кабальный характер договора поручительства стороной истца не доказан, условия договора поручительства между истцом и ответчиком согласованы, личная подпись истца в договоре не оспаривается, оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется. Также пояснял, что заключенный между банком и ООО «Топливная Компания Стандарт» договор не являлся обычным кредитным договором, поскольку происходило кредитование счета открытого обществу (овердрафт), и право клиента банка было воспользоваться этими средствами либо нет. Также указывал, что несмотря на указанный в дополнительном соглашении к договору банковского счета период предоставления овердрафта, обязанность по возврату заемных средств как у заемщика так и у поручителя сохраняется и после истечения указанного периода. Просил в иске отказать.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, при этом исходит из следующего:

Статья 48 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из ст.54 Гражданского кодекса РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям интернет сайта ИФНС России ООО «Топливная Компания Стандарт» зарегистрирована по адресу: .

ООО «Топливная Компания Стандарт» извещалась по месту своего нахождения, однако копию искового заявления и судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не получило. При этом суд считает, что возможность получения почтового отправления из суда целиком и полностью зависела от волеизъявления общества.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям действующего законодательства гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ).

Из п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из подп.1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В отношении договора поручительства существенными условиями, без которых он считается незаключенным, являются следующие: указание лица, за которое выдано поручительство, указание данных, позволяющих идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором.

Из искового заявления следует и никем не оспаривается, что 20.03.2015 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Стандарт» (заемщик) заключен договор банковского счета №; также не оспаривается, что 23.11.2015 между банком и обществом заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства с 23.11.2015 по 22.11.2017 включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 11 300 000 рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта исходя из ставки 16 % годовых и комиссию.

Из представленного суду договора поручительства № № следует, что последний заключен 23.11.2015 между ФИО1 (поручитель) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество). По условиям договора ФИО1 обязался отвечать перед банком за выполнение обязательств заемщиком ООО «Топливная Компания Стандарт» по договору банковского счета № от 20.03.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему № от 23.11.2015. В тексте договора поручительства приведены условиям договора банковского счета. Договор содержит подписи сторон.

С учетом изложенного суд считает договор поручительства заключенным.

При этом суд не принимает доводы истца о недействительности договора поручительства № в виду его кабальности по следующему основанию:

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Сторона истца, заявляя требования о признании сделки недействительной ссылалась на следующие обстоятельства: договор заключен не в результате свободного волеизъявления ФИО1, а под угрозой непредоставления заемщику кредита; договор заключен в ущерб личным интересам истца, для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, на заведомо невыгодных, кабальных условиях, на срок больший чем срок кредитного договора; размер процентной ставки по кредиту завышен относительно среднерыночных показателей; срок возврата предоставляемого кредита - 60 дней слишком короткий.

По смыслу положений статьи 179 Гражданского кодекса РФ для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, существа иска и его оснований, на сторону истца возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поручитель при заключении договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ФИО1, заключая договор поручительства, достоверно знал об условиях договора банковского счета и дополнительного соглашения к нему, в том числе о размере средств предоставляемых банком обществу в виде овердрафта, процентной ставке за пользование данными средствами, сроке их возврата и взымаемых комиссиях. Истец самостоятельно указал, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Топливная Компания Стандарт» обязательств, возникших на основании договора банковского счета.

Право займодавца потребовать от заемщика предоставления обеспечения исполнения последним своих обязательств, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством. Соответственно, возможная угроза отказа в предоставлении ООО «Топливная Компания Стандарт» денежных средств в виде овердрафта в связи с непредоставлением заемщиком обеспечения исполнения своих обязательств перед банком также не может свидетельствовать о кабальности договора поручительства.

Кроме того, по мнению суда, заключая договор поручительства, истец имел реальную возможность оценить своё финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств. При этом несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности кредитора.

Суд не принимает довод истца о том, что на недействительность договора указывает то обстоятельство, что срок действия договора поручительства существенно превышает срок действия кредитного договора. Поскольку из искового заявления, а также пояснений представителя ответчика прямо следует, что между банком и обществом заключался договора банковского счета, из дополнительного соглашения к которому следует, что банк обязался в период с 23.11.2015 по 22.11.2017 включительно предоставлять заемщику кредитные средства в порядке овердрафта. Таким образом, 22.11.2017 является последним днем предоставления банком обществу заемных денежных средств в виде овердрафта, а не днем прекращения действия договора или днем возврата обществом полученных от банка средств. Соответственно, после наступления 22.11.2017 у общества не прекращалось обязательство по возврату полученных от банка в порядке овердрафта денежных средств, а у поручителя не прекращалась обязательство отвечать перед банком солидарно с обществом за исполнение последним принятых на себя обязательств. Договором поручительства установлен срок его действия – до 22.11.2020. Соответственно после наступления указанной даты, вне зависимости от исполнения обществом своих обязательства пред банком, обязательства ответчика по солидарной ответственности вместе с обществом перед банком прекращается. Указанное не противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что он был вынужден совершить оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. При этом несогласие ФИО1 с условиями договора банковского счета само по себе не может свидетельствовать о кабальности заключенного в обеспечение данного обязательства договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Советский районный суд г.Томска,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства № от 23.11.2015, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья Советского районного суда г.Томска С.Н. Панфилов