Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Светланы Валентиновны к Павелоку Виталию Вячеславовичу об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, требованию Минаевой Татьяны к Евсеевой Светлане Валентиновне, Павелоку Виталию Вячеславовичу о признании недействительным предварительным договора купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она и Павелок В.В. 10 августа 2020 года в г. Калининграде заключили Предварительный договор купли-продажи. В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора продавец и покупатель обязались заключить Договор купли-продажи квартиры общей площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 3.2 Предварительного договора установлено, что продавец и покупатель обязались заключить Основной договор не позднее 24.08.2020 года.

Пунктом 2.3 Предварительного договора продавцом и покупателем согласована цена квартиры, которая составляет <данные изъяты> руб. При этом, часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. оплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами в момент заключения Предварительного договора и является задатком.

После получения задатка ответчик от заключения основного договора уклоняется. В какие-либо переговоры с истцом не вступает, не мотивированно отказывается от заключения основного договора. 20 августа 2020 года истцом направлено ответчику уведомление с требованием заключить Основной договор купли-продажи квартиры.

По информации, ставшей известной истцу, ответчик не имеет намерения заключить Основной договор купли-продажи квартиры, поскольку ответчик продолжает предлагать указанную квартиру для продажи третьим лицам, осуществляет показ и демонстрацию квартиры третьим лицам. Таким образом, истцом исчерпаны возможные способы внесудебного урегулирования спора.

Просит обязать Павелка В.В. заключить с Евсеевой С.В. Договор купли-продажи квартиры, площадью 41.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №, на следующих условиях: Цена договора (стоимость Квартиры) - <данные изъяты> руб. с учетом внесенного Евсеевой С.В. Павелку В.В. задатка в сумме <данные изъяты> руб., который зачисляется в счет цены договора. Оплата цены договора к сумме <данные изъяты> руб. осуществляется покупателем наличными денежными средствами или в безналичном порядке в момент заключения Договора купли-продажи (Основного договора). Считать Договор купли-продажи квартиры заключенным с даты вступления решения суда в законную силу. 3. Установить, что решение Московского районного суда г.Калининграда по иску является основанием для государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры.

Минаева Т. обратилась в суд с иском к Павелоку В.В. и Евсеевой С.В., указав, что Павелок В. В. является её супругом. В период брака ими за счет совместных средств была приобретена квартира по адресу: <адрес>. С июня 2020г. между ней и Павелоком В. В. отношения испортились, и встал вопрос о расторжении брака и разделе имущества. При этом, она полагала, что квартира по адресу: <адрес> перейдет в ее собственность, а квартира по адресу: <адрес> в собственность супруга.

В настоящее время ей стало известно, что Евсеевой С.В. подано исковое заявление к Павелоку В.В. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные требования основаны на том, что Павелок В. В. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.08.2020г. с условием заключения основного договора до 24.08.2020г.

Предварительный договор заключен ее супругом, без ее согласия. Заключение предварительного договора в отсутствие ее согласия, влечет недействительность договора, поскольку при заключении основного договора, без ее согласия, он заключен бы не был. Заключение Павелоком В.В. указанного предварительного договора было вызвано только нежеланием делить совместно нажитое имущество и выведение его из общей массы совместно нажитого имущества. Просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 10.08.2020г.

Указанные выше требования объединены в одно производство.

Истец/ответчик Евсеева С.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, с исковыми требованиями Минаевой Т. не согласилась, пояснила, что узнала о продаже квартиры от ФИО12, которая ранее покупала квартиру у ответчика в этом доме. Договор с риелтором не заключала, поскольку он знакомый ее сына. Первоначальная цена квартиры была <данные изъяты> руб., но она договорилась с ответчиком на суму <данные изъяты> руб. Когда заключала предварительный договор с ответчиком, о его супруге не было речи. Павелок В.В. распечатал предварительный договор, а риелтор его проверила. В квартире она не была, квартиру смотрел ее сын, покупала квартиру для него. После подписания предварительного договора 10.08.2020 года, продала квартиру на <адрес>, где жил ее сын. Сейчас живет на <адрес> в своей квартире. Павелок В.В. необходимы были только наличные денежные средства, это было его условие, поэтому она не могла совершить две сделки в один день. Павелок В.В. показал ей документы на квартиру, он являлся единоличным собственником. Общалась с ответчиком через риелтора. Риелтор сообщал ей о том, что на 14.08.20 года назначена сделка, но Павелок В.В. перенёс сделку сначала на 15.08.20, а потом на 16.08.20 года. Ответчик переносил встречи и сообщал об этом риелтору. В итоге приехали в МФЦ на сделку только 19.08.20 года, где Павелок В.В. сходу сказал, что его жена не дает согласия на продажу квартиры, она хочет оставить ее себе. До этого он ничего об этом не говорил, после чего Павелок В.В. уехал на 10 дней. После 19.08.2020 года встречалась с ответчиком, обсуждали, как выходить из этого положения. Затем появилось объявление о продаже квартиры за большую стоимость. Риелтор предложила ответчику купить квартиру за <данные изъяты> руб., он сказал, что ему нужно подумать сутки. После того, как ответчик отказался от совершения сделки, она направила в его адрес уведомление. Спрашивала у человека, который ранее покупал квартиру у ответчика в этом доме, тот сказал, что согласия жены не требовалось, об этом не было речи. Павелок В.В. не предлагал вернуть задаток.

Представитель Евсеевой С.В. Пупачев А.Г. по доверенности от 01.10.20. (том 1, л.д. 34) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования Евсеевой С.В. поддержал, пояснил, что в момент заключения предварительного договора не обговаривались какие-либо риски. В предварительном договоре не было указано согласие 3-х лиц, об этом Павелок В.В. истца Евсееву С.В. не извещал.

Представитель Евсеевой С.В. по доверенности от 01.10.20. Глухов А.В.(том 1, л.д. 43) в судебном заседании исковые требования Евсеевой С.В. поддержал, с исковыми требованиями Минаевой Т. не согласился, пояснил, что ответчик является застройщиком, он получил в этом доме несколько квартир, которые выставил на продажу. Евсеева С.В. продала квартиру по адресу <адрес>, чтобы приобрести спорную квартиру, на разницу этих сумм собиралась сделать ремонт. Для заключения предварительного договора не требуется нотариальное согласие жены, но согласие супруги Павелок В.В. предполагалось. Павелок В.В. получил задаток за квартиру. Сейчас стоимость недвижимости возросла, поэтому Минаева Т. и Павелок В.В. хотят продать квартиру подороже. Объявление с сайта «Авито» не снято. О несогласии Минаевой Т. на заключение сделки Евсеева С.В. не знала. Она не знала о существовании супруги у ответчика. Доказательств того, что жена ответчика запрещала продавать квартиру, не представлено, как и доказательств того, когда Минаева Т. узнала о договоре. Истец направила уведомление о заключении основного договора. Павелок В.В. задаток Евсеевой С.В. не вернул.

Представил Возражения (том 1, л.д. 82-83), указав, что Евсеева имела в собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Стремясь улучшить жилищные условия решила приобрести более современное и лучшее жильё. После продажи квартиры <адрес> выбор Евсеевой пал на спорную квартиру <адрес>. Цена данной квартиры была сопоставима с квартирой <адрес> и даже ниже (оговоренная стоимость квартиры <адрес> - <данные изъяты> рублей). 10 августа 2020 года был заключен предварительный договор и передан задаток — <данные изъяты> рублей в счет приобретения квартиры у ответчика Повелка В.В. 13 августа 2020 года была совершена сделка купли-продажи квартиры <адрес> за <данные изъяты> рублей. Денежные средства поступили на счет Евсеевой в СБ РФ. Не подобрав новой квартиры, Евсеева не стала бы продавать имеющееся у нее жильё. Продажа квартиры на <адрес> была обусловлена только покупкой нового жилья. Отказав в заключении основного договора, Повелок совершил противоправное действие, выразившееся в нарушении обязательства заключить договор купли-продажи обещанной квартиры, что должно быть признано злоупотреблением правом. Повелком получен задаток- <данные изъяты> рублей. Попыток его вернуть нарушитель не предпринимал. Исковое заявление Минаевой Т. - супруги Повелка о недействительности предварительного договора появилось только в сентябре 2020 года, что считают подтверждением недобросовестности обоих. Целью супругов на их взгляд является отказ от принятых обязательств для перепродажи спорной квартиры по более высокой цене. Минаева основывает свои требования на неправильном понимании закона, полагая, что при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости необходимо нотариальное согласие на заключение такого договора. Предварительный договор нельзя отнести к договору по распоряжению недвижимым имуществом, в связи с чем, нотариальное согласие супруга (п. З ст.35 СК РФ) на его совершение не требуется. При заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости Евсеева С.В. не знала о том, что Повелку для распоряжения спорной квартирой требуется согласие супруги, о том, что Минаева Т. возражает против сделки. Евсеевой была получена выписка из ЕГРН. Проверка сведений из ЕГРН является единственным возможным способом определить принадлежность недвижимости, так как эти сведения обладают «публичной достоверностью». Правообладателем квартиры является единолично Павелок В.В.

Кроме того, Павелок, в предварительном договоре заявлял, что является полноправным и законным собственником квартиры, а также, что на момент подписания предварительного договора объект недвижимости в споре не состоит - п.3.3. договора. Данное заявление продавца означает, что покупатель - Евсеева С.В. не могла знать и не знала о правопритязаниях на квартиру супруги продавца. Правовые основания для признания предварительного договора недействительным отсутствуют.

Истец Минаева Т. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Минаевой Т.- Коновалова О.В. по доверенности от 12.10.20. (том 1, л.д. 47) в судебном заседании исковые требования Минаевой Т. поддержала, с исковыми требованиями Евсеевой С.В. не согласилась, пояснила, что спорная квартира была приобретена Павелоком В.В. в браке. Минаева Т. хочет разделить совместно нажитое имущество и переехать жить в спорную квартиру после расторжения брака. Сейчас Минаева Т. и ответчик проживают в квартире на <адрес>. Павелок В.В. мог на «зло» Минаевой Т. совершить сделку. Спорная квартира является однокомнатной «под серый ключ». Согласие на продажу совместно нажитого имущества должно быть оформлено нотариально. Такого согласия на продажу квартиры нет, даже устного согласия Минаева Т. не давала. После 10.08.2020 года Павелок В.В. сообщил Минаевой Т. о том, что хочет продать спорную квартиру. Евсеева С.В. действовала совместно со своим риелтором. Понудить Минаеву Т. заключить договор невозможно. На момент заключения договора, риелторы действовали недобросовестно, они готовили сделку, предоставляли документы. В предварительном договоре купли-продажи указаны основания возникновения права собственности ответчика. Это обязанность риелтора затребовать соответствующие документы. Регистрирующее органы требуют согласие на продажу квартиры от супруга, это обязательная часть сделки. Стороны относились к сделке равнодушно, квартира даже не осматривалась. Спорная квартира в доме осталась одна непроданная, сейчас между супругами конфликт.

Ответчик Павелок В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что в браке с Минаевой Т. состоит <данные изъяты> лет, спорная квартира приобретена в период брака. Между ним и Евсеевой С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, но он пояснил ей, что находится в браке. Риелтор со стороны покупателя подготовила договор, вопросов к документам у него не было. У него с супругой натянутые отношения, до этого случая он также совершал сделки, но никаких вопросов у жены не возникало. В отношении продажи спорной квартиры, его жена высказала несогласие. Он ставил истца в известность о том, что находится в браке, это не являлось секретом. Приезжал в МФЦ на сделку и сказал, что супруга против сделки. Получил задаток, но деньги по договору истец принимать отказывается.

Представитель ответчика Должикова А.В. по доверенности от 18.11.20. (том 1, л.д. 64) в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Евсеевой С.В., признала исковые требования Минаевой Т., пояснила, что спорная квартира в состоянии «под серый ключ». В доме у ответчика было несколько квартир. Ответчику позвонила ФИО13 и риэлтор, сказали, что есть покупатель квартиры, они подготовили предварительный договор купли-продажи. Встреча состоялась в офисе у ответчика, где подписали предварительный договор. Если бы риелтор все предусмотрел, такого бы не произошло. Риелтор подготовил предварительный договор купли-продажи, в короткие сроки была назначена дата заключения основного договора. Ответчик не знал, что возникнут проблемы с согласием супруги на продажу спорной квартиры. В тот момент у ответчика были напряженные отношения с женой, поэтому вопрос подписания предварительного договора не поднимался. Ответчик сразу сообщил истцу, что согласие на продажу квартиры не получил и предложил вернуть задаток в двойном размере. Сделка должна была состояться не позднее 24.08.2020 года. Павелок В.В. сообщил риелтору Евсеевой С.В. о том, что сделка не может состояться ещё 13.08.2020 года. Павелок В.В. узнал, что его супруга против продажи квартиры 12.08.2020 года, с момента, когда она узнала о сделке. У них сложные отношения с июня 2020 года, о продаже квартиры они не общались между собой. Павелок В.В. предполагал, что необходимо согласие жены, но принял самостоятельное решение о продаже квартиры, он не предполагал, что супруга будет возражать. Павелок В.В. с Минаевой Т. брак не расторг, поскольку она болела, они проживают вместе, но их отношения не наладились, а усугубились. На 14.08.20 года была назначена встреча, но Павелок В.В. не смог прийти, поскольку уехал в командировку. 19.08.20 года состоялась встреча, на которой Павелок В.В. хотел обсудить с Евсеевой С.В. возврат задатка за квартиру. Павелок пояснил, что риелтор сказала Евсеевой С.В., что не нужно забирать задаток. Павелок В.В. выходил на связь с истцом, но разговор оказался неприятным. Павелок узнал, что его жена против продажи квартиры на следующий день или через день после заключения предварительного договора. Квартира была снята с продажи. Сделки по продаже старой и покупке новой квартиры должны производиться в один день. Факт продажи квартиры Евсеевой по адресу <адрес> не обсуждался при заключении предварительного договора.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно Выписке из ЕГРН Павелок В.В. с 19.10.2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

10 августа 2020 года Павелок В.В. (продавец) и Евсеева С.В. (покупатель) заключили Предварительный договор купли-продажи (том 1, л.д. 8-9), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры общей площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем наличными за счет собственных средств, в момент подписания настоящего договора и является задатком. Оставшаяся часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем наличными за счет собственных средств, в момент подписания основного договора купли-продажи. Стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 24.08.2020 года. Продавец гарантирует, что на момент подписания договора продавец является полноправным и законным собственником объекта. Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

Факт передачи указанной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., а также то обстоятельство, что деньги не возвращены, сторонами не оспаривался.

20.08.2020 года Евсеева С.В. направила Павелок В.В. уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи (том 1, л.д. 14-15).

Судом установлено, что в дальнейшем сделка по купле-продаже вышеуказанной квартиры не состоялась, основной договор купли-продажи сторонами в установленный предварительным договором срок – не позднее 24.08.2020 года заключен не был.

Евсеева С.В. обратилась в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи спорной квартиры, на условиях согласованных сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи, ввиду уклонения последнего от этого.

Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное во время брака, является совместной собственностью супругов.

Судом установлено, что брак между Павелок В.В. и Минаевой Т. заключен 30.04.1977 года (том 1, л.д. 37). С 19.10.2018 г. ответчик является собственником спорного объекта недвижимости, в отношении которого тем самым действует правовой режим общей совместной собственности супругов.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пункт 2 статьи 35 СК РФ и пункт 2 статьи 253 ГК РФ содержат презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Тем не менее, согласно пункту 4 статьи 253 ГК РФ правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливаются пунктом 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, при заключении основного договора по отчуждению имущества, являющегося совместной собственностью супругов, получение нотариального согласия является необходимым условием легитимности сделки, и несоблюдение этого требования дает право супругу, чье согласие не было получено, требовать признания такой сделки недействительной (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Как следует из материалов дела, Минаева Т. при разрешении настоящего спора, заявила о своей неосведомленности о намерениях её супруга Павелока В.В. произвести отчуждение спорного объекта и о несогласии с такими действиями, нарушающими ее права как собственника имущества.

Доказательств осведомленности Минаевой Т. о заключении предварительного договора, в материалах дела не содержится. При этом, вопреки утверждениям стороны Евсеевой С.В., бремя доказывания обстоятельств отсутствия возражений супруги на совершение сделки возложено на нее как на истца.

Допрошенный по ходатайству Евсеевой С.В. свидетель ФИО7, <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что познакомился с Павелок В.В. в конце 2018 года, когда продавал квартиру ФИО14. Его бывший клиент попросил его помочь купить спорную квартиру для его знакомой. Сын Евсеевой С.В. выбрал квартиру, он помогал в документальной части. Проект договора был составлен им, ответчик вносил в договор свои данные, в договоре был пункт о том, что на квартире нет обременений. Видел ли ранее согласие супруги ответчика, когда сопровождал сделки, где участвовал ответчик, не помнит, это было давно. За 2-3 дня до заключения основного договора они узнали о существовании супруги ответчика, Павелок сказал, что он не смог достичь понимания со своей супругой, и она не дала согласие на продажу квартиры. До покупателей он (свидетель) довел информацию о том, что супруга продавца не согласна на продажу квартиры.

В этой связи у суда отсутствуют основания для понуждения Павелока В.В. заключить договор купли-продажи по причине нарушения установленных требований п. 3 ст. 35 СК РФ.

Понуждение ответчика к заключению договора продажи общего имущества супругов в отсутствие согласия второго супруга нельзя признать обоснованным, поскольку необходимость получения нотариально удостоверенного согласия второго супруга на отчуждение имущества, приобретенного в период брака, в целях соблюдения интересов собственника общего имущества, в рассматриваемом случае обусловлена прямым указанием закона (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Положения ч. 2 ст. 35 СК РФ вопреки доводам стороны Евсеевой С.В. применению не подлежат, поскольку для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, применению подлежат положения ч. 3 ст. 35 СК РФ.

В связи с изложенным, доводы стороны истца Евсеевой С.В., приведенные в обоснование заявленных требований, не являются основанием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу закона, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

При этом, предварительный договор купли-продажи в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сделкой требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. Поскольку названный договор не подпадает под действие п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения такой сделки не требуется.

Следовательно, на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, согласие супруги Минаевой Т. не требовалось. Доводы о том, что нотариальное согласие Минаевой Т. на совершение оспариваемой сделки, должно было быть получено на основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм семейного законодательства.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что нотариального согласия супруга на заключение 10.08.2020 года Павелоком В.В. и Евсеевой С.В. предварительного договора купли-продажи не требовалось, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение или регистрация предварительного договора купли-продажи квартиры.

С учетом изложенного, требования Минаевой Т. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евсеевой Светланы Валентиновны к Павелоку Виталию Вячеславовичу об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также исковых требований Минаевой Татьяны к Евсеевой Светлане Валентиновне, Павелоку Виталию Вячеславовичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 10 августа 2020 года между Павелоком Виталием Вячеславовичем и Евсеевой Светланой Валентиновной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Судья подпись