Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедеркина М.В. к Аверьяновой Ю.Ю., Плющевой (Аслыяновой) А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бедеркин М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», АО «КИВИ Банк», в котором просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства как неосновательное обогащение в размере 505000 руб., с АО «КИВИ Банк» - 495000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2018 г. истец осуществил перевод денежных средств со своего лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк» №, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в размере 500000 руб. Также 11.05.2018 г. и 12.05.2018 г. истец перечислил с находящегося в его пользовании «КИВИ Кошелька» № на зарегистрированный в электронной платежной системе АО «КИВИ Банк» «КИВИ Кошелек» №, принадлежащие ему денежные средства в размере 250000 руб. и 245000 руб. соответственно. Указанные денежные средства переводились истцом в адрес ответчиков в рамках интернет-проекта «CASHBERY» с целью инвестирования и получения пассивного дохода от деятельности компании. Решение об инвестировании было принято истцом после общения с «Куратором» проекта «CASHBERY», который заверял истца об очень выгодном способе инвестирования в компанию «CASHBERY», которую она представляет и 100% получения обещанного дохода без рисков. Минимальные необходимые реквизиты адресатов переводов/перечислений стали известны истцу после регистрации в интернет-проекте по рекомендациям «куратора» и введении в форме оплаты на сайте проекта желаемой суммы инвестирования (в графе оплаты выбирался удобный способ оплаты либо через банковскую карту, либо через «КИВИ Кошелек» и высвечивались необходимые минимальные данные (номер банковской карты или номер «КИВИ Кошелька) куда перевести деньги). Спустя несколько недель после переводов/перечислений спорных денежных средств «Куратор» компании «CASHBERY» полностью прекратил общение с истцом и удалил свой аккаунт. До настоящего времени денежные средства с обещанными процентами истцу не возвращены, поэтому он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчиков ПАО «Сбербанк», АО «КИВИ Банк» на Аверьянову Ю.Ю., Плющеву (Аслыянову) А.В.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25.06.2021 г. гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с Плющевой (Аслыяновой) А.В. денежные средства, полученные как неосновательное обогащение, в размере 505000 руб., с Аверьяновой Ю.Ю. – 495000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. в долях, пропорционально суммам соответствующих требований.

Истец Бедеркин М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аверьянова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Плющева (Аслыянова) А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы представляет Аввакумова Л.Б. в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Аввакумова Л.Б. на иск возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, суть которых сводится к следующему. Ответчик Плющева (Аслыянова) А.В. с истцом не знакома, в <адрес> никогда не была. Никакие денежные средства от истца ей на банковские счета не поступали. В спорный период у ответчика были открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк №. О том, что Плющева А.В. является пользователем КИВИ кошелька стало известно после получения искового заявления и ознакомления с материалами дела. Паспортные данные для регистрации КИВИ кошелька Плющева А.В. никому никогда не предоставляла, самостоятельно регистрацию не осуществляла, тем более не знала о поступлении на данный кошелек денежных средств и не снимала средства с него. КИВИ кошелек был установлен на телефоне с номером № ПАО «МегаФон», который находился в момент поступления денежных средств в <адрес>. Плющева А.В. в период 11-12.05.2018 г. находилась в <адрес>, проживала совместно с мужем и дочерью по адресу: <адрес>, и находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Затем вернулась с дочерью в <адрес> и 06.09.2018 г. вышла на работу в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком и далее не выезжала за пределы <адрес>. Ответчик просит учесть, что с момента перечисления денежных средств до подачи иска в суд прошло почти три года, в течение которых истец никаких мер по возврату денег не предпринимал. Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств. Истец, перечисляя денежные средства, действовал добровольно, осознавая последствия перевода денежных средств незнакомым лицам. Согласно ответу АО КИВИ Банк к QIWI Кошельку № были привязаны карты сторонних банков к счету № – номер карты №, №, а также привязана карта QIWI № Данные карты не принадлежат ответчику Плющевой А.В. Согласно ответу АО КИВИ Банк входящие платежи по оплате мобильной связи на № осуществлялись через автомат самообслуживания, т.е. через личное присутствие, расположенные в <адрес> и др., в данных городах ответчик никогда не была. Платежи по счету № осуществлялись (назначение платежей) на оплату рекламы «ВКонтакте», мобильной связи Мегафон и Билайн, переводы на иные счета и киви кошельки. Как указано в исковом заявлении, истец общался с куратором посредством социальной сети ВКонтакте. Ответчик полагает, что аккаунт, с которого велась переписка с истцом, и занимался размещением рекламы Кэшберри в ВКонтакте и т.п. В материалы дела истцом представлена переписка из которой следует, что двое человек истец Бедеркин М.В. и его куратор Елизавета (Оксана) обсуждают заработок в Кэшберри, истец добровольно перечисляет денежные средства на счета QIWI Кошелька, различных банковских карт, обсуждает способы их вывода со счетов и снятия. Кроме того, истец встречается с куратором Оксаной, звонит ей, активно ведет переписку, т.е. они знакомы лично, обмениваются фото и девушка на фото не является ответчиком. Из переписки следует, что Оксана проживает в <адрес>). Сам истец, внеся на счет QIWI Кошелек № денежные средства в размере 495000 руб. подтверждает в переписке их вывод с кошелька на различные сберкарты в разных суммах (100000 руб., 20000 руб., 50000 руб. и т.д.). Фактически истец вернул себе часть денежных средств. Также ответчик ссылается на положения ч.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку истец в своем иске не поясняет в рамках каких обязательств истца перед ответчиком производилось перечисление денежных средств. Истец сам говорит о том, что никакого обязательства по перечислению ответчику денег у него не было, т.е. он знал об отсутствии какого-либо обязательства и сознательно перечислял деньги.

Третье лицо Карелин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что сим-карта с номером телефона № была приобретена им для Бедеркина М.В. и после приобретения передана Бедеркину М.В. в пользование. До настоящего времени сим-карта находится в пользовании Бедеркина М.В., который использовал сим-карту для регистрации и пользования его аккаунтом в социальной сети «ВКонтакте», а также регистрации и использовании его QIWI Кошелька с аналогичным номером. Более ни о каких обстоятельствах Карелину А.А. неизвестно.

Третьи лица АО «КИВИ Банк», ПАО Сбербанк своих представителей в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии сост. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, положение подп.4 ст.1109 ГК РФ, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 28.06.2018 N 1535-О).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что он перечислил ответчикам денежные средства в общей сумме 1000000 руб. в рамках интернет-проекта «CASHBERY» с целью инвестирования и получения пассивного дохода от деятельности компании. Денежные средства истец перечислял с QIWI Кошелька № на QIWI Кошелек №, а также со своего лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк» №, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

Из ответов АО КИВИ Банк следует, что пользователем QIWI Кошелька № является Аслыянова А.В.. Учетная запись QIWI Кошелек № была полностью идентифицирована на имя Бедеркина М.В., в настоящий момента удалена. 11.05.2018 г. и 12.05.2018 г. с QIWI Кошелька № на QIWI Кошелек № поступили денежные средства в размере 250000 руб. и 245000 руб. соответственно.

Абонентский номер телефона № оформлен на Карелина А.А. с 18.03.2016 г. по настоящее время.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на имя Бедеркина М.В. был открыт счет №. Указанный счет принадлежит карте №. Карта № выпущена на имя Аверьяновой Ю.Ю. Согласно выписке по счету 14.05.2018 г. Бедеркин М.В. перечислил Аверьяновой Ю.Ю. денежные средства в размере 505000 руб.

Согласно сведениям из открытых источников сети Интернет «Кэшбери»— это крупная российскаяфинансовая пирамида. МФО «Кэшбери» зарегистрирована в Ростове-на-Дону в 2011 году. «Кэшбери» предоставляла микрокредиты под 1000% годовых, за два года широко распространившись по городу и области.

23 июня 2017 года Банк России в связи с неоднократным в течение года нарушением требований Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», иных нормативных правовых актов принял решение исключить из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об Обществе с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Кэшбери» (ОГРН 1136195002668): за непредставление в установленный срок сведений об изменениях, внесенных в учредительные документы, в части адреса (места нахождения); за непредставление в установленный срок отчета о микрофинансовой деятельности за I квартал 2017 года), за неисполнение Обществом обязанности по приведению своего наименования в соответствие с требованиями Федерального закона № 151-ФЗ.

Из анализа положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

В своих письменных пояснениях Бедеркин М.В. указал, что денежные средства в размере 10000 руб. и 100000 руб. были получены в рамках участия в проекте «Кэшберри». Паспортные данные, содержащиеся в переписке «ВКонтакте» с куратором и исходящие из адреса истца, содержат данные его знакомых, которые также как и он планировали «вложить» деньги в Кэшбери и получать доход. Паспортные данные, содержащиеся в переписке и исходящие от куратора, были представлены истцу в целях совершения платежей в адрес этих лиц для внесения денег в Кэшбери. Истец указывает, что денежные средства переводились им в адрес ответчиков в рамках интернет-проекта «CASHBERY» с целью инвестирования и получения пассивного дохода от деятельности компании. Решение об инвестировании было принято истцом после общения с «Куратором» проекта «CASHBERY», который заверял истца об очень выгодном способе инвестирования в компанию «CASHBERY», которую она представляет и 100% получения обещанного дохода без рисков. Минимальные необходимые реквизиты адресатов переводов/перечислений стали известны истцу после регистрации в интернет-проекте по рекомендациям «куратора» и введении в форме оплаты на сайте проекта желаемой суммы инвестирования (в графе оплаты выбирался удобный способ оплаты либо через банковскую карту, либо через «КИВИ Кошелек» и высвечивались необходимые минимальные данные (номер банковской карты или номер «КИВИ Кошелька) куда перевести деньги). О способе и порядке получения истцом инвестированных денег с процентами истцу должно было быть сообщено куратором накануне возврата. С ответчиками, а также с куратором проекта «CASHBERY» лично истец не знаком и никогда не встречался. Неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиками истец не имеет.

Переписку с куратором истец впервые начал вести 09 июля 2017 года, впоследствии продолжил 18 апреля 2018 года и вел ее до 08 ноября 2018 года. В последнем сообщении куратор указала истцу на продолжение переписки посредством мессенджера WhatsApp.Из переписки 01.11.2018 г. следует, что истец участвовал в переписке в мессенджере WhatsApp.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что перечисляя денежные средства, истец понимал, что принимает участие в финансовой пирамиде, основными особенностями которой являются высокий доход и отсутствие инвестиционной деятельности и иной деятельности с целью получения дохода. Очевидно, что деятельность проекта «Кэшберри» основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков, при которой целью перечисления денежных средств является вложение денег в систему и получение от вложенных сумм процентов, причем в зависимости от периода, на который вкладываются деньги, следовательно, имело место соглашение о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения по установленным правилам, что является азартной игрой, что предполагает о возможности потерять вложенные денежные средства. При этом, перечисляя денежные средства, истец не указывал назначение этого платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчикам на возвратной основе.

Так, из представленных истцом инвестиционных тарифов (Тариф «Император», Тариф «Премьер», Тариф «Флагман», Тариф «Рост», Тариф «Лакшери») следует, что с суммы инвестиции 500000 руб. доход в день мог составить 5000 руб. или 2000000 руб. за 400 дней (Тариф «Император»).

Суд приходит к выводу, что правоотношения, в которые вступил истец, основаны на риске, соглашении о выигрыше и в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеют признаки азартной игры.

В силу ч.1 ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных, в пункте 5 статьи 1063 указанного Кодекса. Однако доказательств того, что денежные средства вносились под влиянием обмана Бедеркиным М.В. не представлено.

Из пояснений истца следует, что у лиц, которым перечислялись денежные средства (в данном случае ответчики), не было обязательств перед истцом по возврату денежных средств. Истец добровольно и осознанно переводил денежные средства ответчикам для участия в финансовой организации, действовавшей в Российской Федерации под брэндом «Кешбери» («Cashbery») с целью получения истцом процентов от вложенных сумм. Истец знал об отсутствии у ответчиков обязательств перед ним по возврату денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, учитывая положения п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Бедеркин М.В. самостоятельно принял решение участвовать в инвестиционной программе «Кэшбери», вложив с помощью ответчиков денежные средства в указанную компанию. Принимая участие в финансовой пирамиде с использованием сети Интернет, Бедеркин М.В. должен был понимать высокую степень риска от подобной деятельности. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчики в результате перечисления денежных средств приобрели или неосновательно сберегли их, то есть не доказан факт обогащения ответчиков.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бедеркина М.В. к Аверьяновой Ю.Ю., Плющевой (Аслыяновой) А.В о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года.