Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2746/2019 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО9 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО9 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование иска указано, что истец является сособственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, <Дата обезличена> было проведено общее собрание собственником в очно-заочной форме. На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания, выборы членов счетной комиссии, принятие решения по вопросу сохранения установленных телевизионных антенн на кровле многоквартирного дома. Указанное собрание было проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ. Кровля многоквартирного дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома, полезная площадь многоквартирного дома – 416,8 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники обладающие 271,99 кв.м., что составляет 65% от общей полезной площади многоквартирного дома. Две трети от 416,8 кв.м. составляет 277,86 кв.м., в этой связи внеочередное собрание собственников <Дата обезличена> было неправомочно в решении вопросов, касающихся пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>. Принятие внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решения о сохранении установленных телевизионных антенн на кровле жилого дома непосредственно затрагивает права истца. Так в сентябре 2018 года после прошедших осадков обнаружилась течь в потолке, в связи с чем, истец обратился в управляющую компанию. В соответствие с ответом от <Дата обезличена> ООО УК «Иркутянка» был проведен осмотр кровли, на момент которого выявлено, что над квартирой <Номер обезличен> установлена телевизионная антенна. Собственнику <адрес обезличен>ФИО5 выдано предписание о демонтаже антенны и восстановлении шиферного покрытия. Также истец обратился в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – Служба), из ответа которой следует, что на момент проверки многоквартирного <адрес обезличен> установлено, что в кровельном покрытии из асбестоцементных листов, над квартирой <Номер обезличен> выявлена трещина. При визуальном осмотре кровли установлено, что на покрытии кровли над квартирой <Номер обезличен> размещены телевизионные антенны для приема телевизионного сигнала. По результатам проверки Службой выдано предписание ООО УК «Иркутянка» в срок до <Дата обезличена> заменить асбестоцементный лист кровельного покрытия в целях устранения локальных протечек в жилое помещение <Номер обезличен> многоквартирного <адрес обезличен>, выполнить демонтаж антенн, установленных над квартирой <Номер обезличен>. Согласно ответу Службы от <Дата обезличена><Номер обезличен> исполнить ранее выданное предписание не представляется возможным в связи с принятием решения внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома о сохранении установленных на кровле телевизионных антенн. На основании изложенного, истец просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по вопросу сохранения, установленных телевизионных антенн на кровле многоквартирного дома недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в порядке передоверия с доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявленные требования поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчики ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО7, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ против удовлетворения заявленных требований возражали, при этом указав, что собрание было проведено с соблюдением законодательства, кворум состоялся, решением собрания права истца не нарушены.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО9 в соответствие с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г. Иркутска ФИО8, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании полагал заявленные истцом требования законными и обоснованными, при этом указав, что Администрация г. Иркутска о проведении собрания извещена не была, на собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку собрания, решение о пользовании общедомовым имуществом было принято в отсутствие кворума.

Третьи лица ООО «УК «Иркутянка», Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствие с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчиков, их представителя, а также представителя Администрации г. Иркутска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес обезличен>, собственником ? доли квартиры является его супруга – ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются поступившими по запросам суда выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата обезличена><Номер обезличен>, а также реестром собственников по <адрес обезличен> представленной ООО «Управляющая компания «Иркутянка».

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из протокола от <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования усматривается, что инициатором общего собрания является собственник <адрес обезличен> – ФИО5 Начало <Дата обезличена> в 19.00 – очное голосование (место проведения <адрес обезличен> напротив первого подъезда), в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заочное голосование (опросным путем/передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатору проведения собрания собственнику <адрес обезличен>ФИО5 в срок до <Дата обезличена>).

Также из указанного протокола усматривается, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома обладающие 271,99 кв.м., что составляет 65% от общей полезной площади многоквартирного дома. Общая полезная площадь многоквартирного домка (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 416,8 кв.м.

Кворум имеется, собрание правомочно.

На повестку дня указанного общего собрания собственников было поставлено следующих 3 вопроса:

Выборы председателя и секретаря общего собрания;

Выборы членов счетной комиссии;

Принятие решения по вопросу сохранения установленных телевизионных антенн (спутниковые тарелки) на кровле многоквартирного дома по <адрес обезличен>.

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец оспаривает, в том числе по причине не надлежащего уведомления о проведении данного собрания, отсутствии кворума на общем собрании, нарушении закона при принятии решений на общем собрании.

К спорным отношениям также применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статья 181.5 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из пояснений истца ФИО1, третьего лица ФИО11, очное голосование в 19.00 часов <Дата обезличена> не проводилось, в указанное время кроме них на собрание никто не явился, ответчик ФИО5 указанной информацию подтвердил, при этом указав, что он как инициатор собрания на очном голосовании не присутствовал, так как обошел всех собственников жилых помещений с опросными листами.

Так ответчиком ФИО5 суду представлены решения собственников по вопросам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> проводимого в форме очно-заочного голосования: ФИО1 (в судебном заседании истец отрицал, что на указанном решении его подпись), ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО3

Также суду представлено объявление о проведении <Дата обезличена> в 18.00 часов (вместо 19.00 часов, как отражено в протоколе) собрания собственников (жильцов) в подъезде <адрес обезличен>, повестка – «о наличии спутниковой антенны на крыше нашего дома».

Как следует из пояснений ответчиков, представителя Администрации г. Иркутска, в Администрацию г. Иркутска (две квартиры в доме находятся в муниципальной собственности) информация о проведении собрания доведена не была ни заказным письмом, ни иным способом, предусмотренным в соответствие с жилищным законодательством, при этом как следует из пояснений ответчиков, решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, собственникам жилых помещений.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что инициатором общего собрания ФИО5 были нарушены требования ст.45 ЖК РФ о порядке уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им требования ст. 45 ЖК РФ о порядке уведомления собственников о проведении общего собрания, а также требований данной статьи к содержанию сообщения о проведении общего собрания.

В отсутствие текста сообщения о проведении общего собрания, не представляется возможным установить принятие решений общим собранием по вопросам повестки дня, указанным в сообщении, что является необходимым для оценки решений суда как ничтожных в соответствии с п.1 ст.181.5 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение установленного порядка, предусмотренного ЖК РФ, собственники всех жилых помещений не были извещены ответчиком надлежащим образом о проведении в период с 25 по <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосовании, очное голосование не проводилось, истец отрицает наличие своей подписи на решении собственника.

Рассматривая довод истца о том, что при проведении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> общего собрания отсутствовал необходимый кворум, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно выписке из ЕГРН, на многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь всего дома, состоящего из трех блок-секций, составляет 450,4 кв.м.

В протоколе отражена общая полезная площадь многоквартирного дома – 416,8 кв.м., указанная площадь истцом не оспаривалась.

Согласно позиции истца, изложенной в исковой заявлении, с ссылкой на п.3 ч.2 ст. ЖК РФ, для кворума необходимо участие не менее двух третей, что составляет 277,86 кв.м., в связи с чем, внеочередное собрание собственников от <Дата обезличена> было неправомочно в решении вопросов, касающихся пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>.

По мнению ответчиков, при проведении собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>, для кворума необходимо было участие собственников, помещений, обладающих более половины голосов, в данном случае, исходя из площади участие в голосовании приняли собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 271,99 кв.м., что составляет 65%.

Проверяя указанные доводы, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о решениях общих собраний не наделены приоритетом по отношению к специальным нормам (статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке ее использования.

С учетом положений статей 44, 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, решение собрания, принятое при отсутствии кворума, ничтожно.

В силу пп. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении

Указанное ограничение введено в целях безопасности обслуживания крыши многоквартирного дома, не предназначенной по общему правилу для нахождения на ней значительного числа лиц, размещения дополнительного оборудования.

Использование крыши многоквартирного жилого дома для размещения дополнительного оборудования (его сохранения) требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме - как обязательное условие, предшествующее возможности реконструкции крыши в установленном законом порядке.

С учетом отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на сохранение телевизионных антенн, решение общего собрания в указанной части является ничтожным в силу п. 2 ст. 185 ГК РФ.

При этом доводы ответчиков о том, что указанное оборудование (телевизионная антенна) была размещена на крыше жилого дома над квартирой истца более 10 лет тому назад, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы стороны ответчика о том, что указанным решением на нарушены права истца, также подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалах дела документов, следует обратное.

Так в ответ на обращение собственника <адрес обезличен>ФИО1 управляющая компания «Иркутянка» (ООО) от <Дата обезличена><Номер обезличен> (то есть еще до проведения внеочередного собрания) сообщает, что на момент проведения осмотра кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, выявлено, что над квартирой <Номер обезличен> установлена телевизионная антенна. Собственнику <адрес обезличен>ФИО5 выдано предписание о демонтаже антенны и восстановлении шиферного покрытия. В противном случае по истечению срока предписания ООО УК «Иркутянка» демонтирует спутниковую антенну собственными силами.

Служба государственного жилищного надзора <адрес обезличен> в ответе на обращение ФИО1 от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, сообщает (<Дата обезличена><Номер обезличен>) что Службой в отношении управляющей компании ООО «УК «Иркутянка» в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> проведена внеплановая выездная проверка по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>. На момент проверки МКД <Номер обезличен> установлено, что в кровельном покрытии из асбестоцементных листов, над квартирой <Номер обезличен> выявлена трещина. При визуальном осмотре кровли установлено, что на покрытии кровли над квартирой <Номер обезличен> размещена телевизионные антенны для приема телевизионного сигнала. По результатам проверки Службой вынесено предписание ООО «УК «Иркутянка» в срок до <Дата обезличена> заменить асбестоцементный лист кровельного покрытия в целях устранения локальных протечек в жилое помещение <Номер обезличен> МКД <Номер обезличен>. Выполнить демонтаж антенн, установленных над квартирой 7.

В ответе на обращение ФИО1 от <Дата обезличена>, Служба сообщает (<Дата обезличена><Номер обезличен>) в ходе проверки ранее выданного предписания, в управляющую компанию представлен протокол общего собрания собственников жома по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, где в п.3 протокола общего собрания собственниками принято решение: сохранить установленные телевизионные антенны (спутниковые тарелки) на крыше МКД <Номер обезличен>. Далее Служба разъясняет возможность обжалования собрания в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена>, то есть в пределах шести месяцев, с учетом представленных доказательств, оснований для оставления в силе обжалуемого решения, у суда не имеется.

Наличие установленных судом обстоятельств, указанных выше, свидетельствует о недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих исковые требования, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен>, оформленное протоколом от <Дата обезличена> в части сохранения телевизионных антенн на кровле многоквартирного дома, недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: