Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания ДавтянА.О.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> сроком действия на три года,

- ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от <дата> в размере 200000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере 13800 рублей с дальнейшим начислением на остаток суммы задолженности исходя из ставки в размере 0,3 % в день, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5338 рублей.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора истец взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению светопрозрачных конструкций в соответствии с ассортиментом, количеством, техническими характеристиками и размерами, зафиксированными сторонами в Спецификации № 1 к Договору, и по монтажу указанных конструкций на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ установлен сторонами с <дата> по <дата>, стоимость работ – 370000 рублей. Порядок оплаты определён пунктами <номер> и <номер> Договора: авансовый платёж в размере 170000 рублей вносится заказчиком в течение трёх месяцев с момента подписания договора, дальнейший расчёт производится ежемесячно в течение шести месяцев, то есть в срок до <дата>. <дата> заказчик внёс авансовый платёж в размере 170000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме и в срок, установленный договором, изготовил конструкции и произвёл их монтаж, о чём составлен акт приёмки оказанных услуг, однако ответчик отказался от подписания акта, причины отказа не указал. <дата> истец повторно предъявил ответчику акт приёмки, ответчик от подписания акта отказался, ссылаясь на невозможность проверки качества установленных истцом конструкций, окончательный расчёт с истцом за выполненные работы по договору не произвёл. Задолженность ответчика на дату предъявления иска составляет сумму в размере 200000 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также неустойку, предусмотренную пунктом <номер> договора. Требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от <дата> к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по договору подряда <номер> от <дата>, начисленной в соответствии с Законом о защите прав потребителей за период с <дата> по <дата>, в размере 299700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что договором подряда срок выполнения работ установлен с <дата> по <дата>. Несмотря на это, <дата> истцу стало понятно, что ответчик работы по установке светопрозрачных конструкций в срок, установленный договором подряда, не выполнит. По сути, на объекте было установлено только 80 % от всего объёма конструкций. Опасаясь, что ответчик может не выполнить весь объём работ по договору подряда, истец решила платёж, оплата которого предусмотрена <дата>, не производить до момента окончания ответчиком всего объёма работ по договору подряда. Ответчик выполнил работы только в декабре 2019 года. Акт выполненных работ истец получила <дата>, о чём сделала соответствующую отметку в акте приёмки оказанных услуг, при этом указала, что хотела бы проверить качество выполненных работ и использованных материалов. <дата> истцом подготовлено претензионное письмо в адрес ответчика об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. Основаниями встречных исковых требований указаны нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, просит иск удовлетворить в полном объёме. Встречные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, где указывает на чрезмерно завышенный размер неустойки, которую в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить до разумных пределов. Полагает необходимым исчислять размер неустойки от стоимости работ, установленных договором в размере 36000 рублей. Кроме того указывает на злоупотребление ФИО3 принадлежащими ей правами ввиду уклонения от принятия работ, предусмотренных договором, и неисполнением своих обязательств по договору. Признал факт возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по договору и некачественно выполненные работы. Свои исковые требования поддержала по изложенным в нём доводам и основаниям, просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ФИО3 – ФИО4 позицию своего доверителя поддержала, просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме и произвести зачёт встречных и первоначальных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО1 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) состоялся договор подряда <номер>, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций (далее по тексту Договора – «Работы»), предусмотренные в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, на объекте по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункты <номер>). Срок выполнения работ установлен Договором с <дата> по <дата> (пункт <номер>).

Стоимость Договора составила 370000 рублей (пункт <номер>). Расчёт по договору предусмотрен наличным способом, фактом оплаты считается расписка о получении денежных средств Подрядчиком (пункт <номер>). Порядок оплаты установлен пунктами <номер> Договора, согласно которым Заказчик производит авансовый платёж в размере 170000 рублей в течение трёх дней с момента подписания Договора, окончательный расчёт осуществляется в течение шести месяцев, последний платёж – не позднее <дата>.

<дата> ФИО3 уплачена ФИО1 денежная сумма в размере 170000 рублей, о чём последним выдана расписка.

<дата> ФИО3 и ФИО1 составлен Акт приёмки оказанных услуг по Договору подряда <номер> от <дата>, который Заказчиком оставлен без подписания в связи с невозможностью проверить качество выполненных работ и использованных материалов без привлечения специалиста и дополнительного тепловизионного оборудования, на что указано в Акте.

<дата> ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием принять выполненные работы по Договору подряда и произвести оплату за период с <дата> по <дата> в размере 66667 рублей.

ФИО3, в свою очередь, обратилась к ФИО1 с претензией о сдаче ей работ по Акту приёма-передачи и уменьшении стоимости работ, оставшейся к уплате в размере 200000 рублей, на сумму неустойки, уменьшенную Заказчиком до указанной суммы.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым этого пункта (пункт 1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании признан факт возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых нормами Закона о защите прав потребителей, что освобождает ФИО3 от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения о подряде.

По определению статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По требованию статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей и выплаты неустойки. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось ранее, <дата> между ФИО1 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) заключён договор подряда <номер>, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Исходя из содержания пунктов <номер> Договора Подрядчик обязался самостоятельно изготовить на основании замеров, произведённых представителем Подрядчика, светопрозрачные конструкции и установить их на объекте по адресу: <адрес>.

Наименование, количество, технические характеристики конструкций определены в Спецификации (Приложение <номер>), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Из спецификации следует, что сторонами согласованы приобретаемые конструкции с указанием размеров и стоимости каждого изделия, определена стоимость монтажа изделий.

Общий срок выполнения работ установлен сторонами с <дата> по <дата>.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком на объекте, определена пунктом <номер> Договора в размере 370000 рублей.

<дата> ФИО3 в соответствии с пунктом <номер> Договора уплатила ФИО1 170000 рублей, то есть в момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 200000 рублей, уплата которой предусмотрена частями в течение шести месяцев не позднее <дата>, Заказчиком в адрес Подрядчика не внесена.

Пунктом <номер> Договора установлено, что Заказчику предоставляется Акт о приёмке выполненных работ в течение трёх дней после завершения работ.

В соответствии с пунктом <номер> Договора в обязанности Заказчика входит осмотреть и принять результат работ в течение трёх дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ либо истечения срока окончания выполнения работ. При отказе от подписания Акта одной из сторон об этом делается отметка, основания для отказа излагаются непосредственно в акте о приёмке выполненных работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта о приёмке выполненных работ сторонами составляется двусторонний Акт (при отказе или неявке извещённой стороны – односторонний акт) с перечнем необходимых доработок и согласованием сроков их устранения. При необоснованном отказе Заказчика от приёмки работ работы считаются выполненными и подлежат оплате, а Заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ.

Как следует из материалов дела, Акт приёмки оказанных услуг по договору подряда <номер> от <дата> представлен Заказчику <дата>, ФИО3 не подписан по причине невозможности проверки качества установленных конструкций и выполненных работ, о чём ею указано в Акте. Между тем, ФИО3 не опровергается тот факт, что все работы были выполнены ФИО1 до указанной даты, но за пределами срока, установленного Договором. Вопрос качества выполненных работ Заказчиком до текущего времени не поднимался, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности отказа в подписании Акта выполненных работ.

Следовательно, сроком окончания выполнения работ Подрядчиком по рассматриваемому Договору подряда следует считать <дата>. Каких-либо данных, свидетельствующих об иной дате окончания работ либо о своевременном выполнении работ, материалы дела не содержат, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков сдачи выполненных работ в виде пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В свою очередь Заказчик в соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки оплаты работ обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неуплаченную по Договору сумму в размере 200000 рублей и неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере 13800 рублей с дальнейшим её начислением на остаток суммы задолженности в соответствии с условиями Договора исходя из ставки в размере 0,3 % в день, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности.

По определению статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО3 до настоящего времени оплата работ по Договору в полном объёме не произведена, на стороне Заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере 200000 рублей.

Указывая на ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств, ФИО1 также просит взыскать с неисправного должника неустойку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Заказчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, имеет место просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения сумм в счёт оплаты работ по Договору подряда представляется правомерным.

Встречными исковыми требованиями ФИО3 просит взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору подряда за период с <дата> по <дата> в размере 299700 рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика по встречному иску указывает на смешанную природу заключённого договора и необходимость взыскания неустойки исходя из стоимости работ по монтажу, определённых Договором в размере 36000 рублей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объём которых определён договором.

По договору купли-продажи, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

То есть предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

Из существа Договора подряда <номер> от <дата>, заключённого между сторонами по делу, следует, что на Подрядчике лежит обязанность выполнить по заданию Заказчика работы по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций, а именно изготовить на основании замеров, произведённых представителем Подрядчика, оконные конструкции и установить их на объекте, указанном Заказчиком.

Из содержания Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, усматривается, что заказ на оконные конструкции, поименованные изделиями, произведён по индивидуальным замерам, с учётом их формы, цвета, количества, с указанием профиля, из которого производятся данные конструкции.

Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на то, что в соответствии с согласованной волей сторон между ними сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающего комплекс работ, а именно процесс изготовления светопрозрачных конструкций по индивидуальному заказу с дальнейшей их передачей в собственность заказчика путём доставки и монтажа оконных конструкций.

Необходимо отметить, что Договором установлен общий срок выполнения всего комплекса работ – с <дата> по <дата>, сроки изготовления каждой конструкции и сроки монтажа каждого изделия не конкретизированы.

Стоимость комплекса работ, выполняемых Подрядчиком, определена с учётом скидки в размере 370000 рублей, из них стоимость работ по монтажу составила 36000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой же статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исчислять неустойку за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Договору подряда исходя из общей стоимости договора – 370000 рублей. Период просрочки составил 27 дней, то есть с <дата> по <дата>, тем самым сумма неустойки будет выглядеть следующим образом: 370000 рублей х 3 % х 27 дней = 299700 рублей

Относительно размера подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки, суд отмечает следующее.

По определению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

ФИО1 заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на злоупотребление Заказчиком своими правами, выразившееся в неуплате оставшейся суммы по договору в размере 200000 рублей и уклонении от принятия работ, предусмотренных договором, а также несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы стороны ответчика по встречному иску, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и общей стоимости заказа; размер текущей задолженности истца по встречному иску перед ответчиком, период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, являющегося, по мнению суда, чрезмерно завышенным.

В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, может быть достигнуто при установлении начисленной к уплате неустойки в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на исполненную Заказчиком сумму по Договору подряда в размере 170000 рублей.

В данном случае размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 в адрес ФИО3, будет выглядеть следующим образом: 170000 рублей х 3 % х 27 дней = 137700 рублей.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён момент востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

Из приведённой нормы следует, что для зачёта по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачёте является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачёта (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачёту первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьёй410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачёта (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращённым ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачёте нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачётом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачётом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачёте и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачёт, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного (требование лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением) и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачёт считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачёте, они подлежат возврату.

При зачёте части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачётом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные требования ФИО3 об уплате неустойки и требование ФИО1 о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из наличия встречных обязательств, а также фактического получения другой стороной заявления о зачёте в виде встречного иска, суд применяет положения указанной нормы о зачёте.

Как установлено судом, срок исполнения обязательства по уплате ФИО3 в адрес ФИО1 неисполненной денежной суммы установлен Договором подряда не позднее <дата>, размер неисполненного обязательства – 200000 рублей.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком по встречному иску по состоянию на <дата> с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен судом в размере 137700 рублей.

Тем самым, по состоянию на <дата> размер обязательства ФИО3 перед ФИО1 вследствие произведения зачёта требований составит 62300 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с <дата> по день вынесения судом решения, включая дату вынесения решения – <дата>, будет составлять: 62300 рублей (сумма основного долга) х 0,3 % (размер неустойки) х 299 (количество дней просрочки) = 55883,10 рубля.

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию неустойки ФИО3 не приведено, доказательств необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору подряда <номер> от <дата> и неустойки суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном судом размере с учётом зачтённых встречных исковых требований.

При разрешении требования ФИО3 о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО3 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО3 и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В этой связи с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 / 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, учитывая, что имущественные требования истца по первоначальному иску с учётом зачтённых встречных исковых требований подлежат удовлетворению в части (55,27 %), сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком по первоначальному иску ФИО3 в размере 2950,85 рубля.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика по встречному иску ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору подряда <номер> от <дата> в виде неисполненной денежной суммы, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 неисполненную по состоянию на <дата> денежную сумму по Договору подряда <номер> от <дата> в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выполнения работ по Договору подряда <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 137700 (Сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

Произвести зачет удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неисполненную по состоянию на <дата> денежную сумму по Договору подряда <номер> от <дата> в размере 62300 (Шестьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 55883 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек с последующим начислением неустойки в размере 0,3 % в день на сумму остатка основного долга с учётом её уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 2950 (Две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова