Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова О. В. к нотариусу КГНО Живаевой К. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к нотариусу КГНО Живаевой К.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и в последствии уточнив их указал, что с целью оформления сделки купли-продажи доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности постороннему лицу в соответствии со ст. 250 ГК РФ им были направлены извещения в письменной форме остальным участникам долевой собственности с указанием цены и условий такой продажи. Адреса проживания участников долевой собственности истцом были уточнены 06.06.2016 в Росреестре. Полученные истцом в почтовом отделении квитанции, описи вложения, а также списки с адресами всех участников долевой собственности, куда и кому были направлены письменные извещения были переданы нотариусу Живаевой К.А. Дополнительных требований нотариус к Филиппову О.В. не предъявляла. Согласно представленных отчетов отслеживания на информационном сайте Почта России по идентификационным номерам было установлено 58 отправленных извещений участникам долевой собственности 24 участника долевой собственности уклонились от получения направленных им уведомлений, остальные их получили. Таким образом юридически значимое сообщение считается доставленным, а риск неполучения несет адресат, то есть участник долевой собственности. Письмом почты России подтверждено, что всем участникам долевой собственности были направлены извещения ф-22 и ф-228. Таким образом полагает, что по истечении месяца участники долевой собственности не вправе требовать первоочередной покупки продаваемой истцом доли. Также указал, что нотариус необоснованно со ссылкой на п. 3.2 и 3.3 Методических рекомендаций требовал от истца предоставить возвраты почтовых отправлений за получением которой, участники общедолевой собственности не явились в почтовое отделение. Полагает, что нотариус скрыла от истца существование Методических рекомендаций и не подтвердила норму, обязывающую продавца возвращать почтовую корреспонденцию. Также указал, что нотариус необоснованно полагает, что отправленные истцом простым почтовым отправлением уведомления о намерении совершить сделку, то есть без обратного уведомления не является бесспорным доказательством такого извещения и не позволяет нотариусу бесспорно установить условия продажи его доли. Также указал, что поскольку истцу потребовалось возвращать из почтового отделения возвращенную почтовую корреспонденцию за плату, то ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагает, что нотариусом превышен срок для оформления сделки, поскольку истцом изначально был предоставлен достаточный пакет документов для осуществления сверки изменения круга собственников долевой собственности со списками в ЕГРП, при этом нотариус не предлагал истцу произвести указанную сверку, а принял эту функцию на себя. Также полагает, что нотариус Живаева К.А. и ее помощники необоснованно долго (3 месяца) ждали сведения из ЕГРП с целью определить круг участников общей долевой собственности, а могли произвести такую сверку выехав в Управление Росреестра в течение 5 рабочих дней. В результате проведенной нотариусом сверки были установлены два новых участника долевой собственности Таран Н.А. с 14.05.2014 и Семчук А.Ю. с 20.11.2015 в связи с чем, истцу пришлось уведомлять о намерении совершить сделку данных собственников и сделка купли-продажи сдвинулась до 15.10.2016. Не дождавшись 15.10.2016 нотариус сообщила, что вновь осуществлен запрос в Росреестр на предмет сверки списков общедолевых собственников. 23.11.2016 нотариусом установлен новый собственник доли – Заболотских Д.Н. в связи с чем, оформление сделки может затянуться еще на 35 дней, при этом нотариус предложила привезти нового собственника с целью оформления отказа от покупки доли истца при этом истцу стало известно, что за 5-ти месячное оформление сделки истцу придется понести дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что нотариус сообщала истцу недостоверные сведения о необходимости провести новые сверки, поскольку в этот период времени оформляла наиболее выгодные для себя сделки. Таким образом полагает, что нотариусом Живаевой К.А. причинены истцу моральные и физические страдания. Просил признать незаконными требования Живаевой К.А. возвратить из почтового отделения письменную корреспонденцию в количестве 24 писем-извещений на сумму <данные изъяты> рублей. Признать незаконным бездействие Живаевой К.А. в части превышения срока оформления сделки и сокрытия от истца Методических рекомендаций (письмо ФНП России от 31.03.2016), а также нарушения других нормативно правовых актов, в связи с тем, что, как полагает истец, он понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Филиппов О.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения, просил иск, удовлетворить.

Нотариус Живаева К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания не явилась, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась, представила отзыв на исковое заявление.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, копию нотариального дела 02-13, том №11, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о своем намерении продать свою долю третьему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу положений ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество установлена обязательная нотариальная форма.

При удостоверении такой сделки нотариус на основании ст. 163 Гражданского кодекса РФ проверяет законность сделки, в том числе соблюдение преимущественного права покупки отчуждаемой доли, а также истечение установленного законом срока - одного месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Однако, при предъявлении документов, подтверждающих отказ остальных участников долевой собственности от покупки его доли, такая сделка может быть удостоверена нотариусом и до истечения вышеуказанного срока.

Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в ст. ст. 165.1 и 250 ГК РФ не названы.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу (утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты протокол № 03/16 от 28 марта 2016 года), являющихся в соответствии со статьей 31 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязательными к исполнению нотариусами, бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть:

- свидетельство нотариуса о передаче или направлении извещения собственнику;

- выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом собственнику самостоятельно.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 3.3., 3.5 Методических рекомендаций если корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения в отделении связи, то оно считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по почтовому штемпелю на конверте. Если извещение вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то оно считается недоставленным.

Как следует из материалов дела до обращения к нотариусу Истцом были оформлены соответствующие извещения путем направления простых, без уведомления о вручении, писем с описью вложения, что в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций не является бесспорным доказательством такого извещения, так как в тексте описи не отражается полное содержание извещения.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не позволяло нотариусу достоверно установить условия продажи доли, на которых оно было осуществлено.

Доводы истца о том, что нотариусу достаточно было для удостоверения сделки представленных истцом описей вложения, с отслеживанием доставки направленной им почтовой корреспонденции остальным участникам долевой собственности на сайте ФГУП «Почта России», суд находит несостоятельными.

Как следует из отзыва на исковое заявление и ответа нотариальной палаты на обращение Филиппова О.В. учитывая большое количество извещаемых участников долевой собственности, повторная передача извещения через нотариуса в порядке статьи 86 Основ законодательства РФ о нотариате либо путем составления телеграмм повлекла бы за собой уплату Истцом нотариального тарифа в большом размере или дополнительных временных и материальных затрат, нотариусом было принято решение о принятии извещений, совершенных в виде простых почтовых отправлений с описью вложения, при условии приобщения к архивному делу доказательств добросовестного извещения и возврата писем в связи с истечением срока их хранения, а именно приобщения возвращенных писем с отметкой почтового отделения, осуществляющего пересылку, о возврате корреспонденции в виду истечения срока хранения.

Как установлено в судебном заседании при начальной подготовке вышеназванных извещений до обращения в нотариальную контору круг иных участников общей долевой собственности был установлен Истцом не на основании актуальных сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается тем обстоятельством, что проведенной нотариусом сверкой были установлены новые участники долевой собственности Таран Н.А. с 14.05.2014 и Семчук А.Ю. с 20.11.2015. Данное обстоятельство повлекло за собой необходимость дополнительного их извещения.

То обстоятельство, что изменения в составе участников общей долевой собственности происходили, в том числе, уже после направления Филипповым О.В. соответствующих извещений, не освобождало его от обязанности извещения новых участников (Заболотских Д.Н.), следовательно, влекло за собой отложение срока оформления и подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.7 Методических рекомендаций, направление извещения по месту нахождения имущества допускается в случае отсутствия сведений о регистрации участника общей долевой собственности по месту жительства либо по месту пребывания, в том числе в Федеральной миграционной службе.

13.11.2016 после предоставления истцом доказательств извещения всех участников общедолевой собственности нотариусом Живаевой К.А. была удостоверена сделка купли-продажи истцом гаража <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все действия нотариуса Живаевой К.А., связанные с удостоверением сделки были направлены на обеспечение соответствия нотариального действия действующему законодательству. Доводы истца о затягивании сроков его совершения при указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными.

Доводы истца о том, что нотариус или его помощники могли провести сверку остальных участников общей долевой собственности непосредственно в Росреестре, суд находит несостоятельными, поскольку в их обязанности совершение таких выездов не входит.

Взимание платы за возврат почтовых отправлений предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и Массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, и к деятельности нотариата не относится.

То обстоятельство, что, как указывает истец, он понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей в связи с несостоявшейся сделкой, не связано с действиями нотариуса при вышеизложенных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, также суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку эти требования он связывает с действиями нотариуса и учитывая, что в данной части в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова О. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.

Судья О. В. Подушкин