Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при секретаре Колотовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела по опеке, попечительству и охране прав детства УСЗН г. Ишима и Ишимского района в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижневартовский расчетно-информационный центр», ООО «Дом-сервис», ООО «НЭСКО», УП «Радужныйтеплосеть», АО «ЮТЭК», АО «Югра-экология», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов) о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства УСЗН г. Ишима и Ишимского района действуя в интересах недееспособного ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просил, с учетом уточнений, определить порядок и размер участия в оплате ? доли в праве общей долевой собственности коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, гражданином ФИО2 от общего размера оплаты с момента назначения опеки над недееспособным гражданином ФИО2 на территории г. Ишима с 30.07.2008 года, без определения долей оплаты иных имеющихся собственников; обязать ООО «Нижневартовский расчетно-информационный центр» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> с недееспособного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ признан Радужнинским городским судом недееспособным гражданином. С 16.04.2015 г. ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК - 2 г. Тюмени, осужден Ишимским городским судом Тюменской области 18.11.2014 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. За жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, осуществляет контроль отдел по опеке и попечительству администрации г. Радужного. Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО1, право собственности 1/4 доля квартиры на основании договора передачи приватизации квартиры в собственность от 07.12.2006 г. (дата и номер государственной регистрации права № ФИО3 право собственности 1/4 доля квартиры на основании договора передачи приватизации квартиры в собственность от 07.12.2006 г. (дата и номер государственной регистрации права №), и ФИО2 право собственности 1/4 доля квартиры на основании договора передачи приватизации квартиры в собственность от 07.12.2006 г. (дата и номер государственной регистрации права №). Недееспособный ФИО10 отбывает наказание в ФКУ ИК – 2 г. Тюмени, ранее проживал с опекуном по адресу: <адрес>. В виду того, что между лицами, имеющими жилое помещение в собственности, порядок пользования не определен, то размер затрат на коммунальные платежи может быть определен судом, поскольку недееспособный ФИО2 не проживает и не пользуется коммунальными услугами с момента назначения над ним опеки на территории г. Ишима с 30.07.2008 г.

В пояснениях, поступивших в суд 06.05.2020 г. Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, относительно предмета спора дал пояснения, согласно которым ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 владеют по ? доли в праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>. В силу требований жилищного, гражданского законодательства РФ собственники помещений обязаны производить оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Югорским фондом, в связи с наличием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 г. по 28.02.2018 г. 30 939, 33 руб., пени за период с 11.10.2014 г. по 31.03.2018 г. в размере 5 605, 82 руб. производилось взыскание в судебном порядке (пропорционально доли). Мировым судьей судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.05.2018 г. были вынесены судебные приказы №№ 2-1517-2503/2018, 2-1518-2503/2018, 2-1519-2503/2018,2-1520-2503/2018. Указанные судебные приказы направлены в июне 2018 г. для принудительного взыскания в Отдел службы судебных приставов по ХМАО-Югре г. Радужный. Вместе с тем, Югорский фонд, доводит до сведения, что на текущую дату по помещению <адрес> имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 44 219, 10 руб., пени – 10 688,10 руб. Югорский фонд пояснил, что лицевой счет № <***> по адресу: <адрес> не разделен. Без соглашения между собственниками о распределении задолженности и оплаченных взносов разделить лицевой счет не представляется возможным.

Возражений на заявленные исковые требования от ответчиков не поступало.

В судебном заседании представитель отдела по опеке, попечительству и охране прав детства УСЗН г. Ишима и Ишимского района действующий в интересах недееспособного гражданина ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дом-Сервис», ООО «НЭСКО», УП «Радужныйтеплосеть», АО «ЮТЭК», АО «Югра-экология», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов не присутствовали и Нижневартовский расчетно-информационный центр, о времени и месте рассмотрения дела извещени надлежащим образом (л.д. 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 109, 123, 124, 125, 128).

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации по месту жительства согласно адресной справки, предоставленной ОМВД России по г. Радужному (л.д. 85, 96, 108, 127).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов гражданского дела следует, что в настоящий момент, недееспособный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывает наказание в ФКУ ИК -2 Г. Тюмени с 16.04.2015 г. (осужден Ишимским городским судом Тюменской области от 18.11.2004 г. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ). Местом последнего фактического проживания недееспособного ФИО2 является: <адрес>, где он проживал с опекуном ФИО7

За жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> осуществляет контроль – отдел по опеке и попечительству администрации г. Радужного.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения являются: ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 владеют по ? доли в праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Судом также установлено, что в настояний момент, фактически собственниками квартиры, после смерти ФИО6, являются: ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые владеют по ? доли в праве собственности жилым помещением.

Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг собственниками в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом изначально было заявлено об определении порядка оплаты собственниками в равных долях, вместе с тем, размер долей не был указан, при том, что собственников в настоящее время трое, сведений о приобретении кем-либо из трех собственников доли ФИО6 в порядке наследования в материалы дела не предоставлено, в иске не указано, соответствующие документы не приложены.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил:

- определить порядок и размер участия в оплате ? доли в праве общей долевой собственности коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, гражданином ФИО2 от общего размера оплаты с момента назначения опеки над недееспособным гражданином ФИО2 на территории г. Ишима с 30.07.2008 года, без определения долей оплаты иных имеющихся собственников;

- обязать ООО «Нижневартовский расчетно-информационный центр» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> с недееспособного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по г. Радужному, в жилом помещении по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными по месту жительства: ФИО1 с 25.02.2000 г. по 30.10.2019 г., и ФИО3 с 25.02.2000 г. по настоящее время.

Разрешая требования истца в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, суд с учетом того, что фактически соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, стороны не могут самостоятельно установить порядок оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья, а также принимая во внимание, что истец имеет на пользование квартирой равные права с иными собственниками квартиры, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку их удовлетворение устанавливает равенство между сособственниками жилого помещения.

Вместе с тем, истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья с момента назначения опеки над недееспособным гражданином ФИО2, то есть с 30.07.2008 г., что недопустимо, поскольку такая дата в целом не может быть установлена судом первой инстанции с определенностью, поскольку решение суда вступает в законную силу по правилам ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части обязания третье лицо – ООО «Нижневартовский расчетно-информационный центр», осуществляющего свою деятельность в другом населенном пункте, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником спорного жилого помещения в размере ? доли, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто, таким образом, ФИО2 имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение и, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, что не приведет к нарушению прав иных собственников жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 27 - 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств обращения истца к управляющей организации, в том числе к организации, осуществляющей начисления коммунальных платежей по лицевому счету, то есть к третьему лицу - ООО «Нижневартовский расчетно-информационный центр», осуществляющему свою деятельность в другом населенном пункте, с требованием заключить с ФИО2 отдельное соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдать отдельный платежный документ, не представлено.

Более того, ответчиком ООО «Нижневартовский расчетно-информационный центр» по данному делу не является. Ходатайств о привлечении ООО «Нижневартовский расчетно-информационный центр» в качестве соответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Определением суда от 09.04.2020 г. истцу было предложено дать письменное обоснование законом требование, предъявленного к ООО «Нижневартовский расчетно-информационный центр», не указанному истцом в иске в качестве ответчика; разъяснено право ходатайствовать о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика; предоставить доказательства нарушения ООО «Нижневартовский расчетно-информационный центр» прав и законных интересов истца ФИО2, доказательства осуществления третьим лицом ООО «Нижневартовский расчетно-информационный центр» деятельности на территории г. Радужный ХМАО-Югры; проект соглашения, на условиях которого заявлены требования о возложении на ООО «Нижневартовский расчетно-информационный центр» обязанности заключить соглашение об оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 131, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика.

Однако это является правом, а не обязанностью суда. Суд такой необходимости с учетом характера спорного правоотношения не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ООО «Нижневартовский расчетно-информационный центр» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отдела по опеке, попечительству и охране прав детства УСЗН г. Ишима и Ишимского района в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, гражданином ФИО2 от общего размера оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья, исходя из причитающейся на него доли в праве общей собственности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2020 года.

Судья Першина Е.Ю.