Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2014 по иску ФИО33, ФИО34, ФИО48 ча, фио1, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, фио2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дон» о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Дон» .... и оформленным протоколом № .....,

УСТАНОВИЛ:

ФИО33, ФИО34, ФИО48 ч, фио1, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и фио2 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дон» о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Дон» .... и оформленных протоколом № ....., мотивируя тем, что они являются членами СНТ «Дон» и собственниками земельных участков на территории СНТ. .... в ходе судебного разбирательства в Рамонском районном суде Воронежской области по гражданскому делу № 2-71/2014 представителем СНТ «Дон» была представлена выписка из протокола ..... общего собрания членов СНТ «Дон» от ...., из которой следует, что в тот день состоялось общее собрание членов СНТ «Дон», в повестку дня которого также входил вопрос об избрании председателя и членов правления СНТ «Дон». В ходе этого собрания председателем правления СНТ «Дон» избрана ФИО45, которая также наделена полномочиями согласования земель общего пользования СНТ «Дон». Они узнали о существовании протокола ..... общего собрания членов СНТ «Дон» от .... от ФИО33, которая присутствовала .... в судебном заседании Рамонского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-71/2014. Они считают, что указанные решения, принятые общим собранием членов СНТ «Дон» .... и оформленные протоколом № ....., являются недействительными, поскольку на самом деле такого собрания не проводилось. СНТ «Дон» создано постановлением администрации Рамонского района Воронежской области № 349 от 24.11.1987 года на землях колхоза им. Кирова в ..... Рамонского района Воронежской области и является правопреемником садоводческого товарищества «Дон». Устав СНТ «Дон» утвержден решением общего собрания членов СНТ «Дон» .... года. СНТ «Дон» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд товарищества (п. 1.1 Устава). Товарищество является некоммерческой организацией, не имеющей целью извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами товарищества (п. 2.3 Устава). В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля. Аналогичное положение содержится в п. 4.1.1 Устава СНТ «Дон». В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Аналогичное положение содержится в п. 8.1 Устава СНТ «Дон». Как следует из оспариваемого протокола ..... общего собрания СНТ «Дон» от ...., в указанный день было проведено общее собрание членов СНТ «Дон». Однако они, как члены СНТ «Дон», не были уведомлены о том, что .... будет проходить общее собрание садоводов, на котором будут избираться председатель и члены правления СНТ «Дон». Порядок созыва и проведения общего собрания членов СНТ определен ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положениями Устава СНТ «Дон». В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Аналогичное положение содержится в п. 9.7 Устава СНТ «Дон». Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Такие же положения содержатся в п. 9.8 Устава СНТ «Дон». Несмотря на указанные положения, они, как члены СНТ «Дон» не получали каких-либо уведомлений о проведении в указанный день общего собрания членов СНТ «Дон»; на информационных щитах, расположенных на территории СНТ «Дон», информации о проведении общего собрания членов СНТ .... также не имелось. По их мнению .... общего собрания членов СНТ «Дон» не проводилось. Кроме того, в протоколе ..... общего собрания членов СНТ «Дон» от .... указано, что решением общего собрания ФИО45 наделена полномочиями согласования земель общего пользования СНТ «Дон». По их мнению, наделение в данном случае председателя правления СНТ «Дон» полномочиями, относящимися к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Дон», является незаконным и нарушает их права как членов СНТ «Дон» на участие в принятии решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Аналогичные положения содержатся в п. 11.1 Устава СНТ «Дон». Полномочия председателя правления определяются Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ и Уставом СНТ «Дон». При этом председатель правления не вправе исполнять обязанности, закрепленные названным законом и Уставом СНТ «Дон» за другими органами управления товарищества. Они считают, что указание в протоколе ..... общего собрания членов СНТ «Дон» от .... решения о наделении председателя правления СНТ «Дон» полномочиями согласования земель общего пользования СНТ противоречит требованиям ст.ст. 21 и 23 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пунктов 9.5 и 11.4 Устава СНТ «Дон», поскольку в данном случае полномочия согласования земель общего пользования фактически означают полномочия по формированию и использованию имущества СНТ «Дон», что является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ «Дон». Таким образом, зафиксированное в протоколе ..... общего собрания членов СНТ «Дон» решение о наделении ФИО45 полномочиями согласования земель общего пользования СНТ «Дон» является незаконным и нарушает их права и интересы как членов СНТ. Тем самым, оформленное в качестве решения общего собрания членов СНТ «Дон» от .... избрание членов правления и председателя правления СНТ «Дон» затрагивает их права на участие в принятии данных решений, в том числе нарушено их право выставить свои кандидатуры для избрания в состав правления СНТ «Дон», а также председателя правления, и право на участие в принятии решений о формировании и использовании имущества СНТ. В связи с этим они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В письменных пояснениях на заявленные исковые требования представитель ответчика СНТ «Дон» председатель правления ФИО45 иск не признала и просила суд об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, считая их незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что председатель правления СНТ избирается из числа членов правления на общем собрании членов товарищества. Последнее общее собрание членов СНТ «Дон» по избранию членов и председателя правления состоялось .... года, что подтверждает протокол № ....., на котором она была избрана председателем правления СНТ сроком на два года в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 11.1 Устава СНТ «Дон». Общее собрание членов СНТ .... было созвано по решению правления, которое утвердило повестку дня. За две недели объявление о предстоящем .... отчетно-выборном собрании было размещено на доске объявлений, установленной на въезде в СНТ «Дон» около автобусной остановки, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ и п. 9.8 Устава СНТ. Позже и протокол собрания также был размещен на доске объявлений в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ и п. 9.9 Устава СНТ «Дон». Общее собрание членов СНТ .... состоялось при наличии необходимого кворума. В протоколе собрания ..... значится количество членов <.......> человек, причем часть из них вообще не появляется в СНТ, однако решением собрания из членов СНТ они исключены не были. Фактически количество членов СНТ, уплачивающих членские взносы, и которые могут принимать участие в деятельности СНТ «Дон» составляет <.......> человека. Утверждения истцов о том, что общее собрание членов СНТ .... вообще не проводилось, является несостоятельным, поскольку три истца по делу ФИО38, ФИО37 и ФИО43 лично присутствовали на собрании, что подтверждается списком членов товарищества, явившихся на собрание. Истцы ФИО46 .... и ФИО33 .... обращались с письменными заявлениями о предоставлении копий протокола отчетно-выборного собрания. Эти копии им были предоставлены, что свидетельствует о том, что о принятом на общем собрании решении они знали еще задолго до обращения в суд. Поэтому утверждения истцов о том, что о проведенном собрании они узнали лишь в .... года от ФИО33, не соответствуют действительности. Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом в соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, госслужащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представленные официальной информацией, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Она считает, что права истцов принятыми на общем собрании членов СНТ «Дон» .... решениями не нарушены. Согласно Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.п. 2.10 и 4.2.10 Устава СНТ «Дон», члены СНТ, кроме имеющихся прав, имеют также и обязанности, в том числе обязанность участвовать в общих собраниях членов СНТ. Все члены СНТ, обратившиеся в суд с иском, имели право согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ и п. 9.7 Устава СНТ «Дон», собрав подписи членов СНТ, обратиться в правление товарищества с требованием о созыве внеочередного собрания, могли поставить этот вопрос на следующем общем собрании, состоявшемся .... года, что ими не было сделано. Кроме того, согласно ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Данный срок истцами пропущен, что является основанием для отказа им в иске и по этому основанию.

В судебное заседание истцы ФИО43, ФИО47, ФИО48, ФИО38, ФИО44, ФИО37, ФИО35, ФИО34, ФИО42, ФИО46, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебном заседании истцы ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО36 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО33 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что в представленном протоколе ..... от .... написано «протокол собрания», но не «протокол общего собрания». Это подтверждает, что в указанное время было собрание лишь группы садоводов, но не было общего собрания членов СНТ «Дон». Она действительно обращалась в правление СНТ .... с заявлением о предоставлении копии протокола общего собрания от .... года, но этой копии ей не выдали, поэтому с его текстом она ознакомилась лишь в .... года и известила об этом остальных истцов. Она считает, что никакой срок на обращение в суд ею не был пропущен.

В судебном заседании представитель истицы ФИО33 адвокат Ананьев М.О. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что по его мнению, протокол ..... собрания членов СНТ «Дон» от .... является недействительным, поскольку собрание фактически не проводилось. Истцов не извещали о проведении этого собрания, назначенного на .... года. Ни один из истцов не присутствовал на собрании, в том числе ФИО38, ФИО37 и ФИО43, несмотря на утверждение об этом ответчика. Принятые в отсутствие истцов на данном собрании решения затрагивают их права и законные интересы. Свое заявление о применении срока исковой давности председатель правления СНТ «Дон» ФИО45 обосновывает ссылкой на Закон РФ от 27.04.1993 года № 4866-1. Как следует из содержания ст. 1 указанного Закона РФ, он регулирует порядок обжалованиягражданином в суд не_правомерных действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих. Истцы же оспаривают решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Дон». По своей организационно-правовой форме садоводческое некоммерческое товарищество не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, ни учреждением, ни предприятием. Садоводческое некоммер_ческое товарищество неявляется также и общественным объединением, по_скольку не создано в тех организационно-правовых формах, которые опреде_лены Федеральным законом от 19.05.1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объ_единениях», а именно - общественная организация, общественное движение, общественный фонд, общественное учреждение, орган общественной самодея_тельности, политическая партия. Порядок создания и деятельности СНТ определен Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ. В соответ_ствии со ст. 1 указанного Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородниче_ское или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огород_ничества и дачного хозяйства. Кроме того, как следует из текста Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993 года, он предусматривает обжалованиегражданином в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, что допускалось действовавшим в то время ГПК РСФСР 1964 года. Однако после принятия в ноябре 2002 года нового ГПК РФ такая форма защиты как обжалованиебыло сохранено исключительно для случаев оспаривания действий и решений федеральных и муниципальных органов власти, должностных лиц, государственных и муници_пальных служащих (гл. 25 ГПК РФ 2002 года). Все споры, касающиеся иных юри_дических лиц, переведены в разряд искового производства и на них распростра_няются общие правила предъявления в суд искового заявления. При этом, согласно ст. 4 Федерального закона от 14.11.2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Граж_данским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведе_нию в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Фе_дерации. Впредь до приведения в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные норма_тивные правовые акты с момента введения в действие настоящим Федеральным законом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приме_няются в части, не противоречащей Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления № 2 от 20.01.2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введе_нием в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федера_ции», исходя из положений статьи 1 ГПК РФ и статей 1, 2 и 6 Федерально_го закона от 14 ноября 2002 года, порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции с 1 февраля 2003 года должен определяться в соответствии с ГПК РФ. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О прак_тике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должност_ных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится прямое указание о том, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организаций и их объединений, общественных объединений, политических партий, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства,в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федера_ции «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Таким образом, он считает, что в данном случае не могут быть применены нормы Закона РФ от 27.04.1993 года № 4855-1. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права. О существовании оспариваемого протокола общего собрания членов СНТ «Дон» от .... истцам стало известно только .... в ходе судебного раз_бирательства в Рамонском районном суде Воронежской области по граждан_скому делу № 2-71/2014 (2-1255/2013), когда представителем СНТ «Дон» была представлена выписка из протокола ..... собрания членов СНТ «Дон» от ..... ФИО33 ранее обращалась к председателю правления СНТ ФИО45 с заявлением о выдаче ей выписки из протокола собрания от .... года, однако никаких документов она так и не получила. Из содержания данной выписки следует, что .... состоялось общее собрание членов СНТ «Дон», в повестку дня которого входил вопрос: «Выборы председателя и членов правления СНТ «Дон». На оспариваемом собрании председателем правления СНТ «Дон» избрана ФИО45 Кроме того, в указанной выписке из протокола ..... указано, что решением общего собрания членов СНТ ФИО45 наделена полномочиями согласования земель общего пользования СНТ «Дон». То обстоятельство, что данный документ не был никому из истцов известен ранее, подтверждается также фактом фальсификации председателем правления СНТ «Дон» ФИО45 доказательств по делу - протокола заседания правления СНТ «Дон» от .... и рукописных доверенностей членов СНТ «Дон», датированных .... года, что под_твердила сама ФИО45 в заявлении в суд от .... года. Он считает, что именно с .... и должен ис_числяться срок для обращения истцов в суд за защитой своих прав. Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании всех решений общего собрания членов СНТ «Дон», оформленных протоколом от .... № ....., истцы указали, что данными решениями нарушены их права и законные интересы как членов СНТ на участие в управлении СНТ «Дон», избирать и быть избранными в правление СНТ, председателем правления СНТ «Дон», на участие в принятии решений о формировании и использовании имущества СНТ «Дон». Права на участие в управлении СНТ «Дон», избирать и быть избранными в правление СНТ, председателем правления СНТ «Дон» являются личными неимущественными правами истцов. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требова_ния о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Личные неимущественные права по участию в управлении СНТ «Дон» связаны именно с членством истцов в указанной некоммерческой организации, что прямо закреплено в Уставе СНТ «Дон». Таким образом, он считает, что в данном случае на заявленные истцами требования о защите личных неимущественных прав в связи с членством в СНТ «Дон» исковая дав_ность не распространяется. .... представителем СНТ «Дон» ФИО45 были представлены в суд в качестве доказательств протокол ..... собрания членов СНТ «Дон» от ....; протокол заседания членов правления СНТ «Дон» б/н от .... за подписью ФИО45, фио3 и фио4, 26 рукописных доверенностей от имени фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио14, фио15, фио16, фио17, фио18, фио19, фио20, фио21, фио22, фио23, фио24, фио25, фио26, фио27, фио28, фио31, фио29, датированные .... года, в отношении которых в соответствии со ст. 186 ГПК РФ истцами было заявлено об их подложности. .... представитель СНТ «Дон» председатель правления ФИО45 в Рамонский районный суд Воронежской области представила заявление, в котором признала, что представленные в суд письменные доказательства - протокол заседания правления СНТ «Дон» от .... и рукописные доверенности от имени членов СНТ «Дон» фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио14, фио15, фио16, фио17, фио18, фио19, фио20, фио21, фио22, фио23, фио24, фио25, фио26, фио27, фио28, фио31, фио29, датированные .... года, не являются доказательствами, так как на момент проведения заседания правления СНТ «Дон» они фактически отсутствовали в надлежаще оформленном виде. При этом ФИО45 признала заявление истцов о подложности протокола заседания правления СНТ «Дон» и доверенностей членов СНТ.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Дон» по доверенности ФИО49 исковые требования ФИО33, ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО36, ФИО43, ФИО47, ФИО48, ФИО38, ФИО44, ФИО37, ФИО35, ФИО34, ФИО42, ФИО46 не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на заявленные исковые требования представителя ответчика СНТ «Дон» председателя правления ФИО45, дополнительно пояснила, что .... состоялось общее собрание членов СНТ «Дон». Делопроизводство в СНТ ведется не на высоте и деловые бумаги не хранятся длительное время. Имевшиеся документы, в том числе и доверенности участников общего собрания членов СНТ «Дон» от .... года, не сохранились. Но факт проведения собрания можно подтвердить свидетельскими показаниями. Все члены СНТ знают, что отчетно-выборные собрания проводятся один раз в два года. Между этими собраниями еще каждый год проводится собрание весной, на котором принимается смета на год. Но истцы стали оспаривать общее собрание членов СНТ «Дон» от .... спустя 2 года после его проведения. Трое истцов ФИО38, ФИО37 и ФИО43 были на собрании .... года, но сейчас утверждают, что о нем они не знали. Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ член СНТ вправе обжаловать в суд решение общего собрания, если такое решение нарушает его законные интересы. Данным законом не установлены сроки для обжалования решений общих собраний и других полномочных органов управления СНТ. Не установлены такие сроки и нормами ГПК РФ. Но ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусмотрен трехмесячный срок для обращения с жалобой со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Она считает, что истцы пропустили срок для обращения в суд с таким иском. Правление СНТ «Дон» в устной форме решило о проведении собрания .... года. Протокола заседания правления не существовало. Изготовлен он был только тогда, когда в суде начало рассматриваться настоящее дело. На самом же деле члены правления СНТ «Дон» устно договорились о дате проведения собрания, после чего председатель правления подготовила и разместила объявления о проведении общего собрания. Но проведение заседания правления не является обязательным для созыва общего собрания. Председатель правления или правление СНТ могут и без заседания устно определить дату предстоящего собрания, что не запрещено законом. На практике так было всегда. В п. 9.7 Устава СНТ речь не идет об отчетно-выборном собрании. По Уставу СНТ «Дон» председатель правления избирается сроком на 2 года, и, когда подходит срок окончания его полномочий, то назначается отчетно-выборное собрание. Срок полномочий ФИО45 истекал в .... года, поэтому было дано объявление и проведено собрание. Решения правления о проведении отчетно-выборного собрания пр этом не требуется. О предстоящем собрании было размещено объявление на информационной доске на въезде в СНТ и на водокачке. ФИО45 лично размещала данное объявление. Лист регистрации, протокол собрания также подтверждают, что .... проводилось общее собрание членов СНТ «Дон». Лист регистрации начисто с черновика был переписан .... года. Секретарем собрания была фио30 Ее избрали простым поднятием руки, но в протоколе это не отражалось. На практике так было всегда, избирать секретаря собрания простым открытым голосованием путем поднятия руки. Количество людей, присутствующих на собрании, и его повестка подтверждают то, что это было именно отчетно-выборное собрание. Доверенности, по которым голосовали представители садоводов, потерялись, но наличие кворума на собрании подтверждается листом регистрации. На собрании приняли отчет бухгалтера, выбрали председателя и членов правления СНТ, обсудили разные другие вопросы, в том числе вопрос о полномочиях председателя правления для согласования границ земель общего пользования. Протокол собрания подтверждает принятие на нем указанных решений. Никто тогда не возражал, даже вопросов не задавали. Секретарь собрания сразу при изготовлении протокола забыла внести в него запись по вопросу о согласовании земель, поэтому на следующий день сделала дописку. Поскольку документы оформлялись позже, то в них ненамеренно допустили ошибки. Представленные суду доверенности переписали собственноручно те садоводы, кто их выдавал. Кворум на оспариваемом общем собрании исчисляли из количества <.......> человек. В СНТ есть заброшенные участки, а также участки, владельцы которых не являются членами СНТ. Те, кто не являются членами СНТ, на собраниях могут присутствовать без права голоса. .... СНТ «Дон» обратилось в суд с заявлением об отмене назначенной судебной экспертизы, признав подложными письменные доказательства - протокол заседания членов правления СНТ «Дон» б/н от .... и 26 рукописных доверенностей от имени фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио14, фио15, фио16, фио17, фио18, фио19, фио20, фио21, фио22, фио23, фио24, фио25, фио26, фио27, фио28, фио31, фио29, датированные .... года, так как заседание правления в письменном виде было оформлено позднее даты проведения общего собрания, доверенности были переписаны членами СНТ «Дон» также позднее потому, что подлинные доверенности, написанные к собранию .... года, не сохранились, так как со дня проведения общего собрания .... прошло более полутора лет, а согласно ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года и п. 5.4 Устава СНТ «Дон» доверенности не входят в перечень документов постоянного хранения. Члены СНТ «Дон», узнав о сложившейся ситуации, взамен утерянных доверенностей сами написали новые, продублировав прежние. Переписанные доверенности от тех же членов СНТ, подписи в них подлинные. Она считает, что признанные СНТ «Дон» подложными письменные доказательства не могут являться фальсифицированными, так как в них нет никаких подделок, добавлений и исправлений, подписи в них подлинные, события действительно имели место. Решением собрания от .... ФИО45 была наделена полномочиями согласования границ земель общего пользования, а не полномочиями по распоряжению землями общего пользования, а это существенная разница. Земли общего пользования - это дороги, земли, находящиеся под электроподстанцией, водонапорной башней и т.п., распорядиться ими невозможно в принципе, к тому же, до сегодняшнего дня эти земли находятся в муниципальной собственности Рамонского района Воронежской области. Эти подложные доказательства не могли повлиять на решение суда, так как были отозваны в ходе судебного разбирательства до вынесения решения.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Дон» председатель правления ФИО45 исковые требования ФИО33, ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО36, ФИО43, ФИО47, ФИО48, ФИО38, ФИО44, ФИО37, ФИО35, ФИО34, ФИО42, ФИО46 не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что она поддерживает все доводы, приведенные представителем ответчика СНТ «Дон» по доверенности ФИО49 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истцов ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО36, ФИО33, представителя истца ФИО33 адвоката Ананьева М.О., представителей ответчика СНТ «Дон» по доверенности ФИО49 и председателя правления ФИО45, допросив свидетелей фио30 и фио31, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО33, ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО36, ФИО43, ФИО47, ФИО48, ФИО38, ФИО44, ФИО37, ФИО35, ФИО34, ФИО42, ФИО46 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из объяснений истцов ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО36, ФИО33, представителя истца ФИО33 адвоката Ананьева М.О., представителей ответчика СНТ «Дон» по доверенности ФИО49 и председателя правления ФИО45, показаний свидетелей фио30 и фио31, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что .... состоялось общее собрание членов СНТ «Дон», на котором были приняты следующие решения: утвержден отчет о деятельности председателя правления СНТ ФИО45 и бухгалтера фио32, избрано правление СНТ в составе 4 человек, избран председатель правления СНТ ФИО45 сроком на 3 года, решено премировать председателя правления денежной суммой <.......> рублей, решено в СНТ отключить электроэнергию ...., а подачу воды осуществлять до ...., решено наделить председателя правления полномочиями по согласованию границ земель общего пользования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с п. 1 ст. 20 названного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных). В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа. Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Сходные с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» нормы содержатся и в пунктах раздела 9 Устава СНТ «Дон» от 13.04.2011 года.

Утверждения истцов ФИО33, ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО36, ФИО43, ФИО47, ФИО48, ФИО38, ФИО44, ФИО37, ФИО35, ФИО34, ФИО42, ФИО46 о том, что общее собрание членов СНТ «Дон» вообще не проводилось, проверялись судом и признаны не соответствующими действительности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио31, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что она является членом СНТ «Дон» и ей было известно о проведении общего собрания садоводов .... года. В собрании она личного участия не принимала, но оформила доверенность на участие в нем на председателя правления СНТ ФИО45 В дальнейшем она переписала доверенность, так как прежняя доверенность была утеряна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио30, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что на информационной доске было объявление о проведении собрания .... года. Собрание проводилось на содовом участке садовода Чертова. Подходивших людей регистрировали она и садовод ФИО50, но неофициально, поскольку мандатной комиссии в СНТ нет. Перед началом собрания ее избрали секретарем. Она посчитала садоводов по листам регистрации и убедилась в наличии кворума с учетом представителей по доверенности. Она помнит, что ФИО38, ФИО37 и ФИО43 были среди участников собрания. Так как она не обучалась вести протокол собрания, то не все моменты были ею в нем отражены. После собрания она писала протокол в течение недели. Лист регистрации был оформлен официально лишь тогда, когда суд потребовал его предоставить. Черновиков протокола собрания и листов регистрации не сохранилось. Почему в них отражены разные цифры присутствующих, она пояснить не может.

Как следует из списка членов СНТ на .... год без номера и даты, представленного СНТ «Дон» и подписанного председателем правления СНТ ФИО51, в .... года в СНТ «Дон» значилось <.......> садоводов.

С учетом того, что 6 садоводов имели в собственности по 2 земельных участка и были дважды учтены в данном списке, суд приходит к выводу, что членами СНТ «Дон» с правом голоса на момент проведения общего собрания .... являлись <.......> человека, соответственно для наличия необходимого кворума при проведении общего собрания требовалось присутствие на нем не менее <.......> (более 50%) членов СНТ лично либо опосредованно через представителей по доверенностям.

Из содержания протокола ..... собрания членов СНТ «Дон» от .... следует, что в нем принимали участие <.......> членов СНТ либо их представителей по доверенности, а кворум составил <.......>%.

Согласно листа регистрации на собрании СНТ «Дон» от .... года, имеющегося в материалах дела, в собрании принимали участие <.......> члена СНТ, из них <.......> садоводов были представлены лицами, уполномоченными на участие в собрании от их имени по доверенностям.

Таким образом, судом установлено, что указанное в протоколе ..... собрания членов СНТ «Дон» от .... число участников собрания в количестве <.......> человек не совпадает с числом участников собрания, указанных в листе регистрации на собрании СНТ «Дон» от .... в количестве <.......> человек.

При этом указанные в качестве участников общего собрания членов СНТ «Дон» истцы ФИО38, ФИО37 и ФИО43 в исковом заявлении отрицали свое участие в данном собрании, но доказательств этого суду не предъявили.

На основании ч. 1 ст. 185 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания членов СНТ «Дон» .... года, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Также и п. 4.2.10 Устава СНТ «Дон» от 13.04.2011 года предусматривает, что член товарищества обязан участвовать в общих собраниях членов товарищества. П. 9.10 Устава СНТ «Дон» предусматривает, что собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества (не менее чем 50% уполномоченных), а член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной в установленном порядке председателем правления.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Судом ответчику СНТ «Дон» было предложено представить в суд для исследования доверенности граждан, принимавших участие в общем собрании членов СНТ «Дон» .... года.

Представителем СНТ «Дон» председателем правления ФИО45 в суд были представлены <.......> доверенностей от членов СНТ, которые, как было затем установлено судом, являлись подложными доказательствами, так как были оформлены садоводами в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, а не являлись доверенностями, по которым происходило голосование на общем собрании.

Факт подложности данных доверенностей садоводов был признан представителем ответчика СНТ «Дон» председателем правления ФИО45, которая мотивировала предоставление подложных доверенностей тем, что подлинные доверенности не сохранились.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Так как суду не были представлены подлинные доверенности садоводов, принимавших участие в общем собрании членов СНТ «Дон» .... года, то суд приходит к выводу, что поскольку <.......> садоводов личного участия в общем собрании членов СНТ «Дон» не принимали, что не отрицается сторонами, то ответчиком не доказано, что они принимали участие в голосовании по вопросам повестки собрания через своих представителей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на общем собрании членов СНТ «Дон», проведенном ...., при недоказанности участия в собрании представителей <.......> садоводов, отсутствовал кворум, поскольку, независимо от того, какое число участников: <.......> по протоколу собрания либо <.......> по листу регистрации, было правильным, исключение <.......> голосов приводит к тому, что в любом случае число участников на собрании будет менее <.......>, необходимых для наличия кворума.

В связи с тем, что общее собрание членов СНТ «Дон» было проведено в отсутствие кворума, что свидетельствует о недействительности этого собрания, остальные нарушения закона и Устава СНТ, допущенные при его подготовке и проведении, а также оформлении протокола общего собрания, самостоятельного значения для суда не имеют.

Таким образом, поскольку общее собрание членов СНТ «Дон» .... было проведено без наличия кворума, то оно являлось неправомочным, а принятые на нем решения являются недействительными.

Судом проверялись доводы представителей ответчика СНТ «Дон» по доверенности ФИО49 и председателя правления СНТ ФИО45 о том, что истцами был пропущен установленный ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку истцы ФИО38, ФИО37 и ФИО43 лично присутствовали на оспариваемом собрании, состоявшемся .... года, а истцы ФИО46 .... и ФИО33 .... обращались с письменными заявлениями о предоставлении копий протокола отчетно-выборного собрания и эти копии им были тогда же предоставлены, поэтому они считают, что утверждения истцов о том, что о проведенном собрании они узнали лишь в .... года от ФИО33, не соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком СНТ «Дон» не приведены сведения о том, когда именно с протоколом общего собрания членов СНТ «Дон» от .... ознакомились истцы ФИО47, ФИО48, ФИО44, ФИО35, ФИО34, ФИО42, ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО36, то суд принимает во внимание утверждение этих истцов о том, что с протоколом оспариваемого собрания они ознакомились лишь в .... года.

Ответчиком СНТ «Дон» суду представлены лишь доказательства того, что истцы ФИО46 .... и ФИО33 .... обращались с письменными заявлениями о предоставлении копий протокола отчетно-выборного собрания от .... года, но не представлено никаких доказательств того, что эти копии им были вручены, тогда как сами истцы ФИО46 и ФИО33 отрицали получение копий протокола общего собрания членов СНТ «Дон» от .... ранее .... года.

Однако суд считает доказанным то обстоятельство, что истцы ФИО38, ФИО37 и ФИО43 принимали участие в оспариваемом ими общем собрании членов СНТ «Дон» от .... года, что подтверждено показаниями свидетеля фио30

Согласно ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:

три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;

один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Суд считает, что ответчиком СНТ «Дон» не опровергнуты утверждения истцов ФИО47, ФИО48, ФИО44, ФИО35, ФИО34, ФИО42, ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО36, ФИО46 и ФИО33. о том, что с протоколом общего собрания членов СНТ «Дон» от .... они ознакомились лишь в .... года, и до истечения 3-х месяцев с этого момента .... обратились в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами ФИО47, ФИО48, ФИО44, ФИО35, ФИО34, ФИО42, ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО36, ФИО46 и ФИО33 не был пропущен срок для обращения в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Следовательно, под действие Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 подпадают лишь решения и действия государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих.

Их содержания Устава СНТ «Дон» следует, что оно является юридическим лицом и некоммерческой организацией, но не является государственным органом, органом местного самоуправления, учреждением, предприятием и их объединением, а также общественным объединением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения могут создаваться в одной из следующих организационно-правовых форм:

общественная организация;

общественное движение;

общественный фонд;

общественное учреждение;

орган общественной самодеятельности;

политическая партия.

Такая организационно-правовая форма как садоводческое некоммерческое товарищество Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» не предусмотрена, а, следовательно, СНТ «Дон», поскольку в ее Уставе не указано, что оно является общественной организацией либо иным видом общественного объединения, не может являться и общественным объединением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на садоводческие некоммерческие товарищества, не являющиеся общественными объединениями, Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не распространяется.

Поэтому суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд не был пропущен также и истцами ФИО38, ФИО37 и ФИО43, принимавшими участие в оспариваемом ими общем собрании членов СНТ «Дон», состоявшемся .... года

Следовательно, исковые требования ФИО33, ФИО43, ФИО47, ФИО48, ФИО38, ФИО44, ФИО37, ФИО35, ФИО34, ФИО42, ФИО46, ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО36 к СНТ «Дон» о признании всех решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Дон» .... года, недействительными поданы без пропуска ими срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать все решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дон», состоявшегося ...., оформленные протоколом собрания № ....., недействительными.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов