Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.06.2017 г.,

представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.02.2017 г.,

представителя третьего лица ФГБОУ ВДЦ «Смена» ФИО4 по доверенности от 11.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ФИО2 о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок, признании отсутствующим права аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

МТУ Росимущества в КК и РА обратилось в суд с иском к администрации МО г.-к. Анапа, ФИО2 о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок площадью 465 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), признании отсутствующим права аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки – летнего дома литер А, над А, возведенного на указанном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что Всероссийский детский центр «Смена» образован Постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 г. 000, как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена», который впоследствии был переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс «Рабочая смена». Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство образования и науки РФ. На основании положений Устава от 30.05.2011 г. имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления, собственником имущества учреждения является РФ. В соответствии с Постановлением главы г.-к. Анапы от 17.03.1998 г. 000 учреждению был выдан Государственный акт серии 000 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га. Основной земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.06.2007 г. с кадастровым номером 000, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. Согласно техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта в постоянное (бессрочное) пользование ГООЦ «Рабочая смена», выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки. Спорный земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), поставлен на государственный кадастровый учет 09.09.2008 г. Указанный земельный участок ранее входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у центра «Смена» и принадлежащего Российской Федерации, что подтверждается Техническим отчетом и Актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 000, находящегося в федеральной собственности и иного федерального имущества, расположенного в границах указанного земельного участка. В настоящее время на спорный земельный участок с кадастровым номером 000 зарегистрировано право собственности муниципального образования г.-к. Анапа и обременение в виде аренды ФИО2 на основании договора аренды от 18.02.2013 г. Постановлением о возбуждении уголовного дела 000 от 15.04.2016 г. установлено, что 01.03.1999 г. начальник детского центра И.Н.Е., осознавая, что имуществом учреждения он может распоряжаться только с согласия его собственника и учредителя, и его обременение и отчуждение повлечет вред нормальной деятельности учреждения, не имея согласий на совершение указанных действий с данным имуществом, единолично заключил с ФИО2 договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве, в соответствии с которым учреждение предоставило ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) оздоровительный лагерь «Прибой» (впоследствии адрес был изменен: Краснодарский край, Анапский район, (...)) для осуществления на нем строительства и получения ФИО2 права собственности на возведенный на его территории объект недвижимости. В результате возведения на земельном участке федерального уровня собственности объекта недвижимости – летний дом литер А, над А, с кадастровым номером 000, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), между администрацией МО г.-к. Анапа и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 18.02.2013 г. Таким образом, в результате превышения своих должностных полномочий бывшего руководителя учреждения И.Н.Е. земельный участок с кадастровым номером 000 выбыл из владения РФ. Ввиду наличия записей в ЕГРН о праве собственности МО г.-к. Анапа и праве аренды ФИО2, Российская Федерация, как законный собственник земельного участка с кадастровым номером 000, не может в полной мере осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком. Изъятие у учреждения спорного земельного участка произведено с грубым нарушением земельного и гражданского законодательства, а расположенное на данном земельном участке здание является объектом самовольного строительства и подлежит сносу по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером 000 не являлся не разграниченным, отнесен законом к федеральному уровню собственности и только РФ как собственник вправе была им распоряжаться. Факт формирования земельного участка с кадастровым номером 000 из земельного участка, предоставленного учреждению в соответствии с государственным актом, подтверждается техническим отчетом; актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка, находящегося в федеральной собственности; актом согласования границ спорного земельного участка; договором долевого участия в строительстве; актом приема-передачи недвижимого имущества в собственность; экспертными заключениями, выполненными в рамках уголовного дела, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 000 является федеральной собственностью, сведения о регистрации на него права собственности МО г.-к. Анапа внесены в ЕГРН в отсутствие правовых оснований. Распоряжение учреждением спорным имуществом путем предоставления его в пользование третьему лицу подлежало согласованию с Министерством образования РФ и должно было быть оформлено решением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, уполномоченным собственником земельного участка (на момент заключения договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве 1999 г.). На настоящий момент полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Предоставление спорного земельного участка с кадастровым номером 000 в аренду ФИО2 совершено неуполномоченным органом. Спорный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО2 администрацией МО г.-к. Анапа на основании договора аренды. В отношении земельных участков, принадлежащих РФ, муниципалитет лишен юридически обеспеченной возможности осуществлять какие бы то ни было правомочия. Поскольку предоставление администрацией МО г.-к. Анапа в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 000 противоречит закону, договор аренды земельного участка от 18.02.2013 г. является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Летний дом литер А, над А с кадастровым номером 000, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), является самовольной постройкой и подлежит сносу. Недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли – РФ, квалифицируется в качестве самовольной постройки. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки. Поскольку имеющиеся в ЕГРН записи о праве собственности МО г.-к. Анапа и праве аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 000 были внесены в государственный реестр в отсутствие к тому правовых оснований, удовлетворение настоящего иска будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью. Учитывая изложенное, просят суд признать отсутствующим право собственности муниципального образования г.-к. Анапа на земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Признать отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 465 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 465 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Признать самовольным строением и обязать ФИО2 за счет собственных средств снести летний дом, литер А, над А, с кадастровым номером 000, находящийся по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований МТУ Росимущества в КК и РА, пояснив, что его доверительница является арендатором земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), по договору аренды, заключенному с администрацией МО г.-к. Анапа. На указанном земельном участке находится капитальное строение – летний дом с кадастровым номером 000. Полагает, что истцом МТУ Росимущества в КК и РА избран неверный способ защиты права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по виндикационному требованию об истребовании земельного участка, который должен исчисляться с момента проведения внеплановой проверки в отношении Детского центра «Смена» – с 30.07.2013 г., поскольку на тот момент в ЕГРП имелись сведения о зарегистрированном праве МО г.-к. Анапа на спорный земельный участок, праве аренды ФИО2 на участок и ее праве собственности на объект капитального строительства. Требование о сносе летнего дома не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием признаков самовольности возведения данного объекта, который строился по заказу самого учреждения, а также по причине истечения срока исковой давности, установленного для требований о применении последствий недействительности сделок, который начал течь с момента начала исполнения договора долевого участия в строительстве от 01.03.1999 г. – с даты выдачи разрешения на строительство 17.10.2004 г. Невозможность сноса здания летнего дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 000, исключает виндикацию этого участка. Кроме того, находит недостоверными заключения экспертов в рамках уголовного дела и судебной землеустроительной экспертизы, полагая необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВДЦ «Смена» ФИО4 поддержал заявленные МТУ Росимущества в КК и РА исковые требования, считая их законными и обоснованными. Спорный земельный участок с кадастровым номером 000 является частью земельного участка с кадастровым номером 000, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, был незаконно сформирован из предоставленного учреждению участка и из владения как учреждения, так и собственника – РФ не выбывал. Земельный участок с кадастровым номером 000 является федеральной собственностью и администрация МО г.-к. Анапа не имела права им распоряжаться. Межевание общего земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, в 2011 г. не соответствовало законодательству РФ и привело к незаконному формированию спорного участка, который фактически находится в границах предоставленного учреждению по государственному акту земельного участка. Объект недвижимости – летний дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) является самовольной постройкой, поскольку был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. При этом ответчики необоснованного указывают на пропуск срока исковой давности, не применяемый к сложившимся правоотношениям сторон. Истцу стало известно о нарушении права собственности РФ на спорный земельный участок только в 2015 г.

Представитель ответчика администрации МО г.-к. Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеются возражения от ФИО5, представителя по доверенности от 14.11.2017 г., на заявленные МТУ Росимущества в КК и РА исковые требования, согласно которым полагает, что спорный земельный участок по независящим от органа местного самоуправления причинам выбыл из владения учреждения, посредством выражения воли истца. Также администрация МО г.-к. Анапа полагает, то истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, и заявляет о пропуске МТУ Росимущества в КК и РА срока исковой давности, поскольку исключение спорного земельного участка из земель, находящихся во владении учреждении, произошло в 2008 г.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки РФ, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, от представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.09.2017 г., поступил отзыв на исковое заявление МТУ Росимущества в КК и РА, согласно которому исковые требования полностью поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с заявлениями об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд находит, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и считает возможным разрешить спор в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ФГБОУ ВДЦ «Смена» – ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 212 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ (собственность субъекта РФ).

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции РФ федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на основании Постановления Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 г. 000 был образован Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена».

В настоящее время учреждение имеет название Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена». Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя Детского центра «Смена» осуществляет Министерство образования и науки РФ, что следует из Устава учреждения, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 30.05.2011 г. Имущество центра находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества центра является Российская Федерация.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (ст.ст. 294, 296 ГК РФ – право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом).

На основании Постановления главы г.-к. Анапа Краснодарского края от 17.03.1998 г. 000 ГООЦ «Рабочая смена» выдан государственный акт серии 000 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га, при этом ранее выданный государственный акт серии 000 признан утратившим силу.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.06.2017 г. на государственный кадастровый учет 14.06.2007 г. был поставлен земельный участок с кадастровым номером 000 в настоящее время площадь участка составляет 184 311 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, адрес: Краснодарский край, Анапский район, (...). Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, регистрационная запись 000 от 15.01.2015 г., находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБОУ ВДЦ «Смена», регистрационная запись 000 от 25.10.2012 г.

Нахождение данного земельного участка с кадастровым номером 000 в федеральной собственности и в пользовании Центра «Смена» также подтверждено Выпиской из реестра федерального имущества от 28.08.2015 г. 000 и свидетельством о государственной регистрации права серии 000 от 22.03.2013 г.

В соответствии с техническим отчетом по выполнению топографической съемки земельного участка, подготовленным в 2015 г., при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Центра «Смена» с кадастровым номером 000 было установлено, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта серии 000 Центру «Смена» в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки, в том числе участок площадью 465 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) По результатам проведенных работ установлено, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером 000 проводилось в период с 1993 г. по 2010 г., за это время несколько раз менялась конфигурация участка, были допущены технические ошибки при формировании контура, менялась его площадь. Технические ошибки при формировании контура стали причиной вывода из состава земельного участка с кадастровым номером 000 территорий, на которых впоследствии были формированы и поставлены на ГКУ земельные участки, с расположенными на них объектами недвижимости. В связи с чем в состав земельного участка с кадастровым номером 000 включены неэффективные земли, которые невозможно использовать учреждением при осуществлении деятельности, предусмотренной Уставом.

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 000 следует, что в ГКН вносились изменения в сведения о площади и конфигурации указного земельного участка, в том числе 28.01.2011 г. на основании межевого плана от 13.11.2010 г., подготовленного ООО «КубаньЗемКадастр» по заказу ГОУ ДОД «ФДООЦ «Смена» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2017 г. на спорный земельный участок площадью 465 кв.м. с кадастровым номером 000, находящийся по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), зарегистрировано право муниципальной собственности МО г.-к. Анапа, регистрационная запись 000 от 07.12.2012 г., также на земельный участок зарегистрировано право аренды в пользу ФИО2, регистрационная запись 000 от 21.02.2013 г.

Постановлением администрации МО г.-к. Анапа от 28.11.2012 г. 000 принят в муниципальную собственность МО г.-к. Анапа земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), с видом разрешенного использования – «строительство в с. Сукко летнего дома», в соответствии с которым было зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный земельный участок, впоследствии предоставленный в аренду ФИО2 сроком на 49 лет на основании договора аренды 000 от 18.02.2013 г.

На данном земельном участке по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) расположен спорный объект капитального строительства – летний дом, назначение: жилое, площадью 168,8 кв.м., литер А, над А, с кадастровым номером 000, принадлежащий согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2017 г. на праве собственности ФИО2, запись регистрации 000 от 08.11.2011 г.

В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов от 20.01.2017 г. право собственности ФИО2 на данный капитальный объект было зарегистрировано на основании договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 01.03.1999 г., акта приемки законченного строительством объекта от 23.06.2006 г. (подписанного представителями заказчика ФДЦ «Смена» и подрядчика ООО ПКК «Юг-Сервис»), акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 23.09.2011 г. (между Центром «Смена» и ФИО2).

В целях строительства летнего коттеджа в с. Сукко Анапского района 01.03.1999 г. между ГООЦ «Рабочая смена» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве.

Разрешением на строительство от 17.11.2004 г. 000, выданным МУ Управление архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Анапа, разрешено ДОС «Смена» строительство двух 2х-этажных с мансардой летних домов по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Указанные документы имеются в материалах регистрационных дел, однако согласно ответам Архивного отдела администрации МО г.-к. Анапа от 12.12.2017 г. 000 и Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа от 11.12.2017 г. 000 разрешение на строительство от 17.11.2004 г. 000 в подразделениях органа местного самоуправления отсутствует.

МТУ Росимущества в КК и РА полагает, что летний дом возведен с нарушением установленного законом порядка на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, что является основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент заключения договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 01.03.1999 г. между ГООЦ «Рабочая смена» и ФИО2, распоряжение учреждением спорным имуществом подлежало согласованию с Министерством образования РФ и с Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края, выполнявшим свои функции в соответствии с Приказом Министерства государственного имущества РФ от 20.08.1998 г. № 153 «О наделении Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации».

В данное время полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующее в соответствии с Положением «О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея», утвержденным Приказом Росимущества от 19.12.2016 г. № 459.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Указанное положение закона в системном истолковании с правилами ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход внесудебных процедур.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Согласно ч.ч. 3 – 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество. Регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Аналогичные правила были установлены ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 52 – 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость.

Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в ГК РФ. Иск о признании права собственности лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, права которого в реестре не зарегистрированы, должен отвечать критериям спорности (если он предъявляется в рамках искового производства), то есть основания иска должны включать такие обстоятельства, подлежащие доказыванию как наличие юридико-фактических оснований возникновения у истца права собственности, оспаривание или нарушение данного права ответчиком.

В соответствии с п. 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В силу п. 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как указано в п. 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 000 является федеральной собственностью.

В соответствии с Актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 000, находящегося в федеральной собственности, и иного федерального имущества, расположенного в границах указанного земельного участка, утвержденным ТУ ФАУГИ в КК 22.09.2015 г., выявлено, что во внутренних границах земельного участка расположены 25 участков, находящихся в собственности третьих лиц, в том числе на спорный земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) зарегистрировано право муниципальной собственности МО г.-к. Анапа и право аренды в пользу ФИО2

В ходе внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Детским центром «Смена», результаты которой отражены в акте от 30.07.2013 г., выявлены множественные нарушения, в том числе дающие основания предполагать самовольное возведение капитальных объектов на территории земель учреждения, а также установлено, что при формировании, утверждении границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 000 границы участка были смещены, что явилось причиной вывода в собственность третьих лиц ряда земельных участков с расположенными на них объектами коммерческого назначения, однако информация о формировании спорного земельного участка с кадастровым номером 000 и наличии на нем капитального объекта в данном акте отсутствует.

Постановлением СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 15.04.2016 г. было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ФГБОУ ДОД ФДООЦ «Смена» И.Н.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из содержания данного постановления следует, что руководитель учреждения И.Н.Е., действуя в нарушение устава, выходя за пределы своих должностных полномочий, достоверно зная, что земельный участок по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Оздоровительный лагерь «Прибой» (новый адрес: Краснодарский край, Анапский район, (...)) является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении центра, не имея согласия собственника и учредителя на распоряжение данным имуществом, 01.03.1999 г. заключил с ФИО2 договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве, в соответствии с которым предоставил ФИО2 земельный участок для осуществления на нем строительства и получении права собственности на возведенный объект. 29.06.2007 г. И.Н.Е. при производстве землеустроительных работ для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, подписал акт согласования границ земельного участка, в результате чего 09.09.2008 г. на ГКУ был поставлен указанный участок с кадастровым номером 000, границы которого определены в границах общего участка по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) 23.09.2011 г. И.Н.Е. в нарушение правил распоряжения федеральной собственностью единолично подписал акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым передал в собственность ФИО2 летний дом, возведенный на данном участке, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРП. Совокупностью указанных действий И.Н.Е. созданы условия для обращения ФИО2 как собственника строения в администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением о предоставлении земельного участка под строением ей в аренду. Постановлением администрации МО г.-к. Анапа от 13.02.2013 г. земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), передан в аренду ФИО2 В результате действий руководителя центра земельный участок по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) выбыл из собственности РФ и обременен строением, пришел в непригодность для его использования детским центром по назначению.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 000 от 04.08.2016 г. по уголовному делу 000, из границ земельного участка с кадастровым номером 000, определенных в соответствии с государственным актом на право пользования землей серии 000, находящегося в оперативном управлении Детского центра «Смена», выбыли земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 000.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 000 от 25.05.2017 г. по уголовному делу 000 границы земельного участка, находящегося в оперативном управлении Детского центра «Смена», определенные межевым планом 2010 г., не соответствуют границам земельного участка, предоставленного учреждению в соответствии с государственным актом на право пользования землей серии 000 и государственным актом серии 000. Кадастровым инженером данные о границах земельного участка, предоставленного центру, содержащиеся в госактах, не учтены при изготовлении межевого плана.

При этом согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 000 от 23.06.2017 г. по уголовному делу 000 в настоящее время в границы земельного участка с кадастровым номером 000 входят земли, не входившие в состав земель учреждения, определенных в соответствии с государственными актами.

Кроме того, из условий разрешения на строительство от 17.11.2004 г. 000, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа, следует, что разрешалось ДОС «Смена» строительство летнего дома по адресу: (...), на земельном участке, предоставленном на основании государственного акта серии 000.

Изложенные обстоятельства достоверно свидетельствует, что земельный участок с кадастровым номером 000, на который зарегистрировано право муниципальной собственности МО г.-к. Анапа и право аренды ФИО2, и принадлежащий ответчице объект капитального строительства с кадастровым номером 000, расположены на территориях, находящихся в федеральной собственности и пользовании ФГБОУ ВДЦ «Смена».

Определением Анапского районного суда от 11.04.2017 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчицы была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от 11.10.2017 г. 000, исходя из отображения на сравнительной карте взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 000 и 000 следует, что земельный участок с кадастровым номером 000 входит в границы земельного участка Детского центра «Смена», определенные по государственному акту серии 000. Конфигурация границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 000 не соответствует правоустанавливающему документу – государственному акту серии 000. Земельный участок с кадастровым номером 000 расположен в границах земельного участка, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования у Детского центра «Смена» согласно государственному акту серии 000.

От представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, в связи с наличием сомнений в достоверности экспертных выводов. Данное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду нецелесообразности и отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Б.А.К., составивший заключение судебной экспертизы, полностью поддержал выводы, сделанные в заключении, подготовленном на основании определения суда о назначении землеустроительной экспертизы.

Представители истца МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО1 и третьего лица ФГБОУ ВДЦ «Смена» ФИО4 возражали против назначения по делу повторной экспертизы, считая данное ходатайство не обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств, назначение и проведение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает процессуальным целям.

Доводы представителя ответчицы о том, что использованный экспертом каталог координат по числу поворотных точек не соответствует числу поворотных точек участка, изображенного на чертеже госакта, не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, при установлении судом соответствия чертежа земельного участка, предоставленного Центру «Смена», выполненного экспертом, конфигурации данного земельного участка, закрепленной государственным актом.

С учетом пояснений, данных в процессе опроса в судебном заседании экспертом, составившим экспертное заключение, оценивая данное заключение в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, подтверждающими, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:39 входит в состав федеральных земель, предоставленных учреждению в соответствии с государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Постановлением администрации МО г.-к. Анапа от 28.11.2012 г. 000 в муниципальную собственность МО г.-к. Анапа был принят земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), включенный в реестр объектов муниципальной собственности, на основании которого было зарегистрировано право МО г.-к. Анапа на спорный земельный участок, впоследствии предоставленный в аренду ФИО2 по Постановлению администрации МО г.-к. Анапа от 13.02.2013 г. 000.

Суд полагает, что сам по себе факт издания актов органа местного самоуправления не прекратил вещное право учреждения на данный участок, а также право федеральной собственности.

При этом, Российская Федерация, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 000, не уполномочивала администрацию МО г.-к. Анапа распоряжаться федеральным имуществом: формировать земельный участок и передавать его в аренду иному лицу.

Администрация МО г.-к. Анапа в материалы дела не представила доказательства, подтверждающие основания возникновения права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 000. Кроме того, органом местного самоуправления не представлено доказательств фактического или опосредованного владения спорным земельным участком.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В связи с тем, что у администрации МО г.-к. Анапа отсутствовали правовые основания для регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, образованный на территории земель, находящихся в федеральной собственности, учитывая, что спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, исковые требования МТУ Росимущества в КК и РА о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 000 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 58, 59 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 указанного постановления).

По смыслу данных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требования в части признания отсутствующим права собственности МО г.-к. Анапа на земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), необходимо отказать.

Суд отмечает, что законные права и интересы Российской Федерации в рамках настоящего дела восстановлены путем признания права собственности на спорный земельный участок.

В части исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды суд руководствуется следующим.

Возникшее из договора 000 от 18.02.2013 г. обременение права собственности муниципального образования г.-к. Анапа на спорный земельный участок в виде аренды в пользу ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В п. 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда регистрационная запись нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 г. № 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в реестр недвижимости в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Права Российской Федерации, нарушенные внесением в ЕГРН безосновательной регистрационной записи о праве аренды ФИО2, в полном объеме восстанавливаются погашением данной записи о регистрации.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Суд отмечает, что применительно к рассматриваемому спору заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (п. 57 Постановления № 10/22).

Для удовлетворения негаторного иска также не имеет значение добросовестность ответчика при получении доступа к спорному участку.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим законом сведений.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что договор аренды 000 от 18.02.2013 г. является ничтожным, в силу отсутствия у администрации МО г.-к. Анапа полномочий по распоряжению спорным земельным участком (ст. 209 ГК РФ), и имеющаяся в ЕГРН запись о праве аренды ФИО2 была внесена в государственный реестр недвижимости в отсутствие к тому правового основания, удовлетворение требования МТУ Росимущества в КК и РА будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью.

При таких обстоятельствах, исковое требование о признании отсутствующим права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), подлежит удовлетворению.

В части иска об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 спорного земельного участка с кадастровым номером 000 суд руководствуется следующим.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование об истребовании земельного участка из владения ответчицы является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца, в связи с чем исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о признании объекта недвижимого имущества – летнего дома литер А, над А, общей площадью 168,8 кв.м. с кадастровым номером 000, возведенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), – самовольной постройкой.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, указывает на то, что согласие на строительство спорного объект на части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, не давалось.

Право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов имеет собственник земельного участка, в силу правил ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, который может также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, если право на нее будет признано в установленном законом порядке.

Согласно п. 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из приведенных норм права следует, что возведение строения на чужом земельном участке без согласия правообладателя само по себе является достаточным основанием для квалификации возведенного объекта как самовольной постройки и наличие государственной регистрации права препятствием для такой квалификации не является.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН земельный участок, находящийся в федеральной собственности и принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВДЦ «Смена», предназначен для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, и строительство на его территории частными лицами каких-либо посторонних объектов противоречит целевому назначению земельного участка.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорное строение возведено и право собственности на него зарегистрировано более трех лет назад.

При рассмотрении исковых требований в указанной части, а также заявления о пропуске срока исковой давности суд принимает во внимание, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права в отношении принадлежащего ему имущества, не связанных с лишением владения.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, в связи с чем применению подлежат положения закона о негаторном иске (ст.ст. 304, 208 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, а исковое требование о признании указанного здания самовольной постройкой подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, правомерны исковые требования ТУ Росимущества в КК и РА о возложении на ответчицу ФИО2 обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) путем сноса самовольной постройки.

Учитывая изложенное, доводы сторон, анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковое заявление Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея подлежащим удовлетворению в части признания права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 465 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) признания отсутствующим права аренды ФИО2 на указанный земельный участок, признания самовольно возведенным и обязания ФИО2 осуществить снос летнего дома площадью 168,8 кв.м. с кадастровым номером 000, построенного на данном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд при вынесении решения взыскивает с ответчицы ФИО2 госпошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ФИО2 о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок, признании отсутствующим права аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок площадью 465 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 465 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Признать самовольным строением и обязать ФИО2 за счет собственных средств снести летний дом литер «А, над А» площадью 168,8 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н.Немродов