Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Щербакова А.Н., представителя ответчиков ФИО1, представителя соответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 11 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану.

В обоснование иска указала о том, что 14 июля 2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 был составлен протокол 49 ФК № 006728 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Материал об административном правонарушении был направлен в Магаданский городской суд для рассмотрения. Постановлением судьи Магаданского городского суда от 19 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 мая 2021 г. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Административный материал направлен для рассмотрения в Магаданский городской суд. Постановлением судьи Магаданского городского суда от 28 мая 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве защитника ФИО4 по делам об административных правонарушениях истцом привлечен Щербаков А.Н., действовавший на основании договоров возмездного оказания юридических услуг от 4 июля 2020 г. и 1 июня 2021 г., в соответствии с которыми выполнены следующие работы: изучены представленные истцом документы, оказана консультация о возможных вариантах решения проблемы, осуществлено представительство интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Расходы на оплату услуг защитника по договорам составили 55 000 рублей.

Причиной понесенных затрат стали действия в виде необоснованного административного преследования при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 9 августа 2021 г. в настоящем гражданском деле в сумме 25 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статей 12, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях 55 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще. Просила рассматривать дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, в том числе, указывая на недоказанность вины должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

Участвовавший в судебном заседании ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков) полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что выполнял свою работу, его действия незаконными не признаны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. Письменных объяснений по существу спора не представил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон по делу, третьего лица, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, третьего лица, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, дела об административных правонарушениях № 5-405/2020, № 5-558/2021, гражданское дело № 2-2815/2020, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).

Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, 14 июля 2020 г. инспектором ОпИАЗ ОМВД России по г. Магадану ФИО3 составлен протокол 49 ФК № 006728 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В этот же день дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 направлено в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу.

20 июля 2020 г. дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству судьи Магаданского городского суда, присвоен номер № 5-405/2020.

10 августа 2020 г. в дело № 5-405/2020 в качестве защитника и представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 вступил Щербаков А.Н., предоставив доверенность от 17 мая 2019 г., оформленную на нотариальном бланке 49АА № 0270426.

Защитник Щербаков А.Н. участвовал в судебном заседании по делу об административном правонарушении, назначенном на 10 августа 2020 г., и отложенном на 13 августа 2020 г.

В судебном заседании 13 августа 2020 г. интересы индивидуального предпринимателя ФИО4 представлял защитник Щербаков А.Н., судебное заседание отложено на 19 августа 2020 г.

19 августа 2020 г. дело № 5-405/2020 рассмотрено по существу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Постановление судьи не обжаловалось, вступило в законную силу 8 сентября 2020 г.

В судебном заседании 19 августа 2020 г. участвовал защитник Щербаков А.Н., давал пояснения в интересах своего доверителя.

Таким образом, представляя интересы индивидуального предпринимателя ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-405/2020, защитник Щербаков А.Н., участвовал в трех судебных заседаниях, два из которых отложены и дело по существу не рассматривалось. 19 августа 2020 г. в судебном заседании осуществлял защиту своего доверителя, давал пояснения судье. 26 августа 2020 г. подал заявление о получении копии постановления судьи от 19 августа 2020 г., направлено в адрес защитника 8 сентября 2020 г.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении № 5-405/2020 в материалы настоящего гражданского дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 4 августа 2020 г., заключенный последней с Щербаковым А.Н., который обязался оказать юридическую помощь в деле об административном правонарушении по обвинению индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно: изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, представлять интересы в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в сумме 25 000 рублей. Денежные средства получены представителем 4 августа 2020 г., что следует из расписки, составленной на оборотной стороне договора.

30 августа 2020 г. составлен акт передачи оказанных услуг, из которого усматривается, что замечаний к срокам и качеству оказанных Щербаковым А.Н. услуг ФИО4 претензий не имеет.

Материалами дела подтверждается, что 28 июня 2021 г. судьей Магаданского городского суда рассмотрено дело об административном правонарушении № 5-558/2021 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

2 июня 2021 г. дело № 5-558/2021 принято к производству судьи Магаданского городского суда, судебное заседание назначено на 15 июня 2021 г.

3 июня 2021 г. в дело в качестве защитника индивидуального предпринимателя ФИО4 вступил Щербаков А.Н., заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 5-558/2021.

7 июня 2021 г. Щербаков А.Н. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, принимал участие в судебном заседании, назначенном на 15 июня 2021 г., которое отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО4 В судебном заседании защитник приобщил в материалы дела в качестве доказательства копию приказа от 1 марта 2021 г., а также копию протокола об административном правонарушении от 28 мая 2021 г. № 094107.

В судебном заседании 18 июня 2021 г. защиту индивидуального предпринимателя ФИО4 защищали два защитника – Щербаков А.Н. и Курышин Р.И.

Защитником Щербаковым А.Н. заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, удовлетворено ходатайство указанного защитника об истребовании сведений о направлении протокола об административном правонарушении ФИО4 В связи с чем, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении отложено на 28 июня 2021 г.

В судебном заседании 28 июня 2021 г. также интересы индивидуального предпринимателя представляли два защитника – Щербаков А.Н. и Курышин Р.И.

Защитник Щербаков А.Н. защищал интересы своего доверителя, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 29 июня 2021 г. получил копию постановления судьи от 28 июня 2021 г., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении № 5-558/2021 истцом в материалы гражданского дела приобщен договор на оказание услуг от 1 июня 2021 г. По условиям которого Щербаков А.Н. обязался оказать ФИО4 юридическую помощь в деле об административном правонарушении по обвинению индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ: изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, представлять интересы в суде первой инстанции.

Стоимость услуг стороны установили в сумме 30 000 рублей. Денежные средства получены представителем 1 июня 2021 г., что подтверждается распиской, составленной на оборотной стороне договора. Акт передачи оказанных услуг составлен сторонами 17 августа 2021 г., и подтверждает, что замечаний к срокам и качеству оказанных Щербаковым А.Н. услуг ФИО4 не имеет.

Судом установлено, что производства по указанным делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 состава правонарушения.

Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждается несение ФИО4 расходов на оплату услуг защитника Щербакова А.Н. при рассмотрении дел об административных правонарушениях № 5-405/2020 и № 5-558/2021, то есть судебных расходов, соразмерность которых подлежит оценке применительно к обстоятельствам каждого из дел об административном правонарушении.

Оценивая объем совершенных защитником Щербаковым А.Н. действий в интересах своего доверителя в делах об административных правонарушениях, учитывая сложность дел, количество судебных заседаний, в которых участвовал защитник ФИО4 – Щербаков А.Н., объем проделанной представителем работы по делам, объем и значимость получивших защиту прав ФИО4, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов является:

- при рассмотрении судьей Магаданского городского суда дела об административном правонарушении № 5-445/2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 – 5 000 рублей;

- при рассмотрении судьей Магаданского городского суда дела об административном правонарушении № 5-558/2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 – 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, убытки ФИО4 выразившиеся в несении расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях (№ 5-445/2020, № 5-558/2021) подлежат возмещению в общей сумме 12 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено и подтверждается представленными в деле доказательствами, что 17 августа 2021 г. между ФИО4 и Щербаковым А.Н. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг. Как следует из текста договора, исполнителю поручено оказать клиенту юридическую помощь в деле «по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в пункте 1 договора на оказание юридических услуг от 17 августа 2021 г. допущена описка в наименовании спора, по которому оказывались услуги. Данный договор заключен в связи с подачей рассматриваемого в настоящем деле иска. Юридических услуг в спорах с Министерством финансов Российской Федерации данный представитель истцу ФИО4 не оказывал. Его услуги в сумме 25 000 рублей оплачены по вышеназванному договору в связи с подачей иска и рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд принимает во внимание пояснения представителя истца в связи с допущенной опиской в тексте договора на оказание юридических услуг от 17 августа 2021 г.

Оплата услуг по договору от 17 августа 2021 г. в сумме 25 000 рублей подтверждается распиской Щербакова А.Н. о получении денежных средств, составленной на договоре.

При этом экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что Щербаков А.Н., действуя как представитель ФИО4, представлял её интересы в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, участвовал в двух судебных заседаниях, давал пояснения по существу спора, занимал активную позицию в интересах своего доверителя.

При этом в судебном заседании 6 октября 2021 г. дело по существу не рассматривалось, позиции сторон не заслушивались, разрешено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, в связи с чем рассмотрение дела начато с начала, назначено судебное заседание.

Исходя из объема работы, проделанной представителем истца при рассмотрении спора в Магаданском городском суде, сложности спора (спор, вытекающий из правоотношений по возмещению убытков), соотношения заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принципов разумности, справедливости и добросовестности, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются разумными.

Вместе с тем, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично (имущественное требование истец заявлял в сумме 55 000 рублей 00 коп., исковые требования удовлетворены в сумме 12 000 рублей 00 коп.), что составляет 21,82 % от заявленных исковых требований. Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований истца, расходы истца на оплату услуг представителя исходя из имущественных требований подлежат взысканию в размере 5 455 рублей 00 копеек (25 000 х 21,82%).

Кроме того, истцом подтверждены почтовые расходы о направлении иска и приложенных к нему документов в адрес ответчиков на общую сумму 810 рублей 00 копеек.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 176 рублей 92 копейки (810 х 21,82%).

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 850 рублей 00 копеек подтверждаются чеком-ордером от 8 сентября 2021 г. и соответствуют сумме государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиков частично – в размере 403 рубля 64 копейки, исходя из расчета: 1 850 рублей 00 копеек (оплаченная госпошлина) / 55 000 рублей 00 копеек (цена иска заявленная) х 12 000 рублей 00 копеек (сумма удовлетворенных требований).

В соответствии пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

На основании приведенных законодательных и нормативных правовых актов суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Российская Федерация, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Взыскание, в том числе и понесенных судебных расходов по настоящему гражданскому делу, следует производить за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану в связи с изложенным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, убытки в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 176 рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 403 рубля 64 копейки, а всего взыскать 22 580 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день составления мотивированного решения суда – 18 ноября 2021 года.

Судья Н.В. Сергиенко