Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги. В обоснование исковых требований указала, что в феврале 2020 года между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, достигнутые в устной форме, соответствующие возмездному оказанию услуг исполнителем ФИО1 заказчику ФИО2. Истцом заявлено, что она выполняла действия по консультированию ФИО2, правовому анализу предоставленных ФИО2 документов, подготовки описи имущества, подготовке списка кредиторов, подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), оказания содействия в выборе СРО, сопровождение процедуры банкротства. Стоимость оказываемых услуг была определена в размере 100 000 руб. и подлежала уплате ответчиком разовым платежом после вынесения решения Арбитражным судом ЯНАО о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 08.05.2020 истец из своих личных средств перечислила 25 000 руб. на депозит суда за ФИО2 для вознаграждения финансовому управляющему в деле № А81-2014/2020. Истцом были фактически оказаны услуги правового характера, о которых была достигнута договоренность, результатом оказания услуг явилось освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, т.е. полное списание долгов. До настоящего времени оказанные услуги ответчиком оплачены в размере 65 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате фактически оказанных услуг в размере 35 000 руб.; денежные средства в размере 25 000 руб. в счет компенсации расходов истца по оплате депозита за ФИО2 для вознаграждения финансовому управляющему в деле А81-2014/2020; денежные средства в размере 2 000 руб. в счет компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по месту регистрации. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, мнение по иску не представил, в связи с чем суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признает неявку ответчика неуважительной.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика и на адрес электронной почты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для самого ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик, а потому не является преградой для рассмотрения дела, и не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей судом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Установленная взаимосвязь положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку указанные положения также вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание согласие истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 156 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно представленным сведениям Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, 03.03.2020 посредством системы «Мой арбитр» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) (вх. 11590 от 04.03.2020).

По информации о документе дела из системы «Мой арбитр» заявление было подано лично ФИО2. 08.05.2020 посредством системы «Мой арбитр непосредственно от лица ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно доказательств о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, с приложением оригинала платежного поручения от 05.08.2020 № (вх. 21951 от 12.05.2022).

Согласно указанному платежному поручению, плательщиком является ФИО1, в назначении платежа указано «Перечисление на депозит суда за ФИО2 для вознаграждения ФУ в деле № А81-2014/2020». Доверенность от ФИО2 выданной ФИО1 в материалах дела отсутствует, поскольку все документы были поданы непосредственно от лица ФИО2

Между тем истцом, в подтверждение оказания услуг ФИО2 представлены: копия первых страниц паспорта ФИО2, копия заявления о признании ФИО2 банкротом, копия списка кредиторов и должников ФИО2, копия описи имущества ФИО2, копия ходатайства об устранении недостатков, определение Арбитражного суда ЯНАО от 165.03.2020 о принятии заявления к производству, копия платежного поручения № от 08.05.2020, копия ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела № А81-2014/2020, определение Арбитражного суда ЯНАО от 04.09.2020 по делу № А81-2014/2020.

Ответчиком в ходе судебного заседания 01.04.2022 прохождение процедуры банкротства и частичная оплата услуг по ее прохождению не оспаривались.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч. 1, 2 ст. 159 ГК РФ).

Специальных требований к форме договора возмездного оказания услуг ГК РФ не содержит, в связи с чем в этой части к нему предъявляются общие положения о форме сделки (ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что ФИО1 оказывала услуги правового характера ФИО2, вносила оплату на депозит суда за ФИО2 для вознаграждения финансового управляющего в деле № А81-2014/2020.

Как следует из искового заявления ФИО1, стоимость услуг была определена в размере 100 000 руб., и подлежала оплате ответчиком разовым платежом после вынесения решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). С учетом частичной оплаты оказанных услуг в размере 65 000 руб., остаток задолженности составляет 25 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за фактически оказанные услуги в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., компенсацию расходов оплаты депозита для вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.05.2022. Подлинный документ находится в деле № 2-277/2022 (УИД: 89RS0013-01-2022-000237-45) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа