Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.И.В. к ООО «Град» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Град», в котором изначально просила расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 03.03.2017, заключенный между ней и ООО «Град»; взыскать с ООО «Град» в ее пользу сумму денежных средств, уплаченных по договору на выполнение подрядных работ от 03.03.2017 в размере 2 495 00 руб.; взыскать с ООО «Град» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 56 300 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 475 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила предмет иска, в редакции уточненного искового заявления просит взыскать с ООО «Град» в ее пользу стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Град» по договору на выполнение подрядных работ от 03.03.2017 в размере 531 276,98 руб., неустойку в размере 531 276,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 56 300 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы жилого дома в размере 20 000 руб., расходы на проведение исследования заключения эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 475 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

От исковых требований в части расторжения договора на выполнение подрядных работ от 03.03.2017, заключенного между ней и ООО «Град»; взыскании с ООО «Град» в ее пользу сумму денежных средств, уплаченных по договору на выполнение подрядных работ от 03.03.2017 в размере 2 495 000 руб., истец Н.И.В. отказалась. Ее отказ от исковых требований в указанной части судом принят, производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение от 22.03.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.03.2017 между ней и ООО «Град» в лице директора Г.А.А., действующего на основании свидетельства ОГРН № ИНН/КПП №, серия 03 № от 16.10.2008 был заключён договор на выполнение подрядных работ.

Предметом Договора, в соответствии п. 1.2. Договора, является строительство на участке Заказчика по адресу: ...., дома из бруса 12 x 12 см (стен, пола, потолка, капитальной стены, кровли); гаража 6 x 6 м.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора работу, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее. Перечень работ, подлежащих выполнению указан в п. 1.2. Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Подрядчик строит на участке Заказчика дом 12 x 12 м из бруса (стены, пол, потолок, капитальная стена, кровля); гараж 6x6 м. В перечень работ входит доставка, монтаж и охрана материала.

В строительство дома входит:

наружные стены дома: из бруса 18 x 18 см в сечении, первый сорт. Нижние венцы в количестве 5 штук - лиственница;

внутренняя несущая стена: из бруса 180 x 180 мм в сечении, первый сорт;

высота: 2,7 метра.

нижние и верхние лаги: из бруса 180 x 180 мм в сечении, на ребро, первый сорт;

пол черновой: из доски 40 x 150 мм в сечении;

потолок черновой: из доски 25 x 150 мм в сечении;

дверные и оконные блоки: из бруса 100 x 180 мм в сечении, с замками и пазами, под усадку;

кровля:

стропильная система из обрезной доски 40 x 180 мм (стропила);

фасад кровли: карнизы из обрезной доски 25 x 150 мм в сечении;

обрешетка кровли: из обрезной доски 25 x 100 мм в сечении, шаг обрешетки 300 мм;

кровельное покрытие: ондулин;

расходный материал: бензин, масло (для бензина, для цепи), заточка цепи и т.д.;

межвенцовый утеплитель: джут 150 мм, толщина 8 мм;

гидро и теплоизоляция: рубероид;

крепеж: гвозди, саморезы.

доставка и установка: в черте города входит в указанную цену.

Общая стоимость работ по Договору и порядок расчета указаны в разделе 2 Договора и составляет 2 290 000 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику сумму поэтапно:

600 000 руб. - предоплата;

100 000 руб. - опалубка + армирование фундамента;

164 000 руб. – бетонирование фундамента (оплата в день бетонирования);

345 000 руб. - х/г этапа строительства дома 12x12 м.;

345 000 руб. - этап дома 12 x 12 м.;

346 000 руб. - кровля дома;

50 000 руб. - за фундамент гаража 6 x 6 м.;

150 000 руб. – ? этапа строительства гаража;

190 000 руб. - кровля гаража.

Согласно п. 9.1 Договора, срок действия Договора установлен с момента подписания настоящего договора до выполнения всех обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 9.2. Договора, Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 31.03.2017 по 15.05.2017.

31.05.2017 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение подрядных работ от 03.03.2017. По условиям данного Дополнительного соглашения Заказчиком и Подрядчиком согласован дополнительный состав работ по расширению фундамента (наружных стен) до 660 мм; фундамента дополнительных внутренних стен 0,3 x 0,3 м. и фундамента под террасу 0,3 м.

Также была согласована стоимость выполнения дополнительных работ:

205 000 руб. к сумме Договора (в день бетонирования), из них: 15 000 руб. - за проект +190 000 руб.

Срок Договора продлен до 31.06.2017.

Заказчик создал все необходимые условия для выполнения работ в срок, произвёл оплату по Договору в полном объёме, а также по Дополнительному соглашению, что подтверждается квитанциями об оплате.

15.07.2017 Заказчиком и Подрядчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым Подрядчиком выполнены работы в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.

В процессе усадки возведенных строений дома и гаража были выявлены существенные недостатки строительства.

Как позже выяснилось, из-за отступления от технических норм, а также проекта дома, произошел разлом фундамента вдоль центральной оси, а в подпольном пространстве образовалась избыточная влага, что привело к биоповреждениям чернового пола по всей площади дома. Также используются пиломатериалы заниженной сортности или брак.

В целях определения объема фактически выполненных работ, а также определения стоимости восстановительных работ, сын (доверенное лицо) истца Н.В.В. обратился за экспертным заключением в ООО «Инженерные системы».

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2019, по результатам обследования строительных конструкций двухэтажного жилого дома по адресу: ...., р..... осмотра Заказчиком имеются следующие дефекты:

1. Фундамент дома выполнен с отклонениями от проекта: не достаточная суммарная площадь продухов по внешнему периметру фундамента, что привело к повышенной влажности подпольного пространства.

2. Поперечное сечение продухов не соответствует проекту дома.

3. В фундаменте с двух сторон имеются сквозные трещины шириной раскрытия до 1 мм. Произошел разлом фундамента, который возник после облицовки дома кирпичом.

4. С внешней и внутренней стороны фундамента отсутствует гидроизоляция.

5. Отсутствует антисептирование балок, лаг, черепного бруска, чернового пола и досок чернового пола. В результате чего все балки, лаги, черепной брусок чернового пола и досок чернового пола подверглись биоповреждениям по всей площади подпольного пространства дома.

6. Отсутствует гидроизоляция между фундаментными подушками и опорными столбиками в полах.

7. Влажность древесины чернового пола 18,7 %, что превышает допустимую нормируемую влажность не более 12 %. Высокая влажность пиломатериала в конструкции пола является следствием отсутствия гидроизоляции фундамента здания.

8. Высота подпольного пространства 520 мм, согласно требованиям не более 250 мм. То есть недостаточно ПГС при засыпке фундамента внутри.

9. Отсутствует крепление дощатого настила чернового пола.

10. В конструкции чернового пола используется необрезная обзольная доска сортности - брак.

11. Отклонение венцов стен от вертикали на 1 м высоты в доме составляет до 7 мм, что является признаком некачественной работы по укладке бруса, а также возможное недостаточное количество шконтов.

12. Нормы ограничения порогов древесины бруса стен превышены. В брусьях стен имеются: сучки пластевые, в долях стороны более 1/2, трещины пластевые суммарной длиной более ?, что указывает на пониженную сортность бруса.

13. Нижний ряд брусьев стен, брусья под окнами не подвергались сплошной биозащитной обработке.

14. В стенах сруба имеются сквозные щели между венцами бруса.

15. Обрешетка кровли выполнена из некондиционного бракованного пиломатериала. Весь пиломатериал, примененный в обрешетке кровли, имеет порок - торцевая и плоскостная обзольность.

16. Стропильные конструкции выполнены из некондиционного, бракованного пиломатериала. Весь пиломатериал, примененный в стропильных конструкциях кровли, имеет порок - торцевая и плоскостная обзольность.

17. Отсутствует сплошная обрешетка карнизного конькового участка кровли.

18. Отсутствует огнезащитная обработка стропил и обрешетки кровли.

19. Карнизный узел не имеет вентиляционных проемов для свободного доступа наружного воздуха под кровельные листы.

20. При возведении гаража был применен тот же брус и пиломатериал, что и при строительстве дома с теми же вышеописанными дефектами.

21. Фундамент гаража дал наклон вправо на 2 см. Гараж был возведен в 2017 году и не эксплуатировался по сей день.

Согласно заключению эксперта №, дефекты, выявленные в несущих и ограждающих конструкциях фундамента, пола, стен, являются дефектами критическими и относят дом к категории - Аварийное состояние.

При устном обращении к Подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков строительства, Подрядчик первоначально согласился устранить недостатки, однако в последующем перестал отвечать на звонки и сообщения клиента и ее сына (доверенного лица) Н.В.В.

Истцом, заказной почтовой корреспонденцией была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием добровольно расторгнут заключенный договор поручения на оказание юридической помощи и возвратит уплаченную Истцом по Договору денежную сумму в общем размере 2 495 00 руб. Претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало.

В последующем, указывает истец, она обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Град» о расторжении договора подряд взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

07.02.2020 Куйбышевским районным судом г. Иркутска исковое заявление было принято к производству.

10.02.2020 Куйбышевским районным судом города Иркутска было принято решение о передаче дела по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

05.11.2020 Иркутским районным судом Иркутской области было вынесено определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы, судебным экспертом К.К.А, были сделаны выводы о том, что часть строительно-монтажных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации, основная часть конструкций находится в работоспособном состоянии, но также имеются элементы конструкции с категорией технического состояния принятые как ограничено-работоспособные. Стоимость устранения (приведения) построенного объекта в соответствии с техническими регламентами и строительными правилам на момент проведения экспертизы составляет 531 276,98 руб. (с учетом прогнозируемой стоимости работ на 2 квартал 2021 года).

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ч. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 756 ГК РФ при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

Из содержания ч. 1 ст. 29 Закона РФ от **/**/****№ «О защите прав потребителей», усматривается, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На данный момент, указывает истец, ответчиком не предприняты меры по устранению недостатков, недостатки не устранены. С учетом этого, считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости работ по устранению недостатков в размере 531 276,98 руб.

09.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора подряда и возврате уплаченных денежных средств с учетом, того, что недостатки, выявленные экспертом, не были устранены. Получена адресатом 13.01.2020. На указанную претензию ответ получен не был.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец полагает, что в связи с тем, что ее требование об устранении выявленных недостатков, а в последующем требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы не были удовлетворены до сих пор, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № №О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку в следующем размере:

количество дней просрочки (Дн) - с 24.01.2020 по 25.01.2021 - 399 дней;

общая стоимость устранения недостатков (ОС) - 531 276,98 руб.;

размер неустойки (РН) - 3 % от общей стоимости за каждый день просрочки.

Формула для расчета неустойки: ОС*РН*Дн = 531 276,98 * 3% * 399 = 6 359 385,45 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от **/**/****№ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер неустойки не может превышать 531 276,98 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, она оплатила по договору значительную для нее денежную сумму в размере 2 495 000 руб., испытала нравственные страдания, поскольку не могла использовать данный дом по назначению, и вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, которые ответчиком были проигнорированы. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Инженерные системы», для проведения строительно-технической экспертизы жилого дома. Согласно квитанции об оплате услуг ООО «Инженерные системы», истец затратила 20 000 руб.

Кроме того, истец обратилась в ООО Бюро экспертиз «Вектор» для проведения исследования заключения судебного эксперта К.К.А, Согласно акту № от **/**/**** всего оказано услуг на сумму в размере 20 000 руб. В соответствии с платежным поручением № истец оплатилп в ООО Бюро экспертиз «Вектор» сумму в размере 10 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2021 истец оплатил ООО Бюро экспертиз «Вектор» 10 000 руб. Всего было уплачено 20 000 руб.

Для восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю ООО «Единый центр НВК», с которым был заключен Договор №№-лт-№-ДОК от 19.11.2019. Стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 56 300 руб.

В судебное заседание истец Н.И.В. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителей по доверенности.

Представитель истца Н.И.В. – В.Д.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований его доверителя в редакции уточненного искового заявления, полагая, что для этого имеются все основания.

Представитель истца Н.И.В. – Н.В.В. ранее в судебном заседании также настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Град» Б.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что ее интересы в судебном заседании представляют представители по доверенности.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 720 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 720 ГК РФ, сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.03.2017 между Н.И.В. (Заказчик) и ООО «Град» (Подрядчик) в лице директора Г.А.А. был заключён договор на выполнение подрядных работ.

В соответствии п. 1.2. Договора предметом договора является строительство на участке Заказчика по адресу: ...., дома из бруса 12 x 12 см (стен, пола, потолка, капитальной стены, кровли); гаража 6 x 6 м.

В строительство дома входит:

наружные стены дома: из бруса 18 x 18 см в сечении, первый сорт. Нижние венцы в количестве 5 штук - лиственница;

внутренняя несущая стена: из бруса 180 x 180 мм в сечении, первый сорт;

высота: 2,7 метра.

нижние и верхние лаги: из бруса 180 x 180 мм в сечении, на ребро, первый сорт;

пол черновой: из доски 40 x 150 мм в сечении;

потолок черновой: из доски 25 x 150 мм в сечении;

дверные и оконные блоки: из бруса 100 x 180 мм в сечении, с замками и пазами, под усадку;

кровля:

стропильная система из обрезной доски 40 x 180 мм (стропила);

фасад кровли: карнизы из обрезной доски 25 x 150 мм в сечении;

обрешетка кровли: из обрезной доски 25 x 100 мм в сечении, шаг обрешетки 300 мм;

кровельное покрытие: ондулин;

расходный материал: бензин, масло (для бензина, для цепи), заточка цепи и т.д.;

межвенцовый утеплитель: джут 150 мм, толщина 8 мм;

гидро и теплоизоляция: рубероид;

крепеж: гвозди, саморезы.

доставка и установка: в черте города входит в указанную цену.

600 000 руб. - предоплата;

100 000 руб. - опалубка + армирование фундамента;

164 000 руб. – бетонирование фундамента (оплата в день бетонирования);

345 000 руб. - х/г этапа строительства дома 12x12 м.;

345 000 руб. - этап дома 12 x 12 м.;

346 000 руб. - кровля дома;

50 000 руб. - за фундамент гаража 6 x 6 м.;

150 000 руб. – ? этапа строительства гаража;

190 000 руб. - кровля гаража.

Согласно п. 9.1 Договора, срок действия Договора установлен с момента подписания настоящего договора до выполнения всех обязательств по настоящему договору.В соответствии с п. 9.2. Договора, Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 31.03.2017 по 15.05.2017.

31.05.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение подрядных работ от 03.03.2017. По условиям данного Дополнительного соглашения Заказчиком и Подрядчиком согласован дополнительный состав работ по расширению фундамента (наружных стен) до 660 мм; фундамента дополнительных внутренних стен 0,3 x 0,3 м. и фундамента под террасу 0,3 м.

Также была согласована стоимость выполнения дополнительных работ:

205 000 руб. к сумме Договора (в день бетонирования), из них: 15 000 руб. - за проект +190 000 руб.

Срок Договора продлен до 31.06.2017.

Поскольку между сторонами заключен договор подряда на постройку жилого дома, по которому истец приобретает объект исключительно для личного использования, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленными в материалы дела квитанциями к ПКО подтверждается, что Н.И.В., являясь Заказчиком по договору подряда, свои обязательства исполнила надлежащим образом, произведя оплату по Договору и Дополнительному соглашению в полном объеме.

15.07.2017 Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым Подрядчиком выполнены работы в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, подписание акта приема-передачи не препятствует обращению потребителя в суд с отдельными требованиями в случае нарушения его прав действиями застройщика.

Так, в процессе усадки возведенных строений дома и гаража Н.И.В. были выявлены существенные недостатки строительства.

В целях определения объема фактически выполненных работ, а также определения стоимости восстановительных работ, сын Н.И.В. - Н.В.В., действующий в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился за экспертным заключением в ООО «Инженерные системы».

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерные системы» № от 30.10.2019 по результатам обследования строительных конструкций двухэтажного жилого дома по адресу: ...., р..... осмотра Заказчиком имеются следующие дефекты:

Фундамент дома выполнен с отклонениями от проекта: не достаточная суммарная площадь продухов по внешнему периметру фундамента, что привело к повышенной влажности подпольного пространства;

Поперечное сечение продухов не соответствует проекту дома;

В фундаменте с двух сторон имеются сквозные трещины шириной раскрытия до 1 мм. Произошел разлом фундамента, который возник после облицовки дома кирпичом;

С внешней и внутренней стороны фундамента отсутствует гидроизоляция;

Отсутствует антисептирование балок, лаг, черепного бруска, чернового пола и досок чернового пола. В результате чего все балки, лаги, черепной брусок чернового пола и досок чернового пола подверглись биоповреждениям по всей площади подпольного пространства дома;

Отсутствует гидроизоляция между фундаментными подушками и опорными столбиками в полах;

Влажность древесины чернового пола 18,7 %, что превышает допустимую нормируемую влажность не более 12 %. Высокая влажность пиломатериала в конструкции пола является следствием отсутствия гидроизоляции фундамента здания;

Высота подпольного пространства 520 мм, согласно требованиям не более 250 мм. То есть недостаточно ПГС при засыпке фундамента внутри;

Отсутствует крепление дощатого настила чернового пола;

В конструкции чернового пола используется необрезная обзольная доска сортности – брак;

Отклонение венцов стен от вертикали на 1 м высоты в доме составляет до 7 мм, что является признаком некачественной работы по укладке бруса, а также возможное недостаточное количество шконтов;

Нормы ограничения порогов древесины бруса стен превышены. В брусьях стен имеются: сучки пластевые, в долях стороны более 1/2, трещины пластевые суммарной длиной более ?, что указывает на пониженную сортность бруса;

Нижний ряд брусьев стен, брусья под окнами не подвергались сплошной биозащитной обработке;

В стенах сруба имеются сквозные щели между венцами бруса;

Обрешетка кровли выполнена из некондиционного бракованного пиломатериала. Весь пиломатериал, примененный в обрешетке кровли, имеет порок - торцевая и плоскостная обзольность;

Стропильные конструкции выполнены из некондиционного, бракованного пиломатериала. Весь пиломатериал, примененный в стропильных конструкциях кровли, имеет порок - торцевая и плоскостная обзольность;

Отсутствует сплошная обрешетка карнизного конькового участка кровли;

Отсутствует огнезащитная обработка стропил и обрешетки кровли;

Карнизный узел не имеет вентиляционных проемов для свободного доступа наружного воздуха под кровельные листы;

При возведении гаража был применен тот же брус и пиломатериал, что и при строительстве дома с теми же вышеописанными дефектами;

Фундамент гаража дал наклон вправо на 2 см.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерные системы» №, дефекты, выявленные в несущих и ограждающих конструкциях фундамента, пола, стен, являются дефектами критическими и относят дом к категории - аварийное состояние.

09.12.2019 Н.И.В. заказной почтовой корреспонденцией направила в адрес ООО «Град» претензию с требованием добровольно расторгнут заключенный договор подрядных работ от 03.03.2017 и возвратить уплаченную по Договору денежную сумму в общем размере 2 495 00 руб.

Само по себе неполучение Обществом досудебной претензии истца, не может являться основанием полагать, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом. Доводы представителя ответчика о том, что претензия была направлена истцом не по месту нахождения юридического лица, суд оценивает критически, учитывая, что претензия направлялась в адрес ООО «Град» по адресу, указанному в договоре подряда.

Для установления наличия несоответствий построенного объекта условиям договора подряда, проектной документации, требованиям технических регламентов, определения стоимости устранения выявленных недостатков, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» К.К.А,.

Согласно выводам эксперта ООО «СтройЭксперт» К.К.А,, сделанных в заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что часть строительно-монтажных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации. Выявленные недостатки и отклонения выполненных работ на объекте по адресу: ...., р..... приведены в таблице №; 4; 5.

Так, в Таблице 3 Заключения эксперта представлена сопоставительная ведомость выполненных работ условиям Договора от 03.03.2017.

В Таблице 4 Заключения эксперта представлена сопоставительная ведомость фактического состояния объекта (основное здание и гараж) исследования проектной документации с шифром 01-2017-КР.

В Таблице 5 Заключения эксперта представлена сопоставительная ведомость фактического состояния объекта (основное здание и гараж) исследования и требований технических регламентов.

Относительно выявленного дефекта – трещины в теле ленточного фундамента основного здания с шириной раскрытия до 2 мм, эксперт отметил, что выявленный дефект позволяет констатировать факт производственного дефекта, возможные причины дефекта могут быть связаны с недостаточным уплотнением основания фундамента, а также в случае увлажнения основания, изменения физико-механических характеристик грунтов основания, в виду отсутствия устройства отмостки здания.

Относительно выявленного дефекта – фундамент исследуемого объекта «гаража» выполнен в виде разомкнутого фундамента, эксперт указал, что выявленный дефект возник в результате некачественно-выполненных строительно-монтажных работ, в том числе с отступлением от проектной документации и технологии производства работ.

Также эксперт в своем заключении произвел следующий анализ причин возникновения дефектов и недостатков фактически выполненных работ на объекте:

Проектом предусмотрено устройство двух оконных проемов в здании гаража, фактически выполнено устройство одного дверного проема, выявленный дефект возник в результате отступления от проектной документации;

Отсутствует устройство контробрешетки, выявленный дефект возник в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в том числе с отступлением от проектной документации;

Отсутствует устройство накладок стропильных ног, выявленный дефект возник в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в том числе в результате отступления от технологии производства работ;

Отсутствие снегозадержателей на кровле, выявленный дефект возник в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в том числе в результате отступления от технологии производства работ (в договоре подряда отсутствует информация об обязанности подрядчика устанавливать такие системы);

В пролете 5 м исследуемого объекта «гаража» отсутствует устройство стоек, выявленный дефект возник в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в том числе с отступлением от проектной документации и технологии производства работ;

Обрешетка стропильной системы выполнены из доски со значительной частью обзола, выявленный дефект возник в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в том числе в результате отступления от технологии производства работ;

Стены имеют значительные трещины и деформации, выявленный дефект возник в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в том числе в результате отступления от технологии производства работ;

Проектом предусмотрено устройство обрешетки из бруска 60 х 60 мм с шагом 500 мм, фактическая обрешетка выполнена из доски сечением 170 х 35 мм с шагом от 500 до 550 мм, выявленный дефект возник в результате отступления от проектной документации;

Проектом предусмотрена гидроизоляционная пленка Д36 Сильвер паропроницаемость 18г/м2, фактически применен Изоспан Б, выявленный дефект возник в результате отступления от проектной документации;

Площадь продухов в наружной стене подвала недостаточна, выявленный дефект возник в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в том числе в результате отступления от технологии производства работ.

В Таблице 7 Заключения эксперт привел ведомость дефектов выполненных строительно-монтажных работ.

Также эксперт в Заключении указал, что для оценки технического состояния объекта был произведен анализ выявленных дефектов, на основании выполненного исследования удалось установить, что основная часть конструкций находится в работоспособном состоянии, однако, отметил, что имеются элементы конструкции с категорией технического состояния принятые как ограниченно-работоспособные.

Стоимость устранения (приведения) построенного объекта в соответствие с техническими регламентами и строительными правилами на момент проведения экспертизы, определена в Локальном ресурсном сметном расчете № 1 и составляет 415 752 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта соответствует требования ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ полученных данных, результаты исследования. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности, необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка.

Свои выводы, сделанные в заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт ООО «СтройЭксперт» К.К.А, подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании по ходатайству представителей истца. Дополнительно пояснил, что локальный ресурсный сметный расчет на ремонтные работы с целью устранения выявленных недостатков произведен по состоянию на 4 квартал 2020 года, т.е. на момент проведения судебной экспертизы. В первом и втором квартале 2021 года данная стоимость работ не будет актуальной.

В связи с изложенным, по заданию суда эксперт ООО «СтройЭксперт» К.К.А, произвел локальный ресурсный сметный расчет на ремонтные работы с целью устранения выявленных недостатков по состоянию на 1 и 2 кварталы 2020 года, с тем, чтобы максимально обеспечить актуальный расчет расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, который по состоянию на 1 квартал 2021 год составил – 524 847,60 руб., по состоянию на 2 квартал 2021 года – 531 276,98 руб.

Произведенные экспертом расчеты в дополнение к ранее проведенной по делу судебной экспертизы, суд также полагает возможным использовать в качестве доказательства по делу, учитывая, что выполнены они по заданию суда и в дополнение к ранее проведенному исследованию.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО Бюро экспертиз «Вектор» О.Е.А.№ от 15.02.2021 требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает, поскольку получено вне рамок рассмотрения дела по существу по заказу стороны истца. О.Е.А. в данном случае об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Н.И.И.В. исковых требований в части взыскания с ООО «Град» в ее пользу стоимости работ по устранению выявленных недостатков работ.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы, сделанные экспертом в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, а также его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным исключить из сметы стоимость работ в размере 17 520 руб. – монтаж снегозадержателей: решетчатого и трубчатого, планка снегозадержателя металлическая окрашенная размер 96 х 65 мм длина 2000 мм. К такому выводу суд приходит исходя из того, что отсутствие снегозадержателей на кровле, несмотря на то, что и является выявленным дефектом, который возник в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в том числе в результате отступления от технологии производства работ, вместе с тем, обязанность по производству данных работ сторонами при заключении договора подряда не была согласована. Как указал эксперт в своем заключении и объективно подтверждается материалами дела, в договоре подряда отсутствует информация об обязанности подрядчика устанавливать такие системы.

Выявленный экспертом дефект по отсутствию стальных гильз прохождения несущих и ограждающих конструкций систем инфраструктуры, исходя из того, что данный вид работ не учитывался сторонами в условиях договора подряда, экспертом в смету не был включен.

Довод представителя ответчика ООО «Град» о необходимости исключения работ, указанных в смете в Разделе 1 Фундаменты основного здания в размере 154 589 руб., суд отклоняет, поскольку экспертом в описательно-мотивировочной части заключения сделан однозначный вывод о том, что трещины в теле ленточного фундамента основного здания с шириной раскрытия до 2 мм, образовались в результате производственного дефекта, возможные причины дефекта могут быть связаны с недостаточным уплотнением основания фундамента, а также в случае увлажнения основания, изменения физико-механических характеристик грунтов основания, в виду отсутствия устройства отмостки здания. Оснований полагать, что данные дефекты возникли исключительно по причине пучения грунта, у суда не имеется. Ссылка ответчика на отсутствие изыскательных работ по исследованию грунта в данном случае не может быть принята судом во внимание, учитывая, что ООО «Град» оказывая профессиональные услуги по строительству объектов недвижимости, не предприняло мер к тому, чтобы поставить заказчика работ Н.И.В. в известность о необходимости проведения таких работ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ООО «Град» в пользу Н.И.В. подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Град» по договору на выполнение подрядных работ от 03.03.2017 в размере 513 542,36 руб. с учетом сметы по состоянию цен на 1 квартал 2021 года, а также инфляционного коэффициента – 1,225%.

Доводы представителя ответчика ООО «Град» о том, что истец при уточнении иска уточнил не только предмет иска, но и его основание, суд оценивает критически, исходя из того, что требования истца как в первоначально поданном исковом заявлении, так и в уточнении к нему основаны на ненадлежащем исполнении подрядчиком работ по договору строительного подряда.

Доводы представителя ответчика ООО «Град», что на момент заключения договора строительного подряда с Н.И.В. у Общества отсутствовал проект, на соответствие которого, в том числе, проводилась судебная экспертиза, суд оценивает критически. Из представленной в материалы дела электронной переписки Н.В.В. с представителем ООО «Град», следует, что данный проект был предоставлен Обществу еще до заключения договора строительного подряда. Представленный в материалы дела скрин ответа Алексея Пирса на запрос представителя Б.А.А. в персональную мастерскую ИП П.Е.Б. о том, что имел место один проект, подготовленный после заключения договора строительного подряда между Н.И.В. и ООО «Град», суд оценивает критически, учитывая, что представленный ответ требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности заявить ходатайство о направлении судебного запроса в персональную мастерскую ИП П.Е.Б. с целью получения официального ответа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 531 276,98 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

По обстоятельствам настоящего дела истец не обращалась к ООО «Град» в досудебном порядке с требованием компенсировать ей расходы на устранение выявленных недостатков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В досудебном порядке имела место только претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору подряда суммы, что нельзя расценивать как досудебную претензию истца о компенсации ей ООО «Град» расходов на устранение выявленных недостатков.

Поскольку судом установлено нарушение подрядчиком прав заказчика как потребителя, на основании части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от **/**/****№ «О защите прав потребителей» с ООО «Град» в пользу Н.И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь при определении размеров компенсации морального вреда правилами, установленными ст. 151 ГК РФ, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., исходя из требований соразмерности и разумности.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, с учетом устного ходатайства представителя ответчика ООО «Град» Б.А.А. о применении правил ст. 333 ГК РФ, полагает, что штраф в размере 259 271,18 руб. (513 542,36 руб. + 5 000 руб. = 518 542,36 руб./2 = 259 271,18 руб.), является чрезмерным и подлежит снижению до 150 000 руб.

При снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что степень несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию. В данном случае суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 150 000 руб., поскольку подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В данном случае оценка критерия несоразмерности отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/****№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №№-ДОК от 19.11.2019, заключенный между ООО «Единый центр НВК» в лице А.М.В, и Н.И.В. Оплата услуг по договору определена сторонами в п. 3.1. Договора и составляет 56 300 руб. Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе для исполнения обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц.

Установлено и материалами дела подтверждается, что интересы истца Н.И.В. в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности В.Д.Д., действующий в интересах истца на основании доверенности, выданной в порядке передоверия.

Факт оплаты истцом Н.И.В. юридических услуг в размере 56 300 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к ПКО № от **/**/**** на сумму 30 000 руб. и № от **/**/**** на сумму 26 300 руб. В качестве основания указано - №№-ДОК от **/**/****.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, его активной позиции, объема выполненной работы, требований разумности суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить в размере 15 000 руб., находя данный размер оплаты услуг представителя отвечающим требованиям разумности.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая требования истца Н.И.В. о взыскании с ответчика ООО «Град» расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы жилого дома в размере 20 000 руб., установив, что истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в связи с получением заключения ООО «Инженерные Системы» в сумме 20 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части. То обстоятельство, что договор на проведение строительно-технической экспертизы № от **/**/**** не подписан со стороны Заказчика, при этом результат выполненных работ принят Н.В.В., который не является истцом по настоящему гражданскому делу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Н.И.В. требований в указанной части, принимая во внимание, что факт оплаты выполненной Обществом работы объективно подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к ПКО от **/**/****№ на сумму 10 000 руб., от **/**/****№ на сумму 10 000 руб., а также посредственно самим заключением, представленным в материалы дела. Получение данного заключения было вызвано необходимость защиты истцом своего нарушенного права.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ООО «Град» в пользу Н.И.В. расходов в размере 20 000 руб., затраченных на проведение исследования ООО Бюро экспертиз «Вектор» обоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд не усматривает, исходя из того, что представленное истцом заключение ООО Бюро экспертиз «Вектор» не было положено в основу выводов суда об удовлетворении требований Н.И.В., а значит не имеется оснований для возмещения расходов на ее составление за счет ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Град» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 8 665,42 руб. (8 335,42 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 7 495 руб. подлежит возврату истцу как ошибочно уплаченная на основании ее письменного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.И.В. к ООО «Град» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» в пользу Н.И.В. стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Град» по договору на выполнение подрядных работ от **/**/**** в размере 513 542,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы жилого дома в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.И.В. к ООО «Град» - отказать.

Взыскать с ООО «Град» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 665,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 марта 2021 года.

Судья: О.В. Недбаевская