Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2014 по иску З. к Частной компании с ограниченной ответственностью «Уайт Си Комплекс Б.В.» о взыскании заработной платы, премий, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» о взыскании заработной платы, премий, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с <дата> был назначен на должность директора Компании, <дата> выразил свое согласие с назначением на эту должность и в этот же день единственный акционер ответчика Компания «Юзарел Инвестментс Лимитед» издала решение о санкционировании подписания с истцом трудового договора, который был заключен сроком на три года. За весь период работы истца ему ни разу не была выплачена заработная плата, а также ежеквартальная премия. В конце мая 2013 года истцом была получена выписка из Торгового реестра Торговой палаты г.Амстердама, из которой ему стало известно, что <дата> в должность директоров Компании вступили иные лица, однако самого З. о прекращении с ним трудовых отношений никто не уведомлял. При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, в связи с чем З. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 5 640 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 256 674 руб., сумму ежеквартальной премии за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года в размере 10 800 000 руб., проценты за задержку выплаты премий в размере 521 235 руб., денежную компенсацию при прекращении трудового договора в размере 19 575 000 руб., проценты за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении в размере 82 201 руб. 88 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец З. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, с иском не согласны, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных объяснениях на иск (л.д.156-159 том 1).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что <дата> в Торговый реестр Торговой палаты г.Амстердама (Нидерланды) внесена запись о назначении З. на должность директора ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» (л.д.18-20 том 1, л.д.53-59а том 2).

<дата> в Торговый реестр Торговой палаты г.Амстердама (Нидерланды) внесена запись о прекращении полномочий З. и назначении на должность генерального директора ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» ФИО4 (л.д.53-59а).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются представителями сторон и не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст.67 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований, стороной истца суду представлены трудовой договор с директором от <дата> г., подписанный ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» в лице единственного участника ЧКОО «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в лице Михала Каспровича с одной стороны и истцом З. с другой стороны (л.д.21-25 том 1), решение единственного акционера ЧКОО «Уайт СИ Комплекс Б.В.» ЧКОО «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» от <дата> о подписании трудового договора с З. (л.д.27), решение единственного акционера ЧКОО «Уайт СИ Комплекс Б.В.» ЧКОО «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», представленного Михалом Каспровичем, являющимся директором «ПОЛАТИЯ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», от <дата> о назначении на должность директора ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» З. (л.д.73-75 том 1), дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору с директором от <дата> г., подписанное <дата> ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» в лице единственного участника ЧКОО «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в лице Михала Каспровича с одной стороны и истцом З. с другой стороны (л.д.108 том 1), протоколы общих собраний совета директоров ЧКОО «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» от <дата> (л.д.109 том 1) и от <дата> (л.д.110 том 1), протокол общего собрания совета директоров ЧКОО «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» от <дата> о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору с руководством ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» (л.д.237 том 2), решение единственного акционера ЧКОО «Уайт СИ Комплекс Б.В.» ЧКОО «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» от <дата> о подписании соглашения о прекращении трудового договора с З. (л.д.65 том 2).

В соответствии со ст.2 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, заключенной в г.Гааге <дата> и действующей на территории Российской Федерации с <дата> г., каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Согласно ст.3 вышеуказанной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок «Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)» должен быть дан на французском языке (ст.4 Конвенции).

В соответствии со ст.5 данной Конвенции апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа.Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения.

Суд отмечает, что на всех вышеуказанных документах, представленных истцом, отсутствует апостиль, удостоверяющий печать ЧКОО «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и удостоверительную надпись нотариуса Республики Кипр, совершенную на иностранном языке.

Протокол общего собрания совета директоров ЧКОО «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» от <дата> г., на котором принято решение о выплате З. премии за 1 квартал 2013 года, заверен нотариусом Республики Кипр <дата> (л.д.110 том 1), то есть ранее даты проведения данного собрания.

Кроме того, суд отмечает, что все документы, представленные в судебное заседание стороной ответчика, выполнены одновременно на двух языках: на языке государства, в котором зарегистрировано ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.», и на русском языке. Документы, представленные стороной истца (трудовой договор, приказ о приеме истца на работу, дополнительное соглашение к трудовому договору), исполнены только на русском языке.

В проведении общих собраний единственного участника ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» в период с <дата> по <дата> не принимал участие ФИО5, являющийся одновременно с Компанией «НТСТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» директором Компании «ЛИБЕРАТИ ВОРЛДВАЙД ИНК.», являющейся, в свою очередь, совместно с Компанией «ПОЛАТИЯ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», участниками ЧКОО «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕТС ЛИМИТЕД» (л.д.48-51 том 2).

Решением Суда г.Амстердама от 29.01.2014 г.признаны недействительными и отменены решение акционеров от <дата> относительно назначения З. директором ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» и решение акционеров от <дата> о назначении Михала Каспровича и передачи ему полномочий по заключению от имени ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» трудового договора с З. (л.д.174-222 том 2).

Суд также учитывает, что до настоящего времени в ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» существует корпоративный конфликт интересов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств заключения с истцом З. трудового договора и назначении его на должность директора ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» стороной истца суду не представлено.

Допрошенный в Ленинском районном суде г.Мурманска в порядке исполнения судебного поручения З. показал суду, что в ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» его порекомендовал Е., также являвшийся сотрудником компании, он (З.) встретился с К., описавшей ему структуру группы компаний и основные виды деятельности, после чего дал согласие на собеседование с представителем акционеров Михалом Каспровичем, предварительно отправив свое резюме. После этого было два собеседования путем видеоконференции, на которых они пришли к согласию на заключение трудового договора, проект которого З. получил по электронной почте, подписав его, он (З.) отправил обратно работодателю. По его (З.) мнению, ответчик пригласил его на должность директора как опытного антикризисного менеджера. Поскольку он (З.) знал о том, что в это время в ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» присутствует корпоративный конфликт. Установление большого размера заработной платы в трудовом договоре было достигнуто путем уступок самого З. Михалу Каспровичу. Поскольку в Мурманске не было филиала ответчика, он (З.) обеспечивал себя всем необходимым для осуществления трудовой деятельности самостоятельно, при работе на объектах морского порта «Витино» ему предоставлялось рабочее место руководством ООО «Морской специализированный порт «Витино». Во время осуществления трудовых обязанностей основной задачей перед ним (З.) стояло противодействие рейдерскому захвату Я. (генеральный директор ЗАО «Беломорская нефтебаза») и поддержанию объема перевалки нефтепродуктов в этих условиях, он (З.) занимался изысканием финансирования, для чего привлекал финансирование в форме факторинга от третьих лиц, также инициировал обращение в компетентные органы с целью пресечения преступных действий, выступал по местному телевидению в защиту активов предприятия, проводил переговоры с клиентами, в том числе с Компанией «НОВАТЭК», много контактировал с журналистами и адвокатскими фирмами, в результате чего было проведено около 50 арбитражных процессов, координирование которых он (З.) проводил совместно с К. В период своей деятельности он (З.) имел возможность начислять и выплачивать себе заработную плату, однако не делал этого, поскольку полагал приоритетным выплачивать заработную плату сотрудникам компании и производить текущие безотлагательные платежи (л.д.123-127 том 2).

Вместе с тем, в материалах дела имеется лишь один документ, на котором имеется подпись З. в качестве директора ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» - договор доверительного управления имуществом от <дата> г., подписанный ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» с ЗАО «Морстрой-Инвест», в соответствии с условиями которого ответчик передал ЗАО «Морстрой-Инвест» на срок 5 лет имущество в доверительное управление (л.д.68-79 том 2).

В судебном заседании представители ответчика пояснили суду, что данная сделка в настоящее время оспаривается в арбитражном суде, поскольку направлена исключительно на вывод активов ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» из-под контроля организации.

Суд отмечает, что по смыслу положений ч.2 ст.67 ТК РФ фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица работодателя может являться признанием факта трудовых отношений только в том случае, если работник исполняет трудовую функцию на благо работодателя. Действия лица, формально подпадающие под осуществление им своей трудовой функции, направленные исключительно во вред работодателю, не могут являться основанием для признания отношений трудовыми и обязания работодателя заключить письменный трудовой договор с таким лицом.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение осуществления своих полномочий директора ответчика (переписка с учредителями и подчиненными, издание локальных актов, подписание служебных документов (табель учета рабочего времени, штатное расписание и т.п.) и др.) стороной истца суду не представлено. Более того, в своих показаниях, данных Ленинскому районному суду г.Мурманска, З. подтвердил, что никаких локальных нормативных актов за период работы в ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» он не подписывал, а фактическое руководство деятельностью московского филиала ответчика (единственного филиала ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» в Российской Федерации) осуществляла директор филиала К.

Суд отмечает, что по смыслу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта наличия между сторонами трудовых отношений лежит на истце.

Сам по себе факт регистрации З. в Торговом реестре Торговой Палаты г.Амстердама в качестве директора ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» при наличии корпоративного конфликта в компании не свидетельствует о том, что между сторонами по настоящему спору возникли трудовые отношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления З. функций директора ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.», вследствие чего отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска данного срока.

Согласно ч.ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает истец в своем иске, в силу своих должностных обязанностей ему необходимо было не позднее первого числа каждого месяца обращаться в Торговую палату г.Амстердама за сведениями о компании, предоставляемыми в форме выписки из Торгового реестра (л.д.3 том 1).

Таким образом, в случае, если бы З. действительно исполнял обязанности директора ЧКОО, он не позднее <дата> должен был узнать о том, что с <дата> снят с должности директора ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.», следовательно, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд начал исчисляться с <дата> и истек <дата> г.

В суд с настоящим иском истец обратился <дата> (л.д.78 том 1).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд стороной истца суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, премий, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7 Постановления).

Поскольку каких-либо фактов нарушения ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» трудовых прав З. судом не установлено, истцом пропущен установленный ч.ю1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего трудового законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего отказывает З. в иске к ЧКОО «Уайт Си Комплекс Б.В.» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований З. к Частной компании с ограниченной ответственностью «Уайт Си Комплекс Б.В.» о взыскании заработной платы, премий, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: