Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой В. А. к Сорокиной Е. А., Сорокину А. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мусаева В.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной Е.А., Сорокину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать в ее пользу с Сорокиной Е.А. сумму в размере 413531 руб., с Сорокина А.Г. сумму в размере 1732500 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она, будучи индивидуальным предпринимателем с /дата/ по /дата/, на протяжении с /дата/ по /дата/ оплачивала кредит № от /дата/ в ООО «Русфинанс банк» г. Самара, перечисляя на расчетный счет за Сорокину Е.А., о чем имеются платежные поручения. За период с /дата/ по /дата/ истец произвел перечисления за Сорокину Е.А. на сумму 76772 руб. Сорокина Е.А. обещала вернуть денежные средства, перечисленные за нее в счет погашения кредита, от чего в настоящее время отказывается. В период с /дата/ по /дата/Мусаева В.А. перечислила на расчетный счет №, открытый в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» <адрес>, взнос в счет погашения кредита по кредитному договору № от /дата/ за Сорокину Е.А. на общую сумму 35000 руб., о чем имеются платежным поручения. За период с /дата/ по /дата/Мусаева В.А. перечислила на расчетный счет № открытый в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» в г. Новосибирске взнос в счет погашения кредита по кредитному договору № от /дата/ за Сорокину Е.А., на общую сумму 301759 руб. Всего оплачено по кредитам 413431 руб. Договорные отношения сторонами не оформлялись. До настоящего времени Сорокина Е.А. денежные средства Мусаевой В.А. не возвратила. Какие-либо основания, установленные законом или иными правовыми актами для приобретения ответчиком денежных средств истцу, отсутствовали. Договор займа или иной договор между Мусаевой В.А. и Сорокиной Е.А. оформлен не был, оснований для перечисления истцом денежных средств не имелось. Истец не был намерен одарить Сорокину Е.А. и не действовала с намерением благотворительности (л.д.3-6 Т.3).

Истец ссылается на то, что на протяжении с /дата/ по /дата/ оплачивала кредит № от /дата/ в Банк Левобережный (ПАО) перечисляя на расчетный счет № за Сорокина А.Г. В период с /дата/ по /дата/ истец перечислила за Сорокина А.Г. 1100500 руб. Сорокин А.Г. обещал вернуть денежные средства, перечисляемые на счет №, отрытый в ПАО Банк «Левобережный» на имя Сорокина А.Г., что в настоящий момент делать отказывается. По устной договоренности Сорокин А.Г. обещал вернуть денежные средства и проценты. За период с /дата/ по /дата/Мусаева В.А. перечислила на расчетный счет №, открытый в Западно-Сибирском филиале АКБ «Росбанк» г. Новосибирск взнос в счет погашения по кредитному договору № от /дата/ за Сорокина А.Г. на общую сумму 632000 руб. Договорные отношения не оформлялись. До настоящего времени Сорокин А.Г. денежные средства не возвратил. Какие – либо основания, установленные законом или иными правовыми актами для приобретения ответчиком денежных средств, отсутствовали. Договор займа или иной договор между Мусаевой В.И. и Сорокиным А.Г. оформлен не был, оснований для перечисления истцом денежных средств не имелось. Истец не имела намерения одарить Сорокина А.Г. и не действовала с намерением благотворительности.

Правила, предусмотренный главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновение неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается перечисление денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений и доказывается, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением (л.д. 3-6 Т.1).

Истец Мусаева В.А., ее представитель Рекуц Н.С., действующая на основании доверенности (л.д. 11 Т.1), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Сорокина Е.А., Сорокин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, что указанные истцом суммы их неосновательным обогащением не являются, а представляю собой результат распределения прибыли от предпринимательской деятельности, которая велась ранее.

Представитель ответчиков Боцан О.П., действующая на основании доверенностей (л.д. 71 Т.1), исковые требования не признала в полном объеме по аналогичным доводам доверителей.

Третье лицо Мусаев К.А. в судебном заседании полагал возможным удовлетворение исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд, заслушав пояснения сторон, из представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что со счета №, отрытого на имя индивидуального предпринимателя Мусаевой В.А. в Банк «Левобережный» (ПАО), производились перечисления в счет оплаты кредитных обязательств Сорокина А.Н. и Сорокиной Е.А.

С /дата/ по /дата/ оплачен кредит № от /дата/ в ООО «Русфинанс банк» г. Самара, за Сорокину Е.А. на сумму 76772 руб.

В период с /дата/ по /дата/Мусаева В.А. перечислила на расчетный счет №, открытый в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Новосибирск, взнос в счет погашения кредита по кредитному договору № от /дата/ за Сорокину Е.А. на общую сумму 35000 руб.; за период с /дата/ по /дата/Мусаева В.А. перечислила на расчетный счет №, открытый в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» в г. Новосибирске взнос в счет погашения кредита по кредитному договору № от /дата/ за Сорокину Е.А., на общую сумму 301759 руб., всего оплачено по кредитам Сорокиной Е.А. 413431 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ИП Мусаевой В.А. в Банке Левобережный (ПАО) за период с /дата/ по /дата/ (л.д. 1-198 Т.2), а также платежными поручениями об оплате сумм кредита в указанные выше кредитные учреждения (л.д. 17-33 Т.3).

С /дата/ по /дата/ со счета ИП Мусаевой В.А. был оплачен кредит № от /дата/ в Банк Левобережный (ПАО) путем перечислений на расчетный счет № за Сорокина А.Г.

В период с /дата/ по /дата/Мусаева В.А. перечислила за Сорокина А.Г. 1100500 руб.

За период с /дата/ по /дата/Мусаева В.А. перечислила на расчетный счет №, открытый в Западно-Сибирском филиале АКБ «Росбанк» г. Новосибирск взнос в счет погашения по кредитному договору № от /дата/ за Сорокина А.Г. на общую сумму 632000 руб. Всего по кредитам Сорокина А.Г. о счета истца была оплачена сумма в размере 1732500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ИП Мусаевой В.А. в Банке Левобережный (ПАО) за период с /дата/ по /дата/ (л.д. 1-198 Т.2), а также платежными поручениями об оплате сумм кредита в указанные выше кредитные учреждения (л.д. 17-57 Т.1).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, какие-либо договорные отношения между ИП Мусаевой В.А. и Сорокиным А.Г., Сорокиной Е.А. относительно приведенных выше оплаченных кредитов не оформлялись.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, таких доказательств ответчики суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Согласно ст. 313 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В изъятие из общего правила ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 ст. 313 ГК РФ, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.

Из пояснений ответчиков, фактических обстоятельств дела следует, что оплата сумм кредитов производилась со счета ИП Мусаевой В.А. с их ведома и одобрения, при этом, как они полагали, данные суммы оплаты являются результатом распределения прибыли от совместной предпринимательской деятельности.

С учетом длительности периода оплат по кредитам ответчики своими конклюдентными действиями подтвердили правомерность оплат своим кредиторам (банками) со стороны ИП Мусаевой В.А.

Ответчики в судебном заседании подтвердили, что все кредитные договоры, заключенные с ними, по которым в настоящее время истец требует произвести возврата сумм неосновательного обогащения, были заключены на их личные цели.

Данных о том, что непосредственно Сорокина Е.А., Сорокин А.Г. вносили свои денежные средства на счет ИП Мусаевой В.А., материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ИП Мусаева В.А. предоставила ответчиками указанные суммы в целях благотворительности суду не представлено.

Ответчики в обоснование своих возражений ссылаются на то, что денежные средства, которые перечислялись на счет ИП Мусаевой В.А., непосредственно ей не принадлежали, а являлись средствами, которые поступали от ведения совместной предпринимательской деятельности и оплата кредитов Сорокина А.Г. и Сорокиной Е.А., по существу, являлась результатом распределения прибыли.

Вместе с тем, доказательств заключения соглашения о распределении прибыли в предусмотренной законом форме ответчики суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представили. Более того, пояснили, что такого письменного соглашения они не заключали.

Показания допрошенного свидетеля Силаевой Е.А. (л.д. 226-227 Т.2) в данном случае является недопустимыми. Кроме того, свидетель, выполнявший в данном случае функции бухгалтера, также не подтвердила наличие какого-либо соглашения о распределении прибыли между участниками предпринимательской деятельности.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание представленные ответчиками электронную переписку (л.д. 82, 198-220 Т.1), расчеты расходования средств (л.д. 160-197 Т.1).

Доводы ответчиков о том, что денежные средства ИП Мусаевой В.А., поступавшие на ее счет, ей не принадлежали, суд находит несостоятельными, поскольку счет открыт на имя истца и предполагается, что денежные средства, находящиеся на нем принадлежат владельцу счета. Распоряжение о перечисление денежных средств со счета в данном случае могла сделать Мусаева В.А. либо уполномоченное ею лицо.

ИП Мусаева В.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя /дата/, что подтверждается уведомлением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д. 15 Т.1), листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от /дата/ (л.д. 16 Т.1).

В материалы дела представлены копии справки, выданной Банком Левобережный (ПАО) о том, что Мусаев К.А. обслуживался в данной кредитной организации (л.д. 1 Т.3), а также агентских договоров, заключенных между ООО «Кедрофф» и ИП Мусаевой В.А. от /дата/ по реализации товара (л.д. 2-3, 4-5), актов приема – передачи №№ по указанным договорам (л.д. 6-10 Т.3), актов сверки взаимных расчетов (л.д. 11), договора займа № между ООО «Кедрофф» (заемщик) и Мусаевой В.А.(займодавец) (л.д. 12 Т.3), трехстороннего соглашения от /дата/ между Калмыковым Н.П., Мусаевой В.А., Шутовой Е.А. (л.д. 13 Т.3), свидетельствующие о ведении ИП Мусаевой В.А. предпринимательской деятельности.

Доводы представителя ответчика о необходимости допроса свидетеля Алексеева В.Д. по факту подлинности его подписи в агентских договорах суд находит несостоятельными, поскольку Сорокин А.Г, Сорокина Е.А. стороной агентских договоров не являются, и в целом с учетом всех представленных по делу доказательств юридически значимыми не являются.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что ответчики без установленных на то законом основания, за счет Мусаевой В.А. получили денежные средства в счет оплаты их кредитных обязательств, составляющие в данном случае неосновательное обогащение, в связи с чем, полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Мусаевой В.А. с ответчика Сорокиной Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере7335 руб. 31 коп., с ответчика Сорокина А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере16862 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мусаевой В. А. к Сорокиной Е. А., Сорокину А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Е. А. в пользу Мусаевой В. А. сумму неосновательного обогащения в размере 413 531 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7335 руб. 31 коп.

Взыскать с Сорокина А. Г. в пользу Мусаевой В. А. сумму неосновательного обогащения в размере 1732500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16862 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подаче жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)