Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троцкого С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Троцкий С.С. обратился в суд с иском ООО «ЮгСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ. По указанному договору истец обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: монтаж провода СИП-2 и СИП-4 общей длиной 475 метров, установку железобетонных опор одностоечных в количестве 23 штуки (пункт 1.1 Договора № 1). В свою очередь, ответчик обязался принять результат работ, оплатить его по акту приемки. Срок работ определен в пункте 1.3. Договора № 1 и указан с 09.01.2013 по 30.01.2013 г. Цена работ составляет 75 000 рублей и выплачивается по истечению 30 дней после выполнения работ (раздел 4 Договора № 1). Фактически работа по договору № 1 была выполнена ранее установленных пунктом 1.3. сроков, в связи с этим 16.01.2013 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ. 21.01.2013 между сторонами был заключен аналогичный договор подряда (далее по тексту - Договор № 2), по которому истец обязался выполнить строительство ВЛ-0,4 кВ КТП-62 в п. Веселый Ростовской области. Сроки работ установлены с 21.01.2013 по 31.01.2013, цена работ составила 40 000 рублей (пункт 4.1 Договора № 2). 25.01.2013 был подписан акт сдачи-приемки работ, по которому подрядчик в полном объеме, в сроки выполнил работу надлежащего качества, а заказчик ее принял. В нарушение пунктов 4.1. ответчик не произвел оплату по Договору № 1, Договору №2. В связи с нарушением сроков оплаты истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по двум договорам. По настоящее время ответчиком не предпринято действий по погашению задолженности. Истец со ссылками на ст. ст. 12, 309, 702, 711, 720 ГК РФ просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» в пользу Троцкого С.С. задолженность по договору от 09.01.2013 в размере 75 000 рублей, задолженность по договору от 21.01.2013 г. в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Истец Троцкий С.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮГСтройМонтаж» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении или рассмотрении дела без его участия не подавал, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, признав неявку представителя ответчика ООО «ЮгСтройМонтаж» в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2013 между Троцким С.С. и ООО «ЮгСтройМонтаж» был заключен договор подряда на выполнение работ (л.д.7).

Согласно условиям вышеуказанного договора подряда Троцкий С.С. принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика следующие работы: монтаж провода СИП-2 и СИП-4 общей длиной 475 метров, установку железобетонных опор одностоечных в количестве 23 штуки (пункт 1.1 Договора от 09.01.2013 г.).

В свою очередь, ответчик ООО «ЮгСтройМонтаж» обязался принять результат работ, оплатить его по акту приемки (пункт 1.2. Договора от 09.01.2013 г.). Срок работ определен в пункте 1.3. Договора подряда и указан с 09.01.2013 по 30.01.2013 г.

Согласно п. 4.1 Договора подряда от 9.01.2013 года стоимость работ определяется договорной ценой в размере 75 000 рублей и выплачивается по истечению 30 дней после выполнения работ.

Из представленного истцом Акта сдачи-приемки работ усматривается, что фактически работа по договору подряда от 9.01.2013 года была выполнена 16 января 2013 года и полностью принята ответчиком без каких-либо замечаний к качеству. Таким образом срок оплаты по договору подряда от 9.01.2013 года наступил 17 февраля 2013 года.

Также в судебном заседании установлено, что 21.01.2013 между Троцким С.С. и ООО «ЮгСтройМонтаж» был заключен договор подряда на выполнение работ (л.д.9).

Согласно условиям вышеуказанного договора подряда Троцкий С.С. принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика следующие работы: Строительство ВЛ-0,4 кВ КТП-62 в п. Веселый Ростовской области (пункт 1.1 Договора от 21.01.2013 г.).

В свою очередь, ответчик ООО «ЮгСтройМонтаж» обязался принять результат работ, оплатить его по акту приемки (пункт 1.2. Договора от 21.01.2013 г.). Срок работ определен в пункте 1.3. Договора подряда и указан с 21.01.2013 по 31.01.2013 г.

Согласно п. 4.1 Договора подряда от 21.01.2013 года стоимость работ определяется договорной ценой в размере 40 000 рублей и выплачивается по истечению 30 дней после выполнения работ.

Из представленного истцом Акта сдачи-приемки работ усматривается, что фактически работа по договору подряда от 21.01.2013 года была выполнена 25 января 2013 года и полностью принята ответчиком без каких-либо замечаний к качеству. Таким образом срок оплаты по договору подряда от 21.01.2013 года наступил 26 февраля 2013 года.

21 мая 2013 года истец письменно обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся по договорам подряда задолженность.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что ответчик фио за прошедшее с момента заключения договоров время не поставил под сомнение объем, вид, стоимость и качество производственных истцом работ, без замечаний подписал акты о приемке выполненных работ, частично оплатил работы, тем самым подтвердив надлежащее исполнение истцом обязательств по заключенным договорам подряда.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты им выполненных истцом работ по договорам подряда от 9.01.2013 года и от 21.01.2013 года.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что ответчик ООО «ЮгСтройМонтаж» за прошедшее с момента заключения договоров время не поставил под сомнение объем, вид, стоимость и качество производственных истцом работ, без замечаний подписал акты о приемке выполненных работ, тем самым подтвердив надлежащее исполнение истцом обязательств по заключенным договорам подряда от 09.01.2013 года и от 21.01.2013 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Троцкого С.С. о взыскании в его пользу с ООО «ЮгСтройМонтаж» задолженности по договору подряда от 09.01.2013 года в размере 75000 руб. 00 коп., и задолженности по договору подряда от 21.01.2013 года в размере 40000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что Троцкий С.С. уплатил в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска в суде первой инстанции 3500 руб. 00 коп. (чек-ордер от 17.06.2013 г. л.д.3 ). Данные расходы Троцкого С.С. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Троцкий С.С. также просит в качестве судебных расходов взыскать денежные средства в размере 3000 руб., которые он оплатил за составление искового заявления. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2013 года и по мнению подлежат взысканию с ответчика частично в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковых требования Троцкого С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» в пользу Троцкого С.С. задолженность по договору подряда от 09.01.2013 года в размере 75000 руб. 00 коп., задолженность по договору подряда от 21.01.2013 года в размере 40000 руб. 00 коп., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 3500 руб. 00 коп., расходы за оказанную юридическую помощь при составлении искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., а всего взыскать 120000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2013 года.

Судья: