Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «Хотей-Строй» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки за приостановление строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

по встречному иску ООО «Хотей-Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 с учетом неоднократного уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ООО «Хотей-Строй» сумму расходов на строительство фундамента в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку за приостановление строительства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, убытки за некачественно произведённые работы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования и вызова эксперта в суд, в общем размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.2-4, 44, 194, т.2, л.д.113, 128).

Ответчиком ООО «Хотей-Строй» заявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных ответчиком дополнительных (помимо договорных) строительных работ на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.204-207).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал, встречный иск не признал, поддержал письменные объяснения, приобщённые ранее (т.1 л.д.226-229, 234-236), при этом пояснил, что 07.05.2016 г. между ним и ООО «Хотей-Строй» был заключен договор подряда№, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить для истца жилой дом по адресу: МО <адрес> уч.7а в соответствии с утвержденным сторонами проектом. Оплата по договору должна производиться в несколько этапов, в частности, за фундамент – тремя взносами.

По состоянию на 06.07.2016 г. определенный объем работ по возведению фундамента был ответчиком выполнен, на 06.07.2016 г. была запланирована заливка фундамента бетоном, однако, когда представители ответчика прибыли на участок, они потребовали от истца оплаты третьего взноса за строительство фундамента, от чего истец отказался, поскольку такая оплата по договору должна производиться после окончания работ по возведению фундамента. С доводами ответчика о том, что они выполнили для истца дополнительные строительные работы, которые он должен был оплатить свыше цены договора, истец не согласен. После отказа истца представители ответчика уехали со стройплощадки, однако их рабочие, которые делали фундамент, остались на участке. Истец самостоятельно закупил бетон и с помощью рабочих ООО «Хотей-строй» окончил работы по фундаменту. Таким образом, истец за этап возведения фундамента потратил: <данные изъяты> руб. – первый взнос по договору подряда, <данные изъяты> руб. – второй взнос, <данные изъяты> руб. –стоимость бетона, <данные изъяты>. - аренда вибратора, <данные изъяты> руб. – бетононасос, итого <данные изъяты> руб. Между тем, стоимость этих работ по договору составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем разницу между фактическими затратами и договорной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика.

Указанными выше непрофессиональными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Согласно п.3.8 Договора подряда, заключенного между сторонами, предусмотрена компенсация в случае задержки и приостановления работ по вине Исполнителя на срок более 3-х дней в размере 0,1 % от суммы договора за каждые сутки нарушения сроков, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки за период до 22 августа в размере <данные изъяты>.

20.07.2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой выплатить указанные выше суммы, а так же составить протокол разногласия и расторгнуть договор, однако ответ не последовал.

Кроме того, в период рассмотрения судебного спора по заявленным выше требованиям по обращению истца специалистом ООО «Оценка и Закон» ФИО2 было проведено исследование качества выполненных ответчиком работ по возведению фундамента, которые были признаны не соответствующими специальным требованиям и правилам, в связи с чем истцом дополнительно было заявлено о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., позже эта сумма была уточнена истцом с учетом выводов судебного эксперта до <данные изъяты> руб.

Расходов по составлению технического заключения ООО «Оценка и Закон» <данные изъяты> руб. и за выезд специалиста в судебное заседание <данные изъяты> руб. так же заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском ФИО1 не согласились в полном объеме, поддержали все ранее приобщенные к материалам дела возражения на иск (т.1 л.д.136-140, 155-162, 238-242, т.2 л.д.1-14), так же полностью поддержали требования встречного иска, при этом пояснили, что между сторонами действительно был заключен договор подряда на строительство для истца жилого дома, в порядке исполнения обязательств по которому ответчиком был выполнен определенный объем работ. При этом по согласованию между сторонами ответчиком так же были выполнены дополнительные работы в соответствии с п. 3.3.1. договора: устройство входной лестницы, поднятие общей высоты фундамента на 200мм, уменьшение ячейки арматурного каркаса с 300мм до 200мм, увеличение толщины плиты гаража с 200мм до 300мм, увеличение плиты дома с 200мм до 250мм, дополнительная подсыпка щебнем под плитой гаража, укладка утеплителя под плиту, а всего выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб. Между тем, истцом было оплачено по договору <данные изъяты> руб. В связи с отказом истца от оплаты выполненных ответчиком дополнительных работ ответчиком заявлены встречные требования. Так как по дополнительно заказанным истцом работам предусматривалось и увеличение количества бетона по сравнению с запланированным ранее, это так же требовало доплату на сумму <данные изъяты> руб. В связи с этим 06 июля 2016 года ответчик, который заказал и должен был оплатить стоимость бетона для заливки фундамента, когда истец отказался производить доплату, не выполнял никаких работ на участке истца. 08 июля 2016 года при явке на участок истца ответчиком было установлено, что истец без предупреждения ответчика обратился к сторонним подрядчикам. Начальный срок выполнения работ в силу п. 5.1. договора 01 июня 2016 года. Срок окончания выполнения работ был установлен сторонами в п. 5.2. договора – не позднее 180 календарных дней с момента начала работ, то есть не позднее 27 ноября 2016 года. Поскольку этот срок на 06.07.2016 г. не наступил, а затем истец сам отказался от продолжения отношений с ответчиком, последний полагает, что требования о взыскании неустойки за приостановление строительства не имеют под собой фактической основы. Требования о расторжении договора в этой ситуации являются ненадлежащим способом защиты права. Все работы выполнены ООО «Хотей_строй» качественно, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, с выводами судебного эксперта ответчик не согласен, в связи с че суду представлены подробные возражения на экспертное заключение. Полагают, что обращение истца в суд вызвано потребительским экстремизмом и злоупотреблением своими правами.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 07.05.2016 г. между истцом ФИО1 и ООО «Хотей-Строй» был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик ООО «Хотей-Строй» взял на себя обязательства построить для истца жилой дом по адресу: МО <адрес> уч.7а в соответствии с представленным проектом (т.1 л.д.5-16, т.2 л.д.33-39).

Начальный срок выполнения работ – 01.06.2016 года, срок окончания– не позднее 180 календарных дней с момента начала работ (пункты 5.1, 5.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора).

Оплата производится поэтапно (п.2.3 договора, приложение №1 к договору – т.1 л.д.11).

Истцом произведена оплата двух этапов: <данные изъяты> руб. - 07.05.2016 г. и <данные изъяты> руб. – 03.06.2016 г. (т.1 л.д.17).

Часть строительных работ по возведению фундамента, указанных в приложении №2 к договору подряда (т.1 л.д.8), был ответчиком выполнен, что не отрицается сторонами.

Как пояснил истец, 06.07.2016 г., когда представители ответчика прибыли к нему на участок, они заявили к нему требования, которые он воспринимал как требования оплаты третьего этапа по договору, срок для которого еще не наступил. Он с этим был не согласен, в связи с чем принял для себя решение не продолжать отношения с этой компанией и заливка фундамента бетоном была выполнена истцом с самостоятельной оплатой стоимости заказанного им бетона в сумме <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. - аренда вибратора, <данные изъяты> руб. – бетононасос. Последующие работы по возведению дома так же выполнена истцом при обращении к сторонней организации. Полагает, что все выполненные в 06.07.2016 г. ответчиком строительные работы входили в объем его договорных обязательств, в связи с чем ни с какой доплатой не согласен.

Как пояснили представители ответчика, их требования в адрес истца 06.07.2016 г. были направлены на урегулирование отношений по поводу выполненных по согласованию с истцом дополнительных строительных работ, которые не были истцом оплачены, на предложение заключить доп.соглашение и подписать акты выполненных работ истец ответил отказом.

В обоснование этих доводов ответчиком представлены суду смета выполненных работ, акты, ответ на претензию истца (т.1 л.д.34-35, 36-38, 41-43, 110-111, 163-173).

При изложенных фактических обстоятельствах, оцененных в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами, суд приходи т к выводу, что действия обеих сторон по договору подряда – и исполнителя, и заказчика - 06.07.2016 г. были вызваны возникшими по договору разногласиями, которые не были разрешены в этот день, по причине чего истец отказался от исполнения договора, что соответствует положениям ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Такой совокупности юридически значимых обстоятельств по данному делу не установлено, при изложенной выше фактической ситуации оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом затрат по самостоятельному выполнению заливки бетоном фундамента его дома в размере 198 100 руб. суд не усматривает, в связи с чем требования иска ФИО1 в этой части суд отклоняет.

Не усматривается и оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за приостановление строительства.

Действительно, согласно п.3.8 договора подряда, заключенного между сторонами, предусмотрена компенсация в случае задержки и приостановления работ по вине Исполнителя на срок более 3-х дней в размере 0,1 % от суммы договора за каждые сутки нарушения сроков.

Вместе с тем, учитывая фактический отказ истца 06.07.2016 г. от исполнения договора подряда, заключённого с ответчиком на срок не более 180 календарных дней, а так же отсутствие допустимых и достаточных доказательств наступления 06.07.2016 г. юридически значимого периода исполнения ответчиком обязательств по договору, оснований для взыскания с ООО «Хотей-Строй» неустойки за приостановление строительства суд не усматривает.

Требования иска ФИО1 о расторжении договора в установленной правовой ситуации суд так же отклоняет, поскольку, как указано выше, истец как потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора бытового подряда, в связи с чем вынесения решения суда о расторжении договора в указанном случае не требуется, в этой части иска истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных выше выводах суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда по заявленным истцом основаниям суд не усматривает.

При этом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования в объеме заявленных.

При установленных в ходе судебного разбирательства фактической и правовой ситуации встречный иск судом отклоняется в силу следующего.

В силу ст.731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно положений ч.1 ст.740 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ч.3 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч.4).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (ч.5).

Оценивая доводы встречного иска в контексте изложенных выше фактических обстоятельствах развития правоотношения сторон по договору подряда, суд полагает, что истцом по встречному иску не представлено суду достаточной совокупности допустимых доказательств того, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, выходящих за договорной объем обязательств ответчика, а так же согласовал с заказчиком этот объем и его стоимость (устройство входной лестницы, поднятие общей высоты фундамента на 200мм, уменьшение ячейки арматурного каркаса с 300мм до 200мм, увеличение толщины плиты гаража с 200мм до 300мм, увеличение плиты дома с 200мм до 250мм, дополнительная подсыпка щебнем под плитой гаража, укладка утеплителя под плиту, на общую сумму 61 305 руб.).

Поскольку отношения заказчика и подрядчика по выполнению и оплате дополнительных работ регулируются специальными нормами ГК РФ о договоре подряда, то требования подрядчика об оплате дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, не могут быть основаны на положениях главы 60 ГК РФ, доводы ООО «Хотей-Строй» в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Требования иска ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости восстановительных работ на сумму <данные изъяты>. суд полагает доказанными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается сторонами, ответчиком в порядке исполнения обязательств по рассматриваемому договору подряда был выполнен определенный объем работ по устройству фундамента дома.

В обоснование заявленных требований в этой части иска ФИО1 указывает на допущенные ответчиком нарушения специальных требований и правил при производстве выполненных работ, ссылаясь на выполненное по его обращению специалистом ООО «Оценка и Закон» ФИО2 исследование (т.1 л.д. 50-76), которое было поддержано указанным специалистом при опросе в судебном заседании (т.1 л.д.219-223, т.2 л.д.20-24).

С выводами специалиста сторона ответчика не согласилась, при возложении бремени доказывания возражений на ответчика представителем последнего было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы специалистам ООО «ПГС» (т.2 л.д.26-27).

В порядке исполнения определения суда ООО «ПГС» представлено суду экспертное заключение и пояснения к нему (с учетом поступивших возражений ответчика).

По выводам судебной экспертизы выполненные ООО «Хотей-Строй» объемы работ по возведению фундамента жилого дома не соответствуют требованиям специальных норм и правил, подробное описание дефектов приведено в таблице №2 «Дефекты и нарушения», экспертом предложены способы устранения выявленных дефектов и нарушений (таблица №4 «Дефектная ведомость»). Согласно сметному расчету эксперта, стоимость указанных в ведомости работ составляет 499 764 руб. 52 коп., в т. ч. НДС 18% (т.2 л.д.44-94).

Оценивая представленное суду экспертное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, объяснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд принимает его за основу решения по требованиям иска ФИО1 в части возмещения убытков.

Возражения стороны ответчика в отношении недостоверности экспертного заключения (т.2 л.д.144-155) суд отклоняет, признавая выводы эксперта допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Суд учитывает, что судебным экспертом непосредственно производился осмотр строительного объекта на участке истца с использованием проверенных измерительных приборов, с применением методов исследования, направленных на всестороннее полное изучение объекта, на предмет его соответствия ГОСТ и СНиП, результаты экспертного заключения экспертом ФИО6 были поддержаны в полном объеме при его опросе в судебном заседании в связи с поступившими возражениями ответчика экспертом, на все вопросы экспертом даны полные мотивированные ответы. Так, эксперт пояснил, что осмотр строительных конструкций объекта незавершённого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, уч.7а, выполнялось натурным способом методами визуального осмотра и инструментального контроля путем измерения контролируемых параметров с фиксированием на цифровую камеру «Nikon Сооlpiх P510», что получило отражение в приложении А (фото 1-16), натурное исследование было проведено в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». При натурном исследовании присутствовали истец ФИО1, а также представитель ответчика ФИО3, каких-либо принципиальных возражений заявлено не было. Объект экспертизы представлял собой конструкцию фундамента и подстилающие слои под фундаментом индивидуального жилого дома, при этом бетонные работы, на которых настаивал истец, экспертом не учитывались, объем экспертных работ выполнялся в объеме судебного определения о назначении экспертизы. То есть исследовались работы по устройству котлована и траншей, подготовке основания, укладке изоляционных материалов и устройству армирования ленточного фундамента и фундаментной плиты.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, для определения действительных значений контролируемых параметров безопасности, надёжности, пригодности и качества строительных конструкций обследуемого фундамента экспертом было проведено инструментальное обследование объекта, в составе которого были выполнены следующие работы: - определение армирования и величины защитного слоя бетона при помощи универсального, комплексного устройства по обнаружению месторасположения арматурных стержней и для измерения защитного слоя бетона Proceq «Profoscope»; - измерение геометрических параметров объекта экспертизы и его частей, с учётом допусков и отклонений согласно ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения». В ходе детального обследования объекта для уточнения данных полученных при неразрушающем контроле конструкций были выполнены контрольные вскрытия: - вскрытие защитного слоя монолитной железобетонной плиты пола 1-го этажа в 1-м месте для уточнения шага армирования и диаметра используемой арматуры; - устройство 3-х шурфов у стен здания для определения геометрических и иных характеристик фундамента, а также для определения наличия и материала подстилающих слоев основания под фундаментом.

В ходе экспертно-диагностического обследования фактически выполненных ООО «Хотей-Строй» объемов работ по возведению фундамента жилого дома экспертом выявлен ряд дефектов и нарушений, нарушающих требования нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.), что подробно изложено в таблице №2 «Дефекты и нарушения». Объемы работ по устранению выявленного объема дефектов представлены в таблице №4 «Дефектная ведомость».

Оснований ставить под сомнение заключение указанного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию и специальность и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено, все его пояснения по экспертному заключению мотивированы, обоснованы, изложены в доступной для понимания форме.

Доводы возражений ответчика по экспертному заключению фактически сводятся к отстаиванию иного мнения по рассматриваемой правовой и фактической ситуации и не влияют на изложенные в экспертном заключении выводы.

Стоимость устранения выявленных в работе ответчика недостатков по выводам эксперта составляет 499 764,52 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Хотей-Строй» в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в расчет убытков не могут быть включены суммы НДС, суд отклоняет, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ на сумму 250 000 руб., которая относится к объему строительных работ, выполненных истцом самостоятельно, судом так же отклоняются, поскольку никакими общими либо специальными нормами права на истца не возлагается обязанность приостановить выполнение строительных работ по возведению жилого дома до разрешения возникшего спора с первоначальным исполнителем, при этом злоупотребление правом со стороны истца в свете этих доводов ответчика судом не установлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что в состав убытков должен быть включен и объем работ по заливке фундамента бетоном, которые так же имеют недостатки, судом отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела из объяснений обеих сторон установлено, что заливка фундамента была произведена истцом ФИО1 самостоятельно, хотя и с привлечением работников ООО «Хотей-Строй», но уже вне рамок договорных отношений с ответчиком, то есть после того, как 06.07.2016 г. руководством ответчика было заявлено о наличии у них претензий в адрес истца по оплате договора.

Поскольку экспертное заключение ООО «ПГС» принято судом как доказательство, в полном объеме подтверждающее иск ФИО1 в части взыскания убытков, в связи с этим ходатайство экспертного учреждения о взыскании суммы доплаты за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. с учетом требований ст.94-98 ГПК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ООО «Хотей-Строй».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. Связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с удовлетворением требований иска ФИО1 в части взыскания убытков, вызванных некачественно выполненными работами по устройству фундамента, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при сборе доказательств, а именно - по составлению заключения ООО «Оценка и Закон» (35 000 руб. – т.1 л.д.45-49) и участию специалиста этой организации ФИО2 в судебных заседаниях (10 000 руб. – т.1 л.д.195-198), указанные доказательства приняты судом как допустимые, относимые, подтверждающие доводы иска ФИО1

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке суд не усматривает, поскольку досудебного обращения к ответчику по требованиям о возмещении убытков, заявленных истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела как дополнительных, не было.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Хотей-Строй» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки за приостановление строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Хотей-Строй» в пользу ФИО1 499 764,52 руб., судебные расходы 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки за приостановление строительства, компенсации морального вреда, штрафа, а так же о взыскании убытков в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Встречный иск ООО «Хотей-Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хотей-Строй» в пользу ООО «ПГС» расходы за проведение судебной экспертизы 35000 руб.

Взыскать с ООО «Хотей-Строй» госпошлину в пользу муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области в размере 8197,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 06.03.2017 г.

Судья: