Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Видный" ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Видный", а также представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, третьего лица ФИО4, ФИО6, временного управляющего ООО "Видный" ФИО7, представителей третьих лиц ООО "Монолит", ООО "ЗРК "Видное", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Видный" о взыскании задолженности по договору займа от 24 апреля 2014 года и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Видный" к ФИО1 о признании недействительными сделок, оформленных дополнительными соглашениями от 30 апреля 2015 года № 3, от 28 декабря 2018 года № 4 к договору займа от 24 апреля 2014 года, и о признании обязательств по договору денежного займа от 24 апреля 2014 года исполненными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО8 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видный" (далее – ООО "Видный"), ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания за заложенное имущество – доли в уставном капитале ООО "Видный" (л.д. 11-15 том № 1).

Требования мотивированы тем, что 24.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ООО "Монолит") и ООО "Видный" заключен договор денежного займа, право требования, по которому в полном объеме передано истцу ФИО1

На дату заключения договора цессии размер права требования составлял 13 744 694 руб. 10 коп., из которых 13 230 538 руб. 85 коп. – сумма займа, 514 155 руб. 25 коп. – проценты по договору займа.

В период с 2014 года по 2016 года ответчиком по договору займа получена денежная сумма в размере 54 174 167 руб. 94 коп., что подтверждается платежными документами.

В обусловленный срок и до настоящего времени ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по возврату займа.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 № 3 заем предоставлен под 14 % годовых и начисление процентов приостановлено 02.06.2016. Размер задолженности по процентам составляет 10 694 049 руб. 33 коп., а общий размер задолженности – 64 868 217 руб. 27 коп.

В обеспечение исполнение обязательств ООО "Видный" перед ФИО1 по договору займа от 24.04.2014 заключен договор залога долей в уставном капитале ООО "Видный" от 15.10.2015, залогодержателями по которому являются ФИО4 и ФИО6 Предметом залога является часть доли в размере 51 % в уставном капитале ООО "Видный", номинальной стоимостью 5 100 руб., состоящая из 45 % долей в уставном капитале ООО "Видный" номинальной стоимостью 4 500 руб., принадлежащих ФИО4 и 6 % долей в уставном капитале ООО "Видный", номинальной стоимостью 600 руб., принадлежащих ФИО6 При заключении договора стороны договорились принять в качестве оценки стоимости 51 % доли в уставном капитале ООО "Видный" стоимость по соглашению сторон в размере 35 000 000 руб. Залоговая стоимость не обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 83 том № 2), истец просил суд взыскать с ООО "Видный" задолженность по договору денежного займа от 24.04.2014 в размере 54 174 167 руб. 94 коп., проценты в размере 10 694 049 руб. 35 коп., всего 64 868 217 руб. 29 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – часть доли в размере 51 % в уставном капитале ООО "Видный", установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 35 000 000 руб.

09.04.2021 ООО "Видный" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделок, оформленных дополнительными соглашениями от 30.04.2014 № 3, от 28.12.2018 № 4 к договору займа от 24.04.2014 (л.д. 127-130 том № 1).

Требования встречного иска мотивированы тем, что 24.04.2014 между ООО "Видный" и ООО "Монолит" заключен договор займа на сумму 20 000 000 руб. на срок до 01.08.2014. В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Видный" протоколом участников общества от 20.04.2014 № 2 данная сделка была одобрена. Во исполнение договора ООО "Монолит" перечислило на расчетный счет ООО "Видный" денежные средства на общую сумму 13 760 000 руб.

01.08.2014 между ООО "Видный" и ООО "Монолит" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 24.04.2014, по которому сумма займа увеличена до 35 000 000 руб., срок договора продлен до 01.05.2015. Протоколом участников ООО "Видный" от 28.09.2014 № 3 данная сделка была одобрена.

После заключения 30.09.2014 между ФИО1 и ООО "Монолит" договора цессии долг ООО "Видный" в размере 13 744 694 руб. по договору займа от 24.04.2014 перешел ФИО1

Протоколом участников ООО "Видный" от 06.10.2014 № 4 одобрен договор залога 51 % доли в уставном капитале ООО "Видный". Срок действия договора залога определялся сроком возврата по договору займа, который был изменен в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2014 № 1.

Директором ООО "Видный" ФИО6 30.04.2015 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 24.04.2014, по которому стороны согласовали новый размер займа по договору 60 000 000 руб. и новый срок возврата суммы займа до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018, заключенным между директором ООО "Видный" ФИО6 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 4 к договору займа от 24.04.2014, по которому стороны согласовали новый срок возврата займа до 31.12.2019.

По мнению ООО "Видный", дополнительные соглашения № 3 и № 4 являются недействительными, поскольку заем превышал 25 % балансовой стоимости активов имущества общества и соглашением изменено одно из основных условий договора займа – срок возврата суммы займа, а, следовательно, заключение данных соглашений возможно было лишь с одобрения участниками общества.

На основании изложенного ООО "Видный" просило признать недействительными сделки, оформленные дополнительными соглашениями от 30.04.2015 № 3, от 28.12.2018 № 4 к договору займа от 24.04.2014.

02.07.2021 арбитражный суд выделил в отдельное производство требования ФИО1 о взыскании с ООО "Видный" задолженности по договору денежного займа от 24.04.2014, процентов за пользование заемными средствами, а также встречные исковые требования ООО "Видный" к ФИО1 о признании недействительным сделок, оформленных дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 3 и от 28.12.2018 № 4 к договору займа от 24.04.2014 (л.д. 5-6 том № 1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.08.2021 дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Видный", ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО "Видный" к ФИО1 о признании недействительным сделок, оформленных дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 3 и от 28.12.2018 № 4 к договору займа от 24.04.2014, направлено в суд общей юрисдикции (л.д. 1-4 том № 1).

Определением Магаданского городского суда от 22.10.2021 указанное дело принято к производству Магаданского городского суда (л.д. 113-114 том № 5).

Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.11.2022, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО6 переведены в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 56 оборотная сторона том № 6).

Определением суда от 26.11.2021, занесенным в протокол судебного заседания, для дачи заключения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (л.д. 63 том № 6).

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ООО "Видный" увеличены встречные исковые требования. ООО "Видный" просило признать исполненными обязательства по договору денежного займа от 24.04.2014. Увеличенные встречные исковые требования мотивированы тем, что договором денежного займа от 24.04.2014 установлено, что денежные средства предоставляются с целью финансирования геологоразведочных работ, включающих в себя детальную разведку, установления условия залегания, предварительной и детальной разведки, геолого-экономической оценки и подготовки к промышленному освоению руды на Среднеканском рудном поле (траншея № 17 участок Встречный). Дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 2 подтверждено, что займ предоставляется с целью финансирования геологоразведочных работ, включающих в себя детальную разведу, установления условий залегания, предварительной и детальной разведки, геологоэкономической оценки и подготовки к промышленному освоению руды на Среднеканском рудном поле (траншея 17 участок Встречный) и постановку запасов руды на баланс предприятия, и то, что ООО "Видный" на свое усмотрение имеет право либо перечислить суммы займа на расчетный счет займодавца либо в счет возврата суммы займа передать займодавцу долю в размере 76 % уставного капитала общества, на которое на дату передачи доли должна быть оформлена лицензия (вид БР) на участок Встречный траншея № 17 с утвержденными балансовыми запасами золота. 02.06.2015 ООО "Видный", приняв решение о передаче в счет возврата заемных средств ФИО1 долей в уставном капитале предприятия-владельца лицензии, еще до получения лицензии на право пользование недрами на участке Встречный траншея № 17, создало ООО "ЗРК "Видное" с долей 49 %, в учредители ООО "ЗРК "Видное" приглашен ФИО1, который вместо себя записал в качестве учредителя ФИО9 с долей 49 %. 02.10.2015 ООО "Видный" в результате проведенных за счет заемных средств геологоразведочных работ на участке Встречный-1 (траншея № 17) открыл месторождение рудного золота с запасами 2,87 тонны, о чем получено соответствующее свидетельство от 10.11.2015 № 31. В марте 2016 года ООО "Видный" получило лицензию МАГ 04635 БЭ для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на участке Встречный (траншея № 17). 02.06.2016 Магаданнедра на основе заявки ООО "Видный" переоформило лицензию на ООО "ЗРК "Видное". В результате переоформления права пользования недрами лицензия на участок Встречный траншея № 17 в ООО "ЗРК "Видное" получила новые реквизиты – МАГ 04657 ВЭ. С даты переоформления лицензии на участок Встречный траншея № 17 на ООО "ЗРК "Видное", то есть с 02.06.2016 ФИО1 перестал начислять проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором займа. 29.09.2016 ФИО6 и ФИО9 совершили сделку купли-продажи 51% долей в уставном капитале ООО "ЗРК "Видное", которые принадлежали ООО "Видный", в результате чего ФИО1 через своего представителя ФИО9 стал владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО "ЗРК "Видное". С 2017 года по 2020 год доля ФИО1 в уставном капитале ООО "ЗРК "Видное" менялась с 39 % по 22 %. Таким образом, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО "Видный" считает, что свои обязательства по договору займа от 24.04.2014 с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2014 № 1 от 01.10.2014 № 2 исполнил.

23.03.2022 судом принято увеличение встречных исковых требований ООО "Видный".

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЗРК "Видное".

Определением суда от 28.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Видный" ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом представитель ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Видный" в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24.04.2014 в сумме 53 660 012 руб. 69 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.04.2014 по 01.01.2016 в размере 11031822 руб. 92 коп., а всего 64 691 896 руб. 61 коп. (л.д. 132-134 том № 5).

Представитель ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО2 поддержала заявленные уточненные исковые требования, выразила несогласие с встречными исковыми требованиями, просила применить к требованиям о признании дополнительных соглашений недействительными последствия пропуска исковой давности (л.д. 127-128 том № 3).

Представители ООО "Видный" директор общества ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5, представляющий также интересы третьего лица ФИО4 поддержали встречные исковые требования и выразили несогласие с исковыми требованиями ФИО1 Кроме того, ООО "Видный" заявило о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании долга по договору займа от 24.04.2014 (л.д. 93-94 том № 3).

Иные участники процесса истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО6, временный управляющий ООО "Видный" ФИО7, представители третьих лиц ООО "Монолит", ООО "ЗРК "Видное", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 5 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Монолит" (займодавец) и ООО "Видный" (заемщик) в лице директора ФИО6 заключили 24.04.2014 договор денежного займа в размере 20 000 000 руб. (п. 1.1). Заем предоставлялся с целью финансирования геологоразведочных работ, включающих в себя детальную разведку, установления условий залегания, предварительной и детальной разведки, геолого-экономической оценки и подготовки к промышленному освоению руды на Среднеканском рудном поле (траншея № 17 участок Встречный) (п. 1.2). Сторонами оговорено, что займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в договоре или перечисления денежных средств на расчетный счет поставщиков товаров и услуг заемщика, связанных с финансированием работ, указанных в п. 1.2 договора Перечисление денежных средств поставщикам товаров и услуг заемщика производится займодавцем на основании письма заемщика с указанием реквизитов и основания для оплаты (п. 2.1). В силу п. 4.1 датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика или расчетный счет поставщика. Общая сумма займа, указанная в п. 1.1 договора предоставляется на срок до 01.08.2014 (п. 4.2). В силу п. 3.1.1 по истечении срока, указанного в п. 4 договора заемщик обязан возвратить полученную от займодавца сумму займа в порядке, установленном п. 6 договора. В силу п. 6.1 договора по истечению срока, указанного в п. 4.2 договора, заемщик обязан возвратить заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца либо дата подписания акта зачета встречных требований. В случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п. 4.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 001 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % (п. 6.2) (л.д. 126-128 том № 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2014 пункт 1.1 договора денежного займа от 24.04.2014 изложен в следующей редакции: "По настоящему договору займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 35 000 000 руб. (далее – "сумма займа"), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором". Кроме того, договор денежного займа от 24.04.2014 дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: "В обеспечение возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в размере 35 000 000 руб. третьим лицом заключается договор залога 51 % доли в уставном капитале ООО "Видный". Пункт 3.2.1 договора изложен в следующей редакции "Сумма займа, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца". Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: "Общая сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, предоставляется на срок до 01.05.2015" (л.д. 27-28 том № 1).

01.10.2014 между ФИО1 и ООО "Видный" в лице директора ФИО6 заключено дополнительное соглашение № 2, которым в договор денежного займа от 24.04.2014 внесены следующие изменения и дополнения. Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "По настоящему договору займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном настоящим договором". Пункт 1.2 договора изложен в новой редакции: "Заем по настоящему договору предоставляется с целью финансирования геолого-разведочных работ, включающих в себя детальную разведку, установления условий залегания, предварительной и детальной разведки, геолого-экономической оценки и подготовки к промышленному освоению руды на Среднеканском рудном поле (траншея № 17 участок встречный) и постановку запасов руды на баланс предприятия". В договор денежного займа от 24.04.2014 добавлен п. 1.5 следующего содержания: "В обеспечение возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в размере 35 000 000 руб., третьими лицами передаются в залог доли уставного капитала ООО "Видный" (ОГРН <***>, <...>): ФИО4, являющаяся участником ООО "Видный" передает в залог 45 % доли в уставном капитале ООО "Видный" номинальной стоимостью 4 500 рублей, в счет обеспечения обязательства ООО "Видный" по договору денежного займа от 24.04.2014, дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2014 к договору денежного займа от 24.04.2014, дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2014 к договору денежного займа от 24.04.2014, ФИО6, являющийся участником ООО "Видный" передает в залог 6 % доли в уставном капитале ООО "Видный" номинальной стоимостью 600 рублей, в счет обеспечения обязательства ООО "Видный" по договору денежного займа от 24.04.2014, дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2014 к договору денежного займа от 24.04.2014, дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2014 к договору денежного займа от 24.04.2014. Письменное согласие залогодателей долей на момент подписания данного соглашения ООО "Видный" получено (л.д. 121-122 том № 2).

В материалах дела имеется соглашение от 01.10.2014 № 2, заключенное ФИО1 и ООО "Видный" в лице директора ФИО6 иного содержания, чем то, содержание которого приведено ранее, а именно данным соглашением пункт 1.6 договора денежного займа от 24.04.2014 изложен в следующей редакции: "По истечении срока, указанного в п. 42 настоящего договора заемщик обязан возвратить заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца либо в счет возврата суммы займа передать займодавцу долю в размере 76 % уставного капитала ООО "Встречный", на которое на дату передачи доли должна быть оформлена лицензия (вид БР) на участок Встречный тр. № 17 с утвержденными балансовыми запасами золота менее 4 тонн со средним содержанием 5 гр/т" (л.д. 132 том № 2).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицала заключение данного соглашения ее доверителем.

В соответствии с договором залога долей в уставном капитале ООО "Видный" от 15.10.2014 ФИО4, ФИО6 в обеспечение исполнение обязательств ООО "Видный" перед ФИО1 по договору денежного займа от 24.04.2014, заключенному между ООО "Видный" и ФИО1, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2014, дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2014 в соответствии со ст. 335 ГК РФ передали в залог ФИО1 доли в уставном капитале ООО "Видный" и связанные с ним имущественные права (п. 1.1). Участнику общества ФИО4 принадлежит 45 % долей в уставном капитале ООО "Видный" номинальной стоимостью 4 500 руб. на основании договора об учреждении ООО "Видный" (п. 1.4). Участнику общества ФИО6 принадлежит 10 % долей в уставном капитале ООО "Видный" номинальной стоимостью 1 000 руб. на основании договора об учреждении ООО "Видный" (п. 1.5) (л.д. 118-120 том № 2).

Из представленных суду копий: письма ООО "Видный" от 24.04.2014 б/н и информации о проводке от 24.04.2014 № 196 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 44 том № 1, л.д. 44 том № 3); информации о проводке от 28.04.2014 № 200 на сумму 500 000 руб. (л.д. 45 том № 1); письма ООО "Видный" от 28.04.2014 № 2 и информации о проводке от 28.04.2014 № 201 на сумму 500 000 руб. (л.д. 46, 47 том № 1); письма ООО "Видный" от 30.04.2014 № 3 и информации о проводке от 30.04.2014 № 208 на сумму 450 000 руб.; письма ООО "Видный" от 05.05.2014 № 4 и информации о проводке от 05.05.2014 № 220 на сумму 250 000 руб. (л.д. 50, 51 том № 1); информации о проводке от 06.05.2014 № 222 на сумму 500 000 руб. (л.д. 52 том № 1); письма ООО "Видный" от 07.05.2014 № 5 и информации о проводке от 07.05.2014 № 237 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 53, 54 том № 1); информации по проводке от 14.05.2014 № 259 на сумму 250 000 руб. (л.д. 55 том № 1); письма ООО "Видный" от 30.05.2014 № 7 и информации о проводке от 30.05.2014 № 299 на сумму 50 000 руб. (л.д. 56-57 том № 1); письма ООО "Видный от 30.05.2014 № 6 и информации о проводке от 30.05.2014 № 298 на сумму 279 400 руб.(л.д. 58, 59 том № 1); письма ООО "Видный" от 06.06.2014 № 8 и информации о проводке от 06.06.2014 № 329 на сумму 52 135 руб. 85 коп. (л.д. 60, 61 том № 1); информации о проводке от 17.06.2014 № 357 на сумму 500 000 руб. (л.д. 62 том № 1); письма ООО "Видный от 17.06.2014 № 9 и информации о проводке от 18.06.2014 № 363 на сумму 500 550 руб. (л.д. 63, 64 том № 1); письма ООО "Видный от 17.06.2014 №10 и информации о проводке от 18.06.2014 № 364 на сумму 500 000 руб. (л.д. 65, 66 том № 1); письма ООО "Видный от 17.06.2014 № 11 и информации о проводке от 18.06.2014 № 365 на сумму 50 000 руб. (л.д. 67, 68 том № 1); письма ООО "Видный" от 26.06.2014 № 11 и информации о проводке от 26.06.2014 № 400 на сумму 500 000 руб. (л.д. 69, 70 том № 1); информации о проводке от 27.06.2014 № 407 на сумму 300 000 руб. (л.д. 71 том № 1); информации о проводке от 25.07.2014 № 497 на сумму 200 000 руб. (л.д. 72 том № 1); информации о проводке от 19.08.2014 № 578 на сумму 1 218 453 руб. (л.д. 73 том № 1); информации о проводке от 20.08.2014 № 582 на сумму 850 000 руб. (л.д. 74 том № 1); информации о проводке от 29.08.2014 № 549 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 75 том № 1); информации о проводке от 19.09.2014 № 666 на сумму 50 000 руб. (л.д. 76 том № 1); информации о проводке от 23.09.2014 №675 на сумму 200 000 руб. (л.д. 77 том № 1); информации о проводке от 25.09.2014 № 681 на сумму 500 000 руб. (л.д. 78 том № 1); информации о проводке от 24.09.2014 № 678 на сумму 30 000 руб. (л.д. 79 том № 1) следует, что ООО "Монолит" перечислило ООО "Видный" по договору займа от 24.04.2014 денежные средства в общей сумме 13 230 538 руб. 85 коп.

30.09.2014 ООО "Монолит" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору денежного займа (договор цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора денежного займа, заключенного между цедентом и ООО "Видный", в дальнейшем именуемый "должник". В силу п. 1.2 договора цессии права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору денежного займа от 24.04.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2014 к договору денежного займа от 24.04.2014 и составляют право требовать сумму в размере 13 744 694 руб. 10 коп., из них: 13 230 538 руб. 85 коп. (сумма предоставленного займа), 514 155 руб. 25 коп. (проценты по договору денежного займа). Согласно п. 1.3 договора цессии наличие прав (требований) в размере 13 744 694 рубля 10 копеек подтверждается договором денежного займа от 24.04.2014, дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2014, указанным в п. 1.2 настоящего договора, платежными поручениями, актом сверки между займодавцем и заемщиком по договору денежного займа на 30.09.2014. Уступка прав по настоящему договору является возмездной, стороны оценивают уступаемое право в размере 13 744 694 руля 10 копеек. Оплата права требования производится путем зачета встречных однородных требований цессионария к цеденту, возникших из договора новации № 01/12 от 03.02.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2014, заключенного между ООО "Монолит" и ФИО1 (п. 1.4 договора цессии). Пунктом 1.5 договора цессии установлено, что после проведения взаимозачета сумма долга ООО "Монолит" перед ФИО1 составит 34 755 305 руб. 90 коп. (сумма основного долга по договору новации № 01/12 от 03.02.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2014) (л.д. 129-131 том № 2).

ООО "Монолит" уведомило директора ООО "Видный" об уступке прав (требований) по договору займа от 24.04.2014 (л.д. 124 том № 2).

В соответствии с копией приходного кассового ордера от 30.09.2014 № 8 ООО "Видный" приняло от ФИО1 по договору займа от 24.04.2014 б/н 5 429 473 руб. 84 коп (л.д. 80 том № 1).

Дополнительным соглашением № 3, заключенным 30.04.2015 между ФИО1 и ООО "Видный" в лице директора ФИО6, п. 1.1 договора денежного займа от 24.04.2014 изложен в следующей редакции: "По настоящему договору займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 60 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном настоящим договором". Пункт 4 договора денежного займа от 24.04.2014 изложен в следующей редакции: "Общая сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, предоставляется на срок 31 декабря 2018 года". В договор добавлен п. 5.5: "Начисление процентов приостанавливается 02 июня 2016 года" (л.д. 123 том № 2).

Дополнительным соглашением № 4 от 28.12.2018 к договору займа от 24.04.2014, подписанным ФИО1 и ООО "Видный" в лице директора ФИО6, пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: "Общая сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора предоставляется на срок до 31 декабря 2019 года (включительно)". Пункт 8.3 договора изложен в следующей редакции: "В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации" (л.д. 32 том № 1).

Перевод денежных средств ФИО1 ООО "Видный" с назначением платежа "согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2014 к договору процентного денежного займа от 24.04.2014" подтверждается копиями платежных поручений от 30.09.2014 № 8 на сумму 5 429 473 руб. 84 коп., от 11.11.2014 № 476 на сумму 14 000 000 руб. (л.д. 81 том № 1); от 22.12.2014 № 216 на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 82 том № 1); от 27.01.2015 № 968 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 83 том №1); от 02.04.2015 № 766 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 84 том № 1); от 14.04.2015 №977 на сумму 2000000 руб. (л.д. 85 том № 1); от 25.05.2015 № 50 на сумму 5000 000 руб. (л.д. 86 том № 1); от 25.04.2016 № 674787 на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 87 том № 1).

Таким образом, после уступки ООО "Монолит" ФИО1 прав требования к ООО "Видный" по договору денежного займа от 24.04.2014 ФИО1 перечислено ООО "Видный" денежные средства в сумме 40429473 руб. 84 коп.

Общая сумма, перечисленная по договору займа от 24.04.2014 с ООО "Видный" составила 53 660 012 руб. 69 коп.

10.07.2020 представителем ФИО1 – ФИО8 в адрес ФИО6, ФИО4 и ООО "Видный" направлено требование об исполнении условий договора от 24.04.2014 в срок до 10.07.2020 (л.д. 90-91, 92, 94, 95 том № 1).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ обязательство считается исполненным заемщиком в двух случаях: в момент передачи заемщику всего, что являлось предметом соглашения; в момент перечисления денежных средств на счет в банке займодавца.

ООО "Видный" в ходе рассмотрения дела не переставило суду доказательств исполнения обязательств по договору от 24.04.2014 путем возврата ФИО1 денежных средств в виде основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

ООО "Видный", требуя признания обязательств исполненными, ссылается на то, что дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 2 определено, что ООО "Видный" на свое усмотрение имеет право либо перечислить суммы займа на расчетный счет займодавца либо в счет возврата суммы займа передать займодавцу долю в размере 76 % уставного капитала общества, на которое на дату передачи доли должна быть оформлена лицензия (вид БР) на участок Встречный траншея № 17 с утвержденными балансовыми запасами золота.

Излагая обстоятельства и порядок получения и переоформления лицензии на право пользование недрами на участке Встречный траншея № 17, создание ООО "ЗРК "Видное", состав и изменение учредителей ООО "ЗРК "Видное", то, что с 2017 года по 2020 год доля ФИО1 в уставном капитале ООО "ЗРК "Видное" менялась с 39 % по 22 % и в настоящее время ФИО1 является владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО "ЗРК "Видное" считает, что свои обязательства по договору займа от 24.04.2014 с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2014 № 1 от 01.10.2014 № 2 ООО "Видный" исполнило.

Согласно приказу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 01.06.2016 № 414 лицензия на право пользования недрами МАГ 04635 БЭ с целью разведки и добычи золота коренного на участке Встречный месторождения Среднеканское, принадлежавшую ООО Видный" переоформлено на ООО "ЗРК "Видное" (л.д. 185 том № 6).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от 24.04.2014 передана доля в уставном капитале ООО "ЗРК "Видное" в размере 76 % не представлено.

То обстоятельство, что с даты переоформления лицензии на участок Встречный траншея № 17 на ООО "ЗРК "Видное", то есть с 02.06.2016 ФИО1 перестал начислять проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором займа, не может свидетельствовать об исполнении ООО "Видный" обязательств по договору займа от 24.04.2014.

Исполнение обязательств по договору, вопреки доводам представителя ООО "Видный", не подтверждается и пояснениями граждан, отраженными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021, от 10.06.2021, данными следователю СО ОМВД России по г.Магадану в рамках проводимой проверки в отношении ФИО6, ФИО10 и ФИО11 по факту противоправных действий, выраженных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.165 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 размер займа сторонами увеличен и представленными документами подтверждается передача ООО "Видный" по договору займа денежных средств в размере 53660012 руб. 69 коп., тогда как на момент определения порядка исполнения обязательств по договору займа дополнительным соглашением от 01.10.2014 №2 – путем передачи займодавцу доли в размере 76% уставного капитала общества, на которое на дату передачи доли должна быть оформлена лицензия (вид БР) на участок Встречный траншея № 17, размер займа составлял 35000000 руб.

Таким образом, доказательств с достоверностью свидетельствующих об исполнении ООО "Видный" обязательств перед ФИО1 по договору займа от 24.04.2014 суду не представлено и в удовлетворении встречных исковых требований о признании обязательств исполненными ООО "Видный" надлежит отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Видный" о признании недействительными сделок, оформленных дополнительными соглашениями от 30.04.2015 № 3, от 28.12.2018 № 4 к договору займа от 24.04.2014 суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 30.04.2015 № 3 крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1).

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (п. 5).

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 6).

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей (п. 7).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что спор о недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, по мотивам отсутствия согласия на заключение такой сделки со стороны органа юридического лица, должен быть разрешен на основании ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно выписке из устава ООО "Видный" к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Директор не вправе совершать без согласия общества собрания участников (участника): разовые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, балансовая стоимость которого превышает 300 000 руб. на день совершения сделки, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; независимо от суммы заключать кредитные договоры, договоры займа, залога и поручительства, приобретать и передавать права требования, совершать сделки, связанные с отчуждением исключительных прав общества, осуществлять выпуск и приобретение векселей.

Заключенные 30.04.2015 дополнительное соглашение № 3, 28.12.2018 дополнительное соглашение № 4 к договору займа от 24.04.2014, которыми увеличен размер займа с 35 000 000 руб. до 60 000 000 руб. и увеличен срок его возврата, требуют одобрение общим собранием участников ООО "Видный".

Суду не представлено доказательств того, что при заключении дополнительных соглашений с ФИО1 от 30.04.2015 № 3, от 28.12.2018 № 4 действующий в то время в качестве директора ООО "Видный" ФИО6 получил согласие участников общества на заключение данных сделок.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности стороны сделки по проверке перед совершением сделки того, является ли она крупной для общества – другой стороны сделки и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности общества для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность общества).

ФИО1, полагающийся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени общества – юридического лица, по общему правилу вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

ООО "Видный" не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 знал или заведомо должен был знать о том, что заключенное 30.04.2015 между займодавцем ООО "Видный" в лице директора ФИО6 и ФИО1 соглашения, являлся для ООО "Видный" крупной сделкой, также ООО "Видный" не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 знал или заведомо должен был знать об отсутствии надлежащего согласия на совершение этих сделок.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО "Видный" к ФИО12 о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.04.2015 № 3 и от 28.12.2018 № 4.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороной ФИО1 заявлено о пропуске ООО "Видный" срока исковой давности.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что дополнительные соглашения № 3 и № 4 заключены ООО "Видный" в лице директора ФИО6 соответственно в 2015 году и в 2018 году, а с требованиями о признании данных соглашений недействительными ООО "Видный" обратилось лишь 09.04.2021, что подтверждается штампом суда на встречном исковом заявлении (л.д. 127-130 том № 1), то ООО "Видный" пропущен срок исковой давности по требования о признании сделок, оформленными дополнительными соглашениями от 30.04.2015 № 3 и от 28.12.2018 № 4, недействительными.

При этом изменение директора в ООО "Видный" с ФИО6 на ФИО3 не влияет на начало течения срока исковой давности.

Таким образом, ООО "Видный" следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительными сделок, оформленных дополнительными соглашениями от 30.04.2015 № 3 и от 28.12.2018 № 4 к договору займа от 24.04.2014.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано выше, договором денежного займа от 24.04.2014 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 4 срок возврата займа определен до 31.12.2019, тогда как с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа от 24.04.2014 ФИО1 обратился в суд согласно штампу на исковом заявлении 08.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку ФИО1 не пропущен срок исковой давности, то доводы о подложности актов сверок, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, не имеют правового значения.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность требований о взыскании долга в сумме 53660012 руб. 69 коп., представленный расчет процентов за пользование займом (л.д. 135 том № 5) в сумме 11 031 883 руб. 92 коп. судом проверен, он является арифметически верным, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ООО "Видный" задолженности по договору займа в общей сумме 64 691 896 руб. 61 коп. (=53 660 012 руб. 69 коп.+11 031 883 руб. 92 коп.) подлежат удовлетворению

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2021 (л.д. 123-126 том № 1) ООО "Видный" предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления до рассмотрения заявления по существу.

Поскольку настоящее дело рассмотрено по существу и в удовлетворении исковых требований ООО "Видный" отказано, то в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ООО "Видный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2022 дело № А37-2275/2021 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ООО "Видный" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Видный с 19.04.2022 введена процедура наблюдения сроком на два месяца.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители ООО Видный" пояснили, что указанное определение ими оспаривается в апелляционном порядке.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании с ООО "Видный" долга по договору займа от 24.04.2014 подано до даты введения наблюдения в отношении данного общества, однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отсутствие ходатайства со стороны ФИО1 о приостановлении производство по настоящему делу, суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

В силу запрета на осуществление по данным требованиям исполнительного производства исполнительные листы в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления выдаче не подлежит.

Таким образом, исполнительные листы по настоящему делу не выдаются в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Видный" о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видный" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) задолженность по договору займа от 24 апреля 2014 года в сумме 53 660 012 рублей 69 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 25 апреля 2014 года по 01 января 2016 года в размере 11031883 рублей 92 копейки, а всего 64 691 896 (шестьдесят четыре миллиона шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 61 копейка.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Видный" в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании недействительными сделок, оформленных дополнительными соглашениями от 30 апреля 2015 года № 3, от 28 декабря 2018 года № 4 к договору займа от 24 апреля 2014 года, и о признании обязательств по договору денежного займа от 24 апреля 2014 года исполненными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видный" (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 22 июля 2022 года.

Судья Н.Е. Вигуль